Dali

Kentaro, c'est vrai qu'on est là bien loin de l'orthodoxie qui prévaut quand on parle d'astronomie, et c'est tant mieux!

Astroviking, je pense que tout évolue, pour le meilleur et pour le pire. Les "concepts" échappent souvent à leurs inventeurs et font l'objet d' interprétations et de récuperations.Le Dobson devient un objet en soi à l'optique et à la mécanique de plus en plus sophistiquées alors qu'à mon avis il devrait être considéré comme un outil.Je comprends ceux qui courent après la perfection, mais il est vrai que l'on peut concevoir l'observation du ciel autrement...

Je n'ai jamais essayé de PowerMate, mais je suis très content de ma barlow Tele Vue 2x.

1) "Salvador" n'a jamais été aussi calme.2) Si j'évoque "certains puristes", c'est parce que la question revient de temps en temps sur les forums astro. Il ne faut pas se sentir visé comme ça...3) Je poste me semble-t-il sur un forum "astro pratique". Donc, je donne une info pratique. Je ne suis pas là pour me prendre le choux avec des théories optiques. l'astro, c'est pour moi un loisir, pas une prise de tête, quitte à passer pour un con (ce dont je me tape).

Bon, eh bien si l'on a pas la justification théorique de la chose, j'invite les sceptiques à la vérifier en pratique; c'est à mon sens un gros argument en faveur de la solution oculaire + barlow même si elle fera hurler certains puristes (plus de lentilles, adequation de la barlow avec l'oculaire et j'en passe).

Ca m'est arrivé d' observer avec un oculaire en le couplant alternativement avec 2 barlow (une Tele Vue 2.5x et une Celestron Ultima 2x).Ca marche très bien. Un seul inconvenient: une manipulation fastidieuse à la longue (c'est plus facile de changer d'oculaire en laissant la barlow dans le PO que de changer la barlow en devant tout enlever, mettre l'oculaire sur la nouvelle barlow et remettre l'ensemble dans le PO. Vous me suivez?).Looney, je suis à 100% d'accord avec toi. J'ai également constaté une moindre sensibilité à la turbulence en utilisant une barlow + oculaire de focale moyenne vs oculaire de focal courte. Et question confort, il n'y a pas photo!

Je t'ai déjà donné le mien. Bon, on continue.J'ai eu un Konig 12 qui me donnait un champ exploitable plus réduit que sur un Plossl. Les aberrations hors-axe étaient telles que ça en était pénible. J'imagine le tableau sur le 16 qui a sur le papier 5° de champ de plus mais qui en fait approche les 70°... Petite précision, c'était avec un télescope ouvert à 6. Peut-être qu'avec une optique moins ouverte, ça sera meilleur. Mais je doute qu'avec ta Pronto tu y trouves ton compte.Pour le remplacer, j'ai repris un Plossl.

Oublie les Konig quelle que soit la focale sauf si tu aimes les hirondelles en bord de champ. Avec une lunette ouverte à 6, ça ne pardonne pas...Pour ce qui est de Helix, c'est une boite serieuse. Tim Hagan est compréhensif et tu peux lui demander conseil. Comme quoi on peut être americain et assurer un service...

Laurent, la réponse faite par APM ne m'étonne qu'à moitié. Sur les différents forums astro, APM défend avec une certaine mauvaise foi les TMB Monocentrics. Je m'en suis aperçu en lisant les posts relatifs au test de S&T: sur les 4 oculaires testés, 3 étaient manifestement défaillants. Pas mal! Or APM a minimisé l'affaire avec un aplomb étonnant, en annonçant des chiffres d'oculaires défaillants manifestement sous-évalués à voir le nombre de clients insatisfaits.A te lire, on peut dire que ça continue. J'appelle ça du foutage de gueule et cette attitude le fait rien pour me rendre APM et Markus Ludes plus symapthiques.N'étant pas opticien et n'ayant pas ton oculaire sous la mains, je ne peut rien en dire. J'invite simplement les astro-amateurs à se méfier de ceux qui sont les premiers à promouvoir leurs produits soit-disant haut de gamme et la "qualité allemande" (avec bien sûr les tarifs qui vont avec) mais qui sont les derniers à reconnaître qu'ils diffusent (en connaissance de cause puisque la chose à été mainte fois évoquée) de la "daube".

C'est vrai, la barlow Celestron Ultima est très bonne. Mais après comparo, je trouve la Tele Vue 2x un poil meilleure. Dans un cas comme dans l'autre, ça reste du bon materiel.

Astroviking, je savais que ma phrase allait faire réagir.Mais je ne chercherai pas a couper les cheveux en 4: 300 Euros pour un oculaire, je trouve ça cher quelles que soient ses qualités. Je suis un astronome amateur comme la grande majorité d'entre nous et le matos que j'utilise, je me le paie. La passion permet certes de pousser le bouchon un peu loin question dépenses, mais il faut rester les pieds sur terre. C'est pour cela que les Nagler et compagnie, c'est pas pour moi, non pas que j'aie pas les moyens de me les payer, mais j'ai mieux et plus indispensable à faire de mon pognon.Maintenant, si tu me trouves l'équivalent d'un Nagler / Panoptic / Pentax XW (rayer la mention inutile) pour $50, je suis preneur.

En regle generale, plus c'est cher, mieux c'est. Maintenant, reste à savoir dans quelle proportion. Payer 5 fois plus cher pour ne plus avoir d"hirondelles" en bord de champ ou un poil de contraste en plus, ça se discute... ou ne se discute pas pour ceux qui n'ont pas les moyens ou ne veulent pas payer la peau des fesses pour un oculaire (dont je fais partie).Sans aller jusqu'à parler de snobisme, c'est vrai que certaines marques cultivent l'élitisme auquel tout le monde inconsciemment souhaite appartenir.Maintenant, on peut trouver chaussure à son pied à un tarif raisonnable. C'est plus long parce qu'il faut essayer, juger de la qualité en fonction des ses propres critères et non pas du "on dit" général. Je me souviens d'un Siebert 7 mm pas degueu dans mon dobson et mon Criterion 16.3 mm passe très bien en ciel profond et est sublime en planétaire couplé à une barlow.Tiens, je m'en vais essayer un Burgess WA 17 mm à $39 et il ne faudrait pas me pousser beaucoup pour repiquer au Siebert 7...

Si tu les veux encore moins cher, tu les achetes directement aupres d'University Optics (www.universityoptics.com). J'ai deja pratique plusieurs fois de la sorte avec eux sans aucun probleme.

Oliver Dob, si c'est pour les utiliser avec un dobson, oublie les TMB Supermono: peu de champ donc peu pratique dans ton cas.La plus courte focale en TV Plossl est le 8 qui est limite question confort. Si tu veux descendre encore en focale, il te reste la solution barlow qui n'est pas à dédaigner ou taper dans des oculaires à la formule optique ménageant un minimum de "relief d'oeil" du style Taka LE."L'alternative aux Nagler est-elle uniquement dictée par l'impossibilité financière?". La question est interessante tant il est vrai que les Nagler cumulent les qualités et que les dernières versions sont moins encombrantes et plus légères (plus de souci d'équilibrage de dobson). Par experience, je n'ai pas besoin de 82° de champ, 60-65° sont bien suffisants, après, c'est du luxe. Et puis avec des rapport F/D relativement longs, des oculaires plus simples peuvent faire l'affaire. Enfin, si tout le monde avait des Nagler, ça serait un peu monotone...

Hubble200, concernant ton interrogation, je choisirais les TV Plossl: plus de champ que les TMB SM, très bonne qualité optique et de construction, bref pas grand chose à jeter. Sur le papier, les TMB sont meilleurs, mais dans la réalité, c'est pas évident. Markus Ludes himself a avoué sur je ne sais plus quel forum US que pour pouvoir commencer à percevoir la superiorité optique des Monocentrics vs les Plossl ou les orthos de bonne qualité, il fallait des conditions de ciel très bonnes à excellentes en plus bien sur d'un scope parfaitement collimaté et en équilibre thermique, bref des conditions que l'on ne rencontre pas tous les jours (ou plutot toutes les nuits)![Ce message a été modifié par Dali (Édité le 16-08-2004).]

MatP,je ne sais pas si c'est de moi dont tu parles, mais j'ai déjà fait état du phénomène que tu décris.En effet, et sans explication probante à fournir, j'ai constaté une moindre sensibilité à la turbulence en utilisant disons un 12 mm + barlow 2x vs un 6 mm.L'écart n'est pas notable en ciel profond mais est beaucoup plus sensible en lunaire et en planétaire.Résultat: j'ai revendu mes courtes focales, d'autant que la combinaison oculaire + barlow est plus confortable d'utilisation.

Entre la TV 2x et la Celestron Ultima, je prends la TV. J'ai pu les comparer (j'avais les 2) et la TV me donnait une meilleure correction en bord de champ. J'ai donc vendu l'Ultima.Ceci dit, la finition des 2 est très bonne et la courte taille de l'Ultima peut être un avantage aux yeux de certains.

C'est pas tant la qualité qui se paie que le champ... Un University Optics ortho, un Tele Vue Plossl ou un Celestron Ultima, c'est très bon voire excellent et ça se trouve à des tarifs raisonnables.Dès qu'on attaque un champ plus large, c'est une autre histoire et il est vrai on est tenté de faire quelques économies, avec parfois des désillusions à la clé.N'ayant pas les moyens ni l'envie de me payer des Nagler ni même des Radians, je suis revenu aux TV Plossl et ma foi j'en suis très content.

Pour la qualité des Plossl Televue, ne te bile pas, c'est tout bon. Les focales 21 et 13 ne sont pas des bizarreries; elles font partie de l'ancienne gamme de Plossl qui sont je le répète très bon. Idem pour le filtre OIII de TOO. Reste qu'avec un 115, il risque de ne pas donner grand chose (peu de lumiere). Mais comme il a été dit plus haut, c'est un bon investissement que tu pourras utiliser avec ton futur scope.A 50 Euros pièce, c'est honnète. A 50 Euros le tout, je me méfie.Quant au filtre, aucun avis à donner ne l'ayant jamais utilisé.

Bonjour à tous,J'ai un chercheur et un Quickfinder sur mon dobson et entre nous, je me sert du chercheur 98 fois sur 100. Pourquoi? Parce que dans un ciel pollué, c'est le seul qui me permette de faire du "star-hopping" même si l'image est inversée.En montagne, la proportion ne serait certainement pas la même...Si le poids est une contrainte, la légereté du QF est un avantage; ça pèse rien ce truc là!Enfin, je confirme que le QF est sensible à la position de l'observateur. Mais vu que je m'en sert (très) peu, c'est pas trop un problème pour moi.

Le Plossl Tele Vue a toujours fait 32 mm...Le champ apparent est sympa, plutôt large par rapport à ses petits frères de la même serie. Mais je ne suis pas sûr qu'il soit adapté à des optiques très ouvertes; les bords du champ ne sont pas nickel avec mon miroir ouvert à 6.

J'utilise des jumelles russes 7x50 (des Oural) qui donnent c'est vrai une légère dominante jaune-verte en vision diurne. De nuit, c'est bien sûr inexistant. Par contre, on voit bien sur un champ étoilé que les bords du champ ne sont pas super corrigés et que la transmission lumineuse n'est pas homogène sur l'ensemble du champ (éléments optiques sous-dimensionnés?).Mais pour ce que j'en fait ("star-hopping"), ça me suffit largement et le jour (ou plutôt la nuit) où il leur arrivera malheur, je ne pleurerai pas pour le porte-monnaie.

Gordon, ça n'empechera toujours pas à un tordu de répondre à ton annonce (surtout pour la rubrique achat) puique tout le monde à accès aux PA sans être enregistré et donc sans pseudo. Demander "patte blanche" à ceux qui postent (et qui laissent des infos) alors que tout un chacun peut y répondre anonymement ou tout au moins sans laisser de traces , à mon avis, ça ne règle pas la question.Soluce: enregistrement pour pouvoir poster ET pour pouvoir avoir accès aux coordonnées de ceux qui postent (pour pouvoir répondre par exemple).

Tout ça c'est bien gentil, mais ça ne règle pas le problème de fond des petites annonces d'Astrosurf qui ont dues en prendre un coup dans l'aile...Je ne voudrais pas me répéter, mais il me semble que ce qui se pratique sur certains sites US (obligation de s'enregistrer pour pouvoir avoir accés à l'identité/e-mail d'un vendeur ou d'un acheteur et donc pour pouvoir répondre à une annonce, notation et historisation des transactions par utilisateur) va dans le sens d'une relative sécurisation. Bien sur, on est pas à l'abri du coco qui va arnaquer une fois, mais avec ce procédé, il ne va pas pouvoir sévir lontemps.Avec ce système et si on veut se blinder dans une transaction, on traite avec un acheteur/vendeur noté ***** et qui a déjà fait plus de 50 transactions: c'est un habitué des lieux qui parait sûr. Pas si mal au vu de ce qui vient malheureusement de se passer sur Astrosurf... Pour finir, je dois avouer que je préfère traiter une annonce sur Astromart que sur Astrosurf même si mon interlocuteur est à l'autre bout de la planète. La proximité n'a jamais été un critère dans ce cas de figure, la preuve...

Tout à fait d'accord avec Teïva.Le système de notation des acheteurs/vendeurs a au moins le mérite d'en savoir un peu plus sur le passé de celui avec qui l'on souhaite traiter.D'autant que la situation présente ne doit pas être confortable pour Monsieur l'administrateur puisque cette mésaventure a comme point de départ son site même s'il est de la responsabilité finale des utilisateurs d'être honnêtes.