Dali

Puisqu'on en parle, on voit fleurir un bon paquet d'oculaires de microscopie (Olympus, Nikon, Zeiss,...) "mis au format" afin de pouvoir servir en astro. Que valent-ils vraiment face à des oculaires 100% astro? Les contraintes optiques sont-elles si semblables entre un télescope et un microscope?Merci

zirkel 2, dommage que ton copain ne veuille pas d'un barlow. S'il a par ailleurs des oculaires potables, ce serait la solution: on est dans son budget, le relief d'oeil devrait lui convenir. D'autant que d'après mes petits tests, la solution préconisée, pour "batarde" qu'elle soit sur le papier, tient la route sur le terrain. J'ai d'ailleurs constaté une moindre sensibilité à la turbulence pour la solution focale moyenne + barlow vs focaler courte! Je n'ai pas d'explication valable à fournir, mais j'invite tout un chacun à faire l'experience.Ciao.

Bonjour,J'ai un oculaire ancien aux lentilles non traitées que je trouve un peu tendre question contraste. Je suppose qu'il est possible de les faire traiter mono ou multi-couches. J'aimerais savoir si le jeu en vaut la chandelle (rapport au coût à prévoir)et si vous avez des adresses.D'autre part, le traitement des verres doit-il être pris en compte au moment de la conception d'une optique ou peut-il s'appliquer à un montage optique déjà existant sans modification? D'avance merci.

Bonsoir,Je ne suis pas un expert en optique, mais il me semble que les Plossl ont 4 lentilles et non pas 5... Parlons-nous bien de la même chose?!

Qui a parlé d'illégalité? J'ai parlé de contournement de la loi; nuance.

M. l'administrateur,Entièrement d'accord. Mais si dans mon post j'ai évoqué l'exemple d'achats depuis des sites hors-CEE, c'est pas par hasard: c'est un secret pour personne que de dire que dans ce cas un certain nombre de colis passe au travers des douanes qui de ce fait ne percoivent ni droits ni TVA. J'en revient à ma question de départ: sachant cela, donner des adresses hors-CEE ne revient-il pas de facto à inciter à contourner la loi?

M. l'administrateur,Je n'ai pas trop suivi le sujet dont vous faites mention, mais à vous lire, peut-on en déduire que le fait de renseigner un intervenant en lui communiquant par exemple l'adresse d'un site hors-CEE soit "censurable"?

Le film est encore référencé en 35 mm sur le site US de Kodak (www.kodak.com) sous l'onglet Pro Photographer / Lab.Son vrai nom est Kodak Professional High-Speed Infrared Film (HSI).

Bon, je l'avoue, mes propos ont certainement dépassés ma pensée; toutes mes excuses aux postiers qui ont pu se sentir blessés par mon post. Mais, professionnellement, j'ai suffisemment à faire avec la Poste pour parfois me poser des questions... Ceci dit, les colis perso sont toujours arrivés en bon état (sauf quand la douane dépiote le paquet) mais, je maintiens, pas souvent dans les délais.Ensuite, j'aimerais savoir pourquoi certains n'acceptent pas la critique des autres (d'autant qu'ils ne sont pas visés) mais ne se gènent pas pour limite insulter les intervenants... Que l'on ne soit pas d'accord avec mes propos et qu'on me le fasse remarquer (certains l'ont d'ailleurs fait), je l'accepte volontiers; Que cela dérive en attaque personnelle, je l'admets beaucoup moins. Maintenant, ça ne m'enpêchera pas de dormir ni de faire de l'astro ( ni la Terre de tourner).

Je n'ai pas encore compris ce que France Telecom venait faire dans le débat... De 2 choses l'une: ou je suis bouché et pas à la page (FT fait dans le colis maintenant? L'info n'est pas encore arrivée jusqu'à mon patelin!)ou il y en a qui mettent à coté de la plaque...Pour en revenir à ce qui semble être le sujet du thread, et d'après mon humble experience, la Poste, c'est pas des lumières, mais ça marche à-peu-près bien sauf pour les délais. Dernière experience en date: un (petit) colis en provenance du Canada: Toronto-Paris: 2 jours; Paris-mon bled: 6 jours. C'est pas catastrophique, mais c'est révélateur.Ciao.

L'ouvre-boîte.

Et encore fait-il que la focale de l'oculaire soit bien celle annoncée!Ciao.

Bonjour, Je remets actuellement en état mon Perl JPM 115/900 équipé d'un PO en 24.5 mm. J'aimerai savoir si on peut trouver sur le marché des barlows qui tiennent la route dans ce diamètre en remplacement de l'infâme m...e livrée d'origine?D'avance merci pour vos suggestions.

Effectivement PyB, l'oculaire est tenu par une bague réductrice elle-même vissée au tube du PO. J'ai bien essayé de placer un oculaire 31.75 dans ce tube; manque de bol, il s'en faut de peu pour que ça marche (ça aurait été trop beau)!Mais ta suggestion à du bon. Je vais me repencher sur la chose et voir s'il y a assez de matière pour éventuellement l'aléser au bon diamètre interieur.

Moi, je poserais la question de lyrae à l'envers: un telescope de 100 est-il équivalent à une lunette de 100, ce qui n'est pas tout à fait la même manière d'aborder la chose... Ciao.

D'accord avec Diabolo! Les NP, c'est sympa parce que c'est varié, bien plus accessible aux petits instruments qu'on ne le croit (à l'inverse des galaxies). Pour peu qu'on soit équipé d'un filtre UHC OU OIII, c'est la fête!

Je précise tout de suite que je n'ai pas de LV; mais à lire ces differents threads concernant les oculaires, je m'attendais à un déchainement de critiques envers les LV. Or, je constate qu'il n'en est rien. Donc, les LV semblent être des oculaires comme les autres avec des qualités et quelques défauts, certainement pas les daubes qu'on a voulu nous décrire (à moins là encore que le controle qualité soit défaillant et que de vrais culs de bouteilles soient commercialisés).Ciao

Dans la série des étoiles colorées, il y a alpha HER, double facile et aux couleurs marquées.Dans la série "à fond les cônes et les bâtonnets", il y a les étoiles qui apparaissent à travers M27. Ca apparait, ça disparait, ça fait un peu guirelande clignotante! M27 est haute dans le ciel en début de soirée, c'est le moment de tester sa vision!Ciao.

Pour NGC 6790 et 6891 et vu leur aspect quasi-stellaire, je te conseille fortement l'usage d'un filtre OIII pour les distinguer des étoiles.Ciao.

Mezzo, c'est effectivement en pensant à la qualité du ciel que j'écrivais que nous n'étions pas si veinard que ça... il n'y a qu'à lire les nombreux posts de ceux qui recherchent des coins pas trop pollués à moins d'une heure de chez eux!Ciao.

Peut-être parce que la majorité des asssidus du forum n'ont pas connus cette époque où la TP2415 n'était pas encore commercialisée et où la Tri-X était la règle (à défaut de 103A quelque chose),où la lunette achro de 75 était l'outil de base et le C8 faisait un peu figure de Rolls. Je ne parle pas des oculaires: les Nagler et cie n'existaient que sur la planche à dessin et les Plossl étaient ce qui se faisait de mieux.Depuis, de l'eau a coulé sous les ponts et heureusement, les choses ont un peu (beaucoup?) évoluées.De là à dire que l'astronome amateur d'aujourd'hui est un petit veinard...Ciao.

C'est vrai que les LV se font souvent tailler des croupières; les rares fois où j'ai observé avec, j'ai rien trouvé de particulier. Les détracteurs pourraient peut-être nous en dire un peu plus?Quant à la constance de la production, je me suis déjà posé la question (cf. un post précédent) en lisant des appréciations peu concordantes sur des mêmes oculaires... à croire que le seuil de percéption des défauts optiques est à géométrie variable d'un individu à un autre!

J'avais pas fait gaffe à la petite remorque!!! Ou comment soigner sa collimation...

Au bout de 10 bornes, bonjour les insectes ecrasés sur le miroir!

micv, Je serais toi, je pencherais vers un UO ortho de 6 ou de 5 couplé avec une bonne barlow style Ultima ou TV. Ca te permettra d'atteindre les 300x et utilisé seul, l'ortho te sera utile en ciel profond. Et en cherchant bien, tu es dans ton budget.C'est pas beau la vie...Derniere precision: la barlow Ultima a tendance à amplifier un peu plus de 2x. Pour la TV, je n'en sais rien.