Dali

Il va falloir que je confronte mon TV Plossl 10.5 et mon UO Ortho 9...Je ne sais pas si c'est une vue de l'esprit, mais il me semble que mes orthos me donnent un champ de netteté plus étroit que mes Plossl... Là aussi, c'est à vérifier!Ciao.

Vincent , qu'appelles-tu "un Plossl un vrai" et en trouve-on encore sur le marché?Pour le reste, je serais plutôt de ton avis; un oculaire performant, c'est bien; quand il est confortable, c'est mieux, et là, la solution focale moyenne + barlow est loin devant. D'accord, question budget, c'est plus chaud, mais la barlow, on peut l'utiliser avec d'autres oculaires.Resultat: les oculaires que j'utilise en ciel profond me servent en planétaire avec la barlow. Et j'ai réduit d'un bon tiers le nombre de mes oculaires.Ciao.

Idem, j'ai déjà commandé chez Helix et ça s'est bien passé. Mais on peut aussi passer directement par la "maison-mère" (www.universityoptics.com)qui néanmoins ne prend pas de commandes par Internet (obligation de faxer le bon de commande).Ciao.

Vincent, je veux bien te suivre dans ton idée de "mega-test" de matos astro, mais vu le nombre de configurations possibles (scope + barlow + oculaire), on en a pour jusqu'à notre retraite. Sans compter avec les conditions météo et les habitudes et le niveau d'exigence du testeur...On voit déjà par ailleurs que les comptes-rendus de materiel ne font pas l'unanimité, à croire que le controle qualité chez les fabricants est des plus réduit et qu'ils ne sont pas foutu de sortir en serie 2 materiels aux caracteristiques semblables... Machin trouve l'oculaire XY terrible en planétaire alors que Truc n'y voit que des reflets et de la distorsion, j'exagère à peine! Dans ces conditions, meme si l'on peut degager les grandes caracteristiques d'un materiel, aller au-dela me semble hasardeux... Qu' en penses-tu?Ciao.

Bonjour à tous,Au cours d'un précédent fil de discussion, j'évoquais l'idée de comparer "de visu" un oculaire de courte focale avec un autre de focale moyenne équipé d'une barlow afin de constater les mérites respectifs des 2 configurations.Je pense que beaucoup se sont déja posé la question et que certains se la posent encore. En esperant que ce qui suit puisse les aider dans leur choix...D'abord, les forces en présence: Dobson 200 ouvert à 6 à la collimation vérifiée. Dans le porte-oculaire se succederont des Tele Vue Plossl 17 et 10.5 mm, une barlow Ultima 2x et des University Optics ortho de 7 et 5 mm, bref du matos éprouvé.Ensuite, les conditions : ciel dégagé mais mag. limite d’environ 4.5 à 5 avec une turbulence non négligeable : les conditions "lambda" que l’on rencontre (trop) souvent ! Les observations ont été faites le 5 juillet de 2 heures 15 à 4 heures 30, le 6 juillet de 23 heures à minuit et le 7 juillet de 22 heures 30 à 23 heures 30.Le premier temps de la manoeuvre consiste à vérifier le coefficient de la barlow avec les Plossl. Sur le papier, il est donné pour 2x; je trouve respectivement 2.10 et 2.16 avec les TV 17 et 10.5.Le couple TV 17 + barlow devrait en théorie être comparé à un oculaire de 8 mm. Or UO ne fait pas d'ortho de cette focale. J'ai le choix entre 9 et 7 mm: ce sera 7 mm. Le couple TV 10.5 + barlow sera idéalement comparé à l'ortho 5 mm.Rapidement, des différences apparaissent quant au confort d'utilisation (je ne porte pas de lunettes). Le relief d'oeil est faible avec les orthos, un peu plus confortable avec le TV 10.5 + barlow; le couple TV 17 + barlow crée des ombres volantes, ce qui oblige à reculer l'œil et fait perdre du champ: pas top. Ce dernier point est d'autant plus génant que certaines combinaisons optiques ne posent aucun problème (la même barlow avec un Erfle de 16 est nickel) alors que d'autres génèrent trop de relief d'oeil. Bref, on ne peut pas savoir avant d'essayer...Les cibles recherchées sont variées (Lune, planètes, étoiles doubles et ciel profond) afin de tester les configurations dans des situations diverses de contraste.Première constatation : la barlow ne génère pas de reflets parasites et ne fait pas baisser le contraste. NGC 404 a été vue de manière identique avec le TV 17 + barlow et l’ortho de 7 malgré la présence dans le champ de Bêta And.Seconde constatation : globalement, la combinaison Plossl + barlow donne des images légèrement plus sombres que les orthos. Sur des objets diffus (M27, NGC 7331), les zones de faible densité apparaissent mieux avec les orthos. La NP NGC 7662 est plus "blanche" avec l’UO 5 qu’avec le TV 10.5 + barlow ; mais la petite étoile (HJ 1877 AB de mag. 12.2?) située juste à coté est visible par intermittence en vision directe dans les 2 cas.Troisième constatation : le "piqué" est un poil meilleur avec les orthos. Epsilon Lyr est un peu plus "propre" avec l’UO 5 qu’avec le TV 10.5 + barlow, les étoiles bavent moins.Quatrième constatation : le contraste du couple Plossl + barlow est au niveau voire meilleur que celui de l’ortho (constaté avec M15) !Cinquième constatation : en lunaire, les résultats sont identiques. 3 cratères apparaissent dans l’enceinte de Plato quelle que soit la configuration. A noter quand même que l’UO 7 donne une teinte jaune que je trouve personnellement désagréable.Sixième constatation : Sur Mars, les résultats sont identiques au chromatisme près (plus important avec les TV + barlow).Septième constatation : Les images sont généralement plus stables avec les TV + barlow qu’avec les UO orthos. La seule explication (qui n’en est pas une !) est que les orthos demandent moins de tirage que les autres oculaires et j’ai déjà remarqué en vérifiant la collim que l’image donnée en intra-focale est plus agitée que celle donnée en extra-focale. Si quelqu’un peut eclaircir ce mystère ? ? ?Conclusion provisoire: La solution Plossl + barlow fait mieux que se défendre. Elle rivalise bien souvent avec les orthos en terme de qualité d’image et leur passe devant quant au confort d’utilisation : oculaires utilisables avec ou sans la barlow, relief d’œil plus (voire trop) important, champ plus large (48 ° vs 41° dans ce cas), performances des oculaires souvent améliorées. Bref, c’est loin d’être une solution au rabais surtout s’il s’agit de pallier des focales courtes exploitables 10 fois dans l’année.La conclusion définitive (si tant est qu’il puisse y en avoir une) se fera cet hiver avec les planètes géantes et surtout le trapèze d’Orion, le juge de paix !

Bien sur, mais on ne peut pas tester toutes les combinaisons scope-oculaire-barlow...Ce que je voulais verifier, c'est qu'un couple oculaire-barlow pouvait concurrencer très sérieusement des oculaires (justement ?)réputés dans des conditions ordinaires, ce qui est le cas.

Bonjour à tous,Je recherche pour mon dobson 200/6 un oculaire grand angle (~60°) avec une focale comprise entre 15 et 20 mm.Dans ces eaux, il y a entre autres le Pano 19 et le Radian 18, mais je trouve le prix un tantinet prohibitif, pour moi en tout cas.Dans mes tarifs, j'ai vu le Meade SWA 18, le Celestron AXIOM 19 et l'UO Konig II 16.Un avis sur ces oculaires (champ réel, qualité hors axe) sachant, je le répète, que c'est pour équiper un Newton à F6 ?D'avance merci.

Non, je ne suis pas équipé en 2 pouces...Pour ce qui est de préférer une focale longue + Barlow à une focale courte, j'ai cru comprendre qu'il y avait ici des adeptes de la première solution...n'est-ce pas Vincent?!J'envisage très prochainement de m'en convaincre de visu en opposant des TV Plossl + Ultima x2 à des UO ortho. Affaire à suivre...J'en profiterai pour vérifier si le coeff. de l'Ultima est bien de 2; comme ça et sans mesure précise, il me paraît être plus proche des 2.3. Affaire à suivre (bis)...Ciao.

Merci TO2021, c'est exactement ce que je voulais savoir. D'après ce que tu dis, ces oculaires ont été essayés avec un scope ouvert à F7; donc, je grossis un peu le trait pour mon scope à F6...Euh, tu es vraiment sûr pour l'Axiom? Je m'attendais à mieux. Maintenant, si tu le dis...Ciao

Pour Norbert: J'ai déja eu à faire avec Harry Siebert. Le produit commandé n'était pas tip-top, mais Harry est quelqu'un d'honnête et de commerçant (dans le bon sens du terme).Pour JacquesG: J'avais bien pensé un moment à ces oculaires; mais les courtes focales sont d'après ce qu'on dis meilleures que les longues focales; d'autres part, les avis émis sur cloudynights sont mitigés ce qui m'a fait les écarter de ma sélection.Pour Halfie: Je ne suis pas un fana de la barbaque :-)Ciao

Bruno Salque, le problème, c'est pas le choix puisque je donne déjà 3 références sur lesquelles je me pose des questions. Je pensais simplement qu'il y avait parmi les utilisateurs de ce forum des personnes qui les avaient utilisé et qu'elles auraient pu éclairer ma lanterne, c'est tout.Je vais aller voir sur s.a.a. et me farcir la prose anglo-saxonne...Ciao.

Merci aux quelques qui m'ont répondu.Vu le faible nombre de réponses, c'est à croire que la majorité utilise des Nagler ou des UWA...Tant pis, j'irai rechercher sur d'autres forums la réponse à ma question.Ciao.

Le bouton R en façade est à faire pivoter de 90° pour pouvoir rembobiner le film.En usage détourné, il peut effectivement servir à débrayer l'avance du film pendant l'armement mais le résultat n'est pas garanti (le film peut bouger).Ciao.

Les fabricants et les commerçants font de la publicité et communiquent ainsi sur leurs produits. Si je ne suis pas content d'une prestation ou du produit X ou Y parce que je considère qu'il ne tient pas ses promesses, je ne me vois pas passer une page de pub dans une revue pour le faire savoir! Je n'ai certainement pas la puissance financière des fabricants et autres distributeurs, alors je me bats avec des outils à ma mesure dont les forums. Le tout, c'est d'avoir des arguments valables à opposer et non pas faire du dénigrement systematique. Quand on est sûr de son fait, on peut laisser venir. Si les fabricants veulent croiser le fer avec la communauté, qu'ile viennent; j'ai comme principe de ne pas baisser mon froc plus que nécessaire... Ciao. [Ce message a été modifié par Dali (Édité le 24-06-2003).]

C'est vrais que les délais sont un peu long (18 mois dans le cas de mon miroir).Ceci dit, il n'y a pas d'attente pour le materiel "de serie" (experience vécue pour une araignée et un PO).Ciao.Nota: je suis très satisfait de la qualité globale du materiel et de l'optique.

Bonjour,Tu peux les trouver chez Tim Hagan (www.helix-mfg.com) qui commercialise la gamme UO entre autres.Ciao.

Merci pour ces précisions!

Salut à tous,En parcourant les differents sites astro des fabricants et autres, il est souvent mis en avant le fait que les oculaires style Nagler, Radian ou Meade UWA sont fait pour "travailler" avec des optiques ouvertes (F/D=6 ou moins). Qu'en est-il réellement? Le champ est-il vraiment exploitable (absence d'aberrations notoires) ou faut-il casser sa tirelire pour un Parracor en complément pour éviter les étoiles en hirondelles et autre chromatismes?En résumé et toujours dans le cas de l'utilisation avec une optique ouverte, l'investissement dans de tels oculaires est-il justifié par un gain important de champ exploitable par rapport à disons des Plossl à 50°?Merci de vos réponses.

J'ai collimaté mon Dobson (F/D=6)comme l'a décrit Lionel (oeillet sur le primaire, boite photo percé en guise d'oeilleton de visée) et ça marche très bien. Le star test est tellement bon que je n'ai rien retouché. Bref, une méthode a recommander pour sa simplicité et son efficacité.Ciao

Bonjour,Qui parmi vous a l'intention d'aller au Restefond cet été?

D'accord avec toi BIBI; il n'y a pas que le fort ou plutôt ce qu'il en reste...Pour quelques nuits, le camping "en terrain découvert" reste possible.Il y a des amateurs?

On peux rajouter à ta liste l'excellent OLYMPUS OM 1: Léger, compact, entierement mécanique, possibilité de relevage manuel du miroir, verres de visée interchangeable, bonnes optiques ZUIKO OM, que demander de plus? Que OLYMPUS en relance la fabrication car pour l'instant, c'est marché de l'occasion obligatoire!Ciao.

Bonjour Lyonne,On s'essaye aux étoiles doubles???Pour le challenge, on a encore le temps; j'ai pas fini de remonter le 200 et le 115 donne des images vraiment trop execrables...Toutes les doubles notées sur la liste sont répertoriées sur les atlas. Pour les trouver, il suffit de faire du "star hopping" carte en main et l'oeil à l'oculaire.A+.Dali

Et c'est là que ça se corse... c'est bien ce que je disais!

Je pense que la confusion entretenue à chaque fois que l'on évoque la chose vient du fait que la question comporte 2 interrogations à savoir:1) La Lune tourne-elle (ça je pense que personne n'en doute) 2) sur elle-même (et c'est là que ça se corse)?Je ne reviendrai pas sur le sujet, ayant déjà longuement discuté sur la question dans un précédent thread, ce qui m'a valu de me faire quasiment traiter d'hérétique par des gens à la science infuse.Ciao.