JacquesG

Merci à vous deux. C'est une bonne nouvelle cette absence de problème de positionnement de l'oeil sur les courtes focales et de reflets. Sur les W66 c'est pas tout à fait le cas : reflets importants sur le 6mm que j'ai pu éliminer et très légers reflets sur le 9mm. Par contre, si sur ces 2 oculaires je ne positionne pas mon oeil d'une certaine façon, j'ai un voile noir intermittent. Ces W70 semblent meilleurs que les W66.

Salut Franck,Comme j'ai aussi le 200K à lames courbes, le test que tu prévois avec ton collègue de Toulouse m'intéresse. A voir donc...

Salut Franck,C'est vrai que côté collimation le 200K est extra. Je n'ai pas eu besoin d'y toucher depuis 2 ans que je l'ai.Mon impression en planétaire est que si la tubulence est très faible (ce qui est quand même assez rare), le 200K est vraiment très bon en piqué d'image. Par contre, dans des conditions moyennes, peut-être que le C8 a un petit avantage. Ce serait bien de pouvoir mettre côte à côte le C8 et le 200K une nuit de faible turbulence.

Sur les forums US ils parlent de "ghosting" (lumières parasites) avec ces oculaires, sur la Lune et les planètes. J'aimerais savoir si vous avez auussi constaté le problème.Et au sujet des W70 à courtes focales, est-ce qu'il faut positionner l'oeil d'une certaine façon pour bien voir (comme sur les W66) ou non ?Merci

Oui, la TVA (19,6%) et des frais de dédouanement (~ 5%).

Voir ici pour la conversion : http://www.xe.com/ucc/fr/

Je n'ai pas ce MAK 90, mais j'ai trouvé cet article : http://www.cloudynights.com/reviews2/starmax90mm.htm .Sinon, il y a aussi le MAK 102 pour à peine plus cher avec une EQ2. Des évaluations ici : http://www.excelsis.com/1.0/entryvotes.php?sectionid=12&entryid=372&PHPSESSID=52045dced3e9a95386380f795b55f9f2 Ayant vu passer il y a quelques mois des posts sur ces MAK Skywatcher, les avis étaient bons je crois.

Ici http://www.monsieur-prix.com/listing/gen/J000050297.html , certaines boutiques annoncent des délais inférieurs à 10 jours. Tu peux peut-être essayer de les contacter !

Pour relancer le post, il y a ça aussi : http://www.catseyecollimation.com/ceyeflr1.html .Les Dobsoniens aux US le recommandent. Est-ce que connait et a déjà testé ?

Pour la collimation des TAL-200K, aujourd'hui c'est moins compliqué. Les nouveaux modèles ont une platine à 6 trous qui permet d'accéder directement aux vis du primaire. Interdiction de toucher au secondaire. Mais il est assez rare que les 200K arrivent décollimatés. Le mien était OK au départ et n'a pas bougé depuis 20 mois que je l'ai.Le tube du 200K étant un tube ouvert, il est peut-être plus sensible à la turbulence que le M603, mais quand les conditions sont bonnes il donne de très belles images.Par contre au niveau de la construction et du design, le M603 est mieux fini et plus esthétique que le 200K. Le PO du 200K est assez artisanal et il peut avoir un peu de jeu.En accessoires, on a sur le 200K un Plössl 25mm (excellent), un 10mm (plutôt bon mais pas très confortable en relief d'oeil), une barlow courte 2x (excellente), un oculaire réticulé et un filtre lunaire.

Je fais appel aux spécialistes.StarMaster propose un Dobson 18" à F/4,3 avec un secondaire de 3,1" (7,87cm), alors que NightSkyScopes propose son Dobson 18" à F/4,2 avec un secondaire de 3,5" (8,89cm) et donc une plus forte obstruction.D'après vous, est-ce que le secondaire de NSS est sur-dimensionné, ou bien est-ce que c'est le secondaire de StarMaster qui est sous-dimensionné ?Et est-ce qu'il existe une table de correspondance "taille du primaire - rapport F/D - taille du secondaire" ?Merci.

David, je ne comprend pas très bien l'absence de rapport entre le RMS et l'état de surface. Si le micromamelonage est un état de surface plus ou moins rugueux, à mon avis il devrait influer négativement sur le RMS ? Non ?Joel, je reconnais volontier la supériorité des miroirs Zambuto, mais est-ce qu'elle est si flagrante ? Et est-ce qu'elle justifie la grande différence de prix entre un StarMaster et un NightSkyScope ? Un bulletin de contrôle reflète la qualité d'un seul miroir. Il faudrait avoir plus d'éléments, même si les Zambuto sont les plus estimés aux USA. Et justement avec la demande qui doit être assez forte pour ses miroirs, est-ce qu'il peut assurer la même qualité pour tous ses miroirs, d'autant plus qu'il me semble que les délais sont très courts, de l'ordre de 3 mois. Si on prend l'exemple du NSS 14,5" de Shannon Moore sur http://www.cloudynights.com/reviews3/nightsky16.htm et qu'on lit : "The specs on my 14.5” f/4.3 Pegasus Mirror include: Strehl Ratio = 0.98, Wavefront P-V = 1/14wave, Wavefront RMS = 1/44 wave. These are impressive numbers, and typical of a mirror by John Hall. As impressive as the test results are, they don’t begin to convey how good his mirrors are. Only when one looks through the eyepiece, can he or she truly appreciate the quality of a Pegasus mirror...", on pourrait extrapoler et croire que tous les miroirs Pegasus sont exceptionnels, alors qu'en moyenne ils sont un peu en dessous.C'était là ma reflexion.

Merci Teepee pour le lien. Je regarderai à la maison.VFillion, étant donné que je ne suis pas un spécialiste, j'avoue ne pas comprendre. Est-ce que tu peux m'éclaicir STP ?Joël, je me souviens avoir lu récemment un post dans lequel tu avais inséré le bulletin de contrôle d'un miroir Zambuto. Il était à L/15 ou 16 PTV sur l'onde avec un L/45 RMS, mais quel est le minimum garanti par Zambuto ? Est-ce qu'il n'a pas été trié ? Je n'ai pas trouvé le site Web Zambuto.Par contre je sais que Pegasus garantit un minimum de L/8 PTV et L/24 RMS, mais la moyenne réelle des optiques livrées se situe plutôt entre L/10 et L/12 PTV d'après les infos que j'ai pu lire. Je trouve que c'est plus que bien, parce que ce qu'on appelle une optique moyenne tourne plutôt aux alentours de L/4. )Et puis si je me souviens bien, dans un ancien post, David Vernet avait dit qu'au-delà de L/8 pour un ensemble optique, l'oeil humain ne perçoit pas l'amélioration de l'image, alors qu'en dessous il perçoit la dégradation. J'espère qu'il pourra confirmer !

Aux USA il y a Discovery ( http://www.discovery-telescopes.com/TD.html ) qui fabrique des Dobsons pas trop chers avec des miroirs faits chez eux. Le seul inconvénient, c'est qu'ils ne délivrent pas de certificat pour l'évaluation de la qualité de leurs miroirs même sil se dit qu'ils sont bons. Voir les forums : http://groups.yahoo.com/group/Discovery-Dob-Users/ http://groups.yahoo.com/group/Discovery-telescopes/ Pour ce qui est des revendeurs, il y a http://www.teleskop-service.de/discoveryseiten/Dobs/dobson.htm en Allemagne, mais personnellement je choisirais un importateur Américain, par exemple http://www.helix-mfg.com/telescopes.htm qui est très connu et assure un très bon service. L'avantage de l'importateur Américain, c'est que le scope te coutera bien moins cher parce que le dollar est très bas en ce moment. Par exemple le 15" à 2699$ équivaut à environ 2200€. Bien sûr il faut ajouter le prix de transport et les taxes à l'arrivée en France (19,6% + 4,2% = 23,8%). Mais finalement ce sera toujours moins cher qu'en Europe où il faut ajouter aussi le transport uniquement.

A mon avis, s'il est déjà en Chine, il peut essayer de trouver un fournisseur sur place et demander le prix en $.A l'arrivée en France, il aura 19,6% de TVA et 4,2% de taxes douanières. Au total 23,8%.

2 jolis clichés, dont celui avec les satellites.Bravo !!

C'est vrai qu'elle est pas moche, et même plus que bien. On voit pas mal de nuances sur le globe. Et en plus en grand format.Bravo Jéjé !!!

Salut Jean-Christophe,Oui, j'ai envoyé un mail à TAL qui m'a livré en retour cette nouvelle platine à 6 trous pour accéder directement aux vis de collimation. J'ai démonté la crémaillère sur cette platine pour récupérer une ou 2 cales dont je me suis servies pour éliminer le jeu sur mon PO d'origine.La monture est assez artisanale mais vraiment très costaud et supporte bien l'optique. L'ensemble tube - monture - trépied et contrepoids doit bien pesr 30-31kgs.Pour Encke, hélas non, ne rêvons pas ! )Au fait, voici le lien vers le forum TAL sur Yahoo. Les derniers messages parlent de la collim. du 200K : http://groups.yahoo.com/group/TALScopes/

Du chromatisme, je n'en ai pas du tout sur le mien.Par contre, de l'astigmatisme j'en avais pas mal. Sur un star test, en défocalisant légérement j'obtenais un losange. J'ai donc décontraint le ménisque en le dévissant légèrement et démonté le MTO pour faire la même chose sur le primaire et depuis je n'ai quasiment plus d'astigmatisme. Ah, j'ai aussi changé entièrement la graisse dans le système de mise au point (tendance à durcir par temps froid), qui reste malgré tout peu pratique.Mais passer d'un 115mm à 100mm, tu vas y perdre en luminosité. Personnellement, j'opterais plutôt pour un Mak Skywatcher 127mm, d'autant que la mise au point sera plus pratique !

J'ai un Tal-200K depuis un an et demi et du point de vue optique je le trouve très bon : Saturne et Jupiter très fines (Cassini joliment découpée et la tache rouge avec des contours bien délimités) quand la turbulence était faible, Mars pas mal aussi.La collimation n'a pas bougé depuis que je l'ai, mais attention il vaut mieux qu'elle soit bonne dès la réception du matériel, parce que pour la refaire c'est pas évident : s'il y a un problème, ça vient quasiment toujours du primaire et il ne faut surtout pas toucher au secondaire qui est sensé être bien ajusté et ne pas bouger. Si par méconnaissance on a touché au secondaire il parait qu'il devient très difficile de collimater ensuite correctement l'optique. Et même si le secondaire n'a pas été touché, pour collimater le primaire il faut démonter la platine qui supporte le focuser pour avoir accès aux vis de collimation et donc faire le va-et-vient "démontage platine - réglage collim. - remontage - vérifier la collim. et ainsi de suite". Il y a d'ailleurs un fichier quelques part qui explique comment collimater un 200K. Je peux le retrouver si nécessaire.Pour la partie mécanique, le PO est assez artisanal avec quelquefois du jeu, comme le mien au départ. Et pour arranger ça il m'a fallu dévisser la crémaillère et ajouter une ou 2 cales très fines en laiton.Pour l'achat, je suis d'accord avec Jean-Christophe. C'est bien de l'acheter directement chez TAL. Pour les 150K je ne sais pas quelle monture est livrée avec, mais pour les 200K c'est la nouvelle monture avec motorisation AD et viseur polaire. Pour la sortie 12 volts je n'ai pas eu de modif. à faire sur la mienne et je crois que mon moteur est un pas à pas.Les oculaires TAL et la barlow courte 2x également très bons.Un forum Yahoo à visiter, c'est celui d'utilsateurs de télescopes TAL : je n'ai pas le lien en tête mais on doit le trouver sur www.talscopes.com

Salut Eric,Dans mon cas aussi, ça n'est pas tout à fait parfait : il reste un très léger halo au centre mais il y a quand même une énorme différence entre avant et après. Je pense qu'il peut y avoir d'autres sources de réflexion comme la bague qui retient les grosses lentilles et puis les bords de lentilles qu'il faudrait opacifier si ça n'est pas fait.

Eroyer,La bague que j'ai peinte à la gouache est celle qui maintient la petite lentille à l'intérieur de la partie chromée. Pour la dévisser c'est un peu délicat : comme je n'avais pas de tournevis assez fin et large, j'avais utilisé un trombone, mais attention à ne pas déraper et rayer la petite lentille !!!

Ornitho,J'avais le même problème que toi sur le 6mm (reflets importants au centre, très moches sur la Lune) et j'ai trouvé la solution à mon problème. J'ai d'abord dévissé la partie tubulaire en métal inox et à l'intérieur de ce barillet inox j'ai dévissé une petite rondelle vissante qui maintient la petite lentille de sortie de l'oculaire. J'ai peint l'intérieur de cette rondelle qui était d'un noir brillant avec de la gouache noire d'écolier qui devient mâte en séchant et... miracle, les reflets môches ont disparu.Je t'envoie par email une photo de la partie que j'ai traitée. J'espère que ça résoudra aussi ton problème.Sinon, la qualité de ces oculaires est très correcte. Sur mon télescope à F/D10, tout le champ est net avec les 6 et 9mm. Avec les 15 et 20mm on a entre 60 et 70% de champ net et un peu de courbure de champ sur les bords (légèrement flous).

Il y a également NightSkyScopes : http://www.nightskyscopes.com/site/index.shtml

Je crois que 3 miroirs de 200mm réunis ne te donneront malheureusement que l'équivalent d'un miroir d'environ 350mm. Pour le reste je ne sais pas.