JacquesG

Bravo pour ton initiative Spoutnicko,Si la modif n'est pas trop lourde, ça m'interesse vraiment beaucoup !En attendant la validation de ta demande d'hébergement, est-ce que tu pourrais m'envoyer ton doc par mail privé ? jacques-gorry@wanadoo.frMerci

http://www.topachat.com/pages/produits_cat_est_photovideo_puis_rubrique_est_wn_jum.html

Bravo Sug44,J'aime beaucoup la fonction "animation" pour les planètes. Au passage je m'aperçois que Jupiter aujourd'hui et les prochaines années ne sera pas très haute, c'est bien dommage !Bravo encore

Merci Nicolas Z pour tes explications. Comment est-ce que tu fais la mise au point à présent sans la vis prévue à cet effet ?Gabal a écrit : "Je rajouterai que le pb de vignetage est important aussi en photo avec un 300D. La faute au BF 5 qui est prévu pour des instrument à f/D 5. La solution théorique, monter le corps du PST sur lulu F/D court munis d'un filtre de rejet TOO ou Lumicon." Est-ce que tu sais s'il n'existe pas tout simplement un PO avec BF10 qu'on pourrait mettre à la place du PO BF5 ? ce serait une bonne solution, Non ?

Nicolas Z a écrit : "J'ai résolu le problème sur le mien en le rendant collimatable: J'ai rendu le prisme solidaire (avec possibilité de rotation )de la plaque latérale démontable (là ou c'est écrit "PST") et je règle l'inclinaison de cette dernière par 3 vis tirantes et 3 vis poussantes. Maintenant c'est parfait. Bien entendu j'ai renoncé au système de mise au point d' origine. Je crois que c'est la qualité de l'orientation de ce prisme qui fait les "bons" et les "mauvais" PST."J'aimerais bien pouvoir résoudre aussi ce problème de netteté sur tout le champ. Je n'ai pas envie de percer des trous sur mon PST, mais est-ce que tu pourrais nous montrer des photos de tes modifications ? J'ai aussi remarqué sur mon PST qu'avec des oculaires de focale supérieure à 20mm, ça vignette beaucoup, surement à cause de l'étroitesse du filtre H Alpha sur le PO. Est-ce que c'est la même chose pour vous ? Du coup, avec ma tête bino j'utilise 2 oculaires de 20mm, mais pas plus : j'ai trop de vignettage avec des 25mm.

Est-ce que ces TMB/Burgess ont été testés sur des rapports F/D courts de l'ordre de 4 ou 5 ?

Bruno Salque> ...mais sur le Radian, il suffit effectivement de toucher l'oculaire de l'oeil (ou du sourcil) pour qu'il se r閠racte.C'est peut-être un problème sur les anciens Radian. J'ai un 10mm depuis moins d'un an et il ne se rétracte pas, les crans tiennent plutôt bien.

Vous n'etes pas sympa avec astrovicking. Je pense qu'il a tout à fait raison. Quand un fabricant garanti un L/x minimum il a l'obligation de s'en tenir à son cahier des charges pour toute sa production, sans exception. S'il y a un problème sur un miroir en particulier, ils devraient l'échanger à leur frais. Et apparemment, hormis le fait que le miroir d'Astrovicking était à L/1, il semble aussi que la technique de polissage n'était pas des plus soignées.Mais est-ce que les miroirs Oldham sont livrés avec un bulletin de controle ? Si ce n'est pas le cas, c'est facile d'annoncer des caractéristiques flatteuses.De même, avoir des retours de gens satisfaits de leur optique, c'est assez subjectif : on n'est pas à la l'abris d'une mauvaise surprise après controle ou après comparaison avec un autre scope !!En tout cas, il me semble que le silence de Oldham en dit long sur leur manque de sérieux ; c'est la politique de l'autruche. S'il étaient vraiment sérieux ils proposeraient au moins un échange gratuit.Je pense qu'il important que les astrams soient informés sur ces pratiques limites pour se faire leur propre jugement.

Bonjour,Question aux spécialistes. Prenons comme exemple un Dobson dont le primaire est à Lambda/12, le secondaire à L/20 et en bout de chaine une tête bino à L/8. Est-il possible de connaitre le L/x correspondant à l'ensemble la chaine optique ? Sera t-il égal à l'élément le moins bon de la chaine (L/8 en l'occurrence) ou pas ?C'est juste pour savoir s'il est très utile d'avoir un très très bon secondaire comparativement au primaire ou si on peut se limiter à un secondaire légèrement superieur au primaire en qualité.Merci. [Ce message a été modifié par JacquesG (Édité le 14-02-2006).]

Merci François Edmond,Et puis comme l'a expliqué David Vernet, il y a le fait que le secondaire soit beaucoup plus tolérant puisque assez proche du foyer. Et si on rajoute les prismes de la bino, ils doivent être encore plus tolérant je suppose puisque très proches du du foyer.Je retiens aussi qu'on ne peut pas conserver une combinaison M1+M2 aussi bonne que M1.Donc merci, toutes ces infos ont été instructives.

sguisard a écrit : "En optique professionelle, on parle plutot de defaut "RMS", ="root mean square" qui donne une idee de l'importance des defauts par rapport a la moyenne du miroir... L'avantage des valeurs RMS, c'est qu'elle s'ajoute par somme quadratique, et c'est correct de proceder de la sorte pour des valeurs statistiques. Par exemple un miroir M1 a L/20 RMS associe a un miroir M2 L/20 RMS, donne une combinaison a L/14 RMS."Si donner des valeurs RMS peut simplifier, très bien. Mais comment est-ce que tu obtiens L/14 RMS ? Est-ce que c'est : [(M1 + M2)/2]/1,414 ? Si oui, j'ai l'impression que pour conserver le L/x RMS du primaire, il est quand même préférable d'avoir un très bon L/x RMS du secondaire, même si l'inclinaison à 45° joue en faveur du secondaire d'un facteur de 1,414, parce que dans l'exemple que tu donnes avec L/20 RMS pour le primaire et le secondaire, en tenant compte du facteur avantageux du secondaire, on obtiendrai une combinaison M1+M2 à L/17 RMS. C'est bien ça ? Dans ce cas pour conserver une combinaison M1+M2 égale à au L/20 RMS du primaire, il faudrait un secondaire à L/26 RMS. Et l'objet principal de ma question était de savoir quelle qualité de secondaire choisir pour espérer ne pas dégrader la qualité de la combinaison primaire/secondaire par rapport au primaire seul.

Merci David,Donc si je comprends bien, avec un primaire superpoli à L/12, un secondaire superpoli à L/12 suffira largement ! Inutile d'avoir un secondaire à L/20 ou plus ! L'élément qualitatif primordial d'un systeme primaire/secondaire serait donc le primaire.Je viens quand même de trouver un article, qui si j'ai bien compris, semble dire qu'un trajet optique à 45° sur le secondaire dégrade plus l'image qu'un trajet optique à 90° sur le primaire, d'une valeur égale à racine carrée de 2 (1,414).C'est en Anglais, désolé : "What if we don't have a perfect secondary mirror? What if, for sake of argument, we have an overall bulge in the secondary that is 1/8 wave high, but otherwise smooth. Now it is generally known (by this I mean in the amateur telescope makers/users community) that a 1/8 wave deformation from the "ideal" in a mirror surface translates into 1/4 wave deformation in the reflected wave front IF the light hits the surface at an angle of 90 degrees (normal) to the surface. First, for the secondary mirror we don't have the light incident at 90 degrees, rather it incident at 45 degrees. How does this affect the wave front? Well, unfortunately it makes matters worse by the factor of the square root of 2, which is 1.414. Many interferograms that I have seen of secondary mirrors are of the type where there is a gradual variation in the surface, rather than lots of hills and valleys. Therefore, if we had a secondary mirror that had a 1/8 wave bulge that was high in the middle, our nearly ideal wave front traveling to the focus point now gets deformed by as much as 1/4 wave times 1.414, which is 0.354 of a wave. This is beyond the generally accepted 1/4 wave front error needed for optimum image formation. This is for a perfect primary mirror."Qu'est-ce qu'il faut en penser ?

Merci François Edmond, mais j'ai déjà du mal à te suivre :-)Je ne veux pas forcement des explication trop techniques pour moi, et je vais essayer de simplifier un peu.Considérons uniquement le systeme optique primaire/secondaire. En supposant que le primaire et le secondaire ne présentent pas de défaut particulier, proviennent d'un même artisan qui a utilisé la technique du "superpoli" pour fabriquer les 2 miroirs avec donc un primaire à L/12 et un secondaire à L/20 voire L/30, est-il possible de donner une estimation qualitative en L/x de l'ensemble optique ? Est-ce que ce sera assez proche de L/12 ? Est-ce que ça peut être de l'ordre de L/10 ou moins encore ? Est que le primaire à L/20 et le secondaire à L/12 formeraient un ensemble optique équivalent qualitativement au précédent ?D'autre part est-ce que le primaire et le secondaire à L/12 formeraient également un ensemble équivalent au premier (et au deuxième) ?S'il n'est pas possible d'apporter des réponses à ces questions tant pis, bien qu'avoir des approximations ce serait déjà bien, mais j'aimerais quand même savoir si d'une manière générale, avoir un secondaire très largement supérieur au primaire en L/x, ça vaut la peine, ou si on peut se contenter d'un secondaire avec le même L/x que le primaire ou légèrement supérieur ?

Je ne connais pas les anciens modèles, mais le modèle d'aujourd'hui est vraiment très pratique. Aucune vis pour régler la hauteur du siège. La tige métallique que l'on déplace pour régler la hauteur a une forme arrondie à son extrémité et est comme une grosse goupille avec un cran de sureté. Moins de 10s pour changer de position en toute sécurité. Vraiment bien !

Z80 > Le Moon & Skyglow Baader... Il est également efficace pour révéler les nébulosités diffuses autour des étoiles qui éblouissent habituellement l'observateur (Pléïades, par exemple) et les galaxies.Est-ce que tu veux dire qu'il permet de mieux discerner les bras spiraux de galaxies ? Si oui, Sur quels diamètres ?Merci.

Pour un prix raisonnable il y a ça : http://www.astrosystems.biz/dewgrd.htm

.[Ce message a été modifié par L'étoile-mystérieuse (Édité le 02-09-2007).]

Skywatcher,Tu peux éliminer ce reflet en dévissant le petit anneau retenant la petite lentille sous la jupe de l'oculaire et en peignant l'intérieur de cet anneau en noir mât. Ca a très bien marché sur le mien.

J'ai le LER 20mm. Je ne lui ai pas trouvé de pb particulier.Je l'avais acheté parce qu'Halfie l'avait recommandé dans un post assez ancien je crois. Il en disait le plus grand bien.

Bonjour,J'ai un TAL-200K depuis 3 ans avec monture Russe d'origine. Le tube est un peu lourd, mais pas de plastique, tout en métal : 10kg (avec chercheur il me semble). L'optique est vraiment excellente : Jupiter,Saturne et Mars très belles à voir, très fines lorsque la turbu le permet. Et la collimation tient très très bien au fil du temps ; jamais eu besoin d'y retoucher. Côté mécanique, c'est moyen : la crémaillère a un peu de jeu à mis course, mais on peut ajouter sans pb un APN ou une tête bino; elle supporte le poids. La monture Russe est assez costaud, avec motorisation AD. Le suivi me semble correct, mais je n'ai jamais fait de mise en station très précise car pas de webcam ou de reflex numérique. Voilà !

Bonjour,Il y a quelques idées sur ce lien : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/015914.html Personnellement, j'opterais pour un Mak Skywatcher.Cdlt [Ce message a été modifié par JacquesG (Édité le 02-12-2005).]

Ci-joint un lien avec des photos de Maksutovs : http://www.optique-unterlinden.com/skywatcher/mak01.jpg

Sofiejeu,Je déconseillerais la lunette de chez didierinstruments. J'ai acheté ce genre de lunette il y 7 ans : la monture azimutale est quasiment inutilisable (impossibe de suivre un objet). La qualité optique de la lunette est aussi très médiocre : Lune pas très contrastée, on devine à peine les anneaux autour de Saturne, vraiment pas terrible ! Si je peux me permettre, et ça n'est pas pour leur faire de la pub, mais chez O.U. on peut trouver des intruments très corrects à tous les prix.Voici le lien : http://www.optique-unterlinden.com/sommaire.htm Personnellement, si j'avais un garçon de 10 ans, j'opterais pour un Maksutov-Cassegrain avec monture équatoriale (voir ici : http://www.optique-unterlinden.com/tarifs/tskywatcher.pdf ), à partir de 240€ (livraison gratuite), ce qui n'est vraiment pas cher étant donné la qualité de ces instruments qui ont en plus l'avantage d'être assez compacts et légers.Mais le mieux est encore de leur téléphoner et de leur demander conseil ; ils sont très sympas. Par contre il faut quelquefois être patient car la ligne est souvent occupée.

Il ressemble beaucoup au Baader. Je cherche ausui des retours sur ce filtre, mais il n'y a quasiment rien. Mais ce serait bien si quelqu'un qui possède un OIII ou un UHC-S Celestron ou Baader nous donne ses impressions.Sur Cloudynights.com, au sujet du Celestron OIII 2" : "Bought the 2" one and have been very impressed with it's performance. Used it at my favorite dark sky site and was treated to great views of the Helix and the Veil {both sections and faint middle sections}with my 127 f/6.45 refractor. Was told that it is made by Baader. Compared very well to my friends Meade O-III for lot less cash. ----------- Stan"

Ce sujet reprend les infos que j'ai données à patdut sur le sujet "oculaires TS", mais j'ai pensé qu'il serait bien de créer un nouveau sujet plus explicite pour les personnes cherchant des infos sur ces oculaires. Voici donc !J'ai commandé ces oculaires après avoir lu ces 2 articles : http://www.cloudynights.com/eyepieces2/Epics.htm et http://www.cloudynights.com/eyepieces2/Expanse.html J'ai reçu la série complète il y a environ 2 semaines, à un prix assez incroyable, quasiment 2 fois moins cher qu'à Teleskop-service. Et franchement, pour le prix, je suis vraiment très satisfait ! Je suppose que tu voudras connaître mon fournisseur, alors bon c'est de la publicité, mais on a l'habitude sur le forum et puis comme ces oculaires grand champ ne sont pas vendus en France, pas de scrupule... Je les ai acheté à la Maison de l'Astronomie à Montréal au Québec : http://www.microid.com/maison/menu2.htm . J'ai passé plusieurs coups fils à Gaetan Cormier, notamment pour donner mon n° de Carte Bleue et pour signaler un défaut sur le 20mm (lentille fellée sur un bord). D'ailleurs, il a été très sympa, puisqu'il m'a envoyé un nouveau 20mm, que j'ai reçu avant-hier, en me disant de retourner le mien après avoir reçu le sien (ce que j'ai fait hier). Très pro : chapeau !!!J'ai fait quelques tests hier midi sur un toit et une cheminée à 200m de chez moi, avec un petit Maksutov de 100mm, le MTO 100 (F/D 10). Mes impressions : - le 20mm : image piquée au centre, légère courbure de champ vers les bords. A priori, on doit avoir entre 55 et 60° de champ net, mais franchement que le reste soit un peu moins net ça ne me dérange pas trop, et par rapport au prix, faut pas rêver non plus ! ;o) - le 15mm : mêmes remarques que pour le 20mm. Environ 60° de champ net. - le 9mm : beaucoup plus confortable qu'un Plossl 10mm, avec un relief d'oeil et un diamètre de lentille importants. Image nette (gêné quand même par la turbulence) sur la totalité du champ, 66°. - le 6mm : très bon aussi et sur la totalité du champ, avec un confort de vision également appréciable.Pour l'astro, j'ai fait une heure d'observation hier soir, toujours avec le petit Maksutov sur trépied photo (pas pratique), principalement sur Jupiter et j'ai quelques remarques. Pas de problème avec le 20mm, un reflet sur un bord avec le 15mm, quelques petits reflets avec le 9mm, mais pas vraiment très gênant sauf pour les puristes, et sur le 6mm... aucun reflet. Mais au sujet du 6mm, il faut dire que le matin même, j'avais fait une modif simple mais au résultat spectaculaire. La semaine dernière, j'avais observé la Lune avec ces 4 oculaires et les 4 me paraissaient bons, sauf que j'avais un méchant reflet vers le centre du 6mm, vraiment môche. En regardant l'intérieur des oculaires, on peut s'apercevoir que le bafflage interne est pas terrible ; il y a des parties en noir brillant et je suppose que c'est ce qui doit donner parfois des reflets sur les astres lumineux. J'ai donc identifié hier matin la zone à traiter sur le 6mm (barillet vissant qui retient une petite lentille à l'extrémité de la partie tubulaire de l'oculaire), j'ai dévissé le barillet et j'ai peint l'intérieur avec de la gouache d'écolier qui devient mâte en séchant, et... miracle, mes essais en extérieur et sur Jupiter ont été concluants, plus de reflet. Il faudra que je confirme en observant à nouveau la Lune.Conclusion : j'aime bien la série complète même si les 9mm et 6mm sont sûrement meilleurs que les 2 autres par l'absence de courbure champ, mais à ce prix (environ 40€ l'unité), pourquoi se priver de l'ensemble ? Pour le bafflage interne, je n'ai corrigé que le 6mm mais ça doit aussi marcher pour les autres (je pense que je le ferai plus tard). En tout cas, je pense que c'est un achat d'un rapport qualité/prix imbattable, que je conseille.[Ce message a été modifié par JacquesG (Édité le 01-03-2003).][Ce message a été modifié par JacquesG (Édité le 01-03-2003).]