Didier Favre

Allez voir çà, çà vaut le coup d'oeil ! http://science.nasa.gov/spaceweather/swpod2003/22aug03/Stalder1.avi Habituellement lorsqu'on regarde la station spatiale dans le ciel, celle-ci apparait comme un point très lumineux. Le 16 âoût, cependant, Roland Stalder de Lucerne, Suisse, photographia la Station ISS en contre-jour au moment exact où celle-ci passa entre lui et le Soleil.[Ce message a été modifié par Didier Favre (Édité le 25-08-2003).]

Ha ben ta camera à bouger sur elle-même. Nous ne voyons pas d'autre explication

Rien à dire, superbe !

Non je suis en binning 1x1 et les paramètres sont ok. j'ai réessayé la manip avec la toucam en 30im/s puisque la vesta refuse de descendre en deçà de 15im/s. les propriétés du film avi m'indiquent un film de 30s pour 1mn d'acquisition et 411 images acquise à une vitesse de 15im/s !!! Où es le bug, docteur ?

Ha bon le prix divisé par 2 ? Alors il va pas être cher le bougre quand on pense qu'on trouve le 10D à $1099 sur internet ! Celà va faire du $550 pour le 300D ? Incroyable ! le 300 D n'apporte rien de plus techniquement. C'est un boitier allégé, avec une cadence d'image inférieur au 10D et un obturateur moins rapide donc rien qui ne soit très important pour nous en astro.

Il y a bien un argus du matériel photo, pourquoi pas aussi pour les telescopes. Pourquoi toujours tout ramener à la voiture ? A mon avis l'obsolescence d'une optique ou d'un télescope n'a rien en rapport avec les bagnoles.

En regardant l'acquisition s'effectuer : En 60 SECONDES et en mode 640x480 avec un fenêtrage de 256x256 433 frames sont enregistrées ce qui donne si je sais encore compter 7,21 im/sec. Chose curieuse : en cliquant du bouton droit sur le nom de fichier avi et en choisissant l'option 'propriété' que lis-je ? :256 x 240, 24 bits, 433 trames, 15.152 trames/sec, 2727 Ko/sec, Non compresséet durée : 28,578 sec !!!Ceci avec la vesta pro.Même manip avec la ToUcam Pro :256 x 256, 24 bits, 323 trames, 15.152 trames/sec, 2909 Ko/sec, Non compressédurée 21.318 !!! Qui peut m'expliquer ceci ? [Ce message a été modifié par Didier Favre (Édité le 22-08-2003).]

Bon, je dois être encore plus neuneu. Après vérification le fenêtrage proposé par Qcfocus n'est pas un fenêtre au sens propre du terme. En effet quand on choisi la dimension de la fenêtre (par ex : 256x256) Qcfocus acquiert bien dans la taille sélectionnée mais en rééchantillonnant l'image (en la grandissant comme un zoom numérique). De plus la cadence d'image est imposéeà 5im/s et ne varie pas alors que j'ai sélectionné 15im/s ce qui est embêtant si l'on cherche à figer la turbulence en cadançant à une vitesse plus rapide que 5im/s ! Bref, si je suis pas trop neuneu et que ma manip est bonne, ce fenêtrage si on peut l'appeler ainsi n'apporte rien à l'acquisition, bien au contraire.

Ben oui, mais moi j'avais pris çà comme un mode d'acquisition à part entière à savoir que je pensais qu'il modifiait aussi la taille du sujet. Je vais regarder çà de plus près ! Merci.

Après une absence de quinze jours à la recherche d'un site d'observation pour le planétaire, la météo n'a pas permi d'obtenir des conditions atmosphériques stables aussi bien dans le Puy-de-Dôme qu'en Haute-Savoie ou dans le Var. Non content de ce manque d'opportunité c'est pas loin de chez moi entre Caussols et Calern que j'ai composité cette images de 371 clichés traités sous Registax 2. Malgré une turbulence pré-dominante l'image avant plus tendance à "sautiller" qu'à se tordre dans tout les sens. Instrumentation : Clavius 166 + 2 barlows + Filtre IR + ToUcam Pro. Acquisition sur Qcfocus en mode 640x480, saturation de la couleur à 90%, couleur auto, obtu à 1/25, gain 40%. Ondelette 1,15,5,1,1,1 Traitement sur le contraste sur Photoshop. Date : nuit du 17 au 18 août, J-10 jusqu'à l'opposition martienne.

Haaaaa oui, je suis curieux de connaitre la manip de ce fenêtre sous Qcfocus moi aussi !

j'osais pas le dire !

Cette fois-ci, c'est sur le plateau de Caussols que j'ai déccidé de mettre en station mon installation à l'idée d'une turbulence moins prononcée que deux jours auparavant. Même si la différence n'était pas à se tapper la tête contre les murs, le résultat est toutefois intéressant et ceci toujours sans cutter ! Instrumentation : Clavius 166 + 2 barlows + Filtre IR + ToUcam Pro. Acquisition sur Qcfocus en mode 640x480, saturation de la couleur à 90%, couleur auto, obtu à 1/25, gain 40%. Ondelette 1,12,6,1,1,1 Rééchantillonnage de la surface X2 Traitement sur le contraste sur Photoshop. Date : nuit du 19 au 20 août, J-8 jusqu'à l'opposition martienne. [Ce message a été modifié par Didier Favre (Édité le 20-08-2003).]

Le premier plan par défaut je le laisse à 1, çà coûte pas plus cher. 9 plans ? Quel logiciel tu utilises ? Quel intérêt si on travaille sur 2 plans seulement. Pour ce qui est du ratio, souvent j'applique une valeur du troisième plan égale à un tiers de celle du deuxième plan. Mais en réalité il n'y a pas de règle c'est selon le résultat que l'on recherche. En fait pour ce qui me concerne çà dépend du niveau de contraste de l'image brute compositée.[Ce message a été modifié par Didier Favre (Édité le 20-08-2003).]

C'est fait avec un D60 çà ? Ouf ! C'est quoi le mieux j'arrive pas à me décider, le 10D ou le D60 ?[Ce message a été modifié par Didier Favre (Édité le 20-08-2003).]

C'est pourtant ce que j'obtiens sur mon image brute compositée. Que te dire de plus si ce n'est que je pense que tu exagères quand tu dis que Hubble ne fait pas si net. J'ai un poster de Mars pris par Hubble et les bords sont bien plus nets. Ceci dit, à l'oculaire mes bords sont biens nets également donc rien d'étonnant à obtenir ce résultat.

Halfie : Non, mon gain est réglé à 40% environ pour cette image. Je m'arrange en fait pour que le bruit n'apparaisse pas de manière évidente sur le fond du ciel au moment de l'acquisition. Ensuite, c'est le nombre d'images empilées qui fait le reste.

Dès que je suis aux US j'achète un EOS 10 !

Tout est expliqué ici juste avant le paragraphe 2 : http://xxi.ac-reims.fr/mazaryk/TPE2/Marees/les%20marees.html

thclavel : mais j'ai vu que les tiennes étaient très biens également ! Bravo !

Cet arc je l'ai déjà observé également mais pas tout le temps. Peut-être l'origine, amplifié par un traitement trop poussé, provient d'un degré de réflexion de la lumière du soleil sur la surface de Mars. Il n'est pas évident que celà provienne de l'atmosphère celle-ci étant très fine et très peu dense. Je tiens à souligné que depuis que j'utilise un filtre IR je n'ai pratiquement plus jamais constaté ce phénomène. Pour ce qui est du contour de la planète je ne tronque rien de celle-ci. En général si l'alignement des images au compositage est bien fait, l'ondelette et un simple renforcement des contours suffisent à obtenir ce résultat.

Quoi ? Une scie circulaire ?

voilà, voilà

Je ne sais pas de que çà donne sur les autres écrans mais sur le mien la couleur bleue apparait aussi. De façon moins renforcée du fait d'un léger traitement et d'un jeu sur la colorimétrie mais elle apparait bien quand même. Faudra que j'essaie les ciseaux alors . Sérieusement, essaie de régler ton écran.

Comme le dit Christian, les traitements sont souvent trop poussés car l'observateur cherche légitimement à tirer un maximum d'informations d'une image là où celles-ci n'existent pas du fait d'un manque de qualité de cette dernière. Ce que je dis toujours mais il semble bon de le répéter : une bonne image (qui possède suffisament d'informations, de détails si vous préférez) n'a pas besoin de beaucoup de traitement pour en faire ressortir les détails. C'est pour celà que je n'exécute jamais une tonne de traitement sur mes clichés. Lorsqu'une ondelette ne suffit pas, j'abandonne le traitement. Cà ne sert à rien et c'est une perte de temps au risque de faire apparaitre des artéfacts comme l'arc brillant autour de Mars. Pour ma part un bon cliché ne nécéssite qu'une ondelette bien dosée et d'une légère correction en colorimétrie et en luminosité selon les goûts et c'est tout.