Didier Favre

Je te renvoie directement au numero de mai de C&E.

Serge : Elle est rigolote ta réponse !

non, non !

Serge à dit :"Les amateurs passent leur temps à comparer la " longueur " ou la " grosseur " de leur télescope, dans un language codé, évidemment, mais l’idée y est… Tu vois ce que je veux dire ? je me demande dès lors si, pour le jeune passionné, " l’étoile " n’est pas une métaphore de la femme, à savoir belle, mystérieuse, intime, complice et inaccessible tout à la fois, etc etc. Quand à l’oculaire du télescope, quel belle représentation d’un " trou de serrure " Non ? ? ? ? ? ? ? ? ".Mais alors comment faisaient-ils avant l'invention de la lunette ? [Ce message a été modifié par Didier Favre (Édité le 28-04-2003).]

Bonjour,"CCD Tools , c'est un freeware ??" Oui c'est un freeware, va voir tes emails je te l'ai envoyé."Parce que justement moi cette dimension me permet de calculer mon F/D résultant ( entre parenthèse plus de 6 mètres , c'est du rêve pour la journée... , ma Juju que tu as vu , c'est mon maxi correct à 5,6 mètres..)". Tu dois pouvoir pousser plus loin ta focale, pour exemple pour ma Saturne j'avais un tirage supplémentaire entre mes barlows alors qu'avec 6187 mm je n'est pas de tirage."Tu as toujours une valeur de 0,2 pixel pour la webcam ??" Uniquement quand je travaille avec les 2 barlows en série.Pour ton image du Soleil, il faudrait me la renvoyer j'ai eu un grop problème avec ma bal.Astronomicalement

Bonjour,"CCD Tools , c'est un freeware ??" Oui c'est un freeware, va voir tes emails je te l'ai envoyé."Parce que justement moi cette dimension me permet de calculer mon F/D résultant ( entre parenthèse plus de 6 mètres , c'est du rêve pour la journée... , ma Juju que tu as vu , c'est mon maxi correct à 5,6 mètres..)". Tu dois pouvoir pousser plus loin ta focale, pour exemple pour ma Saturne j'avais un tirage supplémentaire entre mes barlows alors qu'avec 6187 mm je n'est pas de tirage."Tu as toujours une valeur de 0,2 pixel pour la webcam ??" Uniquement quand je travaille avec les 2 barlows en série.Pour ton image du Soleil, il faudrait me la renvoyer j'ai eu un grop problème avec ma bal.Astronomicalement

Bonjour,Je me suis amusé à comparer les dimensions apparente de la tache du 23 avril (qui est d'ailleurs toujours visible en ce moment mais hélas le ciel s'est couvert très vite ici ce matin, donc pas d'image pour moi) et de mercure. et voici une idée de la dimension de mercure dans le champ de vision du clavius avec un rapport f/D=38.7 vu par la Toucam Pro en mode 640x480. Je suis content car Mercure ne parait pas ridicule du tout. Espérons maintenant que le beau temps soit de la partie. NB : La courbe du soleil à été calculée, bien sûr, en fonction de ce rapport f/D ce qui donne une portion d'un disque de 4776 pixels de rayon. Astronomicalement[Ce message a été modifié par Didier Favre (Édité le 26-04-2003).]

Eric, tu dis que le prix du Clavius est cher comparé au diamètre. Combien vaut une lunette de 150mm apo ? J'ai payé mon Clavius 15200 Frs au mois de juillet dernier. C'est vrai que kinoptik l'avait monté à 20000 Frs, mais même... Maintenant, un clavius à 6000 euros ce n'est pas de la spéculation tant qu'il n'y a pas de demande. S'il arrive à le vendre à ce prix là, celà fixera le cours du marché des Clavius de première génération ! Faut pas rêver, à moins de tomber sur un collectionneur. Pour revenir à la dimension du Clavius, le coup du bagage cabine était bien sûr un exemple. On achète pas un Clavius parce qu'on prend l'avion, du moins j'ose espérer. L'objectif à mon avis était de répondre à l'encombrement offert par des lunettes de même diamètre et de même focale. Il fallait un instrument performant, peu encombrant et surtout léger comparé à une lunette. Je pense que l'objectif a été atteint. Pour ce qui est du gros repproche de Laurent sur le Clavius, je suis d'accord, c'est un instrument qui nécessite beaucoup d'attention ! Il est indispensable qu'il soit immédiatement recouvert après chaque utilisation au niveau de son ouverture. Quand au nettoyage, je me demande s'il n'y pas moyen de moyenner comme on dit en ne dévissant uniquement les 6 visses se situant à l'arrière du tube pour effectuer un nettoyage grossier de l'optique ? Mais, bon, c'est peut-être risqué comme manip.

Désolé si Matthieu a prix mon intervention pour lui, mais je ne visais personne en particulier, je ne faisais qu'apporter ma vision des choses à savoir qu'il fallait simplement faire attention à l'emploi de métaphores dans le discours cosmologique. Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas en user mais qu'il fallait savoir les choisir. Et pour en revenir à l'image de Serge, je suis entièrement d'accord avec celle-ci car c'est celle qui me convient le mieux dans ce que j'ai pu lire. Maintenant de là à dire qu'il ne faut pas expliquer l'univers parce qu'il est trop compliqué, loin de moi cette idée. Encore une fois je dis que je n'ai fait que donné un avis sur un forum qui je croyais était fait pour çà. DONNER UN AVIS N'EST PAS L'IMPOSER MAIS LE PARTAGER. Je me fiche de savoir qui a tord ou raison dans cette histoire sachant que de toute façon personne ne détient et ne détiendra la vérité sur l'évolution de l'univers mais chacun pourra s'en faire une idée "pertinente" et c'est déjà beaucoup. Et comme tu dis si bien, Cathie, le forum est fait pour échanger et partager alors n'est-ce pas dommage que je m'abstienne sur un sujet traitant de Cosmologie qui est pour moi une des discipline que je préfère le plus ?Astronomicalement[Ce message a été modifié par Didier Favre (Édité le 28-04-2003).]

Bonjour,Il est légitime d'essayer de comprendre et de se représenter l'univers par des images prenant des exemples de situations qui nous entourent dans notre vie quotidienne et la difficulté réside en effet dans le choix des images. Et c'est bien là, le problème. Notre réflexe est l'emploi d'images qui sont souvent des représentations 'fausses' de ce qu'est réellement l'univers et les scientifiques eux-mêmes s'y perdent une fois sortis de leurs équations qui, elles, donnent une bonne, du moins ont l'espère, interprétation de la structure et de l'évolution de l'univers. Les mathématiques deviennent donc le seul langage universel précis et nécessaires à la compréhension d'un Espace en évolution et seuls les scientifiques s'y retrouvent (quoique...) Tout çà pour dire qu'il faut faire attention à l'emploi d'images trop simples dans la vulgarisation scientifique. Ce que je dirais donc est que pour se représenter l'univers il ne faut pas raisonner comme on le fait tous les jours mais essayer de sortir de nos cadres de référence (je sais c'est pas facile). L'univers n'est ni rond, ni plat. Il est ce qu'il était, à nos yeux. Car comme on l'a déjà dit où que notre regard se dirige les images qui nous arrivent viennent de différents passés. Parler de l'expansion de l'univers dans le présent n'a pas plus de sens que de se demander si l'univers à un début ou une fin. L'univers est perpétuellement en CHANGEMENT D'ETAT, et ne nous pourrons jamais avoir une image instantanée de l'état de l'univers. Tout ce que peux faire l'astronome c'est de reconstituer un scénario retraçant une évolution de ce qu'a été et de ce que sera probablement l'univers, un peu comme le ferait un détective qui retrace les différentes étapes menant au crime avec la différence que lui arrête son enquête au moment où le crime a été commis et que l'astronome cherche à prolonger ce scénario. Ce que l'on sait de l'évolution de l'univers c'est qu'un changement d'état s'est produit et que l'univers n'a pas toujours été comme nous le percevons actuellement. On observe des évolutions stellaires et galactiques qui nous indiquent que l'espace entre la matière semble s'accroitre de plus en plus depuis les temps les plus reculés sans qu'aucune notion de direction ne soit possible à déterminer. La matière est en perpétuel mouvement. Voilà, comme tu l'as vu je ne cherche pas à simplifier l'image que l'on peut donner de l'univers, car justement l'univers n'est selon moi pas une chose que l'on peut expliquer et comprendre simplement. Et je préfère m'abstenir d'employer des images au risque de t'apporter une fausse interprétation à l'évolution de l'univers ; les mots ont leur limite. Pour finir, je pense que prendre conscience de sa propre dimension par rapport à cet immense espace qui nous entoure vaut plus que de chercher à percer à tout prix les secrets de celui-ci.Astronomicalement[Ce message a été modifié par Didier Favre (Édité le 27-04-2003).]

Ce calcul n'est qu'indicatif puisqu'il ne tiens pas compte de la courbure de la suface solaire. En fait c'est tout simple. A l'aide du logiciel CCD tools j'ai calculé la focale résultante de mon montage optique soit 6187 mm (valeur supérieure à celle dont on parlait il y a deux jours au téléphone). Prenant en compte la dimension du pixel de la Toucam, le logiciel me donne un échantillonnage de 0.2" d'arc par pixel. Après j'ai pris mon image de la tache solaire dont j'ai mesuré le diamètre en pixel. C'est naturellement multipliant le nombre de pixels obtenus sur ce diamètre par 0.2 que j'obtiens la valeur en secondes d'arc. Comme je l'ai dit ce n'est pas une mesure précise mais çà donne une bonne idée quand on connait la focale résultante de son schema optique. Astronomicalement

si si çà fonctionne de suite. Si c'est pas le cas, c'est que les règles ont changées alors.[Ce message a été modifié par Didier Favre (Édité le 27-04-2003).]

j'ma gourré !

Moi je préfère aller de l'avant pas toi ? Devoniak a raison, c'est plus convivial le Chat. On t'attend !

Ben on est d'accord c'est exactement ce que j'ai dit. 1 pixel pour 3 secondes de temps. 1 pixel = 0.2" d'arc ce qui donne ?

Pierre, non hélas j'habite Grasse. Hé oui personne n'est parfait ! Je peux te dire que je me régale chaque fois que je mets l'oeil à l'oculaire sur cet instrument. Avant j'avais un C8, je ne regrette pas d'avoir changé. Pour le site, mon adresse sans le plein écran est http://favre.didier.free.fr sans le index.shtml. Je suis entièrement d'accord avec toi en ce qui concerne les acquisitions à la webcam, étant donné qu'aucun utilisateur n'est capable de transmettre exactement à la webcam la même image qu'à l'oculaire (sauf peut-être Thierry), il est difficile de se faire une exacte idée de ce que vaut un instrument à cause des nombreux paramètres qui rentre en compte dans l'acquisition d'une image mais c'est déjà bien indicateur de la qualité d'une optique.

Pour les chevilles çà va. Disons que je me disais que si je n'étais pas content du clavius je m'en serait déjà vite débarrassé. Pour les images de jupiter il est vrai qu'elle ne sont pas à la hauteur de celle de Saturne mais je n'ai pas bénéficier encore des mêmes condition. Toutefois, le clavius ne fait que 160 et pas 200 et je trouve qu'il se débrouille pas mal. Aussi, c'est pas parce que je ne suis pas exceptionnel en webcam que cet instrument ne peut pas faire mieux . Toutefois si tu me prêtes ton 300 mm je veux bein essayer de rivaliser avec tes images question d'augmenter encore la taille de mes cheville ! Pour ce qui est de Paul-Louis, et bien je le laisse responsable de ses propos. Après tout il est assez grand pour çà.Pour revenir au quantité de clavius livrés, il faut savoir que kinoptik ne les produits plus depuis septembre 2002 alors qu'ils étaient présents et le présentait aux journées du ciel et de l'espace à la villette en novembre dernier. Astronomicalement.

Bonne question ! Mercure va se déplacer à raison d'un pixel pour 3 secondes de temps soit 0.6" d'arc dans le champ de vision. Je pense faire des séries d'Avi de 3 sec aux passages au limbe, puis des séries plus longues de l'ordre de 10 à 20 secondes entre les deux passages. A 15 images par seconde (exceptionnellement) j'obtiendrai ainsi des Avi de 150 à 300 clichés. Je ne sais pas encore si c'est la bonne méthode, mais j'avoue que j'ai peu d'infos à ce sujet, si quelqu'un à des suggestions, je suis preneur.Astronomicalement.

D'après toi ? Je te renvoie vers mon site pour te faire une idée. Notamment les rubriques lune, soleil, quickcam et saturne.

30 télescopes livrés en effet, mais plus de 50 non honorés du fait de la faillite de Kinoptik qui n'a pas été réglo dans cette affaire. Le principal soucis de ses concepteurs est d'honnorer ces commandes en attente. Cependant, ces derniers sont au pied du mur sur le plan légal, et le nom de Clavius appartient toujours à Kinoptik jusqu'en juillet. Mais rassurez-vous, la distribution devrait reprendre dès l'été avec de nouvelles version mais avec en priorité la livraison des commandes en cours. Cependant, le Clavius a des chances d'être rebaptisé ce qui pose problème sur le plan publicitaire pour le public. En effet, il n'est pas évident de relancer un nouveau nom pour un instrument qui est maintenant connu du public sous son identité actuelle.astronomicalement.

De la même manière que la lumière le fait au travers des gouttes d'eau en suspension dans notre atmophère après une orage proche du coucher de Soleil ou après l'aube. C'est la décomposition de la lumière du Soleil que nous voyons à travers la queue "de poussière" des comètes qui je le rappelle est principalement composée d'eau.Astronomicalement

Après avoir récupéré un vieil oculaire Meade MA 25, j'ai tenté un cliché du Soleil ce matin avant que la brume ne recouvre entièrement le ciel de Grasse. C'était l'occasion de tester mon nouveau Casio 5700 en astro. Voici donc notre Soleil derrière cet oculaire monté sur le Clavius. Je me suis mis en mode Manuel (vitesse 1/1000, f:5.6), mise au point auto. Filtre astrosolar.Astronomicalement [Ce message a été modifié par Didier Favre (Édité le 24-04-2003).]

Voilà une EXCELLENTE nouvelle ! Et en plus ils ont ce que je cherche pour pas cher.Astronomicalement

Ben çà c'est drôle je viens juste de te contacter en privé !

Voici deux images d'une même tache solaire à 24 heures d'écart. Notez le changement de taille et de forme de celle-ciAstronomicalement