Didier Favre

Parce que c'est suffisamment loin et froid pour que l'homme ne s'y installe pas trop vite ou voire même jamais. Déjà que l'idée de conquérir Mars est pour moi une bêtise humaine à rajouter au tableau... Manquerait plus que Chirac aille faire péter ses bombes là-bas, tiens ! Quand l'Homme aura appris à protéger son environnement je ne dis pas, mais il y a encore du boulot de ce côté là. Quand les américains, qui se fiche de leur environnement ou de la santé de leurs enfants car il préfère développer le commerce à tout pris car (l'argent est plus important que tout pour eux), je ne vous explique pas dans quel état il vont mettre la planète rouge. Elle sera plus rouge mais noire, on ne pourra même plus l'observer.Bon, j'arrête là. Je pousse les choses à l'extrême mais çà me détend. Astronomicalement,

Très possible en effet que ce soit une étoile filante. En août de l'année 1996, un ami et moi étions au Semnoz près d'Annecy pour une observation qui devait durer toute la nuit. Lui avec son Astrophysics et moi avec mon telescope pourrave de l'époque. Bref, au moment où on installait le matos, une lumière extrêmement éblouissante traversa le ciel direction sud-ouest vers l'Est. Le phénomène dura environ 20s ce qui est très long, sans bruit, d'une lumière telle celle qu'on obtient en brûlant un ruban de magnésium et disparu en laissant des débris de couleur rouge derrière un sommet. On avait l'impression d'être en plein jour en pleine nuit. D'ailleurs la première chose que nous avons vu dans la nuit au moment du phénomène c'est nous-mêmes ; dans la surprise nous nous sommes regardés ébahis puis on a levé les yeux pour voir l'objet. On a jamais su ce que c'était mais après quelques investigations nous en avons conclu à une chute de meteore. C'est le genre de phénomène qui reste gravé en mémoire pour longtemps tellement c'est inhabituel. L'étonnement vient que l'on observe en général peu le ciel mais lorsque l'on devient familié avec celui-ci et que l'on passe de nombreuses nuits scrutant les cieux, on se rend compte de la présence de nombreux phénomènes lumineux qui sont le plus souvent des chutes de corps rocheux venus de l'Espace.Astronomicalement,

Bonjour,Oui en effet j'avais oublié Cassini/Huygens tellement j'étais focalisé sur Europa. Car je crains que la sonde qui devrait arriver sur Titan en 2004 ne nous apprenne que ce que l'on extrapolait déjà à savoir qu'elle renfermerait en effet tout les ingrédients nécessaire au développement de la vie. Si s'était le cas, ce serait déjà formidable qu'une telle confirmation soit mise à jour. Hélas la température, du moins on le pense, est vraiment trop basse. Pour moi Titan est une énorme comète sans plus mais c'est ce qui est encourageant ! Je tiens quand même à signaler qu'avant la conquête de l'espace nous avions une idée préconçue du Système Solaire et nous sommes allé de surprises en surprises et avons découvert des mondes tout aussi différents les uns des autres, alors continuons d'espérer. Pour ce qui est d'Europa (car pour moi c'est là que nous découvrirons la vie en premier hors de notre Terre bien sûr, j'en ai l'intime conviction si les programmes spatiaux ne sont pas retardés) je suis plutôt optimiste. Les images montrent une surface irrégulière et on a détecté récemment des geysers d'oxygène s'échapper de la surface. Ce qui veut dire que des ouvertures sont possibles pour collecter des données ne serait-ce qu'en surface du satellite jovien. On pourrait imaginer collecter des particules provenant de ces geysers. N'oublions pas non plus qu'il n'est pas nécessaire de carotter profond pour détecter des traces de vie, nos océans glaciaires en sont de bons exemples. Bon, c'est vrai, je rêve un peu mais j'aimerai tellement que ce soit là et pas sur Mars que l'on détecte une autre forme de vie ! La plupart s'attend à découvrir la vie sur la planète rouge mais si s'était sur Europa celà pousserait l'échéance dans un futur plus lointain pour que l'Homme vienne tout saccager.Astronomicalement,

Je trouve la schématisation de Bruno très interessante. Si on va plus loin dans le raisonnement on peut tracer deux cercles de centre T et T' et de rayon D. Les arcs de cercles inclus dans les cercle DT et DT' nous montre la partie visible de l'Univers passé pour un observateur placé en T' ou T. Les portions de cercle situées à l'extérieur de DT' ou DT' nous montre une partie de l'Univers futur qui sera visible pour un observateur situé sur T" par exemple (situé sur le même cercle que M) et donc la partie de l'Univers qui n'est pas encore visible pour cet observateur. La droite de direction DT'TT" représente la flèche du Temps. Ce qui est marrant dans mon schéma c'est que ma galaxie G' qui est né il y a 11 milliards d'années ne sera visible pour moi que 1,5 milliard d'année, ce qui en tout de même logique en terme de raisonnement "simpliste" mais bizarre sur le plan purement cosmologique. Car, en effet cela voudrait dire que plus de la moitié de l'univers nous est définitivement invisible et que si l'on suit cette illustration notre Terre, notre système solaire et notre Galaxie suivent une direction temporelle déterminée. Or, si cette flèche du temps avait été dirigée dans une autre direction nous vision de l'Univers serait un peu différente et donc c'est une autre partie qui serait définivement invisible.Astronomicalement,

Quel passionnant débat, que je vais me permettre de relancer un peu dans une autre direction :le principe Anthropique serait de placer l'Homme comme la finalité ultime de la complexité de l'Univers. Mais pour ne pas avoir les chevilles qui enflent nous dirons que la complexité de l'Univers tant à atteindre vers une conscience de sa propre existence au moyen d'un cerveau intelligent. En clair, l'Univers tend à se complexifier jusqu'à atteindre la conscience de sa propre existence. Ouf ! L'Homme est-il la conscience de l'Univers ? Tout être doté de conscience est-il une des pièces qui constitue la conscience de l'Univers ? Bon je vous laisse avec çà, bon courage !Astronomicalement,

AstroSeb, du dis çà à cause des nombreuses fautes d'orthographe ? Pour ce qui est du poids et de la masse c'est l'inverse. La masse ne change pas, c'est le poids qui devient extrêmement important ! Le trou noir est simplement un reste d'étoile qui a explosé. C'est le résidu de son coeur qui a continué à s'effondrer sur lui-même et sa masse volumique est devenue extrêmement grande si bien que l'attraction elle-même de cet objet est devenue extrêmement grande. Ces objects hyperconcentrés attirent tout ce qui passe à proximité et empêche sa propre lumière de s'échapper. Par exemple sur Terre pour quitter l'attraction il faut atteindre une vitesse supérieure à 11,2 km/s, la lumière qui voyage à 300000 km/s n'a donc aucun mal à s'en échapper. Par contre sur un trou noir, cette vitesse de libération est supérieure à 300000 km/s donc la lumière retombe sur celui-ci. Un trou noir devient visible que s'il est en train d'absorber de la matière. Un disque lumineux se forme autour de lui alors que celui-ci demeure noir. D'où la difficulté de les détecter. La galaxie contient certainement de nombreux trous noirs isolés donc indétectables. Pour ce qui concerne ce qui se passe à l'intérieur, personne ne peut répondre avec certitude, on ne peut qu'imaginé par le biai de nos maigres connaissances. Quelle est la physique à l'intérieur d'un trou noir ? Est-elle la même qu'ailleurs, est-elle différentee ? Tant que nous n'y serons pas allé on ne peut rien dire, encore faut-il en sortir pour pouvoir témoigner. Troublant, non ?

Salut tout le monde. -petit problème de compréhension : le big bang est une formidable « explosion »,qui en quelques secondes a commençé à former notre univers connu et puis après, a commencer l’expension de celui-ci(tout ça en condensé bien sûr). Mais qu’y avait-il avant le big bang ?est-ce que l’on ne pourrait pas imaginer que notre univers(qui est d’après certains spécialistes infini)dont nous ne connaissons pas les limites réelles,ne soit pas en fait une petite partie d’un autre « mega-univers »et qu’en fait ,sa formation ne soit en réalité qu’un schéma similaire a la formation d’une galaxie de notre univers(mais a une échelle bien plus grande). Délire ou non ?réelle impossibilité physique ou non ? Parcequ’avant le big bang,s’il n’y avait rien,comment quelque chose peut se développer dans un « rien » ? A+ seb Le Big-Bang n'est pas une explosion, bien que l'on a voulu en donner un telle image dans l'opinion publique. Méfions nous des images et n'oublions pas que cette image vient du principal détracteur de cette théorie. Le BB est un modèle de conception de l'Univers dans son évolution et son organisation. Le BB essaie d'expliquer les cheminements allant de la désorganisation à l'organisation de la matière. Du passage des particules élémentaires à la formation des atomes, des galaxies, des étoiles, etc... Le Big Bang est un modèle de scénario qui cherche à expliquer son évolution avec les connaissances que nous avons grâce aux expériences en physique des particules et aux observations astronomiques. Ceci jusqu'à ce que nous ne pouvons plus expliquer comment ce comporte la physique que nous connaissons dans les tous premiers instants de l'univers tel que nous le connaissons. Le BB est le tracé établit pas les scientifiques qui cherchent à comprendre l'évolution de l'Univers jusqu'à ce que l'on perde pied, un peu comme un détective qui mène un enquête criminelle. Les scientifiques récupèrent des indices qu'ils s'efforcent d'assembler dans un ordre qui les amènera à établir un scénario expliquant l'organisation de la matière. Le BB doit être compris comme un changement d'état. Il était déjà extrêmement grand, dense et chaud et il est devenu, ou en tout cas il nous renvoie l'image de, ce que nous voyons aujourd'hui. On ne peut pas raisonné avec l'Univers comme nous raisonnons tous les jours. Nous ne sommes pas conditionnés pour celà, sans être péjoratif. Nous ne pouvons pas introduire la notion de temps avant ce changement d'état puisque la matière n'était pas organisée, l'Univers pas structuré donc le temps inexistant. Nous ne pouvons pas dire, "qu'est-ce qu'il y avait avant l'Univers" puisque le temps n'existait pas ! Nous ne pouvons que remonter vers une époque sans jamais atteindre la date 0.L'Univers n'a pas de début (explicable) et pas de fin (explicable). Est-ce que les mots suffisent à expliquer une notion avec laquelle notre esprit n'est pas familiarisé ? D'autant plus que notre vision de l'Univers primitif ne nous sera jamais dévoilée par l'observation car la lumière qui transporte l'information ne s'est échappée que 300 000 ans après le début de ce changement d'état si la théorie du BB est juste. Tout ce que nous pourrons en tirer ne sera que pure spéculation et il faudra faire avec. L'Homme devra accepter cet état de fait si ne veut pas devenir fou (bien qu'il le soit déjà). Quant aux autres questions, votre imagination fera le reste et il n'est pas plus mal de laisser un peu de place au rêve.Astronomicalement,

Je me permet d'apporter mon point de vu sur la question qui me passionne. Comme l'aurait dit le père d'Eleanor Arroway : si nous étions seul dans l'Univers, "ce serait un beau gachi d'espace". Et je suis bien d'accord avec cette citation. Pourquoi, n'y aurait-il pas d'autres vies dans l'Univers et voire même dans notre système solaire ? Quand on observe rien que sur Terre le nombre d'espèces qu'a engendré la nature et quand on connait la présence de tant d'éléments nécessaires à la base de la vie sur les comètes, il y a vraiment aucune raison pour que le scénario qui se produits sur Terre ne se soit pas produit ailleurs dans l'Univers. L' "esprit ludique" de la nature nous laisse espérer dans cette voie. Les possibilités de développement d'une vie quelconque dans l'Espace sont quasi illimitées, c'est un fait ! Et la question de savoir si nous devons le croire ou pas ne concerne que nous, la nature, elle, continue sont oeuvre à l'abri du regard de l'Homme (pour l'instant). Quand à moi si j'étais un extra-terrestre intelligent et prudent je me garderais bien de rencontrer une civilisation comme celle des humains qui soit capable de s'autodétruire par des moyens militaires, chimiques ou par manque de respect pour son environnement ou pour soi-même. Comment entrer en contact avec des êtres incapablement à l'échelle d'une planète de se respecter. Pourquoi l'Homme respecterait-il des êtres venus de l'Espace alors qu'il n'est même pas capable d'admettre et de construire un avenir avec des personnes qui ne possède pas la même couleur de peau. Que serait-il avec des Extra-terrestre ? L'Homme trouverait n'importe quelle "excuse" pour se débarrasser des ces visiteurs. Car en fait, l'Homme n'est pas prêt pour affronter l'inconnu et l'opinion publique terrienne n'est pas prête à partager son territoire avec une entité qu'elle ne maîtrise pas et envers laquelle elle se sentirait inférieure. En clair, l'Homme n'est pas encore prêt à admettre une éventuelle visite d'Extra-terrestre car il ignore comme il pourrait réagir dans cette situation, il ignore par son manque de connaissance qu'il est peût-être possible de voyager plus vite que la lumière, il ignore enfin quel sera son avenir si ses questions trouvaient des réponses. Je vais, après cette intervention passer pour un illuminé, mais je préfère penser que la vie ne s'est pas développée que sur Terre et garder cette ouverture d'esprit plutôt que de resté dans mon coin à ne penser qu'à mes problème et m'enfermer dans un raisonnement digne de la politique de l'autruche. C'est un choix, je l'assume et je suis prêt à parier que dans quelques années nous découvrirons une exo-vie dans le système solaire sur Europa ou Mars et là je suis impatient de voir la tête des incrédules d'aujourd'hui. Astronomicalement,P.S : Je n'ai pas encore vu d'extra-terrestre ni d'ovni, vous en verrez certainement avant moi.

Oui, c'est la planète Vénus. Normalement si tu a été attentif tu as dû distinguer un disque incomplet mettant en évidence la phase de la planète. Les couleurs que tu as observées sont dues à la basse hauteur de l'astre au-dessus de l'horizon.

bonsoir,Comme promis j'ai mis sur mon site la conclusion au problème relevé lors des rencontre de Mons par les tests réalisés sur le Clavius. Cela commence au chapitre "premiers tests" Astronomicalement, http://favre.didier.free.fr/clavius.html

Cher ms,Le message complet était : " Même si je parais un peu enthousiaste sur cet instrument c'est rien à côté de certains autres détenteurs qui ont déjà décidé de le revendre l'an prochain ou dans 2 ans pour passer à la version 250mm. Entre nous, il se dit mais celà ne s'est pas encore fait savoir, que le Clavius 166 équivaut à une 150mm APO, ou un Newton 250mm voire même un SC 330mm avec un plus un contraste supérieur. Pour ma part, j'espère faire la comparaison avec d'autres instruments pendant mes vacances entre le 2 et le 20 août." J'aimerai quand tu diffuses des messages privé sur un forum que ceux-ci soit complets, merci. Pour tout le monde et pour en revenir au contraste de l'instrument j'ai personnellement et en groupe observé M13, M15 et M53 je crois avec un oculaire UWA 6.7 Meade, je peux te dire que les étoiles "on pourrait presque les compter" avec cette instrument. Je ne vois pas en quoi on ne pourrai pas faire de bonnes observations d'amas globulaires avec. Maintenant si tu en doute, je te conseille vivement d'y jeter un oeil quand l'occasion se présentera. Comme je l'ai dis dernièrement, l'idéal est de comparer des instruments dans les mêmes conditions à des grossissements équivalents. A la limite on se fiche de savoir si le Clavius est meilleur que tel ou tel diamètre (çà c'est pour le fun), si quelqu'un se procure un Clavius c'est qu'il avait pas envie d'un diamètre plus gros je suppose et pas pour avoir des performances de 250mm ou plus. J'ai fais un test hier en ville avec le grossissement résolvant de l'instrument sur l'étoile double SAO 21085 dont la séparation est donné à 1" d'arc. Celle-ci a été assez facilement résolue malgré mes huit lampadaires et la turbulence moyenne à ce moment là. Dans la foulée j'ai pointé la Lune et Saturne avec le même grossissement ; j'étais tellement scotché à mon oculaire que je me suis couché à 5h00. Une autre personne sur le forum avec qui je discute régulièrement en privé observe des étoiles doubles de séparation de 0,72" ou un peu plus et de se côté là je ne peux aller que dans son sens au niveau de ses impressions. Même si j'ai eu des doutes suite aux problèmes que j'ai connu avec cet instrument, l'échange pratiqué me permet maintenant de dire que cet instrument est un outil exceptionnel compte tenu de son diamètre et du fait que se soit un telescope et non une lunette astronomique et c'est bien là l'essentiel !Désolé si je suis un peu sec dans mes propos mais j'ai pas beaucoup dormi, j'espère que vous ne m'en voudrez pas.Astronomicalement,

Voir mosaïque lunaire à l'adresse: http://favre.didier.free.fr/clavius.html

Oui, mais dans une lunette de plus petit diamètre (130mm astrophysics) il y a quelques temps déjà, mais c'est en tout cas la même impression que j'ai eu au premier abord. Des personnes ont comparé avec des diamètes de lunette apo de 150mm (pas avec le mien)et m'ont dit avoir des difficultés a faire la différence. Une autre personne m'a confirmé avec comparé avec un SC 330mm et que le Clavius donnait un meilleur contraste. Tout celà est bien joli mais rien ne vaut un test en réel dans les mêmes conditions et avec des instruments parfaitement réglés. Je vais assister à deux nuits des étoiles au mois d'août et j'espère bien pouvoir comparer plusieurs instruments au mien. En attendant, l'observation faite ce matin sur la lune et pas dans des conditions idéales m'a encore impressionné par le détail de l'image à l'oculaire (15mm Lanthanum et 6.7mm UWA Meade).

Oops en effet j'ai été trop vite en besogne je pensais de 1.4 à 2 et non pas de 1.4 à 2.8. Pour ce qui est tu diamètre en effet celui-ci ne change pas, c'est l'objectif lui-même (à moins qu'on ait inventé des objectifs élastiques en diamètre auquel cas je ne suis pas au courant). il est temps que j'aille faire dodo, et récupérer les heures de retard. Merci d'avoir corrigé.

Oui, c'est çà tu as raison. Un telescope ou un objectif photographique est toujours un objectif en soit. Sur 2 telescopes différents par exemple à grossissement 50X et un F/D à 6 : Pour une focale de 1200mm le diamètre du telescope est 200mm et ton oculaire de 24mm ; Pour une focale de 2000mm le diamètre du telescope est de 333 mm et ton oculaire de 40mm de focale. Dans les 2 cas ton F/D est le même ainsi que le grossissement cependant la lumonisité du 333 est 2.77 fois plus importante car de part son diamètre l'instrument le plus grand collecte plus de lumière comme un entonoir à lumière. Pour la photo c'est pareil. Pour 2 objectifs différent à F/D c'est à dire à ouverture équivalente la luminosité et les pouvoirs séparateurs sont différent en fonction du diamètre de l'objectif. Si tu prend une image de la lune par exemple à F/D=4 le temps de pose pour les deux objectif est le même. Seulement l'objectif le plus ouvert en diametre et donc le plus long en focale donnera plus de détail (en théorie car c'est selon la qualité de l'objectif). Dans le cas d'un seul objectif un rapport F/D 1.4 est 2x plus lumineux qu'un F/D 2.8 donc comme tu l'as compris le temps de pose sera 2x plus court avec un F/D 1.4 qu'un F/D 2.8. Quand tu bouge la bague de ton diaphragme en effet la focale ne change pas (sauf pour un zoom) et cela revient à changer le diamètre de ton optique. voilà, j'espère t'avoir aidé. Astronomicalement,

Déjà ? Bonne anniversaire, alors ! çà fait le deuxième que je souhaite de la journée. Bonne continuation !

Je suis l'infortuné détenteur du Clavius accidenté. Hé oui, fallait bien que çà tombe sur quelqu'un. En effet les test de Ronchi et le star-test ne donne pas des résultats élogieux à première vue. Toutefois les plusieurs dizaines de personne le soir du 8 qui ont observé dans le Clavius n'ont pas soulevé le problème d'aberration relevé par notre ami David. Seule jusqu'ici mon amie Sandrine de l'observatoire de Grasse avait constaté un défaut l'avant- veille. Mais vous savez ce que c'est, fier de mon matériel je n'ai pas voulu y croire mais bien sûr le doute plannait. C'est pour cette raison que j'ai accepté que David fasse sont test même si j'étais en pleine observation et après tout c'étail l'occasion d'infirmer ou de confirmer nos doutes. Et tant mieux car celà m'a évité de rester plus longtemps avec un appareil défectueux. Je tiens tout de même à dire que en aucun cas je n'ai mis quiconque en cause dans cette affaire même si je suis plus que convaincu qu'il s'agit d'un accident de transport. Je tiens à dire également que la société Kinoptik m'avait proposé de venir chercher le matériel à Courtaboeuf mais lorsque je pouvais me déplacer sur Paris le télescope n'était pas prêt et après il n'était plus possible pour moi de me déplacer. Donc en aucun ca je ne remet en cause le sérieux des gens associés dans l'aventure du Clavius et ceux-ci m'ont garantient de ne pas me laisser tomber et qu'il feraient de leur mieux pour me fournir un instrument nickel avant la fin de la semaine car pour moi c'est crutial. De plus, Paul Louis Vinel m'a contacter ce soir en personne (à 22h) pour prendre des nouvelles et m'expliquer des détails techniques. Et en effet nos avis convergent vers un problème de transport car il est vrai que UPS n'est pas la panassé en ce qui concerne la délicatesse. Nous en avons conclue que Kinoptik devrais revoir leur emballage pour les livraisons à distance. Tous les revendeurs d'instruments connaissent ce genres de problèmes avec leur matériel. J'en ai moi même fais les frais en tant que revendeur dans le passé. Donc ne jettons pas la pierre à la conception du Clavius car malgré le problème relevé beaucoup de gens ont été convaincu par ce qu'ils voyaient et moi-même j'ai pu comparer des résultats dans des différents telescope de diamètres largement supérieurs à 160mm et malgré tout il n'y avait pas vraiment de différence. Qu'est-ce que ce sera lorsqu'il sera en état ? En tout cas, quelques soit les résultats au retour de l'instrument, je ferais un rapport d'observation sur ma page : http://favre.didier.free.fr/clavius.html Astronomicalement,

C'est vrai, il est tellement facile d'avancé des hypothèses et de quitter le forum comme si rien était. Je ne connais pas ce personne mais il y a une certaine contradiction dans ses propos. Alors qu'il chercher un peu çà lui fera les pieds ou la tête et à propos d'absurdité certain ferait mieux de tourner sa langue dans sa bouche. Par contre je suis d'accord avec les propos de Halebopp et Laurent : c'est avant tout mon problème de savoir ce qui me convient ou pas et que ce malencontreux accident soit réparé. On se fiche vraiment de savoir qu'elle est l'origine du défaut. Si défaut il y a, il sera corrigé très rapidement j'en suis sûr. L'attitude de beaucoup est de cassé du sucre sur le premier nouvelle instrument venu dit 'révolutionnaire'. Hé bien, voilà c'est fait, après on s'étonne que le matériel français ne se vende pas et pourquoi on paie si cher du matériel venu du Japon ou des US. Pour ma part, je pense qu'il aurait mieux value que je reçois le matériel en miette comme çà il n'y aurait jamais ce genre de débat infructueux. Je considère que j'ai reçu un matériel avec un défaut comme on reçoit un quelconque appareil qui ne marche pas à la sortie de l'emballage et il n'y a pas de quoi en faire tout un forum. Comme je vous l'ai dit si je n'obtiens pas satisfaction de la part des intéressés je ne manquerait pas de le faire savoir. Toutefois comme certains l'ont dit ici de manière très intelligente je préfère faire parti de ceux qui veulent participer à cette aventure du Clavius plutôt que de ceux qui cherche à démolir systématiquement ce qui les dérange. En ce qui me concerne, jusqu'à nouvel ordre, le débat est clos, il n'y a plus aucune raison d'épiloguer là-dessus. A bons entendeurs...Astronomicalement,

Holà, on se calme ! Je tiens à rappeler que lorsque vous acheté un appareil photo qui de nos jours par définition est transportable c'est pas pour celà que vous pouvez le faire tomber de 2 mètres de haut voire même pas 20cm. Alors quand un télescope, quelqu'il soit, et je dis bien quelqu'il soit, lunettes astronomiques comprises, tombe d'une palette par manque de précaution, le colis à l'arrivée reçois quand même quelque G. Je ne pense pas que lors de vos déplacement vous subissiez une telle force dans votre véhicule à moins d'avoir les énormes moyens de voyager en mirage 2000 ou autre ou bien alors vous êtes un très mauvais conducteur et dans ce cas vaut mieux rester à la maison pour vous mêmes, votre télescope et pour les autres. Plus sérieusement, compte tenu du poids et de la taille du Clavius pour les voyages en avion il passe sans problème (mais c'est toujours selon les compagnies) en bagage cabine. Pour répondre au question sur l'emballage, il est vrai que çà fait un peu léger tout compte fait pour un instrument astro : carton doublé avec remplissage de chips plus un peu de mousse. Il est clair qu'à l'avenir les clients devront exiger un emballage identique (car après plus pratique pour le transport individuel) mais le tout dans un carton largement dimensionné avec du bulle-pack et des chips. Je pense que Kinoptik n'a peut-être pas osé alourdir l'ensemble pour ne pas faire payer un coût trop élevé du transport mais que suite à ce problème ils vont réagir comme il se doit. Pour ce qui concerne de la fabrication, je suis loin d'imaginer que celle-ci aie été baclée du fait de la pression de la demande et ce pour plusieures raisons : - Celà fait plus de 2 ans de le Clavius est sous forme de projet et que tout à été mis en oeuvre pour sa réussite. Je ne pense pas que Clavé prenne le risque de tant année de travail pour ensuite cassé une image qu'il a mis tant de temps à reconquérir (il y a trop d'argent en jeu pour une telle bêtise) et entre nous les fabricants on plus à perdre que nous dans cette aventure ; - Si la fabrication avait été baclée tout ceux qui ont commandé leur instrument serait déjà livré, non ? - Kinoptik eux-même propose une recette usine pour que les clients s'assurent de ce qu'ils achètent. Donc là encore je pense que oui, ils testent leur matériel sinon légalement ils prennent des risquent à garantir un lambda sur 8 en interférométrie laser. Maintenant si j'était convaincu du contraire et parmi ceux qui ont fait le test avec nous savent tous que l'hypothèse de l'accident de transport est la plus crédible car le problème est caractéristique du fait, je serais le premier à dénoncer la chose sur mon site. Même si David à tendance comme il le dit à observer les défauts avant d'observer l'objet, je regrette qu'ils se soit un peu emballé à discuter de se problème sur ce forum. J'aurais pu moi-même le tenir au courant de l'évolution de l'affaire qui me concerne et ensuite lui confirmer ou infirmer les tests qui ont été pratiqué à Mons. Toutefois il sait bien rattrappé et c'est tant mieux. Je tiens à dire quand même et DV dira ce qu'il voudra que même après les tests les personnes qui ont observé après à l'oculaire ont trouvé le résultat de leur observation concluant. Et je continue à dire pour l'instant, mais on verra par la suite, que cet instrument mérite largement sa réputation d'instrument exceptionnel malgré le bémol observé. Donc pas de panique, je vous tiens au courant de la suite et maintenant que je sais pratiquer les "tests de Vernet" mes conclusions seront plus sûres et j'inviterait David à les pratiquer ensemble.Astronomicalement,Didier Favre