José

Lors de la Starparty portugãise à Nisa, en début de nuit (turbulence moyenne avec quelques bons "creux"), j'ai observé Antarès et son compagnon avec la TMB 100/800. Séparation nette et impressionante... Nu scorpius a éte résolut également (configuration type Epsilon Lyrae avec une séparation à 0.9" je crois)

Evidemment....

Pour l'obstruction, il me semble avoir lu qu'il s'agit du maksutov-newton. A confirmer!

Je possède actuellement les 4mm, 5mm, 9mm Abbe ortho University Optics. J'ai aussi possédé un König University Optics 16mm 65°.Je ne connais pas le 32mm, mais il est très certainement de facture similaire. Ce sont des oculaires au piqué excellent, très lumineux (4/5 lentilles pour un König UO contre 6 pour un Panoptic, voire 8 pour un Nagler). Et honnêtement, vu le prix de l'oculaire chez UO et le prix chez Televue, et au regard des performances, je ne vendrai pas mon baril de University contre un baril de Panoptic/Nagler Quand en plus tu ajoutes à cela la convivialité et le professionalisme dont fait preuve Mr. Vinel et Astronomix....désolé, y a pas photo!

JB, il est terrible!

Attention Benjamin, il me semble que ton raisonnement soit faux! L'obstruction centrale n'est pas equivalente à une réduction de diamètre sur le même rapport! De plus Thierry Legault (voir son site) à très bien montré que l'obstruction centrale (même à plus de 30%) ne pénalisait pas tellement l'observation en ciel profond. En planétaire il y a certes un "piqué" en deça d'une bonne lunette de diamètre équivalent, mais pour ce qui est de la lumière collectée, un Newton 130mm même obstrué à 36% collectera plus de lumière qu'une lunette de 80mm. Maintenant, au niveau des images, rien ne dit en effet que le newton sera forcément meilleur......

Je te crois sur parole. Astronomix a démontré que le matériel fournit est d'excellente qualité et totalement fonctionnel! Simple rectification, il me semble que la lunette de Rocbaron soit une achromat et non une semi-apo. Je peux evidemment me tromper, mais il me semble que l'optique soit un doublet achromatique à f/d 12 (220/2700) ce qui laisse présager de superbes images mais ne justifiant pas une dénomination semi-apo. Ce qui n'est pas péjoratif, au contraire, mais il me semble juste dommage de devoir qualifié de semi-apo une très bonne achromat!Bon ciel à tous

J'habite dans l'essonne et je suis dispo les vendredi soirs et dés fois le samedi soir.j_bretes@hotmail.com

J'ai vu une Borg (80 je crois) chez Astronomix. La construction avait l'air soignée en effet. Je ne l'ai pas testée toutefois. Par contre j'ai été impressioné par le porte oculaire qui dispose d'une mise au point hélicoidal de très grande qualité, très fine.José

Tiens un essonnien, comme moi!! En effet, je confirme, depuis plusieurs jours, nada! A charge de revanche!

Bonsoir,possédant un triplet fluorite 80mm Astronomix, j'aurais aimé profité de l'éxperience de chacun de vous par rapport à ces filtres dits "anti-pollution".En effet, vu ma lunette, son ouverture, quel serait le meilleur choix? En effet, entre OIII, Deep Sky, UHC, etc...... Je crois savoir que chacun se destine à un usage particulier. Mais je crois savoir aussi que certains ne sont vraiment utilisables qu'avec un gros diamètre!Alors, qu'en est-il?Merci,JoséPS: y en est il un qui soit convaincant sur les planètes également??

Bravo! Tout à fait d'accord!

Cher Messieurs,je crois rêver! Comment peut-on devenir aussi c*s ? On vous demande pas d'aimer ou non, de cautionner ou non,... Astronomix et Mr Vinel. Vous aimez pas Astronomix, sa philosophie, ses instruments,... ? Ok! N'en parlons plus! Quand je vois des propos injurieux, diffamatoires, à l'encontre de Mr Vinel , monsieur honnête, passioné, cela me fout les boules! Et ce "bon vieux" Fabrice2 qui n'arrête pas de nous sortir sa supposée science optique (non que cela ne m'interessa pas, au contraire, moi-même étant étudiant en sciences, il n'est rien que vous dites qui ne soit dans les livres). Savoir si vous connaissez vos formules, on s'en fout! Mais savez vous les appliquées? Ah...Monsieur nous a tanné dans le passé en nous annonçant que grâce à son super logiciel il allait nous refaire le Clavius....rien que pour nous! Où est-il? Ou plutôt, où êtes VOUS? Comme l'a si bien dit Raphaël, vous n'êtes RIEN! (et je prends la peine de vous vouvoyer). Si vous êtiez vraiment un bon opticien comme vous voulez nous faire croire, vous sauriez pertinnement que même avec un super logiciel on ne peut tout faire sans le savoir faire, l'innovation, le déclic.....que vous n'avez visiblement pas (à part peut être le clic de la souris sur votre logiciel dantesque)Vous Monsieur qui critiquez, personnellement je me fous de savoir (et je pèse mes mots) qui vous êtes, VOUS qui critiquez......QU'AVEZ VOUS FAITS EN TANT QUE SUPER OPTICIEN PRO QUI SAIT MANIER LE LOGICIEL PLUS VITE QU'UN TAILLEUR DE FLUORINE? COMMENT? VOUS DITES?...........................................................Rien? Normal, vous n'avez rien fait! Alors, comme dit le dicton, quand on sait pas, on la ferme gentillement!Cordialement ,José

58 rue vieille du Temple, Paris0142711343Tu verras, tu ne seras pas déçu!A+

Salut Thierry!J'ai acheté il y a 2 mois la fluo 80mm à monsieur Clavel. Et je l'en remercie Pour simple information, cette lunette est vraiment merveilleuse! Il est vrai que pour ce qui est de la collimation, plus aucun soucis. Pour ce qui est des performances:Disque d'Airy à 1001x en atelier sur étoile artificielle (2 barlows 3x et un clavé 4mm) Impressionnant!Totalement corrigée, je vois 4 bandes sur Jupiter à 27x et 6 bandes à 150x avec des détails. Cassini à 89x et 4 étoiles dans le trapèze d'Orion à 27x!!Dû à un ciel très moyen, je n'ai jamais encore pû la poussée à plus de 150x. Pour le ciel profond elle est parfaite, très lumineuse. De trsè belles observations sur divers objets Messier et du catalogue NGC.Bon ciel à vous (ici sur Paris, 0/0! )

C'est dur d'attendre patiemment les nuits claires et paf....turbulence! En ce moment, la météo est fort capricieuse et on s'en prend plein la figure... J'utilise un triplet fluorite 80 mm de chez Astronomix et j'avoue être totalement bluffé, et ce malgré la forte turbulence et la pollution lumineuse! Exemple? 4 bandes sur Jupiter à 30x, 6 bandes à 100x avec des détails, 4 étoiles résolues dans le trapèze d'Orion à 27x (vous ne rêvez pas), Division de Cassini à 89x...et ce malgré 6 (!!) lampadaires à moins de 5m et un ciel de banlieue parisienne complètement délavé!Je salue au passage Thierry Clavel pour me l'avoir vendue (Bon ciel à vous!) et Mr Paul-Louis Vinel d'Astronomix pour avoir toujours répondu à mes questions et avoir passé du temps à mes côtés dans l'atelier à peaufiner la collimation. A titre d'information, nous avons obtenu un disque d'Airy parfait à 1001x de grossissement en atelier sur bille en alu! Ca en faisait froid dans le dos... Bon ciel à tous

Les University Optics sont excellents. Tu pourras les trouver chez Astronomix.

Bonjour,je m'interesse aux différentes formules optiques utilisées dans les réfracteurs dits "apochromatiques". Surtout aux choix du constructeur sur un objectif "Triplet" ou sur une formule type "Petzval", toutes deux utilisant des verres dits "exotiques" (Fluorophosphate ou fluorure de calcium, si ma mémoire est bonne),dans le cas d'un objetcif apo. Quelqu'un pourrait-il me dire quels sont les avantages et inconvenients de chaque formule, SI ON LES COMPARAIT TOUTES LES DEUX. En effet, qu'est ce qui va entrer en ligne de compte pour determiner le choix du constructeur (propriétés physiques, coût, facilité de construction...)?? On voit par exemple que la NP-101 de Televue est basée sur la formule Petzval et que certaines Takahashi sont des triplets.Merci,José

Hum... Tout ceci est très interessant. Il est quand même interessant de noter qu' AStrophysics (au hasard) qui propose du matériel haut de gamme, se soit porté sur des Triplets plutôt que sur une formule Petzval. D'autant plus que d'après les amateurs, les images obtenues avec une AP 105 sont supérieures à celles d'une Televeu NP-101 (qui reste très très bonne, faut pas abuser..). La différence ne viendrait elle pas d'une discrimination et d'une selection plus rigoureuse du verre chez AP, qui permet ainsi une meilleure correction des aberrations (qui pour l'apochromatisme porte de manière très pointue sur la géométrie, le chromatisme et le sphérochromatisme)???

Merci pour l'indication. Mais ma recherche s'oriente plus vers un côté physique/optique pur, plutôt que sur une comparaison entre instruments.Amicalement

En reprenant ce qu'a dit Fabrice2, ne pensez vous pas que le meilleur moyen est de mettre la pièçe optique (miroir, objectif...) dans un "bain" et d'entrer le moins possible en contact avec sa surface?

Je pense qu'il faut commencer par définir la subjectivité! Qu'est-ce que le subjectif? L'image "vue" par l'oeil est-elle considérée objective? Dans un sens oui, car elle donne la representation exacte de l'objet à travers nos yeux. Mais il faut compter avec l'objet lui même... Voyons nous réellement ce qui est? Et l'image donnée par une CCD, par exemple, est elle objective? L'impression "photonique" acroît elle la non-objectivité (dc la subjetcivité)de l'objet? Le surplus de détail et de resolution est-il objetcif? Mais encore une fois, avons nous "enregistrer" ce qui est?Vois-tu, je pense qu'il faut ce fixer une "barrière" (qui à attrait à la limite entre objectif et subjectif), répondre correctement. Malgré tout je pense que c'est cette limite qui est constamment "floue" et qui emêche une définition plausible, à moins de ce lancé dans un débat hautement philosophique....

Une 80/400??? as tu essayé de voir chez Astronomix? Leurs lunettes 80/400 sont d'excellente facture, et à ce prix là....

Le nom de la personne m'échappe, mais j'ai lu un article qui disait: "...la plupart des traitements multi-couches peuvent êtres enlevés avec du jus de citron..."

Je suis dans l'essonne et toi ?