dgilbert

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    476

  • Inscription

  • Dernière visite

    jamais

  • Last Connexion

    Soon available - 39924

Messages posté(e)s par dgilbert

  1. Posté(e)

    bonjour,

    j'ai fait la même chose.
    avec un tapis de sol bleu itou (c'est madame qui peut plus faire sa gym ), je le tiens avec un gros elastique au niveau du tube et du velcro entre le deux bord du tube pour un bonne accroche.
    Mais je trouve qu'il manque un peu de rigidité et je ne suis pas convaincu de la parfaite 'circularité' du tube ainsi monté.
    quelqu'un a t'il trouvé un moyen de rigidifier l'ensemble ?
    merci d'avance.

    ------------------
    Didier GILBERT
    Eure et Loir (28)
    mailto:dgilbert@mac.com
    http://homepage.mac.com/dgilbert/


  2. Posté(e)

    salut,

    j'ai fait comme toi sur mon SC10"
    l'image en intra et extra focale est bien ronde (au 10,5mm + barlow)et le cercle central noir semble bien centré (mais je ne visualise pas 50 cercles concentriques en ce qui me concerne.
    je me demande s'il ne fait pas un oculaire réticulé pour pouvoir aller plus loin et mesurer precisement le centrage de la tâche.

    et pour moi aussi saturne ou jupiter ne sont pas trop contrasté (j'ai distingué 2 bandes sur jupiter samedi soir - 23h30/24h00)

    ma question rejoindra celle de Thierry quand a améliorer au mieux la collimation.

    ------------------
    Didier GILBERT
    Eure et Loir (28)
    mailto:dgilbert@mac.com
    http://homepage.mac.com/dgilbert/


  7. Posté(e)

    bonjour,

    je suis depuis une semaine sur un superbe bouquin sur les plus grands observatoires au monde et dans beaucoup de cas, ces telescopes ont des foyers cassegrains.

    Mais qui pourrait m'expliquer ce que sont les foyers nasmyth (j'espere que c'est la bonne orthographe), souvent au nombre de deux, et ce qu'il apportent ?

    merci

    ------------------
    Didier GILBERT
    Eure et Loir (28)
    mailto:dgilbert@mac.com


  8. Posté(e)

    Questions :

    les bob's knobs en questions sont certainement pratiques, mais qu'en est'il de la precision de collimation par rapport à une tige de 10cm de clef alen ?
    la precision est moindre (en angulaire) et on ne peut plus travailler finement (juste sur le couple appliqué à la clef) ?

    ------------------
    Didier GILBERT
    Eure et Loir (28)
    mailto:dgilbert@mac.com


  9. Posté(e)

    bonjour,

    il est clair que la collimation et le shifting d'un SC peut en agacer plus d'un ( et je me compte dedans), mais c'est aussi un choix de matériel que nous avons fais .

    par contre il y a de sacré bricoleur et j'en ai pour preuve : http://personalpages.bellsouth.net/r/r/rritter2/Celestron_C11_Mods/

    ou encore : http://easyweb.easynet.co.uk/~chrish/lx_ms.htm

    voire : http://easyweb.easynet.co.uk/~chrish/lx_flop.htm

    ce sont tous de sacré bricolo dans leur genre semble t'il ?

    qu'en pensez-vous ?

    ------------------
    Didier GILBERT
    Eure et Loir (28)
    mailto:dgilbert@mac.com


  12. Posté(e)

    bonjour,

    donc y a rien à faire !
    sur une même soirée, on est amené à corriger la collimation à chaque nouveau pointage ?

    comment je fais avec la lame de fermeture de mon tube qu'est à 2m de haut plus le pare bué de 40cm encore au dessus ?

    j'ai pas d'escabeau et puis c'est vachement casse queule en pleine nuit de faire tous ces aller-retour oculaire-secondaire !

    Vive les possesseur de lunette (apo s'entend ).

    Comment se fait-il que le secondaire 'bouge' autant que cà ?

    ------------------
    Didier GILBERT
    Eure et Loir (28)
    mailto:dgilbert@mac.com


  13. Posté(e)

    bonjour,

    après une lecture "rapide" hier soir, j'ai retenu qu'il y avait déjà presque 1000 abonnés . Il doit être content l'administrateur/redacteur/editeur ?

    une mise en page dense mais parfaitement lisible (mais j'ai une culture à approfondir - car tout ne m'est pas accessible encore) .

    peu (voire tres peu de pub, comparé à certains - et correctement positionnée - elle ne vous coupe pas un article en deux ).


    Bref un bon premier jet en ce qui me concerne, et j'attend de m'y replonger plus spécifiquement et aussi la suite pour continuer à enrichir ma culture et mes connaissances astro.

    ------------------
    Didier GILBERT
    Eure et Loir (28)
    mailto:dgilbert@mac.com


  16. Posté(e)

    Bonjour,

    je pense également que C&E est plus orienté recherche et résultats en astronomie et astrophysique que astronomie amateur.

    Il font bien quelques articles sur des optiques ou des télescopes, mais aucune astuce ou bidouille (et il y en des bonnes à faire). Il rest effectivement quelques photos et les éphémérides.

    C'est plus un état de l'art de l'espace (NASA, ESA) et de centre de recherche (NASA - encore eux, CNRS, INSU, ...)

    Mais j'aime bien quand même, car c'est un sujet - l'astrophysique et la cosmologie - qu'eux j'adore.

    Astronmie Magazine est quand même pour le moment 'un peu' plus proche de l'amateur, et leur carte centrale est sympa justement pour les amateurs (je me doute qu'un chercheur utilisera autre chose ou des sources plus détaillées et explicites encore).

    ------------------
    Didier GILBERT
    Eure et Loir (28)
    mailto:dgilbert@mac.com

    [Ce message a été modifié par dgilbert (Édité le 20-01-2003).]

  17. Posté(e)

    encore moi !

    Il semble que les deux Celestron ou Meade se valent vraiment, avec semble t'il un avantage en prix pour le Celestron (un dizaine d'€ de moins ).

    ------------------
    Didier GILBERT
    Eure et Loir (28)
    mailto:dgilbert@mac.com

    [Ce message a été modifié par dgilbert (Édité le 20-01-2003).]

  18. Posté(e)

    Voici William les quelques infos que j'ai pu glaner :

    une lunette-guide va alourdir l'ensemble, donc il faut savoir si la monture supportera le tout, si c'est le cas elle devrait emmener le tout sans pb, mais je pense que le C9 doit déjà approcher du poids optimum pour cette monture ?? , il est clair qu'il faut que la monture soit motorisée et que l'on puisse faire du rattrapage manuel.
    ensuite il semble que le réducteur de focale soit impératif car nous sommes (toi et moi) dans des rapports F/D élevés (10) dès le départ. Donc le réducteur devrait diminuer le temps de pose, le 3.3 encore plus que le 6.3, mais tu dois pouvoir observer avec le 6.3 installé, mais pas avec le 3.3
    le diviseur optique lui est (presque) obligatoire si tu n'as pas de lunette-guide, c'est plutôt une alternative (me semble t'il).
    mais surtout, il faut y adjoindre un oculaire-guide réticulé (et c'est pas donné ;( ) enfin la bague T2 pour l'appreil photo ou l'adaptateur pour la Webcam.

    Il semble aussi que ce soit fontion des objets à photographier, car la lune ou du planétaire en une dizaine de sec. ne doivent pas trop déraper si la mise en station est bien faite

    J'attend avec impatience les commentaires pour corriger les erreurs que j'aurai pu commettre ou pour mieux nous conseiller.

    au passage si qqu'un peut m'expliquer le montage complémentaire pour faire de la photo par projection (peut-etre William) je suis preneur aussi (j'ai bien ma petit idée, mais sait on jamais).

    ------------------
    Didier GILBERT
    Eure et Loir (28)
    mailto:dgilbert@mac.com


    [Ce message a été modifié par dgilbert (Édité le 20-01-2003).]

  22. Posté(e)


    Autant pour moi, il faut bien un adaptateur, mais avec la BigBarlow pour les panoptic http://www201.pair.com/resource/astro.html/regular/products/tele-vue-optics/pg11a.htm

    et lorsque je m'était renseigné, seul le powermate 2.5x existait (ou m'était proposé), comme il est au coulant 1"1/4, celà ne m'interessait pas puisque j'ai déjà une Barlow en 1"1/4.

    Mon but est d'avoir à terme un max de 2", car c'est aussi celà qui permet des grands champs 'réels'.
    J'explique : j'ai un LVW 8mm, champ 65° en 2" et 1"1/4, mais c'est la présence du 1"1/4 qui limite l'ensemble (il est plus long que le 2") et j'ai l'impression qu'un vrai 2" en 8mm devrait faire plus de 65° de champ, la lentille ayant alors un diam de 2" également (et pas de 1"1/4).

    Ensuite c'est une question de sous pour acquérir des oculaires comme le 31mm Nagler !

    ------------------
    Didier GILBERT
    Eure et Loir (28)
    mailto:dgilbert@mac.com

    [Ce message a été modifié par dgilbert (Édité le 16-01-2003).]

  23. Posté(e)

    Je me suis déjà renseigné sur ca, mais il faut aussi une bague adaptatrice spécifique pour les panoptic (je ne sais pas pour les nagler), mais c'est quand même beaucoup plus cher (presque 50% de + que la big barlow) et s'il est parfocal à la diff. de la big barlow, celà n'est vrai que pour des oculaires de même gamme ..me semble t'il ?
    Comme je ne peut pas me payer une gamme Nagler ou Panoptic, l'interet du parfocal est limité pour moi.

    ------------------
    Didier GILBERT
    Eure et Loir (28)
    mailto:dgilbert@mac.com


  24. Posté(e)

    Théoriquement (en pratique aussi), plus tu augmente le grossissement (en restant dans les limites de résolution du télescope ) tu augmente des possibilités de voir les détails mais aussi des étoiles de plus grande magnitude, cependant, l'évolution ne suit pas celle du grossissement puisque la magnitude est une loi en log (me semble t'il http://www.astrosurf.com/ubb/icons/icon5.gif )

    Attend quand même d'autres infos pour confirmation.

    Bon cieux.

    ------------------
    Didier GILBERT
    Eure et Loir (28)
    mailto:dgilbert@mac.com


  25. Posté(e)

    Ben alors pour attaquer des oculaires avec champs pareils, il aurait surtout fallu que je mette pas autant dans le scope ...
    Que du Nagler ...
    Par contre, pourquoi pas une Barlow (BigBarlow 2" Télévue ou Barlow Apo 2" Baader)

    le réducteur je comprend pour le visuel et encore que ?
    De toute manière le Reducteur restera le seul moyen de réduire aussi les poses (argentiques) déjà longues.

    ------------------
    Didier GILBERT
    Eure et Loir (28)
    mailto:dgilbert@mac.com

    [Ce message a été modifié par dgilbert (Édité le 16-01-2003).]