Ph

Il est aussi possible de conduire des projets en utilisant des observations disponibles sur internet dans des archives. Il est meme possible d'accéder a des observations professionnelles, HST, VLT ou autres... Pour ceci il faut avoir petite idee et quelques notions de traitement des données.

Nebuleuse: vient du latin nebulus, qui signifie crotte de nez.Le terme a ete employe pour la premiere fois a la fin du 19eme siecle, au debut des photos de la "carte du ciel". Les astronomes noterent alors la presence de nombreuses taches sur leurs cliches, qu'il interpreterent d'abord comme etant des crottes de nez ecrases (les conditions d'observation de l'epoque, dans le froid, etaient la cause de nombreux ruhmes)....

Jusque dans les années 1950, les astronomes, mçeme professionels, utilisaient le terme "nébuleuses extragalactiques" pour désigner les "galaxies". Cela donne un charme desuet aux anciens documents...

Je n'ai pas pu encore regarder le site en detail, mais la simulation de collision de galaxies est de bonne qualite. Les ingredients physiques sont pertinents et le controle des conditions initiales permet de comprendre comment fonctionne le phenomene. Ce n'est certes pas du niveau des simulations professonnelles faites sur tres gros ordinateurs, mais ca donne de bonnes idees.Merci d'avoir pointe ce site.

Bien que les voies les plus faciles soient l'ENS ou le magistere, il y a de tres nombreuses facons de devenir astronome, ou de faire un metier de l'astronomie. Tellement la liste est longue que je ne donnerai pas d'exemple. C'est ensuite une question de passion pour la recherche et und question de travail. Faire des etudes c'est un travail a plein temps. Ce ci est un point de vue personnel, mais je dirais, malheureusement, que penser pouvoir survivre pendant ses etudes en ayant un petit job a cote est se bercer d'illusions. (Donc il faut en effet reellement de l'argent, les parents, jusqu'a la these).

Le point de vue desabuse de MATTHIEUSIBON est certes respectable, mais sans doute exagere.La profession d'astronome n'est pas moins accessible que par le passe. L'acces aux etudes (faire une these) est par contre beaucoup plus facile, ce qui implique une plus forte selection apres la these.Mais ceci n'est pas que negatif. Plus de monde a ainsi la chance de pouvoir faire au moins 5 ans d'astronomie professionnelle. Ce qui est souvent assez satisfaisant et qui est une experience professionnelle reconnue.Pour faire des etudes d'astronomie, la meilleure voie est incontestablement de passer par l'ENS, ou a defaut faire un magistere de physique. Apres la these, il faut envisager 2 a 4 ans de post-doc, ce qui n'est pas du tout un petit boulot, mais au contraire une des periode les plus exitante de la carriere.Le salaire des astronome n'est pas mirobolant, mais beaucoup l'envieraient quand meme. ENviron 1100 E pendant la these, les Postdoc peuvent etre payes entre 1000 et 3000 euros. Le salaire d'embauche est de 1500 euros. Apres 10 ans de carriere environ 2500 euros. EN fin de carriere 3500 euros. On vit confortablement avec ca, surtout que comme on travaille beaucoup on n'a pas le temps de depenser de l'argent... meme pas besoin de s'acheter des telescopes.Bonne chance.

Excellente idee de regarder le rayon vert avec des jumelles. Apres quand on est habitue on peut aussi le voir a l'oeil nu.En montagne ca marche bien, s'il n'y a pas de nusge a l'horizon. Avec de la chance, contre une arete, on peut aussi en voir plusieurs d'affile.Je n'ai jamais regarde le rayon vert de venus, mais je connais des gens qui l'on vu.Pourquoi les etoiles brillantes ne feraient pas de rayon vert? Elles subissent le meme phenomene de refraction qui est a l'origine du raon vert... il faudrait utiliser un telescope et essayer des etoiles jaunes ou bleues.

Excellente idee qu'un site internet. OK pour une reunion en Octobre...

Tiens moi aussi je suis a Lyon. On se fait une reunion "traitement d'images" un de ces jours?

Zut, pas moyen de charger tes images jpg!

Ma conclusion est:Un filtre erosion-dilatation pour faire un unsharp masking est bien meilleur qu'un convolution par une gaussienne. Il y a tres peu d'artefacts (les classiques anneaux noirs autour des etoiles). Le principe est: erosion - dilatation - soustraction de l'image de depart.Un filtre erosion-dilatation-erosion ou le diametre du filtre "dilatation" est deux fois plus grand que les deux erosions a une certaine capacite a reduire le bruit. Il a tendance a gommer les objets ponctuels alors que le symetrique dilatation-erosion-dilatation, gomme plutot les trous (c'est plutot mieux, ca n'empate pas les etoiles bien sur). Cependant cette recette biaise le niveau du ciel. Par exemple avec un filtre de diametre 3-6-3 sur une image ayant un rms de 4.5, le rms est reduit a 1.5 mais le ciel est decale de 3 ou -3. Techniquement, j'ai construit mes filtres a partir de 4 filtres 1D suivant les directions cardinales et diagonales. La combinaison des deux premiers donne un carre cardinal, et des deux derniers un carre diagonal. La combinaison des 4 permet de faire un octogone. Cette solution assez isotrope ne produit pas trop de defaut. Le temps de calcul est proportionnel au diametre du filtre (pas a son carre), c'est donc efficace. Cette solution est aussi facile a utiliser qu'un masque flou et elle doit etre meilleure en toute circonstance!(les ondelettes devraient etre meilleures pour la reduction du bruit... mais je ne sais pas faire).

La discussion pourrait devenir trop technique pour les auditeurs de ce forum... d'ailleurs c'est un peu un dialogue en ce moment.Mais juste ce que je ne comprends pas c'est que tu dis qu'il n'y a pas de re-echantillonage. Pour re-echantillonne sur une grille hexagonale, j'aurais intercale un pixel suppementaire au mileur de chaque groupe de 4 (ce qui double le nombre de pixels), ensuite c'est facile de les arranger dans un tableau. Remplacer les lignes impaires par la moyenne de deux pixels consecutifs est equivalent (mais n'augmente pas le nb de pixels): Je suppose que c'est ce que tu fais, car je ne vois pas comment s'en sortir en decalant seulement d'un demi pixel...Les outils que tu utilises on l'air tres performants.Ceci dit, la question etait interessante. J'ai passe la motie de ma journe a ecrire un pgm d'erosion et de dilatation et je ma'muse avec (c'est pas du tout ce que j'avais l'intention de faire aujourd'hui!)

Je ne comprends pas tout. Mais j'abuse peut etre... Dans la cas de ta boule hexagonale la plus simple, quelles sont les coordonnees (sur le ciel) des 6 pixels voisins?

Je viens de me recasser un peu la tete sur cette question et j'arrive a ma meme conclusion qu'il y a ... 15 ans! Je crois que la solution optimale est de convoluer 4 boules a 1D (les directions cardinales et diagonales). On arrive a un filtre octogonal qui n'est ps trop pire, et que me semble etre le plus economique en calculs. Mais j'ai peut-etre faux.

Bien sur que les pixels restent carres (dans le sens ou on les range dans un tableau a 2D). Mais en faisant comme tu dis, tu n'obtiens pas des hexagones reguliers (la distance sur le ciel entre deux centres de pixels n'est pas la meme dans toutes les directions, si je ne me trompe); c'est bien sur pas grave, je cherche seulement a comprendre.Quelles sont les coordonnees dans l'image initiale des 6 pixels voisins?Merci beacoup pour tes explications.

Merci de bien vouloir prendre cette peine.

Comment re-echantillonnes tu l'image sur une grille hexagonale?

C'est en effet tres joli, du moins pour l'aspect visualisation.Qu'appelles tu "element structurant de taille 1", ca n'est clairement pas une boule de 1 pixel de rayon, qu'est ce que c'est?Comment fonctionne ton algorithm pour faire des operations sur un hexagone?

Bravo, c'est un travail interessant.A ma connaissance la morpho math n'est pas beaucoup utilisee en astronomie. J'avais utilise, il y a tres longtemps, un filtrage erosion-dilatation pour enlever les etoiles d'images de galaxies. Le resultat n'est pas franchement meilleur qu'un masque flou, en tout cas rien a voir avec une soustraction de PSF comme on le ferait de nos jours. Je pense que ces manipulations morpho math peuvent etre utiles pour la detection (parcequelle sont peu couteuses) mais pas vraiment pour l'analyse.Le probleme de la reconnaissance, ou classification, automatique des objets reste un reel challenge. Pour l'instant on ne sait pas faire aussi bien avec un programme qu'avec l'oiel pour classer les galaxies (quelquechose comme la classification de Hubble). Pourtant on ne peut plus envisager de regarder les images a l'oeil: Les telescope modernes produisent 10-50 Tbytes/an de donnees qui sont disponibles dans les archives et encore tres partiellement utilisees.Les bonnes idees dans ce domaine sont donc tout a fait bienvenues!

Le probleme n'est pas tant de donner une description exhaustive et extensive du contenu de l'Univers - la masse de l'univers de suffirait pas a editer cet inventaire et le temps pour lire ce catalogue serait plus long que l'age de l'univers - la preoccupation essentielle des scientifiques et de decrire les phenomenes et les mecanismes qui aident a comprendre la formation et l'evolution des astres.La remarque de Bruno est tres juste: La vie humaine serait trop courte pour aprehender une telle masse de connaissance. Mais justement, la science est l'activite humaine par laquelle la connaissance s'accumule et s'organise de maniere a reseter a la portee d'un cerveau humain (qui lui n'est pas plus developpe qu'il y a qualques milliers d'annees). La clef de ce mecanisme d'accumulation/organisation est l'education. L'education est necessaire pour former les generations suivantes. Elle permet aussi de re-formuler les connaissances de maniere a les rendre plus comprehensibles. Comprendre la description originale de la relativite speciale (Einstein 1905) est un challence. En comprendre le formalisme moderne est a la portee de tout le monde (ou de beaucoup de monde au moins).

C'est plutot une question pertinente que celle de la difference entre un amas (globulaire) et une etoile.De fait, au point de vue de la masse, il existe des galaxies aussi petites que des amas globulaires... et a priori un amas globulaire inter-galactique serait appele "galaxie".Pour repondre a une autre proposition: Non un amas globulaire ne peut pas etre regarde comme une galaxie en formation.Il n'y a pas non plus de difference caracteristique concernant l'age. Les amas Galactiques sont vieux, plutot plus vieux que les plus petites galaxies naines connues, mais il y a des amas globulairs jeunes dans d'autres galaxies (par exemple dans LMC).La metallicite, c'est a dire la quantite d'elements ayant ete forme par nucleosynthese stellaire au cours de precedentes generations d'etoiles, est plutot plus elevee dans les amas Galactiques, mais encore une fois, on peut sans aucun doute trouver ailleurs des amas aussi peu metalliques que les galaxies les plus pauvres.N'y aurait-il pas de difference?Si (je peux les detailler sur demande)! Mais je serais en peine d'affirmer qu'au moins une fraction des galaxies les plus petites ne sont pas aparentees a ds amas globulaires.

Bruno, Je vais tenter une experience sous tes yeux. Je vais presser caps lock et taper: C'est la rotation de la Terre.C'EST LA ROTATION DE LA TERREFin de l'experience. Moi je n'ai pas eu un "4"

C'est la temperateure de la photosphere qu'il faut prendre. C'est a dire environ 5880K.

Tiens, je suis passe au dessus la semaine derniere...

Juste la chance, pendant des observations...