Ph

De plus en plus la construction des grands instruments d'astronomie est deferee a l'industrie, autant pour les telescopes que pour l'instrumentation.

Les laboratoires conservent essentiellement les etudes de recherche et developpement (mise au point de nouvelles solutions). La raison en est qu'alors que la realisation peut etre faite efficacement et economiquement dans l'industrie, la R&D est beaucoup plus aleatoire. Donc, les industriels sont obliges de surestimer largements les couts de R&D afin de rester dans l'enveloppe et resultat: c'est plus economique de le faire dans les labos.

Les taches realisees sont donc differentes dans l'industrie et dans les laboratoires de recherche.

La taille des etoiles sur les images photographiques, meme anciennes et essentiellement due au profil "intrinseque" des images, c'est a dire seeing atmospherique + telescope.

La diffusion optique, ou les effets chimiques lors du developpement photographique, ne sont que des effets mineurs.

Cela n'empeche pas que les images stellaires puissent etre TRES grosse, prenez pour exemple une etoiles brillante sur le DSS: http://www-obs.univ-lyon1.fr/hypercat/G.cgi?c=i&dss1:hd358,5&z=vg&a=gif

Sur un CCD la diffision, encore plus faible, est due a la transparence du substrat dans l'infrarouge proche (0.1 ~ micron).

Il y les carrieres d'astronomes et celles de techniciens et ingenieurs. Des deux cotes il y a des debouches et le travail est sans aucun doute d'un grand attrait... pour peu quand meme que l'on ne soit pas avant tout interesse par l'argent.

Pour devenir astronome il faut faire un these en astronomie. Pour ceci il faut un bagage scientifique (surtout physique) le plus solide possible. Apres la these il est possible de faire un "post-doc", c'est a dire un stage de deux ou trois ans dans un labo, en principe a l'etranger. C'est souvent la phase la plus active dans la carriere d'un astronome. Apres un ou deux post-doc, il est possible de briguer a un poste "permanent". La situation des debouches en France est plutot meilleure qu'ailleurs en Europe, mais la competition est malgre tout tres rude.

Certaines personnes arretent l'astronomie apres la these, ou un peu apres la these. Essentiellement parcequ'ils doutent de leurs chances d'obtenir un poste permanent, parfois parcequ'ils realisent qu'il y a une distance entre leur vision exterieure de l'astronomie et la realite du metier. Je crois que la plupart d'entre eux sont satisfait de cette incursion de 3 a 7 ans dans le monde de la recherche. En general la reconversion vers l'industrie se fait bien.

L'astronomie recrute aussi dans d'autres corps de metiers et a differents niveaux.

Dans le cas de Celine, avec un diplome d'ingenieur, elle pourra passer les concours d'ingenieur d'etude. Si elle fait une these dans sa specialite, elle pourra pretendre a devenir ingenieur de recherche. Avec une these les debouches industriels sont egalement larges, et reciproquement apres un debut de cariere dans l'industrie il est possible de passer les concours de la fonction publique pour integrer un laboratoire...

Outre ces carrieres de la fonction publiques, les organismes internationaux, comme l'ESO par exemple, emploient des ingenieurs et des chercheurs. Il s'agit en general de postes a duree determinee qui peuvent se prolonger entre 3 et 8 ans.

Il ne faut quand meme pas verser dans un pessimisme demesure. Il ny a jamais eu, dans toute l'histoire humaine, autant d'astronomes dans le monde ni en France! Et ce nombre n'est pas en train de diminuer.

Le nombre de recrutements par annee n'est pas en chute libre, il est plutot stable (pour les chercheurs). La pression est forte mais n'augmente pas. Si elle est plus forte qu'il y a 10-15 ans c'est parcequ'un plus grand nombre d'etudiants ont l'opportunite de faire une these, ce qui n'est sans doute pas un point negatif.

Ceci dit, cela n'est pas le sujet du debat ouvert... Celine il vaudrait peut-etre mieux que tu ouvres un autre sujet.

Tiens j'avais repondu a Celine aujourd'hui, mais le message s'est perdu.

En substance ce que je disais est partiellement dans les autres posts, je resume.

1) Il n'y pas QUE les emplois publics CNRS et universites. Il y a aussi les organismes internationaux comme l'ESO et l'IRAM qui offrent des possibilites tres qttrqyqntes pour des ingenieurs.

2) Les postes CNRS sont rares et moins bien payes que dans le prive. La pression n'est pas si demesure. Il n'est pas toujours si facile de trouver de bons ingenieurs dans les labos, meme lorsqu'il y a un poste.

3) Si tu en as la possibilite, faire une these est certainement une bonne solution. Ca donne acces a des postes d'ingenieurs de recherche qui sont tres interessants.

4) Pour les postes d'astronomes, c'est un autre probleme. Mais la encore la situation est beaucoup moins sombre que ce que l'on veut bien laisser croire.

Celine,
Ca n'est pas si evident qu'il y ai tant moins de debouche en astronomie qu'en aerospatiale. Il y a en astronomie des grands projets qui requierent de gros developpements en informatique et en traitement des images et pour lesquels la main d'oeuvre n'est pas toujours si facile a trouver.

Je suis a Lyon, mais je n'ai pas de telescope... dommage.

Bon Agnes, j'attends avec hate la prochaine question de Gael...

Ca n'est pas un probleme critique. La situation n'est pas tres differente qu'a petite vitesse (relativite).

La seule precaution est d'essayer d'eviter de trouver une planete sur son chemin!

Hi,
Quelqu'un pourait-il finalement m'expliquer ce qu'est un "mewlon"?

La diffusion existe forcement dans tout recepteur... mais si elle est significative c'est un mauvais recepteur.

Il en va ainsi de l'oeil, d'un CCD ou d'autre chose.

Lorsque photon arrive il est soit absorbe (et donc "compte"), reflechi, transmis ou diffuse. Un photon diffuse a des chances d'etre absorbe dans le detecteur un peu plus loin.

Un bon detecteur se doit d'absorber la plus grande fraction des photons (et en plus de les transfor,er en "energie" mesurable de maniere optimale).

En pratique les detecteurs utilises en astronomie ne diffusent pas de maniere importante ou tout au moins sont utilises dans des conditions faisant qu'on puisse negliger cette limitation.

La taille des taches stellaires resulte de l'atmosphere (pour un observateur au sol) + de la qualite optique + de la diffraction (limite ultime si tout le reste est parfait).

Lorsque j'etais enfant j'ai commence l'astronomie dans un club et ca n'a pas coute grand chose a mes parents (autre que des deplacements nocturnes).

C'est certainement une bonne facon de pratiquer l'astronomie, mais peut etre plutot adapte aux enfants (?). Malhuereusement il faut avoir un club proche de chez soit (et pour des enfants avoir des parents disponibles pour vous vehiculer).

Mon fils de 14 ans veut faire de l'astronomie et je ne sait pas comment l'y encourager. Il n'y a pas de club a cote de chez lui. Un stage de ~2 semaines coute quasiment 1000 Euros. Acheter du materiel couterait preseque autant avec en plus la difficulte de commencer tout seul...

Je suis d'accord avec Bruno, le premier message etait numerote 0. Mais le #99 n'adressant pas la question initiale. C'est le mien qui compte.. j'ai donc gagne lemewlon 300 (au fait qu'est ce que c'est, un aspirateur?)

Je ne suis pas d'accord avec Bruno.Les taches stellaire ne sont dues a de la diffusion dans le detecteur (gelatine ou CCD) que dans des cas particulier que l'on veille normalement a eviter. CCD ou photo ou visuel: le probleme est le meme. Le diametre apparent des etoiles est un probleme d'optique au sens large, c'est a dire du a (1) l'atmosphere (dans le cas d'un telescope au sol, effet du seeing) (2) les defauts du telescope (3) la diffraction (tache d'Airy, c'est la limite ultime car c'est le seul effet dont on ne peut pas s'affranchir... autrement qu'en prenant un telescope plus grand).

Je suis d'accord avec Bruno, le premier message etait numerote 0. Mais le #99 n'adressant pas la question initiale. C'est le mien qui compte.. j'ai donc gagne lemewlon 300 (au fait qu'est ce que c'est, un aspirateur?)

Je ne suis pas d'accord avec Bruno.Les taches stellaire ne sont dues a de la diffusion dans le detecteur (gelatine ou CCD) que dans des cas particulier que l'on veille normalement a eviter. CCD ou photo ou visuel: le probleme est le meme. Le diametre apparent des etoiles est un probleme d'optique au sens large, c'est a dire du a (1) l'atmosphere (dans le cas d'un telescope au sol, effet du seeing) (2) les defauts du telescope (3) la diffraction (tache d'Airy, c'est la limite ultime car c'est le seul effet dont on ne peut pas s'affranchir... autrement qu'en prenant un telescope plus grand).

Oui, ca serait dommage de perdre la lune...

Cher Bruno,

Soit ton hypothese (1) est bonne, c'est a dire tu te trompes, ou bien la possibilite que tu evoques a la fin doit etre consideree: quelque chose t'echappe.

L'analyse de Fabrice est bonne.

Bon courage...

Bien sur, bien sur...

Enfin soyons clair, ces "frottements" sont de petites choses (mais tres compliques a calculer). Pour aller plus loin dans le pinaillage, il y a aussi les forces non-gravitationnelles, par exemple magnetiques (et d'autres).

Pour etre rigoureux, le travail des forces de maree dissipe de l'energie de gravitation en chaleur qui s'echape par radiation (conservation d'energie), mais il faut aussi tenir compte de la conservation du moment angulaire duquel resulte un transfert entre la rotation et le mouvement orbital (c'est interessant mais un peu complique).

En tout cas bravo pour la discussion interessante.

C'est bien Pierre Marie...

Le bon sens enseigne qu'un objet en mouvement fini par s'arreter s'il n'y a pas de moteur.

La toupie s'arrete. La balle s'arrete aussi de rouler.

Le probleme est donc d'arriver a convaincre cet enfant, qui a bien compris que malgre les cheminee des volcans il n'y a pas de moteur dans la Terre, que le "bon sens" a un peu tord.

Il faut dire: "un objet en mouvement reste en mouvement a moins que quelque chose l'arrete".

Contrairement a la toupie il n'y a pas de frottement qui arrete la Terre. (au moins en premiere approximation)

On peut attendre qu'il demande "pourquoi" elle tourne avant d'aborder ce point.

OK, La question est:
"comment la terre fait elle pour tourner?"

Sur, avec un dessin ca serait facile a expliquer. Mais justement c'est assez amusant d'essayer de s'expliquer qu'avec des mots.

Ouais, c'est quoi comme webcam?

Oui!

Parler des sciences est utile. Il y a beaucoup plus d'amateurs passionnes que de specialistes qui font directement progresser la science et pour que le progres se continue il faut que la population scientifique se renouvelle. Il faut donc communiquer et transmettre la passion et les amateurs jouent un role fondamental pour ceci.

Et si il n'y avait jamais de nuage... serais tu satisfait?

Quand mon fils me pose une question comme ca je reponds: "C'est une question trop compliquee pour un papa, vas demander a maman"

Allez Fabrice, rajoutes en une couche...

Autre question: dans quelle conditions pourrait-on observer des orbites rectangulaires?

Ca serait egalement assez joli!