tomat

perso, j'ai des vues sur les Canon 12x36IS II, vous pensez que ca peut donner quelquechose de sympa en astro ?

Pfouuuuuuuu, le trou dans la couche d'ozone, la pollution, le terrorisme international et maintenant Matthieusibon qui se met au numerique... Ou va le monde ??? C'est sympa, mais tu as une myriade de ziguiguis dans le coin en bas à gauche, ca ressemble vaguement à une collection de pixels chaud, mais le cumul à cet endroit precis est bizarre (monte le contraste et la luminosite de ton ecran à fond pour mieux les voirs).

Quel talent !

Salut, Je possede une lunette 150/750 de marque astronomix, pour avoir compare avec une skywatcher 150/750 je sais que la mienne est bien mieux corrige au niveau chromatisme et surtout au niveau du champs (coma...) Je m'en sers à 99% pour faire de la photo avec un 300D et je dois dire que c'est tres bien adapte pour cette exercice. Maintenant, si c'est pour du visuel, je pense que ca ne t'apportera rien du tout par rapport à ton newton, car meme si le chromatisme ne semble pas visible à faible grossissement, il contribu à faire baisser le contraste general, comme l'obstruction de ton newton, resultat les images seront vraiment tres proches.[Ce message a été modifié par tomat (Édité le 10-02-2005).]

C'est marrant, sur le schema eclaté de l'engin, l'optique devant le capteur ressemble beaucoup à un... clavius !!

oui effectivement, il ne faut plus faire pivoter l'APN de la soiree, avec la methode du ciel bleu...

Bon ben chez moi, comme d'hab, sur mon Necranpourri(c) c'est nickel au niveau luminosite, autant dire tout de suite que sur un ecran normal on doit rien voir du tout ))A part ca , c'est vraiment beau !

Bruno : quote:À mon avis, il ne faut pas limiter son diamètre par peur de la turbulence. On ne perd rien à utiliser un plus gros télescope, même en planétaire. Si ça turbule trop, ben y'a qu'à baisser le grossissement. Je suis OK sur le fait qu'on perd rien à utiliser un plus gros diametre, mis à part que je segmente en deux categories.Jusqu'a 16", si on hesite, c'est plus interressant de prendre le plus gros possible, car en effet, les soirs ou la turbu est forte, ce n'est de toute façon pas pire qu'avec le diametre inferieur. Et on aura toujours quelques nuits par an avec Ro suffisant pour exploiter à fond le diametre.Mais quand on attaque du diametre de 20" et plus il faut vraiment etre sur de pouvoir l'exploiter ne serait ce qu'une fois/an, car ce genre de Ro n'est pas du tout aussi courant que pour du diametre < 16" .Et avec un budget bien definit, il est, à mon sens, parfois plus judicieux de prendre le top de la qualite dans un diametre exploitable, plutot qu'une qualite "normal" dans un diametre qui sera de toute façon toujours limité par la turbu.

Avant de t'embarquer dans du tres gros diametre (> 20") il est important de mesurer le Ro moyen de ton site. En effet, si la turbu ne te permet pas plus qu'un 16", alors pour le meme budget, il vaut mieux prendre un 16" megapoli(c) avec tous les lambda qui vont bien, plutot qu'un 20" de base. Et effectivement, ne neglige pas les accessoires...

Elle est sympa, mais c'est vrai qu'il reste pas mal de bruits de fond. Pour ce qui est des Flats, si tu as la possibilite d'arriver sur le site avant la tombe de la nuit, tu peux les faire sur le ciel bleu. Tu commences par des temps de poses "long" (ex: 1/10), puis tu diminues jusqu'a ce que tu n'es plus aucun pixel surrex (chez moi c'est vers 1/40 1/50, mais ca peut enormement varier suivant ton optique et la luminosite du ciel), tu peux verifier cela en regardant l'histogramme des niveaux sur l'ecran LCD de l'APN. Ensuite, avec Iris tu peux diviser ou multiplier par une constante pour rester dans la zone des 2/3 de dynamique (Il me semble qu'il y a un passage la dessus sur le site de cbuil).C'est la methode que je pratique, et elle fonctionne pas mal du tout. [Ce message a été modifié par tomat (Édité le 30-01-2005).]

Perso, j'utilise la telecommande intervallometre TC-80N3 qui a ete bricolee pour fonctionner sur un 300D (remplacement de la fiche type 10D par un simple jack type 300D).

Vraiment impressionnant !!Et quand on voit la longueur des aigrettes, on a aucun doute sur la qualite de la mise au point !! (oui, je sais, il n'est point besoin de regarder les aigrettes pour s'en convaincre)

Le traitement (surtout les niveaux) est un peu severe à mon gout, mais le resultat est franchement sympathique D'autant plus qu'il s'agit d'un essai ! Tu devrais faire des flats, sans blague, tu vas y gagner enormement !Avec le reducteur 0,5 tu es à ouvert à f/4,5 c'est tres appreciable, mais si 20 ou 30 secondes est la limite pour avoir des etoiles rondes dans ces conditions, alors sans le reducteur ca va etre vraiment tres dur de sortir quelquechose car d'une part la focale etant plus grande le temps max d'une pose unique devra etre reduit, et d'autre part, l'ouverture sera moins favorable (f/9) ce qui ne permet pas de recueillir autant de lumiere.Mais tu devrais pouvoir poser plus que 30s en soignant bien la mise en station. De plus, si tu ne veux pas te lancer dans l'autoguidage, tu peux regarder du cote des systemes permettant un PEC (la raquette MTS reste abordable dans ce domaine).On constate une tres tres legere coma dans les coins, mais c'est vriament histoire de dire donc, à mon avis, la config 100ED + reducteur + webcam + gp + PEC + flat + "traitement plus soft" devrait faire des merveilles

effectivement, c'est superbe !

OK raphael, je suis content d'apprendre qu'une piece a ete ajoutee sur les nouvelles EQ6 (c'est vraiment sincere) En ce qui me concerne, je fais de la photo avec une gpdx mise en station par la methode "vixen" du viseur polaire, et je peux t'assurer qu'au niveau suivi ca marche tres bien. C'est pas tres juste pour la valeureuse gpdx de dire "... il n'était pas envisageable de faire de la photo sans bigourdan ou king, et ce quelle que soit la monture (takahashi, losmandy, vixen compris). Il me semble que cela devrait toujours être d'actualité." Avec une lunette de 750 mm de focale et un 300D je peux poser 6 minutes sans la moindre derive en DEC (et 6 minutes c'est bien en dessous de la valeur max, je n'ai jamais essaye d'avantage car de toute facon au bout de 6 minutes je suis limite par l'erreur periodique, je ne fais aucun guidage, j'utilise juste un PEC). Et lorsque je regarde une serie de 20 poses de 5 minutes, soit un suivi continu d'environ 2 heures (avec l'interval entre chaque pose) il n'y a que quelques pixels de derive en DEC entre la premiere photo et la derniere, je suis persuade qu'en placant un boitier argentique à la place du 300D une pose unique d'une heure (et meme surement plus) ne montrerait probablement aucune derive en DEC (mais bien sur elle serait pourrie par l'EP en AD).Mais bon, tout ca n'est pas tres important finalement, chacun voit midi à sa porte, l'essentiel est de trouver la methode qui donne "à soi" le plus de satisfaction...Dans cette optique, et si cela n'a aucune influence sur le prix, il est quand meme plus interressant de concevoir les montures de sorte que chaque proprietaire puisse choisir la methode de mise en station qui lui convienne le mieux.Allez, bonne continuation

Je confirme les dires de JMR et Pitch, au viseur polaire c'est rapide et efficace. Mais tout depends aussi de ta config...Tu as quoi comme monture ? Tu as quoi comme focale ? Tu as quoi comme imageur ?

Raphael, je comprends bien ta methode, mais aussi bonne soit elle, c'est une methode de substitution à la methode traditionelle de mise en station (que l'on pourrait resumer par : mise à niveau, reglage de la longitude, reglage de la latitude, rotation de l'axe pour faire correspondre la date avec l'heure TU, et centrage de la polaire dans le reticule), car effectivement comme l a dit fredogoto, sur les EQ6 et HEQ5 il y a un probleme avec les graduations horaires, elles sont mal placées et ne permettent donc pas une lecture precise pour la methode sus-decrite.Je te crois volontier quand tu dis que la methode de la derive de l'angle horaire te permet une mise en station tout aussi efficace, mais ce n'est pas ca qui enleve la petite erreur de conception de l'EQ6. Disons qu'il s'agit d'un paliatif efficace

raphael> quote:Pas d'accord. Ma mise en station est très bonne et ma bigourdan qui suit se réalise en 15 minutes environ. Pour avoir vu egalement les 2 (EQ6 et gpdx) je suis vraiment bluffé que tu preferes la methode de bigourdan à la mise en station au viseur polaire de la vixen, mais bon, je te crois, pas de probleme. quote:arrétez de comparer des monture à 3000 euros pour une GPDX avec skysensor ou une EM10 encore plus honéreuse Ba je comparais seulement la mise en station, donc si tu preferes je peux comparer avec une eq5 ou une eq3-2 avec viseur polaire, sur ces montures moins chere que l'EQ6, la mise en station precise au viseur polaire est possible. quote:Ca aussi je l'ai expliqué : j'ai du toucher à mon appareil photo à la fin de la pose. Oui j'avais bien compris, je me suis sans doute mal exprime, ce que je voulais dire c'est que lorsque l'on fait des poses longues en guidant à l'oeil chaque pose est plus precieuse car le guidage à l'oculaire demande plus d'energie et de concentration de la part de l'operateur que les autres formes de guidage (PEC, ou autoguidage) et je respecte ce travail, j'ai d'ailleur moi aussi commence comme ca en argentique en guidant à l'oculaire, donc je sais tres bien que ca demande du courage. Mais en contre partie, si une pose est loupe, il est beaucoup plus dur de la recommencer, il faut en avoir le courage justement. Donc une monture qui demande obligatoirement à ce que l'on guide à l'oculaire reticulé est quelquepart moins adapté à la photo que d'autres.Teiva : quote:Enfin certains ne sont donc jamais content. Moi je suis content. quote:Pour ce qui est de la longue pose avec une eq6, c'est totalement faisable....avec de la volonté et du courage. Ba c'est exactement ce que je pense. Je voulais juste souligner que ce n'etait pas aussi facile que ca (la volonte et le courage, à trop haute dose, c'est parfois redibitoire lorsqu on debute) et faire une pose unique de 10 ou 20 minutes, ce n'est pas la meme chose que 1h40, je ne voudrais pas que des debutants passant par la se dise : "chouette, en fait il suffit d'une EQ6 et d'un oculaire reticule, et à moi la longue pose en ciel profond".Teiva, elle est tres belle ta North America, et puis guider 1h40, mais c'est clair que c'est un sacre boulot, et il ne faudrait pas faire croire au gens que c'est facile, et en deduire que l'EQ6 est adapté au ciel profond. En plus, la focale utilisée pour cette photo est sans doute assez modeste, et tu sais aussi bien que moi, que le guidage à l'oculaire est d'autant plus difficile que la focale de l'imageur est elevée...Enfin, bref, je ne voulais froisser personne, c'etait juste mon avis, j'espere que vous ne le prenez pas mal.

quote:alors là, désolé, ça me tue ! j'ai dit "c'est pas mal, c'est vrai" c'est pas une insulte quand meme... quote:pour 90% des astronomes amateurs, ce sont des images comme on rêverait d'en réussir ! regarde un peu plus souvent la galerie d'image, tu verras que les images de Raphael sont "pas mal" (je repete que c'est positif) mais qu'elle ne represente pas, à mon sens, le type d'image dont rêveraient d'atteindre les astrophotographes (ou alors tu as les noms des 10% restant, je ne connais peut etre que ceux la ) quote:alors un peu d'humilité !!!! Lorsqu'on depose une image sur un forum on s'expose à la critique (ou parfois pire, à l'indifference), je n'ai pas eu l'impression de manquer d'humilité en donnant mon avis, il me semble avoir ete courtois et le plus objectif possible (je sais, c'est dur parfois ).Je vous assure que le but de mon intervention n'etait pas de casser ces images (je ne pratique pas cet exercice), mais simplement de donner mon (humble) avis sur le sujet (l'utilisation d'une EQ6 en ciel profond longue pose). [Ce message a été modifié par tomat (Édité le 16-01-2005).]

claudesim : quote:Je crois que plus le technologie évolue, plus nous devenons difficile sur le chois de notre équippement.Si il y a 10 ans la EQ6 aurait existé, tout le monde en aurai surment parlé plus en bien quand mal. Certes, mais ca n'excuse pas l'erreur de conception qui ne facilite pas la mise en station. Il suffit de mettre une gpdx ou une EM10 à coté, et de comparer pour vite se rendre compte qu'il y a un truc qui cloche dans la conception des HEQ5 et EQ6 . Cependant c'est vrai que pour le poids supporte c'est un excellent rapport qualite/prix. Et j'attend avec impatience que quelqu un sorte des images ciel profond autoguidées et la enfin, on pourra dire que c'est une excellente monture (puisque toutes les tres belles images du ciel profond sont faite avec autoguidage, il n'y aura plus aucun interet à posseder une monture plus chere pour 20kg de charge, si l'EQ6 en est capable) mais pour l'instant je n'ai encore rien vu de tel, meme si je sais que certains y travaille anaxagore> le fait que tu es retrouve saturne au centre de l'oculaire au bout d'une heure prouve "seulement" que tu as fait une bonne mise en station (je met seulement entre guillemets car avec une EQ6 c'est deja un petit exploit en soi ) mais durant ton repas, saturne a probablement dansée la gigue de part et d'autre du point central, et si tu avais fait une pose photo ou un film, tu aurais tres bien vu ce deplacement (c'est cela que l'on nomme l'erreur periodique).les images argentiques de raphael sont pas mal, c'est vrai, mais de la à en tirer comme conclusion que les astrophotographes sont bien feignant de nos jours de ne pas vouloir faire du guidage à l'oculaire, il ne faut pas exagerer Si on veux vraiment sortir une bonne image, ce n'est pas une malheureuse pose de 25 mn qu'il faut faire, mais au moins 3 à 4 heures, voir plus, etalées sur plusieurs nuits, et dans ces conditions le guidage à l'oculaire n'est vraiment pas la methode la plus adaptée, la preuve le jolie dedoublement de toutes les etoiles sur la pose de M42, et oui, une simple erreur de manip de quelques secondes et toute la pose est à jeter... Sans compter qu'on parle ici d'argentique, qui, comme l'a souligne Halfie, est plus tolerant lors d'un suivi à l'oeil, faite le meme test avec un APN reflex, c'est encore une autre histoire...

le lien est casse, et les commentaires de mes camarades ont eguisés ma curiosité, stp Edmond, ne fait pas durer le suspence plus longtemps

Extraaaaaaaa ! une autre, une autre !

Chez moi, ca marche Nickel !Mais nonnnnnnn je deconne, t'inquietes pas, ça plante aussi...

Superbe M31 ! Pleines de details, et tres douce Il est possible d'avoir un lien vers une version plein format ?

Ah OK, effectivement je compatis