mouk mouk

Bonjour à tous, je ne résiste pas à l'envie de partager avec vous ce lien sur lequel je suis tombé un peu par hasard. http://www.mdpub.com/scopeworks/hexagons/index.html Je trouve que ce qu'il fait et entreprends et remarquable, notamment pour les blanks allégés, à mes yeux il ouvre une brèche dans un domaine réservé jusque là aux pros ou aux très fortunés, et qui constitue selon moi un ebarrière importante pour les diamètres supérieurs à 600mm. Il reste des questions en suspends, qualité du recuit, présence de bulles dans le verre, mais jusqu'à maintenant je n'avais jamais vu ce genre de travaux chez un amateur. Avec 50% d'allègement, un 600 ne pèse plus que l'équivalent d'un 400 plein (16 kg env). Et les avantages sont multiples et s'enchaînent en cascade : facilité de manutention pour le polisseur, structure télescope moins massive et plus légère, mise en température beaucoup plus rapide etc etc...De la vraie R&D comme on aimerait en voir plus souvent! Chapeau bas, ca donne presque envie de s'acheter un four...!

un autre post qui en parle : visiblement de l'aurte côté de l'atlantique ca explore cette voie http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat /0/Number/5138637/page/15/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/2/vc/1 2000e env un four qui tient la route...hum hummmmKaptain : excellent question, de voir la relative simplicité du truc la question est pertinente... y'a bien hubble optics qui s'est un peu lancé dans la voie mais leur design de blank est pourri, deux plaques "soudées (fused)" par des plots...il n'ont pas compris grand chose au concept à mon sens....[Ce message a été modifié par mouk mouk (Édité le 06-12-2013).]

c'est clair que les araignées 3 branches en rotation ca ne tient rien du tout, je me suis fait avoir une fois maintenant plus jamais. Au laser tu inclines le tube et tu comprends pas pourquoi ton laser s'en va du centre du primaire...à éviter à tout prix!

Eric (Maire) : oui ça existe, typiquement il y a le stellarcat qui est compatible du sky commander. Il s'agit de 2 servo moteurs pilotés par une électronique. La transmission se fait via cable sur tourillon et galet d'entrainement, après, ca peut s'adapter avec d'autres modes de transmission de mouvement. http://www.stellarcat.com/ Ca peut marcher sans sky commander en boucle ouverte mais si tu as deja le push to, ca te permet de déplacer le scope à la main sans perdre l'initialisation du système, puisque le sky commander renseignera l'électronique sur la position du scope en temps réel. Cout : env 1500€, quand meme. Pas donné mais à mon avis c'est un gros +.Sinon pour la taille et la largeur des tourillons, c'est le critère de passer les portes ici qui prédomine, pour la mise en température du miroir y'a toujours moyen d'aérer la structure et de ventiler pour augmenter la mise en température. 36 cm de rayon de tourillon c'est pas beaucoup quand même. Eric tu peux pas les faire en 2 morceaux les tourillons? Pour gagner en hauteur? Pour la philo Mel Bartels de la cage secondaire de faire le diamètre interne le plus petit possible, autant je suis d'accord avec lui quand il dit que ca pilote beaucoup de choses sur le reste du design du télescope et sur son optimisation de masse finale, autant je ne partage pas le fait de volontairement vignetter sur tout le diamètre pour optimiser. Je pense qu'il y a des limites à ne pas dépasser. En revanche, ca ne me dérange pas de vignetter un peu avec le PO rentré à fond sur un champ de nagler 31, car là on gagne doublement sur la taille de l'anneau secondaire et indirectement sur la taille du secondaire en rapprochant le foyer, comme expliqué plus haut. Mon secondaire fait 127mm de petit axe, pour un F/D 3,52 (initialement prévu 3.6), avec une possibilité méca de monter un 140mm au cas où, si à l'usage je ne suis pas satisfait. Th. Ruiz : au passage sur ton site y'a une page de download tarifs qui ne marche pas, aucun lien n'est actif...et le chargement de la page est excessivement long! dommage...

Pas de souci je suis d'accord avec toi. Je résonnais aussi à ISO champ de pleine lumière, donc foyer plus loin = secondaire plus gros et risque de vignetter. En effet tout se modélise, (logiciel newton, CAO...) dès lors qu'à la base on a bien saisi ces notions de base qui sont fondamentales. Je persiste néanmoins qu'avec un 600 3.3 et une sortie 2 pouces, faut pas faire n'importe quoi, surtout que la lentille d'entrée du paracorr 2 fait 48mm, son positionnement doit être étudié pour ne pas se retrouver en bord de champ avec un affaiblissement lumineux supérieur à 75%, qui commencerait sérieusement à être visible. Moi j'ai choisi un F/D légèrement plus long du coup, 3.6. Il faut regarder les diamètres lumières à l'entrée du PO ou du paracorr, pour le CPL et pour un champ à 80% d'éclairement. Si ca vignette dès le CPL quelle que soit la plage de mise au point, c'est à revoir. Perso si je devais fait un 600 3.3 je prendrais un PO 2.5 pouces avec le recul. Eric : Tu rabats ton faisceau à quelle distance du primaire?

j'avais pas vu : en rocker classique. Donc 640 c'est cohérent, moi j'ai 780 mais en flex rocker donc forcément c'est plus large. Tu pourrais meme faire moins, j'ai 590mm de tourillon à tourillon, faces externes. Essaye un rayon de 460mm pour tes tourillons, ca devrait passer.

Eric, après le 450 je suis reparti dans le virus de la conception et je me suis fait un 600 F3,6, actuellement en cours de fab. C'est de cette expérience dont je parle, qui a elle même bénéficié du 450 (et d'un autre encore entre temps ;-) )Tes dimensions me paraissent vraiment "petites", notamment 700 pour la cage et 640 pour la base. Mon mono anneau fait 640 interne et 732 externe, attention à la raideur quand meme surtout si, avec une 4 branches, tu tends un peu les lames du spider. Pour la position du foyer, n'oublie pas que le paracorr a un coeff multiplicateur de 1,15 ce qui te le sort un peu plus, et à 3.3 paraccor obligatoire.Pour le primaire, de toute facon l'épaisseur est fixée par ton artisant, et il n'y en a pas des millions. L'un fait du 56mm, accessoirement un 18 pts pourrait accepter un miroir plus fin, genre standard US 2 pouces d'épaisseur. C'est pas négligeable quand il faut lever le miroir et pour la mise en température, moins y'a de matière, mieux c'est. Quand tu dis moteurs, tu comptes faire quoi, du stellarcat? Serge : je trouve dommage de pénaliser l'optique globale du scope en rabattant plus de faisceau, uniquement pour une question de hauteur, à fortiori pour un 400. Cela implique un secondaire plus gros, un risque de vignetter au niveau du PO, un porte à faux plus important des fois au niveau de l'empilage du PO...Je préconise plutot si la hauteur est un problème d'opter pour un F/D court (ex 3.3) et une base bien optimisée, une sortie du PO bien réfléchie. D'ailleurs Eric, le PO vous le positionnez comment sur la cage : à l'horizontale, à 45°, à 30° sur le côté?? [Ce message a été modifié par mouk mouk (Édité le 04-12-2013).]

Salut Eric, chouette projet pour la 4A et pour la région!tes réflexions me semblent bonnes, simplement quelques commentaires :1. Attention la CAO c'est très bien pour optimiser mais c'est très chronophage en phase de réflexion, attention à ne pas passer des heures à dessiner une solution non valable. Qui plus est je vois que ton design est plutot assez mur déjà, pour moi un scope est réussi au final si les réflexions que tu te poses en ce moment ont porté leurs fruits. En gros tout est très vite figé par quelques choix primordiaux.2. 73cm, sans vouloir te décourager, ca me parait impossible pour un 600. Le mieux que j'ai réussi à faire pour le mien est une base de diamètre 780mm, en flexrocker, et c'est déjà pas facile. A étudier la solution de Pierre S. de passer les portes en position relevée, c'est aussi ce vers quoi je tends car je n'ai que 76cm également de porte. 3. Avez vous figé toute l'optique? A mes yeux c'est vraiment le point de départ, si au final tu souhaites une largeur mini, il faut optimiser là dessus : définir le champ de pleine lumière et optimisation de la position du PO par rapport à l'axe optique : souvent j'ai constaté que les PO (ou plus précisément le foyer) était situé très loin de l'axe, trop loin à mon sens. il faut se méfier des idées de vouloir le sortir loin avec en tete de faire un jour de la photo, un dob reste un dob et à mon sens le foyer doit etre positionné, une fois le cercle de pleine lumière figé (20mm ex), le plus près possible, simplement pour avoir la MAP. Tu peux l'anticiper finement au moins avec les nagler car Télévue te donne les positions des foyers oculaire. Surtout à F3.3, sinon ton PO va faire trou de serrure. Vient ensuite le choix du PO, le plus compact du coup. Attention au vignettage, avec F3.3 c'est chaud sur du 2 pouces pour moi, il faut vraiment le dessiner au risque de vignetter. Perso j'ai pris un F/D 3.6 et au final mon miroir fait 3.52. Une fois que tu as ta position de PO+ foyer, tu peux optimiser ton anneau secondaire, afin qu'il soit le moins large possible VS la rigidité et le champ de vue maxi+ petite marge De ta cage secondaire, tu dessines ensuite ta structure serrurier et du coup, ta largeur de caisse en bas. Si tu peux, demandes à ton opticien de te faire un gros chanfrein à l'arrière de ton miroir, histoire de gratter 1 kg et quelques cm encore en compacité. Sérieux ca vaut le coup. Un 600 ca pèse!Perso je suis pour les spider à 4 branches, c'est pas forcément incompatible d'une araignée intégrée à l'arrière du secondaire. Il fait combien au fait le miroir plan? Quid du barillet? 18 pts? Quid de la collim? Quels sont vos moyens de réalisation? Outillage maison ou un peu plus lourd? Enfin attention avec les épaisseurs de bois et la matière au niveau de la cage secondaire, côté masse ca va très très vite, mais avec la CAO tu t'en rendras vite compte. Bon courage. c'est passionnant mais à la fois très prenant, des fois compliqué quand on ne trouve pas de solution rapidement et pas toujours facile de porter ce genre de projet. Appuie toi bien sur les autres membres pour cela. Alex

Ah parce qu'il y a un sens pour le remontage d'une lame? Un centrage oui mais pile ou face à mon avis ça change pas grand chose? Je me gourre?

Alain c'est de l'alu aussi le support sur lequel est collé le secondaire? Attention aux déformations. Joli design, la collim en deux points titille ma curiosité mais semble bien intégrée et bien pensée. Il est joueur le gars qui a dessiné ca quand on voit la marge entre la lame et le support secondaire, faut pas oublier que ca bouge un peu avec la collim tout ca. Enfin j'imagine que c'est pris en compte!!!A+

beu beu beu..je suis d'accord. Tendu fin ou épais raide, l'essentiel c'est que ca marche. Paraît que la taille ca compte quand même :-) on parle des lames hein!Pour le design : ben si j'inverse, spider et PO en dessous, l'anneau est plus haut et les tubes plus longs. En plus je peux plus le poser sur une table comme sur la photo, et j'ai plus trop de place pour faire arriver mes tubes entre les braches et le PO. Ca donne ce que tu vois. tu parles du déport de la masse, oui c'est vrai mais je pense que ca dépend aussi de l'angle de sortie de ton PO (et de l'axe optique) quand tu regardes par devant, vers le primaire. Certains sortent le faisceau parallèlement au sol, d'autres à 30° etc... cet angle doit jouer aussi car il joue sur le moment appliqué sur l'araignée. Bref ici l'idée était de faire le plus compact possible, si je devais le refaire (qui sait...en plus gros) je ferais pareil mais avec 4 branches. [Ce message a été modifié par mouk mouk (Édité le 03-06-2013).][Ce message a été modifié par mouk mouk (Édité le 03-06-2013).]

Maire --> Mode "je sais de quoi je parle surtout". ;-) J'ai réalisé ma modélisation car je voulais voir l'influence de la tension dans les lames. La grosse différence, et là ou je rejoins Serge, c'est que j'avais simulé les extrémités de lame comme des rotules et non des encastrement, car mon design si vous le regardez est plus proche d'une rotule que d'un encastrement, aux extrémités.J'ai aps d'images désolé car on m'a piqué l'ordi depuis. J'avais fait ca sous RDM le mans. La simu était simple : un T, je tirais aux extrémités, j'appliquais un moment au centre et je comparais le déplacement du point central. De mémoire, déplacement latéral de plusieurs dixièmes avec le T, et rotation, à peine quelques microns avec 4 branches. Le plus révélateur était les modes propres des structures, on voyait que la plus grande faiblesse du T était en torsion (mouvement de premier mode propre). Bon je vais le refaire car ca me plait pas de parler dans le vide! Pour les Saint Thomas du Forum ;-) Après Serge, encore une fois, si les lames sont encastrées et qu'elles font 1.5 d'épais, c'est plus le meme principe car ce n'est plus la tension qui fait la raideur, mais la structure en elle même. Sauf que 1.5 je trouve ca super épais pour des lames, comment sont tes aigrettes? [Ce message a été modifié par mouk mouk (Édité le 03-06-2013).][Ce message a été modifié par mouk mouk (Édité le 03-06-2013).]

Spica, j'ai eu exactement le même problème que toi. Araignée 3 branches carbone, le lazer descendait de plusieurs mm au centre.On a épaissi les lames x2, meme topo. On a alors plié la lame droite longue pour donner de l'angle des deux côtés, quasi pareil.J'ai voulu comprendre ce qui se passait et j'ai modélisé ca simplement. La réponse est sans appel, le spider en T c'est merdique. La petite lame n'apporte absolument aucune raideur, car les lignes d'effort matérialisées par les lames sont concourrantes au centre. Bref les lames sont incapables de retenir le moindre moment méca car le déport de leur tension est nul. Tu auras beau les épaissir ou les tendre tout ce que tu veux, ca sera pareil. Tout pivote par rapport au point de liaison des lames. Il faut 4 lames. Les aspects optiques de concentration de l'énergie dans la figure de diffractions sont vraiment secondaires par rapport au problème de bougé du secondaire et perte de la collim associé. A+

ouuu la belle récup de projet spatial! avec un F/d pareil...newton impossible, avec un tel cone....un cassegrain oui avec le secondaire qui va bien.Il est allégé ton primaire? parce que sinon bonjour la galette et la méca pour faire un truc autour.Sinon reprendre la courbure mais c'est dommage, surtour sur un tel diamètre....[Ce message a été modifié par mouk mouk (Édité le 28-05-2013).]

L'EQ7 était la tentative avortée de sortir l'EQ8 visiblement un peu trop tot. Elle était blanche et bcp plus grosse, notablement moins optimisée. Ce qui me laisse à penser qu'ils ont pris le temps de bien réfléchir à leur produit avant de le commercialiser...

A ma connaissance, les encodeurs de l'EQ8 ne servent qu'à garder la position du Go-to en cas de pointage manuel par un débrayage de la roue, rien à voir je crois avec les 10 microns et autres AP qui se servent des codeurs pour asservir la vitesse d'entrainement, en gros ils font une boucle d'asservissement sur l'axe d'AD. J'ai lu le manuel de l'EQ8 et je n'ai aps vu cette fonction, mais en théorie ils pourraient le faire vu qu'il y a un codeur maintenant, certes moins précis que chez la concurrence. POur info Austria augmente progressivement son prix de vente jusqu'au 31 mai, 3799 puis 3999 et enfin 4500€. Dépechez vous!!! prochaine livraison en juillet ils m'ont dit. Moi je suis confiant sur cette monture mais je pense que son gros défaut va etre le poids et le fait qu'elle n'est pas démontable en 2 sous parties. Va falloir faire de la muscu. Sous coupole par contre je pense que c'est un excellent choix... surement le mien d'ici 2 ou 3 ans...[Ce message a été modifié par mouk mouk (Édité le 04-05-2013).]

joli, bravo c'est un bel entonnoir à lumière. Une estimation du poids de l'instrument?

Suis du même avis que toi Nono, je pense que les caractéristiques physiques et optiques des lames sont toutes identiques, quel que soit le modèle, si on fait abstraction du traitement de surface.

Suis du même avis que toi Nono, je pense que les caractéristiques physiques et optiques des lames sont toutes identiques, quel que soit le modèle, si on fait abstraction du traitement de surface.

Suis du même avis que toi Nono, je pense que les caractéristiques physiques et optiques des lames sont toutes identiques, quel que soit le modèle, si on fait abstraction du traitement de surface.

Bonsoir, question ciblée design optique : les lames de fermeture d'un schmidt cassigrain sont elles compatibles d'un meade ACF?[Ce message a été modifié par mouk mouk (Édité le 04-04-2013).]

intéressant ce nouveau venu dans le marché du télescope Francais, je suis curieux de voir ce que cela donne. Vous parlez (et le nom aussi d'ailleurs) d'aspect nomade, jusqu'à quel diamètre envisagez vous de travailler?

genre Agoudal, et des cols au dela de 2500m.........

maire, as tu envisagé un test un peu similaire à celui de ton micromètre mais avec un laser, pour valider une hypothétique flexion de l'ensemble de ton tube optique quand tu l'inclines. Genre le fixer en haut en lieu et place du secondaire et étudier un potentiel déplacement du point sur le primaire.J'ai un peu peur avec ton système d'équerre alu en haut et en bas de tes tubes carbones. Mécaniquement, ton tube CB est une pièce très rigide avec des propriétés identiques dans toutes les directions, mais tu lui adjoints des équerres qui font perdre un peu tout cet avantage (enfin au moins selon 1 direction). Ces équerres sont source de souplesse et j'ai peur que la raideur globale de ton tube optique en patisse.Ne peux tu pas envisager des inserts usinés sur un tour? Tu garderais tout l'intéret des tubes. Tes tubes ont l'air gros (30mm inter?, 35 ext?), tu pourrais envisager d'y coller un insert interne et non externe, et jouer simplement sur les épaisseurs. Il existe des noix de serrage en alu toutes faites chez les fournisseurs méca standard (Emile maurin par ex). Pour en haut c'est un peu plus délicat pour adapter ton design...mais à la rigueur mieux vaut remplacer celles du bas en premier. Pour le reste ton design est déjà beaucoup évolué...perso je suis pas fan des leviers asta mais c'est ton choix, lié aussi au choix pour la collim. Combien d'épais déjà ton 600? F/D?les lames du spider sont à mon avis trop épaisses, tu verras ce que ca donne sur les étoiles brillantes. Comment envisages tu le transport et la manutention qui va avec? tes mouvements sont assurés par quoi? roulement? Téflon?

Astrium cité plus haut sous traite le polissage à Sagem. Qui plus est le prix du miroir fini, qui répond à des exigences spatiales, est de très trè sloin hors de prix pour un amateur, même aisé financièrement. Perso je pense que pour du 1m, il faut d'abord se poser la question de la sécurisation industrielle en terme de fourniture, cf expérience de crucix.Et voir pour un alvéolé, cf Lockwood ou dream telescope.