Rydel_Charles

Ben une giclée au plus prêt du second étage, tu accumules du froid et quand ça remonte au dessus de -25, nouvelle giclée etc. Ou alors augmenter le courant dans le Peltier, voire améliorer son refroidissement.

ET oui car à vaincre sans péril, on triomphe sans gloire ! On a sous-estimé ce que l'on peut faire avec une 60-80 mm. Moi-même je n'y croyais pas et ben je me suis trompé.

Il y a une course aux grands diamètre. Pourquoi ne pas faire une course aux plus petits diamètres ? La plus belle image avec 60, 50 et pourquoi pas 40 mm ?Ces images avec 60 mm sont superbes disons-le, la granulation du soleil est visible... Et pourquoi pas une projection oculaires pour les taches ? Après tout la résolution d'une lunette de 60 mm est quand même de 2" d'arc. Tout le monde n'a pas ça !

Tu connais les bombes à froid Constructor ? -40°C. J'en ai vidé un certain nombre mais c'était sur des circuits intégrés...

Compliqué tout ça. Et pourquoi pas l'eau savonneuse comme traitement ? Radicale contre les chenilles et l'absence d'humour PS: écoutes Vincent, je le connais c'est un bon. [Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 12-05-2013).]

Tiens, des chenilles ce seraient donc égarées jusque ici ? On reconnait ces chenilles à ce qu'elles répètent plus bas ce qu'elles on pu lire plus haut et qu'elle le répète sur tous les tons (sans ajouter rien de nouveau) non sans quelques piqures pour ceux qui dérangent leurs processions car mère nature les a faite urticante. On raconte qu'elles se transforment en papillon au mois d'aout. Gageons que le miracle se produise enfin pour Mr BBoulant et que l'on trouve enfin dans ses remarques, quelque chose de coloré, de rafraichissant et de positif. Un papillon enfin quoi ! [Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 12-05-2013).]

J'arrête mon abonnement à National géographique !

Bonjour Constructor !Ah, comme je les trouve difficile tes amis ! Tu fais des photo d'observatoire et ils sont là à pinailler, à couper les cheveux en quatre, à souligner quelques défauts qui feraient envie à plus d'un !Mais au moins ils viennent voire et s'ébahir. Mais ils sont trop peu, disons-le, à le faire. Quand d'autres publient des photos, chacun y va de son petit compliment et c'est à un défilé de chenilles processionnaires que l'on assiste alors, quand bien même il n'y a pas de quoi se taper le cul par terre ! Mais bon... Tu as du talent Constructor, c'est sûre.

"@Charles : Aussi belle soit l'optique et cela a déjà été discuté dans bien d'autres post, la limitation en dernier lieu c'est celle de la turbulence...""Je n'ai pas forcément tout lu ce fil mais Charles j'ai un peu de mal à te comprendre, car je pense au contraire que ces raisonnements sont nécessaires... mais on a beau avoir une optique de la mort on en reste pas moins tributaire du seeing, ... Il y a des façons de s'en affranchir sur un grand champ: correcteur de Wyne, parracor ou autre sur mesure... "Evidemment bien sûr et je l'ai dis ailleurs ! Ma remarque provient simplement du fait que mon ami Chonum n'en veut pas de correcteur justement ! Et je dis : Il faut un correcteur ! Un primaire hyperbolique (pas tant que ça) et deux lentilles, qui peuvent être des lentilles standards à 30-50E, feront un excellent astrographe. Du reste, je crois que j'en parle quelque part... mais où ? J'ai un trou là

je crois avoir lu qq part que les alus qui contiennent du Cu se colore en marron sans l'aide de teinture... Oxide de Cu ? Sinon 1905, ça me rappel un bouquin...[Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 23-03-2013).]

et le bon backfocus, c'est là entre autres où ça se complique... Mais on peut quand même continuer parler Lucky Lucky etc

Avant de parler "Lucky imaging" ne conviendrait-il pas de parler 'Lucky optics" ? car on va avoir des patates sur les bords qui feront bien plus que 4" d'arc. Mais bon, je dis ça comme ça... Mais on peut toujours rêver ![Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 23-03-2013).]

Je suis bouché bée avec tous ces raisonnements! Restons sur terre, ici le sujet n'est pas le seeing mais d'abord la qualité optique (sans parler de la taille des pixels du capteur...)Je veux pas jouer les rabats joie mais ce qui limite une parabole de 250 à F/D 3.3 ce n'est pas même le seeing, c'est la coma énorme pour peu que l'on souhaite avoir un peu de champ. Je parle pas de la précision de mise au point et de son maintien pour garder au centre un lambda raisonnable.Evidemment on va mettre un correcteur. Mais si on veut tirer le max de cette formule, il en faut un qui soit spécifiquement calculé pour cette focale avec les compromis qu'il faut pour ce F/D. Je ne crois pas aux correcteurs généralistes. Ce n'est pas pour le plaisir que Honders ou Houghton -et leurs nombreux prédécesseurs- ont faits des choses un peu plus compliqués... Sans parler de Schmidt.Sinon, avoir une hyperbole avec k=-1,2 ou -1,3 n'est pas plus difficile que -1. C'est souvent même le contraire comme j'ai pu le voir. On sort avec une hyperbole en fin de doucis et on s'efforce de la réduire.Avantage de cette formule: un simple correcteur à 2 lentille fait le job. Et avec un peu d'astuce, on le réalise avec des lentilles standards du commerce. Pas cher le correcteur. Idem un correcteur autour de x0,7. J'en connais un ici même qui peut témoigner...Ceci est une autre histoire et je crois bien avoir expliqué tout ça quelque part. Mais où ? Aujourd'hui les jeunes ne lisent plus ma brave dame

Bonsoir,J'ai racheté une 150mm F/15 à Zeu et je compte bien y associer mes deux miroirs plans pour la racourcir. Avec un PO ça fera une belle lunette et pas si longue que ça. Idéal solaire et planétaire.

Avec une focale de 1000mm, un pixel sous-tend 0,76" d'arc donc la résolution sera le double soit 1,52" soit ici un bon ciel. Cela correspond au pouvoir séparateur d'une lunette de 80mm ouverte à F/12 si le ciel ne jouait pas. En fait, il faudra plutôt monter vers une lunette de 120mm pour gagner un peu à cause du ciel. AMHA.

N'aies crainte, le solvant disparait rapidement et la couche d'alumine protège le miroir efficacement contre une composante acide éventuelle. Sinon asp06 a au moins deux fois raison

Mais bien au contraire Pierre, j'ai été scié par ta démonstration qui tendait à démontrer que pour un échantillonnage faible, P/V (peut) tendre vers RMS avec une proba non négligeable, Voire un RMS plus petit que le P/V, un truc qui me travaillait depuis longtemps et qui trouvait ici sa justification. Tu dis :"... Il n'y a plus vraiment de facteur 2,53 entre le PV et le RMS. Juste parce que les incertitudes du RMS sont si importantes qu’il serait un peu fort de café de les passer sous silence. Aussi, ce raccourci me plait bien, parce qu’il est provocateur!"Cela expliquait en quoi les mesures sur de petits miroirs peu échantillonnés pouvait donner ces résultats fantaisistes.En revanche j'ai été interloqué par le "j'ai l'impression d'être d'accord avec toi sans même faire de calculs", communion certes touchante, mais en contraste radical avec ce qui précédait, d'où ma remarque sarcastique. J'en ai affronté des plus cruelles que celles là : même pas fâché ! Mais les grands consensus, c'est pas mon truc... Il n'y a que le droit pour chacun de défendre ses idées qui fait chez moi consensus. Ensuite il faut être résilient et ne pas céder à la pression uniformisante du conformisme.[Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 14-02-2013).]

Je suis pour que chacun ait, s'il le désir, les moyens de transmettre aux autres et pérenniser ses idées sur la base d'une compétence reconnue, même si je suis plus ou moins en désaccord avec celles-ci, car après tout je ne suis pas infaillible et ne prétend pas trancher entre ce qui est presque vrai et quasiment faux. Quelle meilleure opportunité qu'un livre pour faire profiter les nouveaux entrants du savoir faire accumulé ? Le reste est procès d'intention, jalousie sournoise, mesquinerie, malveillance, et ça ne m'intéresse pas, tu l'auras compris.[Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 13-02-2013).]

Un continuum c'est bien ça Maire, pas un discontinuum avec un avant et un après. Je me hasarderais à dire qu'il devrait même réconcilier thuriféraires du Foucault et sectataires du Bath car comme Janus, il tient des deux.PS: Le thuriféraire est le servant d'autel chargé du maniement de l'encensoir lors de la messe. Il s'en trouve quelques-uns sur ce fil, l'avez-vous remarqué ?[Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 13-02-2013).]

Tiens, enfin une parole mesurée Rolph. Continus et nous seront bientôt de bons amis, ce que je trouve souhaitable. Pour le reste il est encore trop tôt pour en parler.

Parce que le réseau présente une étendue et la tache intra-extra focale aussi. Donc à la limite le centre verra une chose et les bords une autre. L'interprétation sera difficile sauf peut-être pour un expert inspiré. Mais je puis me tromper (moi ça m'arrive). Il y a peut-être une meilleure explication du type les rayons doivent être // ?Il existe un petit soft qui génère un réseau de trois traits, deux hyperboliques aux bord et droit au centre telles que examinés au rayon de courbure pour une focale donnée, les traits apparaissent droit quand le miroir est bien parabolique. Il y a ou y avait une boite qui en vendait aux US. Astucieux comme Ulysse.Savez-vous pourquoi d'ailleurs on voit des franges ? Allez, je paye une bière au premier qui donne la bonne explication...En vérité je vous le dis : il n'y a pas de limite franche d'utilisation. A partir de quand un sucre mouillé devient-il de l'eau sucrée ? Il faut demander à Pénélope. [Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 13-02-2013).]

Le mieux est l'ennemi du bien. Un coup de feutre indélébile sur le bord sur 5mm et tu perds pas ton temps "pour faire bien" sinon ce sera bon au bord et mauvais ailleurs et réciproquement.

------------------------------------------- Sinon David, j'ai l'impression d'être d'accord avec toi sans même faire de calcul. -------------------------------------------Ouf ! les choses reviennent dans l'ordre et la vrai foi triomphe. Pourquoi faire de si long calcul puisque la Parole du Maître seule porte la vérité ? La rébellion avait assez duré, nous voilà rassuré et pouvons enfin dormir sur nos deux oreilles. Le Scandale est clos : Amen dico vobis.

Sans vouloir être pessimiste, je doute que tu sois en mesure de faire quelque chose avec un truc aussi ouvert...

----------------------------------------- il faut du coup adjoindre une barlow, encore faut il avoir confiance en celle ci... -----------------------------------------Hé bien voilà un moyen rapide et peu coûteux de tester des barlow. Elle peut même améliorer les choses/// cette barlow...