Rydel_Charles

Je dis seulement que croire les gens sur la base d'une réputation ou sur leur bonne mine c'est la porte ouverte à toutes les dérives quand bien même le gus est sérieux et honnête à l'instant T, rien ne dis qu'il le sera à l'instant T+1 pour une raison X ou Y.On l'a d'ailleurs vu dans un passé pas si lointain. Quand le citoyen David V. fût victime d'une mauvaise façon, ses propos étaient proche de ceux que je tient maintenant. Le curieux d'archeodavidologie les retrouvera sans peine sur ce forum. Tout le monde évidemment à le droit de changer d'avis et de faire l'apologie de miroirs qui ne sont pas au moins à L/4. Il est vrai que pour les grands miroirs très ouverts, cela à moins d'importance car alors c'est la taille des pixels et la turbulence qui définira le pouvoir séparateur et non le miroir comme on peut facilement le calculer.

Bonsoir,Je note que dans ces 7 critères Zambutiens, 6 sont subjectifs et dépendent de la bonne vue du maître...

Albanc, d'après ce que j'ai pu en voir la réponse est OUI.

ter[Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 14-01-2013).]

bis[Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 14-01-2013).]

Voilà un truc qu'il est intéressant. Faudrait le rendre immortel non ?

Il est vrai que les mesures sur ces miroirs sont faites au Foucault. Vous savez ce que j'en pense... Cela dit, quelqu'un a t-il fait des mesures sérieuses sur ces miroirs. Car il convient de rester factuel.

bis[Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 14-01-2013).]

Ben on est pas dans cas là alors. L'hystéresyse du verre c'est un des mythes de l'astro . Maintenant ce qui se passe juste avant la rupture et ce qui en reste après quand on relache... On est plus dans un domaine linéair.

Dommage alors, ça va manquer à ma culture... Mais ne serait-ce point ce livre à couverture noire que j'ai vu exposé en vitrine Bd St Germain chez Eyrolles dans cette grande librairie ? J'ai voulu l'acheter mais le vendeur m'a dit: " Mais Monsieur vous n'y songez pas ! Pour les fête tout est parti le premier jour et l'éditeur est désormais en rupture... Peut-être fin janvier"Sinon, je vois que tu as quand même du temps pour venir pipoter ici... Tu m'avais dit être surboocké et j'avais voulu te croire [Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 14-01-2013).]

Moi je penchais pour un 19,5 points mais je peu me tromper

re.[Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 14-01-2013).]

à quel échelle et sous quelles contraintes ? si c'est 2nm, 20nm, 200nm sous 10g, 1Kg, 100kg c'est bien différent de ce que l'on parle... Y a-t-il un endroit ou l'on peut voir ce slide ?

Je ne cherche pas un miroir Serge mais un blank de 300-320. J'espérais que tu comprendrais . Sinon peux-tu me donner les coordonnées du livre dont tu me parles ? Je cherche un bon bouquin moderne et réalisé par une équipe de pro si possible, cela pour m'initier à la taille des miroirs...

Mets tes points où tu veux, là c'est du troisième ordre. Inutile donc de couper le trèfle en quatre, tu le mange en salade, inutile de ruminer là dessus ! Faire un support 6 points n'est pas difficile de toutes les façons. Perfectionnisme quand tu nous tient

re.[Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 09-01-2013).]

je veux dire que si il y a hysteresis, cela provient certainement d'ailleurs que du miroir.

Non, no, niet. Just do it.Tiens, c'est chez qui ? Je cherche un 300...[Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 08-01-2013).]

Bonsoir,Normalement les trois points sont optimalement situés à 63% du centre si ma mémoire est bonne (et non 71% dixit Texereau). Ici tu est à moins que 63%. Tu devrais améliorer les choses en t'éloignant un peut. Cela dit pour le ratio, c'est pas OK à 1600 et mauvais à 1601 ! Tu auras bien d'autres problèmes avant d'avoir à t'occuper de celui là. D'ailleurs es-tu certain que ton miroir est à L/14 ? S'il est effectivement à L/5-6 avec un bon état de surface, cela sera déjà pas si mal... Alors tes 20nm oublies les...Je serais toi, je le testerais tout seul sur une étoile ce miroir. Des surprises restent possibles...

Bonjour,Je reviens sur ces histoires d' '"hystérésis du verre". C'est une question très ancienne en fait. Couder en parle dans sa thèse (1932 ?), il a fait des essais et n'a jamais réussi à la mettre en évidence. Il se peut for bien que ce soit là un mythe, il en existe pas mal d'autres qui courts... ça me semble surtout une hypothèse qui évite d'aller chercher ailleurs les raisons d'un problème, ici peut-être l'hystéresis d'une structure par exemple.

Bonjour,Je reviens sur ces histoires d' '"hystérésis du verre". C'est une question très ancienne en fait. Couder en parle dans sa thèse (1932 ?), il a fait des essais et n'a jamais réussi à la mettre en évidence. Il se peut for bien que ce soit là un mythe, il en existe pas mal d'autres qui courts... ça me semble surtout une hypothèse qui évite d'aller chercher ailleurs les raisons d'un problème, ici peut-être l'hystéresis d'une structure par exemple.

Jamais vu la lune comme ça ! Y'a vraiment de l'info... La classe. La même en 3D avec la libration serait chouette.

Fréderick tu tutoies les meilleurs...

En effet, la résolution d'un 200mm est de 0,6 sec d'arc soit 1km sur la lune si je m'abuse. En revanche sur des lignes et non des points, la résolution peut être meilleure. Pour 1000 mm de focale, l'échantillonnage d'un pixel de 6,4u par exemple est 206xP/F= 206x6.4/1000= 1,3" d'arc. Hors, il faut 2 pixels au moins soit 2,6" d'arc. Pour obtenir un échantillonnage correcte, il faudrait une focale x de 2.6/0.6= 4.33 soit 4330mm (si je me suis pas gouru). Hors un ciel de 0,6" d'arc ne se trouve pas n'importe où...Je dirais que 1,2" c'est déjà pas si mal donc une focale de 2000-2500 mm avec une Barlow x2-2.5 serait un bon compromis sauf à faire un filme évidemment et profiter de circonstances courtes et exceptionnelles avec une Barlow x4.Tu t'y est pris comment, ça m'intéresse... Quel était le temps de pose pour une photo ?

P'tain, je regarde les oeuvres des artistes ! Quelles émotions !Il y a là des Delacroix, des Watteau, des Corots, des Courbets, des Puvis de Chavannes, des Pissaro, des Manet, des Degas, des Renoir, des Fantin-Latour, des Seurat, des Gauguin, des Toulouses Lautrec, des Caillebotte, des...Pas encore de Picasso