Rydel_Charles

Tiens je viens de voir dans le PA justement une apo 80mm + divers accessoires pour 300E... Peut-être négociable à 250E. Une monture HEQ5 avec juste un moteur en AD, voilà déjà aussi de quoi se faire un peu plaisir en achetant un goto plus tard ou un auto guidage ?

Astrovicking à raison. Prenez donc un bon départ et vous ne le regretterez pas.

moi j'ai ces deux filtres et ils se montent parfaitement l'un sur l'autre...

Bon j'au réuni pas mal de doc, une version de StarDriver qui fonctionne sans clé etc. Ce qui est bien avec DA2 c'est la liaison radio soit avec boitier de commande soit boitier + PC et la motorisation en micropas. En revanche, pas de goto vers les planètes.Si vous rencontrez des difficultés avec votre DA2, n'hésitez pas pour me contacter.

En cours d'acquisition, GPDX+DA2... Vous avez une config identique ou proche:Quel est votre expérience avec ? Combien d'objets dans la base ? Il y a deux entrées encodeurs, dans quel configuration servent-il ? Mesure de température, comment ? (non documenté) Interfaçage avec un planétarium possible ? Expérience remote ? ...

et pourquoi pas une petite apo diamètre 80 (voire d'occase)? Avec barlow pour le planétaire, avec correcteur réducteur pour la photo et plus tard elle pourra servir de lunette guide pour un scope plus important. Pour la monture, une HEQ5 ou mieux une Vixen GPDX d'occase qui permettra de supporter un newton de 200mm ss problème.

En effet. Si on prend le vert à 587nm comme point pivot et le bleu et rouge à respectivement à 486 et 656nm on à 9mm de chromatisme longitudinal. La tache s'étale sur un diamètre de 0,35mm. C'est dire qu'une démultiplication au niveau PO est inutile. En tous les cas, c'est ce que je trouve avec des verres classiques BK7 et F4. Maintenant il y avait dans le catalogue Schott des verres particuliers destinés à cette utilisation et qui aurait été "à chromatisme réduit" si ma mémoire est bonne. Une simple mesure du chromatisme longitudinal permettrait d'être fixé.Dès que j'aurais un peu de temps je regarderais sans préjugés un correcteur de chromatisme.[Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 20-10-2012).]

Peut-on l'avoirdéjà en mesurant l'aberration chromatique longitudinale ?

Tu ne l'a pas mais tu dois pouvoir le trouver, si tu cherches un peu. Quel intérêt ? Et bien savoir de combien on sera mieux, ce qui constitue un bon argument pour le chef. Car le chef il va mettre des sous et il voudra savoir ce qu'il a à y gagner et ce qu'il va pouvoir dire à son chef à lui pour justifier son investissement. Lui dire: faite moi confiance ça va être cool, c'est léger. Crois moi, j'ai fais ça longtemps et mes réponses elles étaient toutes prêtes tout comme celles des gens de mon équipe.ça n’empêche pas de commencer évidemment.

tu fais une regression multifactoriel et tu comprendras plus tard. T'as la vie pour ça, non ?

254 c'est quoi ? tu confonds pas le diamètre et la focale ?

Si tu veux pas te casser la tête, tu fais une table dont tu tireras les résultats d'une simulation sur OSLO. Tu interpoles et basta.[Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 20-10-2012).]

A-t-on la référence des verres utilisés et qui les a coulé ? Les rayons de courbures aussi (au moins le premier et le dernier qui doit être presque plat), histoire de pouvoir comparer l'Ancien dans sa meilleure forme théorique et un nouvelle objectif avec des verres modernes ? Du travail d'archive David... Trousser les dessous de la Vieille Dame en quelque sorte.

Bon soit, désolé d'avoir été impertinent avec la vieille dame.By the way, celui des deux qui a souffert je présume, c'est le flint. Dans ce genre d'objo, il était souvent situé en avant vers l'extérieur. Sa forme en ménisque le rendait moins susceptible aux flexions. On pourrait aussi repolir la vieille dame pour lui rendre sa jeunesse ?Si on est prêt à changer l'objectif (qui pourra ainsi devenir un objet de déco pop art chez un riche trader), je vois trois possibilités:1) On sacrifie le bleu et on est très bon entre 500nm et disons 1u (j'ai pas fait la simu mais ce genre de solution est souvent sortie avant que "j'obtimise". C'est la solute la moins chère.2) faire un semi apo avec des verres plus cher mais pas trop. On gagne un rapport 2 sur la chroma.3) Réaliser un Petzval qui a la propriété d'avoir moins de chroma, moins de courbure de champ, moins d'astigmatisme bref moins de tout et surtout du champ, ce qui étend sa fonctionnalité. La vraie classe quoi. Ce serait le projet Renaissance. [Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 20-10-2012).]

"Ah bin tu vois Charles, nous on serait content si sur l’axe, avec un poilet de champs, disons 2x le diamètre de jupiter, pas vraiment besoin de plus on pouvait obtenir une solution bien corrigé du chromatisme."Hé ben si c'est pour une grosse lunette de 760, faut compter trois verres et pas les moins coûteux en 250-300mm de diamètre avec des courbures (et donc des épaisseurs) d'enfer. Bonjour les centrages et la collim. Si l'on remplaçait la lunette par un télescope ça risquerait de coûter bien moins cher et avec de bien meilleures performances. Tient, on pourrait financer le projet si la lunette, elle était vendu aux domaines... Après tout, les deux astrographes de Ross, des triplets de Taylor comme on en trouvait voilà pas si longtemps encore sur les boxes Kodak pas la même taille évidemment) , ont été vendu sur ebay je crois bien ! ça m'a fait mal au coeur mais on arrête pas le progrès.Pour ton affaire de speckle, divers filtres centrés sur la couleur des doubles, ça le ferait pas à moindre coût huit fois sur dix ? Mais je sais pas tout...

Si c'est pour Jupiter alors... c'est différent.

Ne vous faites pas d'illusions, les chromacor et companies sont bien sur l'axe ensuite ça déraille. Sinon je lis avec un vif intérêt :"justement Charles ma future lunette solaire de 236mm ( en cours de polissage actuellement dans un coin de la Tchéquie ) sera calée sur le rouge je vous en dirais plus prochainement "Si tu utilise un miroir de renvoie, prends le doré, ça virera le bleu. La transmission à 500nm est de 50% et 80% à 550nm le vert est préservé. Sous 500nm ça s'écroule raide. Donc idéal pour l'application dont je parlais plus haut.

hélas un apo est ici inenvisageable car on ne sait pas faire une fonte de FPL53 par exemple de ce diamètre avec les qualité d'homogénéité nécessaire sans compter les risque de mise en oeuvre et le coût exorbitant.Une solution intéressante aurait été de laisser tomber le bleu du spectre en pivotant la courbe de chromatisme qui a partir de 500-530nm serait alors devenue droite jusqu'à dans l'IR car il faut le savoir, dans l'IR les couples tels que BK7 et F4 (mais pas seulement) forment un apo !On aurait alors un instrument fonctionnel pour la lune, le solaire, mars et jupiter au moins, ce qui est pas si mal...

Vous avez dit cassant ? Tout au plus un peu ironique, Et si je vous froissâtes, Acceptez mes excuses les plus plates Car c'est là un dialogue tonique On dirait même percutant !

Ah bon ? Dans cas il fallait la prendre à F/5, on gagnait aussi le poids et le coût de 2 miroirs plans... Comme on sait pas ce qu'il veulent en faire, on se perd en conjecture.

"L'objectif a été calculé et optimisé en Strhel ratio entre 520 et 560 nm. Donc un filtre jaune ameliore les images."Certe ! Mais pourquoi une lunette si ouverte ? F/15 c'est pour une 150mm et compte tenu de la mécanique une lunette moins rapide aurait été plus largement fonctionnelle à moins de vouloir travailler dans une bande étroite de longueurs d'onde car c'est quoi l'objectif en termes d'observations ? La chroma est très forte.

J'ai simulé un doublet de 435mm ouvert à F/15 équipé de verres BK7 et F4 qui sont les moins chers en crown et flint et voici les données en mm.R1= 4800; R2= -2072; R3= 2091; R4= 6750; e1= 34mm; e2= 0.094; e3= 17; e4= 6499.5.Les trois longueurs d'ondes sont : 656nm; 587nm et 486nm. L'aberration sphérique dans le jaune-vert (587nm) est nullissime, elle est très faible (0.5mm) pour les deux autre longueurs d'onde.L'aberration chromatique longitudinale entre 587nm et les deux autres longueurs d'ondes est de 3-3.5 mm de tirage soit 4 lambda environ dans le bleu et 3 lambda dans le rouge. La tache globale fait 0,25mm de diamètre au foyer au centre ou à 0.25° du centre.La lunette pourra sans problème travailler avec un filtre continuum soit en solaire soit en lunaire. Pour le reste je demande à voir sachant quand même que l'oeil est bien moins sensible au rouge et bleu extrême. Il me semble qu'un F/D plus grand aurait été indiqué, mais bon...Une solution intéressante sans doute aurait été de déséquilibrer l'achromatisme vers le rouge et l'IR, ce qui aurait supprimé tout chromatisme entre disons 550nm et 1u ce qui ouvrait la voie vers les planètes extérieures et l'IR mais nous ignorons ce qui a été fait. En tout cas une très belle réalisation qui honore celui ou ceux qui l'ont réalisé. Bravo, je tire mon chapeau.[Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 16-10-2012).]

Pour moi qui ne travail pas à budget infini dans un objectif de perfection, mais avec un budget définit, je me dis que je dois faire un compromis entre la précision et le diamètre et plutôt que de mettre les sous dans une précision qu'il faudra tester, assurer et maintenir dans le temps, je crois qu'il faut chercher quelque part un optimum entre un coût qui augmente et une précision qui diminue. Un plus petit diamètre à L/2 ou un plus grand à 2 Lambda ? Tel est la question à coût global constant. Bon ben David, chacun à présenté ses arguments, chacun pourra juger de leurs pertinences.

éh ben le foyer à l'infini est équivalent à la mise au point paraxial et c'est pas la meilleure laquelle est la mise au point pour le spot rms mini ou sur l'onde mini (car il a une caustique due à l'aberration sphérique) et qui est bien plus faible (/4 ?). On y arrive spontanément par la mise au point. Le gain est alors faible et le coût par dixième de seconde d'arc gagné, exorbitant. Sinon, ma question était relative à ce que représentait chaque figure en terme de lambda.Mais bon, faire de la sur-qualité pourquoi pas ? C'est une maniaquerie courante chez les astram ! La qualité d'un miroir n'est elle pas le reflet de leurs propres perfections ? J'en ai connu un qui a passé 3 mois à enlever une petite rayure de 2mm au centre de son miroir ! Excuse moi pour ce détour Freudien ;-) et cet exemple pathologique, mais vécu. Messier nous dit : "Des nuances de couleurs et une définition à couper le souffle."C'est normal, l'oeil reçoit 4 fois plus de lumière qu'un 500mm et fonctionne bien mieux alors et une image "à couper le souffle" c'est le minimum que l'on peut attendre d'un miroir de 1m même à 2 Lambda. Encore faut-il choisir la meilleure mise au point et pas la paraxiale.[Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 15-10-2012).]

Tes figure il faut les lire comment David ? Attention, ce logiciel il fait la mise au point où ? Sur le foyer paraxial, sur le minimum rms spot size ou sur le minimum OPD spot size ? Je crois me souvenir qu'il peut y avoir un ratio jusqu'à 4 entre rms et paraxial dans le cas de l'aberration sphérique... Comme quoi rien n'est simple ;- ) déjà en simulation. Mais je serais curieux de savoir combien coûtera chaque dizième de seconde d'arc durement gagnée (et qualifié) sachant en outre qu'en bord de champ, les choses elles vont pas s'améliorer relativement au 2.L! Ah oui, les coûts croissent exponentiellement alors que les bienfaits croissent linéairement (et encore!) Sinon Chonum tu as raison mais un astrograph de 2-300mm a intérêt à être impeccable dans la limite de la taille des pixels voir mieux car sa résolution n'est pas loin de la turbu, avec un 1m on est très loin. Je le répète pas mieux que 1,3' dans l'exemple cité et 1,3' c'est la résolution théorique d'une lunette de 100mm...il est vrai ouverte alors alors à F/33 pour la même taille d'image et 100 fois moins de photons/s mais sans la tubu. Il faut bien que le 1m ait qq avantages non ? Je ne sais pas de quel astrographe tu parles mais si c'est un RC alors les images sont déformées au bord à cause de l'astigmatisme si le champ est aplanis avec une simple lentille (qui améliore énormément les choses quand même et pour pas cher). Cela dit faire un correcteur pour un petit RC c'est pas si dur. On doit y arriver possiblement avec des lentilles du commerce... je sais pas ou j'ai vu ça ;- )Donc pour moi faut regarder la bottom line: que coûtent un 1m à L/4, L/2, 1.L et 2.L. Si on me fait L/4 au prix de 2.L évidemment je prends L/4 ! Je serai pas surpris qu'entre L/4 et 2.L pour un artisan il y ait un rapport 8 en temps de travail sauf coup de pot mais là, c'est inchiffrable.