Rydel_Charles

Et le comparer au BAADER ?

Le tailler ? Quel intérêt ? Il te faut utiliser des éléments standarts du commerce.

oui, tu le trouveras ici : http://www.astrosurf.com/telastrograf/ C'est le seul ouvrage en français qui traite d'OSLO qui par ailleurs est gratuitement téléchargeable ici mais est inclus sur le CD qui accompagne le livre. http://www.lambdares.com/buy/educators-and-students Le livre est en vente sur la librairie d'Astrosurf. Il traite de nombreux autres sujets et comprend des articles de vingts amateurs sur plein de sujets passionnants.

Sauf, Messier 63, qu'il faudra déplacer le secondaire. Avantage quand m^me: pas de chromatisme. Un doublet afocale permettra alors de corriger le champ totalement.

Oui Jérôme et je connais même un livre ou on te prend par la main pour te l'expliquer...

Il serait interessant de le comparer avec un Clavé... Mais il a un Barlow x2 intégré.

La vérité c'est qu'en France on adore causer, critiquer et remplacer la réalité par des raisonnements. La preuve définitive est administré par les tenants du bon sens: si c'est si bien et si ça marchait d'autres l'auraient fait or, ils l'on pas fait donc, et pourquoi hein ? c'est que ça marche pas! Combien de fois n'ais-je pas entendu ce syllogisme de frilleux ?Imaginez Christophe Colomb abordant la reine du Portugal: CC -Ma Reine, j'ai un projet grandiose... RdP-Et c'est quoi mon ami ce projet ? CC -Ben j'veux découvrir l'Amérique ! RdP-Mais mon pauvre ami, si l'Amérique existait, d'autre l'auraient découverte, non ? CC - gasp ! RdP- Or personne ne l'a découverte, ce qui démontre qu'elle n'existe pas ! CC -Mais... Aaaargh (Les gardes s'emparent de CC et le jette dehors du palais de la Reine)Les ricains passent moins de temps en discussions et rentrent dans la moulure. Ils se trompent ? Et ben c'est super, ils ont appris des choses et expliqueront dans un livre, un article, une présentation comment on fait un 1m. En France, au delà du 600, c'est le plafond de verre sur le sujet, un peu comme sur le super polis

Bonsoir,Si tu apprenais à te servir d'OSLO, alors moyennant un achromat standard (Edmund) et deux lentilles plano-concave et plano-convexe, tu pourrais te faire un excellent correcteur-réducteur...

Bonsoir, Je remonte cette discussion car je n'ai pas eu l'occasion de la voir ayant fait un focus sur l'évaporateur. J'ai fait le vide et ça marche !J'ai eu affaire à ce monsieur et après quelques conseil sur une technique que trop de gens ici s'obstine à dédaigner, je lui ai ensuite dit que la courbe et l'expression qu'il donne ne sont pas pertinente car la méridienne du miroir a la forme qu'il a trouvé avec le logiciel et non celle qu'il nous montre. Bon. Ensuite j'avoue que je n'ai pas saisie sa demande. Je me suis dit que cela était trop profond sans doute pour moi et j'ai laissé un peu p... Mais voilà que je suis sommé de REPONDRE !!! C'est une question de vie ou de mort.Lassé de devoir traiter une question dont je ne comprend ni les tenants ni les aboutissants et devant l'agressivité montante, je lui signifie alors la fin de nos relations épistolaires. C'est là qu'il me répond enfin une chose clair et exacte : cette réaction démontre seulement "votre incompétence". Mais, comme l'a dit aussi le précepteur de Neron : "Il n'y a pas de vents favorables pour celui qui ne sait où il va". Et c'était justement mon cas (et sans doute, le sien).Maintenant, dans le partage des tâches, j'éviterais quand même de jouer comme Monsieur Moreau, dont c'est clairement la spécialité ici, à l'arbitre des élégance en matière de morale ou de comportement et porter des jugement ou ne peut pas ne pas percevoir, certains diraient de la paranoïa, moi je dirais de la sur-interprétation : "on c'est fait balader..." etc. tout cela dit sur ce ton docte qui fait penser à un responsable de séminaire de province, finalement méprisante pour quelqu'un dont sans doute la communication est discutable mais au fond, pas pire que celle de pas mal de gens ici. Passons aussi sur les reflus gastriques de Monsieur Moreau.A la décharge de l'objet de notre ressentiment, je dirai quand même qu'il a fait preuve de curiosité et d'ouverture d'esprit en s'intéressant à l'interférométrie quand bien même son esprit s'est un peu égaré dans la façon de poser le problème. Tout le monde ici ne saurait en dire autant. Mais nous vivons une époque dominée par la réaction alors le conservatisme, "le bon vieux temps" est de bon ton. Alors au moins n'est-il pas un groupie ou un follower et ça, c'est quand même une qualité qu'il faut lui reconnaître à ce Monsieur. Je vous envoie un sac de bises en recommandé.Charles R.[Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 06-05-2014).]

J'ai passé 3h à lire une dizaine de page... Bon je vois qu'il suffit que je parte un peu pour que les choses avances Sinon j'ai fait une première évap de lame, ça la fait, mais elle était un peu mitée à cause d'un nettoyage sommaire. Donc encore du boulot niveau propreté et quelques modifs, mais là aussi ça avance...

Merci Rolfi, idem à toi et à vous tous mes compagnons de pipotage qui supportez mon intempérance sur ce forum, je vous souhaite une belle année 2014, des miroirs super polis et des étoiles pleins les yeux !Charles Rydel

"Ben non la dernière édition (la troisième) date de 2012." ms, le prix de la dernière c'est un bras, Il y a quoi en + de fondamental ? Là j'en ai trouvé des vraiment pas cher et on peut même le télécharger comme me l'a fait savoir aimablement Mister K dans un mail privé. Comme quoi, ils suivent le forum . C'est ici : http://en.bookfi.org/book/1305081 [Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 31-12-2013).][Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 31-12-2013).][Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 31-12-2013).]

J'ai commandé sur abebook : J.C. Stover, "Optical scattering: Measurements and Analysis" SPIE Optical Engineering Press, Bellingham ( Washington) 1995.C'est un peu vieux mais ça n'a pas changé depuis

Pas au point de t’empêcher de dormir car il est tard

Quelques articles à lire pour ceux qui s'intéressent au superpolis :1) Float polishing of optical materials, AO, Vol26, n°4, 15 FEB 1987 15 références. 2) Polishing study usinTeflon and pitch laps, AO, Vol31, N°10/ 1 Apr 1992 12 références 3) Progress report on Teflon polisher for precision optical flat, AO, Vol 11, n°4/ Apr 1972 4) Conventional optical polishing techniques, Optica Acta, 1971, Vol 18, n°1 15 références. 5) Achieving smoothness of optical surfaces, AO, Vol10, n°6, June 1971 3 références dont un article de Texereau que je ne connais pas : Contraste de phase et contraste par interférométrie, Revue d'optique éditeur, 1952, p.172-185et j'en ai pas mal d'autres...[Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 29-12-2013).]

rien de contradictoire Dadou, c'est un secret de polichinel qui est dans le domaine public

Beaucoup trop de non dit Famax ?Mais c'est que Dadou, son 1er cru, il se le boit seul, ou presque... Il se contente de nous faire renifler son pinard et de faire miroiter le nectar dans son verre de cristal sous nos yeux jaloux.De toute façon quel est l'intérêt de discuter de cette question puisque on ne peut rien changer ? Franchement 24 pages pourquoi ? On ne peut que tourner en rond autour du traineau, puisque nous croyons tous ici au père Noël. [Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 29-12-2013).]

1)La "différence" ? Mais la différence entre quoi et quoi David ? Entre un polis doux classique et ton superpolis ou un polis à la rape à fromage et ton super polis ?Et "évidente" ça veut dire quoi ? Apercevable marginalement par un oeuil d'aigle dopé au jus de carotte ou le truc qui pète à la gueule direct du premier zozo qui passe ?2)Mon raisonnement est simple et un élève de 6ème peut le comprendre. Toutes choses restant égales par ailleurs, si je double le diamètre, il va se passer deux trucs :a) La diffusion est multiplié par 4 tout comme la surface, OK ? b) La dimension de la tache de diffraction est divisée par 2. OK ?On conclura de cela qu'entre un miroir de 200 et de 600, le péjorant est égal à 3x3x3= 27. L'effet sur la tache est 27 fois plus grand.Objectons que la taille des défauts va changer et que pour ceux qui t’intéressent, vers 1 mm, leur nombre est seulement multiplié par 2, proportionnel au diamètre, pourquoi pas ...Le péjorant est "seulement" de 3x3= 9 entre un 200 et un 600. Mais prenons maintenant un miroir de 2m, le péjorant est de 10x10= 100 relativement au 200 mm ! D'ou l'intérêt du superpolis sur un télescope de grande taille. Cela dit, Texereau à réalisé autour des années 1968 un miroir de 2m dont il m'a envoyé la photo de l'outil en céramique qu'il a utilisé. Je crois que c'était pour l'observatoire de haute Provence. Tu vas pas me dire que c'est une bouse, même sans super polis Tout cela ne me semble pas présenter des difficultés de compréhension particulières [Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 29-12-2013).]

Je voulais dire le diamètre, tu auras rectifié de toi même...

Dadou tu as rajouté ceci à ton mail alors que j'y avais déjà répondu, c'est pas très sympa ça comme méthode, mais ça n'a pas d'importance ici :"Il le fait sur des petits miroirs sphériques Charles. Pas sur des paraboles:Au cours des vacances de 1948 et 1949 nous avons taillé et étudié quatre miroirs sphériques concaves, quasi identiques, de 125 mm de diamètre et 2000 mm de rayon de courbure. "Question : hé alors, ça change quoi sur des petits miroirs ouvert à F/16 qu'ils soient sphériques ou paraboliques ? Et ça change quoi en général ?Hé ben, il s'agit d'éprouvettes, voilà.Enfin reconnais-tu que l'influence du super-polis va de nul à fondamental quand on passe de 100 mm à 8m de focale (voire moins)?[Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 28-12-2013).]

Hélas Dadou, il reste les conclusions qu'il en tire, que je cite et auxquelles tu ne réponds toujours pas . A moins de supposer que cet homme se soit contredit... mais ce qu'il avait en vu pour les défauts millimétriques c'est les coros et pas les miroirs lambda des amateurs :" mais l’étude de miroirs, taillés dans les meilleurs verres, montre une nouvelle classe de défauts qu’il faudra prendre en considération, si l’on veut marquer un progrès sensible dans l’exécution des objectifs de coronographe." dixit.sinon il n'aurait pu tirer les conclusions lapidaires qu'il tire et qui sont claires. Faut=il encore les répéter ? Qu'en penses=tu ? Cela ne signifie pas que le SP ne sert jamais à rien, mais comme le nombre de défauts toutes choses restant égales par ailleurs, croit comme le carré du diamètre et que la tache d'Airy décroit comme le diamètre, on a ici quelque chose qui varie très vite comme le cube dans une direction comme dans l'autre. Il est donc aisé de comprendre qu'un grand miroir sera plus handicapé qu'un petit en terme de diffusion. C'est là une position qui évite deux écueils symétriques : le dénie Germains et la systématisation Française. J'ai mis la barre à 600 mm. Si tu veux la mettre à 400, je n'y vois pas d'inconvénients. [Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 28-12-2013).]

Mon cher Dadou, 1)chacun aura remarqué que tu dévies la question sans répondre à ce que dit Texereau, à savoir que pour les diamètres qu'il envisage on obtient d'excellent résultats avec des méthodes classiques (à lambda/20 quand même (certes au Foucault )ce qui nous éloigne des m...chinoises) sans un polis "coronographe". Tu as évidement le droit de penser qu'il se trompe... Mon orthodoxie ici, elle est sans faille pour une fois...2) Ensuite après avoir déclaré imprudemment:"Je dis qu'il n'est pas très intéressant de s’intéresser au micromamelonnage micrométrique et je le maintiens,"Comme tu n'a rien à répondre, tu découvres maintenant que c'est intéressant en "m'opposant" Texereau (préoccupé par les coro): "Défauts de petite amplitude : micromamelonnage. – a est de l’ordre du millième d’onde (quelques Angströms) b est de l’ordre du millimètre, comme pour les grands défauts de forme la pente est comprise entre 10-6 et 10-5. etc.etc."Alors, tu maintiens ou tu maintiens pas ? MDR.En fait le problème, il est le suivant :a) Les Germains pense que le superpolis ne sert jamais à rien même quand il pourrait servir. b) Dadou et ses yesmans pensent qu'il sert toujours, même quand il ne sert à rien..Moi je dis: ça dépend du diamètre, ce qui en plus d"être une hypothèse plausible, à l'avantage de réconcilier tout le monde. Mais le veut=on seulement ?[Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 28-12-2013).]

Rolph se demande :"Tu dis: "Au delà de 600 mm, un miroir gagnera à un meilleur polis"Pourquoi pas un plus petit?"Car l'importance relative de l'état de surface à la taille de la tache de diffraction augmente puisque la taille de cette dernière diminue et que ceux de la surface dans le meilleur des cas augmentent comme le carré du diamètre. Évidemment ça deviens pas inacceptable à 601 mm alors que ça l'était tout à fait à 599 mais il faut bien fixer une limite, comme L/4 par exemple.Pour le reste, je te recommande de lire le texte de Texereau (qui vise des miroirs de 2=300 mm), texte qui penche plutôt vers l'est ou au moins la partie que j'en ai extrait... Le super polis n'y est évoqué que pour le coronographe. Si tu as la flemme, lis au moins ceci : "Ne parlons pas des objectifs pour étoiles doubles ou variables ou mieux encore pour la photo au foyer : seul un mamelonnage principal forcené serait gênant dans certains cas ; toutes les techniques sont bonnes pourvu que le double criterium de A. Danjon et A. Couder soit satisfait (§ 1)"Pour une fois que je cite les Saintes Ecritures tu me traites de Troll ?Merci donc Ralph, de ne pas prendre les mauvaises habitudes du forum d'en face pour rester super poli [Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 28-12-2013).]

Qu'entendons nous par super polis ? Est ce bien la même chose que les Allemands ? De là vient peut=être l'incompréhension...Rappel : Historiquement, le super polis a été d'abord développé pour diminuer la diffusion de la lentille du coronographe et nullement pour les miroirs amateurs. Relisons ce qu'en dit Texereau dans son mémoire de 1949 et dispo ici http://www.astrosurf.com/tests/articles/defauts/defauts.htm#14: "Désirons-nous un miroir de télescope peu déformé (à f/8 ou f/10) pour « faire des surfaces planétaires », nous adopterons également un régime doux avec un outil de poix et du rouge, mais tâcherons de paraboliser à L/20 ou L/30 rien qu’avec le grand outil, ce qui n’est pas bien difficile (avec une mesure au Foucault, évidemment ). Le cirage des carrés n’est pas absolument à prohiber dans les cas usuels où quelques cent-millièmes de l’énergie peuvent être éparpillés sans inconvénient.Ne parlons pas des objectifs pour étoiles doubles ou variables ou mieux encore pour la photo au foyer : seul un mamelonnage principal forcené serait gênant dans certains cas ; toutes les techniques sont bonnes pourvu que le double criterium de A. Danjon et A. Couder soit satisfait (§ 1).Par contre, la réalisation d’une lentille de coronographe apparaît pour le verrier, comme pour l’opticien, une entreprise beaucoup plus intéressante. Notons spécialement l’erreur à ne pas commettre : confondre les accidents d’abrasion et les accidents de forme, dans le cas présent, à quelques minutes de l’axe ils peuvent produire des effets analogues, mais pour l’opticien au moins, ils se traduisent par des réactions bien différentes, on s’en doute un peu : la pente des premiers est de l’ordre de 1, celles des seconds de l’ordre de 10-6 (dénivellation de 30 cm entre Paris et Bruxelles). " Texereau dixit.Texereau ne juge donc pas cette technique utile pour les miroirs amateurs (seul un mamelonnage principal forcené serait gênant dans certains cas dixit). Si le miroir fait 8 m ou si la surface est attaquée par un puissant laser, les choses sont différentes. Cela dit, les miroirs d'aujourd'hui ne sont pas ceux des années 1950. Au delà de 600 mm, un miroir gagnera à un meilleur polis. AMHA.[Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 27-12-2013).]

Voici la divulgation d'une méthode ultra secrète couverte par le secret défense: le superpolis par Marioge (Surfaces optiques 07/2000): Parmi des dizaines d'articles...