carpediem

- salut à tous et toutes, seb, tu peux effectivement le marquer sur ton badge, en dessous de ton nom, mais alors en tout petit petit ;o) et ce ne sera pas commode à voir avec le brouillard habituel, ou la pluie ...houlàà je vais me faire mordre ;o)) mais non, il fait beau.....si si, l'année dernière 1 aprés-midi >;o) et pourtant on y retournera qd même, pas pour le temps mais bien pour l'ambiance.... plus sérieusement, il y a distribution de la liste des participants à l'arrivée et le repérage est facile sur le terrain / emplacements, le tout est de savoir qui est qui ?? surprise ;o)) bon ciel à tous et toutes, et à bientôt au RAP.

Re Mezzo, - Où en est-tu actuellement de tes pb, tu sembles avoir trouvé des solutions...et de nouveaux soucis ? ;o)

Re Mezzo, - Où en est-tu actuellement de tes pb, tu sembles avoir trouvé des solutions...et de nouveaux soucis ? ;o)

Salut Mezzo, Si tu recherches le pas standard des accessoires Meade § Celestron / barillet, halte là, ce n'est pas du 100, mais la confusion est possible car approchant, il s'agit en fait d'un pas Whitworth de 24 ( soit 1.058 ). bon ciel à tous.

salut à toutes et tous,- flip-mirror 644 incompatible avec réducteur ? mais pour quelle utilisation ? j'ai utilisé cette combinaison ( télescope + réducteur 6.3 + flip) avec plusieurs SC § maksutov sans avoir de problème de mise au point sur des webcams et ST 7, idem en simple visuel, par contre il y a bien un pb avec le réducteur 3.3 car il faut bricoler un adaptateur et inverser le montage pour l'utiliser en CCD sinon la mise au point est impossible / déplacement du point focal. si cela peut t'aider. - cordialement -

salut à toutes et tous,- avant de tout jeter dans la poubelle ( sinon envoies-moi l'adresse de celle-ci ;o), comment sont tes images en utilisation " classique" ?- tu parles bien d'acquisition webcam sous iris ??? N'as-tu pas sous la main un autre soft pour tester l'acquisition type QCfocus( simple ) ou astrosnap( + complexe ) par exemple ? - Autre chose, n'installes surtout pas les drivers d'origine de la webcam / autres soft. On en reparle aprés tes essais ;o) cordialement

bonjour à tous et toutes, - le passage en monture équatoriale permet aussi sur le LX 90 d'utiliser des montages optiques ( à l'arrière du scope )qui seraient impossibles en alt-az car trop longs / fourche et butant donc sur la base du scope lors d'une recherche au "presque" zénith. C'est aussi le cas en CCD avec l'utilisation de certains montages type flip-mirror, barlow ou oculaire + tirage. cordialement

bonjour, - pour bricoler ce qui trés souvent préférable.......c'est la solution la + simple ;o) - donc, tu peux guider ton choix en calculant si le futur réticule peut s'intégrer ds le montage d'origine, comment fixer celui-ci au scope et penses enfin que si tu gardes le montage d'origine tu conserves le benéfice d'un redressement de l'image. @ + et bonne bidouille

salut,- trés honnêtement, puisque je n'ai aucune relation avec les organisateurs du RAP, c'est positif, trés positif si tu recherches des rencontres § échanges entre amateurs, le visu et +/- l'essai de matériel, les conférences proposées... On peut même y aller en famille puisqu'il y a qqles possibilités d'activités hors-astro ;o)le site est protégé et sympathique ( pour les amateurs de nature ) - Par contre ne pas s'attendre à des conditions géniales /camping ( il peut faire trés froid, avec pluie, boue, brouillard voire grêle..) mais il existe des possibilités d'hébergement autres, donc ne pas y aller pour faire UNIQUEMENT de l'observation, au risque d'être déçu, pour tout le reste c'est sans hésitation que nous y retournerons encore cette année. - Concernant le tarif, vu l'organisation engendrée et les efforts des bénévoles, ce n'est pas excessif à mon humble avis, tu verras que la location des grandes tentes abritant tout le monde / conférences ou en cas de pluie est bien pratique et je ne parle pas des W.C ...., c'est un sacré boulot de préparer tout cela pour mettre pratiquement 400 personnes + véhicules et matériel sur un site à bovidés ( je parle des meuhhh véritables hein , je n'insulte personne ;o) - Au final, pour nous c'est une expérience à faire si les échanges humains priment sur l'observation, et peut-être aprés tout cette année auront nous la chance....et du beau temps ;o) cordialement

- bonsoir, je fais remonter ce post suite à un message paru sur une liste astro et apportant quelques précisions supplémentaires sur le problème de la mise à jour des autostar. - voici la chose:-->Bon, allez, la suite de l'épisode, juste pour le fun et voir jusqu'où ils peuvent aller. Après plusieurs tentatives infructueuses de mise à jour de mon autostar (affichage gelé), je me décide de téléphoner à mon revendeur préféré. Il me confirme que je suis le premier cas qu'il connaît sur ce problème (ça fait toujours plaisir d'avoir des problèmes en solo !) et me demande de téléphoner à PARALUX importateur bien connu en France des produits MEADE. Je m'exécute, et j'expose mon problème au SAV. Quelle n'est pas ma surprise de m'entendre dire que j'ai fait une énorme bêtise en téléchargent ASU et la version 26Ec depuis le site MEADE, selon le SAV TOUTES les personnes qui ont fait CA on planté leur autostar. Je m'insurge en évoquant que nul part il est signalé que cette opération est dangereuse pour la raquette. Sans se démonter, le SAV m'explique que mon revendeur aurait du me l'indiquer (il appréciera) et que (dixit) "ce n'est pas parce que j'ai une voiture puissante que je dois rouler vite" fin de citation. Enfin, il accepte de reprendre mon autostar pour le réparer tout en m'indiquant que si je n'avais pas été sous garantie il aurait fallu m'acheter une nouvelle raquette (sic). Je ne sais pas pour vous mais moi j'ai l'impression d'être en plein cauchemar : 1) Je ne fais que suivre les instructions de MEADE sur la mise à jour des AUTOSTAR 2) Je ne me sent pas responsable des bugs de mise à jour et des blocages de la raquette 3) Le SAV PARALUX reste vraiment à citer en exemple sur la non communication 4) Vu le prix du matériel astro en France (en europe ?) comparer au USA, il serait peut-être bon d'avoir au moins un service après vente digne de ce nom. - Même si je connais au moins 2 personnes qui ont réussi la mise à jour sans pb, cela laisse rêveur / SAV ..... cordialement

Bonjour, - il existe des filtres bloquant les I.R (à intercaler entre la CCD et l'instrument) au diamètre de 1 pouce 1/4 ou 2 pouces ( soit 31.75 ou 50.8 mm )utilisés en imagerie CCD et webcam ;o) , seul inconvénient, leur prix ! par ex: http://www.maison-astronomie.net/shopexd.asp?id=1384 - sinon il existe des bricolages qui fonctionnent bien en webcam, à partir du filtre d'origine de celle-ci, cela dépend d'ailleurs du modèle ( V-Pro, Toucam, Qcam..) il existe de nombreux sites d'amateurs traitant de ce sujet. en espèrant que cela puisse t'aider. @ +

bonjour, - la fiche jack femelle pour le LX 90 ( pour le LX 200 je n'ai pas mesuré )est un format " classique", on peut la trouver chez les fournisseurs de composants electroniques locaux sans trop de problème pour moins de 2 €, elle mesure 5.4 mm de diamètre ext et 2.5 mm en interne, attention il existe une fiche comparable dont le diamètre interne est plus petit. - Un seul bémol, cette fiche femelle est le + souvent droite alors que celle de Meade est coudée à 90 ° ...dommage car c'est plus pratique pour éviter les déconnections intempestives. @ +

- Tout le monde a raison ;o) - Peterbang, nous utilisons tous ces filtres dans des conditions que nous jugeons satisfaisantes de manière perso, donc ne vas pas lire quelconque polèmique sur ces posts, ce sont simplement de vrais avis d'utilisateurs ;o)- C'est vrai qu'au final on a élargi un peu sur la théorie et ça risque de ne pas t'aider à choisir ;o) , en récapitulatif: 1 - tu as un télescope qui accepte tous les filtres. 2 - le prix est identique entre OIII § UHC pour les lumicon ( 158 € ) 3 - il existe aussi d'autres fabricants et d'autres filtres + récents ;o) ça complique, mais les prix sont un poil moins élévés. donc je rebondis sur une chose, tous ces filtres en dehors d'une fonction anti-pollution vont modifier la vision habituelle, chacun peut y trouver son compte mais à ce prix-là il vaut mieux ne pas se tromper! Par exemple, je précise que lors de nos essais et quelque soit l'instrument, certains ont préféré avoir une vision moins "forte" de l'objet visé mais avec un fond + fourni en étoiles (LPR, DeepSKY § UHC, d'autres ont choisi l'OIII pour son trés fort pouvoir d'assombrissement, autre chose, nous en parlons rarement ( hé oui ça fait un peu mal au ventre ;o) mais l'âge de l'utilisateur entre en compte aussi....la vision humaine est ce qu'elle est...il vaut mieux être jeune astronome en bonne santé....que vieux, myope, astigmate et affublé d'une cataracte...;o)) déjà qu'on a du mal à porter son télescope ! - le plus sympa est donc de voir avec d'autres utilisateurs localement pour un prêt eventuel et essai sur ton télescope AVANT l'achat. @ + et bon choix.

bonjour, - pour avoir pu tester les LPR, OIII § UHC de Lumicon ds les mêmes conditions sur des intruments différents (150 à 400 mm ), voici mes humbles conclusions.....ben.. c'est pas pareil ;o) En fait il ne sert pas à grand chose de comparer des choses non comparables, chaque filtre possède ses qualités et ses défauts en fonction de l'utilisation que l'on en fait et de l'instrument et oculaire X ou Y. Donc de manière + générale, il faut déjà choisir en fonction de son budget ;o) , du but recherché ( anti-pollution, recherche nébuleuses.... ) de son site d'observation ( ville, campagne )et de son instrument ( à ce propos JD, je suis certain que tu es sincère pour ton utilisation de l'OIII avec une 60 mm, mais désolé, un + grd diamètre est primordial avec l'OIII qui "pompe" 3 à 4 magnitudes, cela dit il est certain qu'en assombrissant le ciel au max, tu arrives à voir des choses qui étaient avant noyées ds la masse, mais tu les verrais bien mieux avec un 200 ( sf si c'est un cul de bouteille ;o)) - En conclusion, pour un 200 on peut dèjà dire qu'aucun filtre n'est inaccessible, qu'il faut voir le but à atteindre, et essayer si possible avec son instrument ...et ses yeux...car les goûts sont aussi personnels, même en astro ! A ce titre j'ai préféré un UHC sur le 200 pour une utilisation généraliste et cela me permet des observations encore sympathiques en pleine ville avec un ciel où je vois à peine rigel § sirius / pollution lumineuse, c'est vraiment surprenant, mais bon, aucune action par contre les nuages et la pluie...dommage ;o)) - Pour la théorie / filtres tu peux consulter :http://clubastronomie.free.fr/astrophoto/filtres_en_astronomie.htm - pour les filtres Lumicon, il en restait chez Optique § vision ( www.ovision.com )ces derniers temps. @ +

bonjour, - Marc, pour ton transfo l'ampérage est à prendre en compte de manière inverse de la tension, je m'explique, les 800 mA annoncés doivent être mesurés avec 2.5 V, en 12 V tu n'auras certainement pas plus de 200 mA....ce qui est insuffisant pour le LX. Au niveau des soucis , tu auras un comportement digne au mieux de piles faibles...pas de risque / LX mais aucune efficacité. Pour le bricolage / batterie de voiture, si tu veux utiliser ton LX loin et/ou sans ton véhicule tu peux prendre + petit et moins lourd, type batterie de moto, un post de la semaine dernière en parle de manière + précise / bricolage sur la fiche jack. - Transalp ;o) bonne route , je te confirme que le transport d'un telescope peut se faire en XLV ..si si c'est possible )! Par contre, comme jean-michel je n'ai jamais eu de pb en utilisant des batteries 12 V pour alimenter les motorisations en direct, je précise que ttes les batteries sont tj sur-dimensionnées / courant demandé, cela évite les soucis de " pompage" en rapide ;o) bon bricolage à tous