Claude CHAMPIER

SB, oui mon dob, comme la FS est à F8. Je n'ai donc pas l'expérience des dobson à F 4.7. Cependant si je ne me trompe pas il me semble avoir lu assez souvent que justement les Nagler étaient biens pour les rapports courts.Pour compléter, ce samedi avec 3 copains nous avons fait une virée en Lozère. Eric voulait tester sur son 300/1500 le Nagler 11 en vu d'un achat. Il l'a gardé toute la nuit j'ai à peine pu le récupérer pour regarder Neptune. Conclusion il s'en commande un. Alors si à F5 c'est bon à F 4.7 cela ne devrait pas être mauvais.

J'ai aussi 2 pano 24 sur une bino, sur un 250F/8 et un FS 102. Pour compléter ce sera 2 Nagler de 11. Les raisons : en 1; obtenir des grossissements plus forts avec la FS en planétaire les 24 ne montent qu'à 85,en 2; des grossissement monstrueux sur le dob (Saturne cet hiver j'aurais bien aimer aller au delà de 200); et en 3 parce que un N11 j'en possède déjà 1.

Remarque William, si tu n'as pas de batterie indépendante, tu peux la brancher sur celle de ta voiture cette monture.Fais gaffe cependant ya des risques (j'ai pas retrouver le lien) A bientôt pour une sortie commune.

F/10 n'a aucun rapport avec la difficulté de voir un objet en visuel. Avec 2 oculaires de champ apparent identique, tu vois la même chose dans ton 12" à F10 que dans un dobson à F5 avec un oculaire de 25mm. Méme champ sur le ciel même quantité de lumière arrivant dans l'oeil. J'ai un dob à F8, seul impératif une gamme d'oculaires adaptée donc de plus grande focale que pour un 250 à F5 (de 31 à 11) C'est sans doute l'absence de filtre qui doit être le plus pénalisant. C'est un objet que je veux tenter si le week-end le permet je te dirais si j'ai plus de chance que toi.

Bruno, comme touts les tests, il est sujet à caution, mais c'est tout de même bien agréable d'avoir des personnes qui passent une partie de leur temps à faire des essais et à nous en faire profiter. Il n'est pas à prendre à la virgule prés, mais c'est une bonne indication, il est plutôt une réponse au doute de la possibilité d'un UHC à montrer les dentelles (avec un bon ciel et un oculaire donnant une pupille de 4mm, on les voit sans filte). Ce qui me plait dans l'UHC c'est sa capacité à montrer le H béta, bande éliminée par l'O3, c'est sans doute secondaire mais sait-on jamais ? Je préfère aussi les Lumicon, il me semble que d'autres filtes donnés comme 03 ont des bandes plus larges, je ne retrouve pas le texte mais pour une marque le filtre laissait aussi passer l'H alpha.

Bravo, la mosaïque est magnifique et d'une finesse. Les petites images ne sont pas mal non plus. Sans doute que la caméra y est un peu pour quelques chose mais le télescope pour beaucoup sans doute.

Sur ce lien, le l'UHC arrive en tête devant l'O3. http://pages.sbcglobal.net/raycash/filters.htm Chinois02 :l'UHC étant un O3 complété, on ne peux pas dire qu'il est trop lumineux pour chopper les Dentelles. J'en sais quelque chose d'expérience. En fait mes deux filtres UHC, en 31.75 et 50.8 sont tous les deux plus performants dans les bandes passantes de l'oxygène que mon O3. Le 2 pouces ayant 98% de transmission lumineuse dans les 2 valeurs de l'O3.

Et les deux outils à droite de la bouteille de Paix tu t'en ais pas servi ?Astro-mag, dans son numéro de juillet 2003 proposait de passer sur la surface du miroir et sous l'eau, du coton dermatologique sans frotter juste en le promenant à la surface afin de décoller les particules et en changeant souvent de coton. Je procède de cette façon.Le nettoyage des miroirs en fait c'est assez facile une fois surmonté le stress du début. Non, ce que je ne me suis pas encore décidé à faire c'est de nettoyer la lentille frontale en fluorite de ma FS 102. 6 ans que je l'ai elle le mériterait pourtant.

Jean-Marc, Pont-Scorff ou je passe une partie de mes vacances et ou cette photo a été prise étant un peu proche de Lorient le ciel n'y est pas terrible, trop de pollution lumineuse, d'autant plus que l'Aigle est en direction de Lorient. Les images en pose donnent donc assez facilement un fond de ciel un peu orangé. J'ai peut-être trop forcé sur la reprise des niveaux. Le résultat me plait cependant je vais essayé d'en faire d'autres, mais le Sud m'est interdit de cet endroit.

Nébuleuse obscures dans l'Aigle, B142 et B143 dites le E de l'Aigle. Vixen 150/750, Canon EOS 350 au foyer, 10 poses de 2mn compositées.

Ben oui Bruno, j'avais lu cela aussi, dans un excellent article sur les filtres d'une revue française. "Si vous ne devez avoir qu'un seul filtre un O3". C'est ce que j'ai fait, un Lumicon en 31.75. Il est très bien, sur le 150, la FS 102 et le 250. Ma première vision des Dentelles du Cygne avec ce filtre sur le stade de Châtel-Guyon. Mais il fonce tout de même beaucoup le ciel, alors un jour j'ai acheté un UHC. Je le préfère, donc en 2 pouces je viens de prendre un HUC Lumicon et ce sera mon seul filtre. De plus j'espère avec ce dernier une meilleure vision de certaines nébuleuses comme la Californie et la Tête de Cheval (je délire) puisqu'il laisse passer l'H béta. Peut-être que la qualité du filtre n'est pas la seule en cause et que nous ne réagissons pas tous de la même façon. Donc certains comme,toi préfèrent l'O3. Le mieux serait que cricri essaie les deux afin de se faire son opinion, en club ce n'est pas bien compliqué.

Pour moi, un filtre cela sert à mieux voir les nébuleuses. Donc tous les artifice style booster de contraste et autres, je laisse tomber, ce sont surtout des produits commerciaux. Le choix c'est O3 ou UHC. Sachant qu'un UHC c'est en fait un O3 + un H béta je trouve que ce dernier est le plus polyvalent. Possédant les deux (en Lumicon) c'est la conclusion que je tire. Donc un HUC.

En 31.75 l'oculaire de plus longue focale ET à grand champ que tu puisses utiliser est un Panoptic 24 qui te donne avec ta lunette un grossissement de 38,3 avec un champ sur le ciel de l'ordre de 1,77°. Si tu veux encore plus de champ il faut passer en 2 pouces et aller vers les pano 35 ou Nagler 31. Ce dernier te donnera un grossissement de 29,6 et un champ de 2,77°. Le plus que tu puisses obtenir serait le Pano 41 avec G 22,4 et champ de 3 °. Donc pour du grand champ, surtout sur les télescopes à grande focale, SC et Mack, il faut du 2 pouces. Bien sure, pour bénéficier des avantages du 2 pouces il faut des oculaires de même diamètre, JD l'explique bien, passer en 50.8 et n'utiliser que des oculaires de 31,75 ne doit pas apporter beaucoup d'améliorations. Si tu n'as pas l'intention d'investir dans ces oculaires, assez onéreux il faut le dire, autant rester en 31.75.Pour ce qui est du grossissement minimum je dirais plutôt que c'est celui qui te donne une pupille de sortie égale à celle de ton oeil. Environ 5mm. Donc en faisant le calcul inverse, si PS = Diamètre/G on obtient 5= 102/G d'ou G=21,2. Ce qui correspond à peu près au Pano 41. Ta question n'est pas si naîve que cela et l'on pourrait la prolonger par celle-ci : Quel est l'intéret d'quiper en 2 pouces toutes ces petites lunettes de 80 et même 66mm ?

Epsi, le PO du Vixen est muni d'un vernier qui permet de noter la position de la mise au point (au 1/10 de mm). Dans l'absolu c'est une bonne solution et lors de mon achat cela avait été un argument en sa faveur. D'expérience, en fonction de la température, de l'humidité et peut-être d'autres critères, on s'aperçoit que la mise au point varie légèrement d'une fois sur l'autre et qu'il n'est pas possible d'avoir un valeur fixe et fiable. Certes cela peut aider pour dégrossir mais ne dispense pas de la faire précisemment à chaque séance. Je ne me sers plus de cet artifice.

Si les Nagler ont été inventés pour avoir l'impression d'immersion dans le ciel comme le dit Bruno, c'est assez réussi. J'ai fait un comparatif entre un pano 35 et le Nagler 31 (voir forum observation) suite à une nuit en Lozère et c'est exactement la sensation que j'ai eu avec le 31. Voir le ciel non pas à travers une fenètre mais avec la tête à l'extérieur. L'argument du grossisement plus important pour un champ identique me séduit aussi, je viens d'acheter un Nagler de 20 pour cette raison. Il me donne un champ identique au Pano 24 mais avec un grossisement plus important. Il n'est pas nécessaire de passer avec des oculaires à 100° pour avoir des focales longues pas très utilisables sur la Lune. En dehors du fait qu'ils n'est pas fait pour cela, sur la Lune on recherche plutôt un grossissement, mon Meade 32 qui par ailleurs n'est pas mauvais ne donne pas une image terrible de notre satellite si on ne le centre pas parfaitement. Enfin il ne faut pas oublier, que si les dob chinois ont des focales courtes et donnent des grands champs avec des oculaires pas trop longs, les C8 et au delà ainsi que les Mack ont des focales qui demandent des oculaires de plus de 25 mm pour sortir du trou de serrure. Un C14 avec un 26 à 100° ça doit le faire. Ce qui m'interroge pour ces produits, c'est le chromatisme et les déformations. J'ai eu l'occasion de regarder une fois dans un oculaire de 82° dont je tairai le nom, en dehors de la moitiè du champ l'image était très chromatique et très déformée. Si les Nagler ont cette tendance il vaudra mieux rester dans les gammes actuelles. Si ce n'est le cas pour des oculaires entre 30 et 15 de focale cela peut s'étudier.[Ce message a été modifié par Claude CHAMPIER (Édité le 03-09-2007).]

Iris étant pour moi une usine à gaz, je prend Régistax pour compositer. Gratuit sur internet. Photoshop pour le traitement d'image. Je sais que ma technique fait hurler les puristes, mais j'en suis arrivé à faire entre 30 et 40 images par objet avec des poses de 2 minutes sans suivi, à 1600 iso en RAW et en activant la fonction dark automatique du Canon. Pour les photos de cette années, la Cocon est un peu flou a cause du suivi sans doute, M101 peut-être un peu trop colorée en traitement, mais j'aime bien La Dumbell et surtout la nébuleuse de l'Iris. Il ne faut pas se voiler la face, un 150 et un numérique ne donneront jamais la qualité des photos avec CCD et des heures de pose, mais cela te donne une idée de ce que l'on peut faire avec. Des plus doués que moi en sortiraient sans doute beaucoup mieux.

Salut Gribouille. J'ai le même télescope que toi mais sur monture GPE et je fais aussi de la photo avec un Canon 350. Je me place sur l'objet à photograhier et je fais le cadrage avec une mise au point approchée. Ensuite je vais chercher une étoile très brillante (Véga Altair) et je fais la mise au point avec un disque de hartmann à 3 trous complèté du viseur Varimagni que j'utilisais du temps de l'argentique avec mes Olympus. Je bloque bien et ensuite je reviens me positionner sur l' objet. Je ne pense pas qu'un moteur t'aide à faire la mise au point, si ce n'est qu'en reduisant les vibrations lors des déplacements. Le plus compliqué est de bien cadrer le sujet, le viseur du canon est assez minable. Voici quelques photos réalisées en vancances, mais le temps n'a pas été très beau. http://www.astrobgs.dyndns.org/Champier/Ete2007/index.htm Je trouve que le problème du Vixen est surtout la coma et le suivi.Mon chat c'est Cracotte, en fait c'est le chat du voisin mais elle est tout le temps à la maison.

Debricon : tout à fait d'accord avec toi, c'est pour l'instant trop chèr, comme toutes les nouveautés.Déneb : contrairement à toi, ma première réaction à la découverte du produit a été de penser que cela pouvait remplacer un chercheur et tout le système d'aide au pointage sur un dobson. Je reste persuadé que d'ici moins de 5 ans lorsque le produit aura évolué, cet appareil sera mis en place sur bien des télescopes.J'attends ce moment là pour prévoir mon achat

Question : il y a combien de télescopes qui dorment dans un placard parce que leur utilisateur ne sait pas quoi observer ? Réponse certainement quelques uns.Alors toutes ces aides au pointage permettent à des débutants de regarder autre chose que la Lune et les planètes. Une fois un peu dégrossis ils peuvent se pencher un peu plus en détail sur ce qu'ils observent et comprendre pourquoi le télescope pointe au sol losrqu'ils demandent Orion en juillet. Le Goto sur monture c'est un peu lourd pour moi, les modèles d'aide type Sky commander aussi, mais ce système, dans 2, 3 ans lorsque le prix aura baissé (concurence oblige), que la qualité aura augmenté ainsi que la précision, en remplacement d'un chercheur sur un dob je suis assez tenté.Je ne pense pas être le seul.Il y a quarante ans on photographiait avec des chambres à soufflet, maintenant tout le monde à son numérique et l'on ne dit pas pour autant que l'appareil photo va se passer du photographe. Alors ne jetons pas la pierre au progrès. Combien de ceux qui ironisent ou critiquent cet objet utilisent un ordinateur portable, un numérique, une CCD, un autoguidage, des logiciel de compositage et de traitement d'images et d'autres aides ? Faut-il leur rappeler que l'on peut faire une image en longue pose avec un appareil argentique et un suivi manuel. Au fait pour ce qui est de se passer de l'observateur, que penser de ceux dont les prises se font automatiquement pendant qu'ils dorment et qui récupèrent le matin le résultat du travail de leur installation. Faut-il leur jeter la pierre ? Au vu de la qualité du résultat je ne le pense pas

J'utilise régulièremet cete fonction. Les pixels chauds sont toujours au même endroit du capteur. Par contre, avec une légère dérive entre les prises, les étoiles ou l'objet photographié ne sont pas toujours aux mêmes coordonées X et Y de l'image. Résultat lorsque je composite un trentaine d'images non traitées les pixels chauds se montrent sous forme de chapelet. Je ne pense pas qu'un seul dark arrive à les traiter. Donc j'utilise la fonction dark auto du Canon qui a chaque prise élimine les défauts de bruitage. Avec des poses de 2 mn, j'arrive à faire 12 images à l'heure environ une quarantaine d'images en 3 heures. C'est la technique que j'utilise maintenant.

Z80, tu as certainement raison et ta préférence pour une monture équatoriale est très légitime mais il y a un critère à prendre en compte, c'est le budget de notre ami. Je ne crois pas que ton matériel soit comparable avec celui qu'il envisage d'acheter, on ne pose pas un 250 sur une EQ3 (ou alors elle tombe !).Il me semble que la question qu'il doit se poser concerne la photo. S'il envisage d'en faire il lui faut une monture équatoriale, mais l'EQ3 est-elle assez performante ? J'en doute, le suivi et les vibrations seront redhibitoires.Dans ces conditions, si malgrè tout il souhaite une monture il vaudrait mieux qu'il s'oriente vers le 150/750, malgré les inconvénients (mineurs) qu'il peut présenter. Pourquoi ?parce que l'encombrement et le poids étant plus faibles la monture le supportera mieux. Un 150/1200 doit faire environ 30 cm de plus et le ballant risque d'être énorme (il y a aussi la solution de prendre le 150/1200 et de le monter en dobson).Maintenant s'il ne veut faire que du visuel toujours dans son budget le dobson est bien meilleur. la différence avec un 150 c'est 70% de lumière en plus, il suffit de regarder M13 dans un 150 et dans un C8 pour comprendre.Si tu peux attendre un peu et mettre quelques économies en plus, retarder l'achat pour un dob de 250 serait encore préférable. J'en ai un, je me régale avec, les amas globulaires, les nébuleuses c'est autre chose que dans mon vixen 150/750 qui ne me sert que pour la photo, mais plus pour l'observation. J'ai un copain qui a acheté son 250 moins de 500 € pendant les soldes de fin d'année, c'est à étudier tout en surveillant les petites annonces, il y a pas mal de mecs qui passent au 400 et qui revendent leur diamètre inférieur.Et pendant que tu fais des éconocroqs, tu vas faire un tour dans les clubs de ton coin, les membres se feront un plaisir de te faire essayer leur matériel, c'est la meilleure façon de se fixer les idées pour un achat.

Bonjour, Si le 150/1200 n'est pas un télescope catadioptrique avec lentille intégrée au porte oculaire, mais un vrai newton il présente certains avantages. Collimation plus facile, tolérances plus grandes Miroir secondaire plus petit, moins d'obstruction Mise au point plus facile, tolérances plus grandes. Grossissement plus forts pour les planètes. Miroir plus facile à tailler donc qui risque d'être un peu de meilleure qualité (moins de coma).Bref il est un peu plus simple à utiliser pour un débutant, plus tolérant.Si c'est un catadioptrique il faut prendre le 150/750, mais la qualité des commentaires sur le site est assez délirante.Il ne faut pas se faire un monde d'un matériel avec une grande longueur focale, cela ne pose pas de gros problèmes en dehors de l'encombrement. J'ai un dob à F/8 j'en suis très satisfait. Il faut employer des oculaires de plus longue focale, donc qui grossisent moins pour le ciel profond. Exemple pour avoir un grossissement de 50 sur le 150/750 il te faut un oculaire de 15 mm et sur le 1200 un oculaire de 24. Si le champ apparent de ces deux oculaires est identique tu as la même image, et la même luminosité. Les oculaires de courte focale sont un peu plus pointus à réaliser.Pour les planètes, c'est un avantage, un oculaire de 10 te donnera 75 de grossissement avec le 750 et 120 avec l'autre. Donc, bien regarder de quel matériel il s'agit, vérifier si en encombrement il convient, écouter ce que les autres vont te dire et savoir cependant qu'il risque d'être moins stable sur la monture du fait de sa plus grande longueur et d ela relative faiblesse de la monture EQ3 2 pour ce type de matériel, mais le prix est plus que raisonnable.Je complète après un peu de réflexion. Un newton sur monture c'est pas forcément le plus agréable à utiliser en visuel. Cela vibre, surtout si la focale est longue et l'instrument aussi. Le porte oculaire n'est pas toujours bien placé il faut faire tourner le tube. Il faut se mettre en station.Bref, si tu ne veux faire que du visuel le critère à prendre en compte : le plus gros diamètre possible et là on retombe toujours surle même matériel un dobson. Chez ton fourisseur un 200mm pour 299 €, ou attendre les soldes pour tenter un 250 à moins de 500 € (en ce momment 550 chez OU). [Ce message a été modifié par Claude CHAMPIER (Édité le 01-08-2007).]

Tu relanceras pas mais on serait tout de même bien content de savoir vers quoi en fait tu te seras dirigé et le matériel que tu auras acheté. Télescope, lunette ??? Alors une fois tes emplettes US faites relance un peu. Bonne chasse.

Patience, encore deux-trois ans, quelques fournisseurs chinois en plus, des prix à la baisse et tout le monde en aura un, en particulier les dobsoniens pour faire du puch-to. Avec un oculiare grand champ, la précision n'a pas besoin d'être millimétrique.

Salut, Si tu veux vraiment faire de l'astrographie de qualité, je ne suis pas certain que ce soit avec un newton de 300 ou 200 que tu sois le mieux équipé. Quant on regarde le matériel des photographes qui font référence, (OUTTER, MOUQUET par exemple) on voit chez eux ,soit des lunettes type FSQ 106 soit des APO de 130 à 160 ou des RC mais là on est dans une autre cour. A cela tu ajoutes une monture de qualité, une caméra CCD, un sytème de suivi automatique et ton budget actuel ne te permet l'achat que d'une partie de la lunette. Je critique pas ta position, loin de là. Tu dis être un passioné d'informatique, cela risque de t'être très précieux. Le matériel qui t'a été indiqué convient pour de la photo, mais afin de parfaire tes idées tu peux à partir de la galerie d'images, rechercher le matériel des photographes qui te plaisent le plus. Tu verras bien ce qui ressort en général. Va faire un tour sur les sites des 2 photographes que j'ai cité, pour voir leur matériel et leur photos. Eric MOUQUET fait des photos admirables avec une FSQ 106