Claude CHAMPIER

300 secondes égales 5 minutes. Avec un 750 de focale ce n'est pas possible 90% des prises ont des défauts de suivi, surtout liès à l'erreur périodique.Avec un 500 cela me semble pas plus réalisable. Il faut soit un suivi automatique, soit un suivi à l'oeil avec une lunette guide et des corrections manuelles.Par contre tu peux essayer des poses de 120 secondes et de 150 secondes, c'est peut-être possible, au moins pour les premières.Le mieux est que tu fasses des essais de 10 prises à différents temps de pose pour voir ce que permet ta monture.

C'est magnifique, très belles images et quelle finesse. En plus cela fait réféchir, le matériel de prise de vue ne serait-il pas beaucoup plus important que le télescope ? Obtenir de telles images avec une lunette de 66 c'est remarquable. Alors la caméra y est peut être pour beaucoup. En tout cas ce que je constate c'est qu'avec un télescope de 150 et un 350 Canon, je suis très loin derrière.

Et les lingettes spéciales nettoyage des lunettes, c'est pas possible ?

Manichon, lorsque j'ai voulu m'équiper d'un filtre, j'ai lu, en particulier dans astro Mag de mai 2001, que si l'on ne devait avoir qu'un seul filtre il fallait choisir l'O3. C'est ce que j'ai fais. Il m'a permi de découvrir bien des nébuleuses, mais c'est vrai qu'il assombrit beaucoup.Il y a environ 2 ans, après la lecture du lien cité plus haut par Bruno je me suis aussi équipé d'un UHC et c'est maintenant celui que j'utilise le plus.Les transmissions lumineuses de ces deux filtres sont : - H béta 486 nm 0,1% pour l'O3 et 93,8% pour l'UHC - Oxygène III 496 nm 90% pour l'O3 et 96,4% pour l'UHC - Oxygène III 501 nm 94% pour l'O3 et 94,1% pour l'UHC - Hydrogène Alpha 656 nm non déterminé O3 et 0,1% UHC Les caractristiques sont donc proches, l'UHC est même un peu plus performant que l'O3 dans les longueurs de l'oxygène. L'UHC est en fait un O3 plus un H béta ce qui lui donne des transmissions importantes entre 486 et 501 nm alors que l'O3 se limite à 496 - 501.De ce fait, les images sont moins sombres, plus agréables et l'on ne doit pas perdre de détails puisque les deux filtres sont équivalents au niveau de l'oxygène. Et puis, avec presque 94% sur le H Béta on peut mieux voir certaines nébuleuses, La Californie, la Rosette et surtout la Tête de Cheval. Avec un 250 c'est sans doute un rêve un peu fou mais je le caresse secrêtement.Je vais m'équiper en 2 pouces cela ne sera qu'avec un UHC.

Tient je vais en profiter pour faire un peu de pub pour un photographe dont on ne parle jamais mais qui a fait un livre sur la Lune au jour le jour avec des images dans le même style. Astrophotographie, Carnet de voyage par Olivier Sauzereau. J'aime beaucoup son bouquin que j'ai trouvé par hasard.

Jamais mesuré l'EP de ma monture.Lorque j'ai commencé la photo-astro, j'utilisais une tablette équatoriale manuelle. Visée polaire au travers de 2 anneaux, mouvement manuel, 1 tour de vis par minute (1/12 par 5 secondes)avec lecture de l'heure sur la trotteuse du réveil. Avec ce système rudimentaire je pouvais poser 12inutes avec un objectif de 50mm. Alors avec une monture GP et un alignement polaire précis sans aucun suivi et donc aucun ratrapage en déclainaison les temps de pose étaient supérieurs à 30 mn pour les objectifs de 35 et 50, de 30 mn pour le 135 et de 20 mn pour le 200. Le numérique a révolutionné tout cela et depuis je n'ai pas refais ce type de photo, mais j'y repense. Cependant 2 mn au foyer d'un 750 c'est ce que je pratique régulièrement. Motorisation en AD seulement, j'ai déposé le moteur en déclinaison. Par contre 3mn c'est la limite il y a un peu de déchet et au dela ce n'est pas réaliste. [Ce message a été modifié par Claude CHAMPIER (Édité le 23-07-2007).]

Y'a pas un club pas trop loin de chez toi ? Les membres se feront un plaisir de t'expliquer tout cela et même de régler ton télescope. L'astro en groupe y'a pas mieux pour débuter.

Zeubeu : une GPE, mise en station précise au viseur polaire peut tenir 15 à 20 minutes avec un objectif de 200 mm et cela sans aucun suivi. C'est en tout cas je que je faisait du temps de l'argentique. C'est vrai parfois il y avait de la dérive mais c'était bon en général. Avec le numérique, cette technique n'est plus d'actualité, plutôt qu'une prise de 20 minuyes 4 de 5 compositées limitent les risques. Avec mon newton, je fais au foyer de ce 750 des poses de 2 minutes et même parfois de 3 minutes sans gros problème.

Tres tres beau, belle image avec un bien agréable cadrage. Une image comme on en voit pas assez souvent.

Derrière ces diminutifs ne se cachent pas deux copines coquines (dommage) mais seulement le Panoptic 35 et le Nagler 31. Le premier appartient à l’ARA le club de Riom, j’ai pu l’emprunter pour quelques jours. Le deuxième m’a été aimablement prêté par Olivier Combe et je l’en remercie. Le week-end étant beau, samedi soir nous étions quatre, (Patdut, Eroyer, René et moi) au Truc de Fortunio en Lozère à l’altitude 1550 mètres. Après nos virées en Cézallier, nous voulions tester ce site qui nous semblait moins humide. Le coin est beau et le paysage magnifique depuis le sommet, malheureusement le vent nous a obligé à nous rabattre un peu plus bas, dans une zone plate un peu abritée par la butte et des rideaux d’arbres. Le vent a été gênant pour le planétaire mais Jupiter n’était pas terrible, même si nous avons vu l’ombre de Io et la sortie du satellite, mais acceptable pour le ciel profond.Avec les 2000 de focale de la Girafe ces deux oculaires me donnent, 57 de grossissement et un champ de 71 minutes pour le Pano et 65 de grossissement pour un champ de 76 minutes pour le Nagler. La différence est faible mais elle se voit.Je suis attiré par cette observation à grand champ où les objets sont vus dans leur environnement avec les étoiles qui les accompagnent, mais où le grossissement bien que faible laisse toutefois voir des détails. Mon prochain achat sera l’un des deux puisque maintenant je peux utiliser des 2 pouces.Première cible M3 du Bouvier. L’amas apparaît bien visible et déjà en partie résolu. Le centre est dense mais les étoiles de la périphérie sont séparées. La vision est magnifique. C’est là où les faibles différences apparaissent. Le léger plus en grossissement du Nagler est sensible et son champ un peu plus important aussi. Dans celui-ci, l’image semble plus piquée, plus détaillée et surtout plus lumineuse. Ce sentiment ira en se renforçant toute la soirée.Quelques autres cibles : -M27 la Dumbell, avec l’UHC la forme en diabolo est parfaitement visible et les extensions plus faibles aussi. -M22 encore plus beau et plus détaillé que M3, une splendeur. -Les Dentelles du Cygne, déjà visibles sans filtre (c’est une constance avec le Nagler, pratiquement toutes les nébuleuses sont visibles sans filtre), avec elles se révèlent. Promenade dans la petite dentelle, la partie en pointe est très dense et les ramifications de l’autre extrémité bien détaillées. Elle tient presque entièrement dans le champ et cela aussi est une vue splendide. La grande montre ses volutes de gaz et l’on se promène dedans. Le triangle de Pikering et la petite zone de gaz à proximité ont été trouvés sans difficultés. -M31, une révélation, sans doute l’objet qui m’a le plus marqué de la soirée. En général M31, c’est le cœur et pas grand chose autour en dehors de ses deux compagnes. Là, la galaxie était visible. Dans le même champ, M31, M32 et NGC205 mais à partir du cœur on voyait la densité de matière des bras de la galaxie et l’on percevait les zones sombres chargées de poussières, on percevait presque les bras spiraux. Elle s’étalait sur tout le champ en diagonale, jamais je n’avais encore eu une telle vision de cet objet. -M11 un poudroiement d’étoiles très fines et pourtant bien détaillées. -M8 la Lagune, les séparations sombres sont parfaites. Dans les nuages de gaz les différences de densité et de luminosité sont bien visibles avec le Nagler. La nébuleuse s’étale sur la moitié du champ. Je n’ai pas essayé mais il ne doit pas être possible de voir ensemble la Lagune et la Trifide, elles sont trop éloignées. Patdut avec son OO 250 de 1200 de focale et un champ résultant de plus de 2° peut sans aucun doute. A essayer la prochaine fois. M20 la Trifide, Eric voit des couleurs sans le filtre, une partie bleutée et une rosée, ce ne fut pas mon cas mais j’ai parfaitement perçu les deux zones de cette nébuleuse et la forme en trèfle. -Nord América, on se promène dedans depuis le golfe du Mexique, le mur et les parties moins denses au-dessus. En repérant sur les 3 étoiles à mi-chemin de Déneb on perçoit bien aussi le Pelican. Les deux nébuleuse étaient par ailleurs perceptibles dans les jumelles.Tout ne fut pas pour autant de cette ampleur, certains objets m’ont déçu. Le double amas, j’en attendais peut-être trop, mais il m’a semblé perdu dans le champ chargé des étoiles qui l’entourent et je ne l’ai pas perçu au premier regard. La nébuleuse de la Lyre, elle est belle, bien dessinée mais trop petite, elle demande un grossissement plus important, tout comme les petits amas globulaires du Sagittaire type NGC 6638 et 6642.J’ai passé ma nuit (on s’est couchés à 4 heures) à regarder alternativement dans les deux oculaires afin de me faire une idée en vue d’un achat. Apres ce comparatif mon choix va sans hésitations au Nagler pour les raisons suivantes. - Plus de lumière, tous les objets m’ont semblés plus lumineux avec lui, les images plus sombres avec le Pano. - Un grossissement un peu plus grand et cela se ressent en visuel - Un meilleur piqué d’image, à chaque fois il m’a semblé voir plus de détails avec le Nagler. Sur la Lagune par exemple les différences de densité et de lumière dans les grandes zones gazeuses sont bien plus évidentes et plus contrastées. - Un champ dans lequel on plonge. Avec le Pano on ne regarde pas par un trou de serrure, mais disons par un grand trou qui se trouve à peu de distance, comme si l’on plaçait ses mains en rond 20 cm devant ses yeux. Avec le Nagler, une fois la bonnette abaissée on plonge dans tout le champ, les mains ne se trouvent plus à 20 cm mais à 5, c’est presque comme si l’on avait passé la tête par le trou.Et pour le site ? Du vent mais pas un poil d’humidité, tente totalement sèche le matin. La végétation laisse penser qu’effectivement c’est moins humide que les monts d’Auvergne. L’endroit ou nous avions planté les tentes est assez agréable mais un peu trop près du relais télé qui n’induit pas de pollution lumineuse avec sa signalisation rouge mais est tout de même un peu gênant lorsque le Sagittaire passe derrière et il fait du bruit. En repartant nous avons repéré d’autres emplacements où l’on doit pouvoir s’installer pour bénéficier du paysage, si le vent nous laisse en paix. Le ciel ne m'a pas fait la même impression que dans le Cézallier par manque de noirceur, mais c'est du à la saison, on est encore trop près de la fin juin et la nuit n'a pas été très noire. En avril, la Voie Lactée doit présenter ses zones constrastées qui m'ont tellement marqué. L'an dernier j'ai cru que des nuages arrivaient mais ce n'était qu'une parfaite vision des zones sombres de poussières. On a tout de même été séduits et on envisage d’y retourner en septembre, ce n’est qu’à une heure quarante cinq de Clermont.

Salut, elles sont très bien tes images. Sur la première je reconnais bien ce que j'ai vu jeudi dernier à l'oculaire, les grandes zones blanches sur la zone tropicale et la tache rouge. Jupiter, cette année je n'ai pas osé la faire, les images étaient trop souvent mauvaises. La GTR s'est éloignée d'une des bandes et flotte maintenant dans une zone blanche.

Quelques autres images du site (photos d'Eric et Patrick). Notre campement, le coin était plutôt agréable, dans les landes avec les sapins Avec René nous n'attendons plus que la nuit Le relai télé devant Jupiter et le Scorpion. Polluant visuel plus que lumineux. Le paysage versl'Est, que l'on espère savourer lors de notre prochain séjour [Ce message a été modifié par Claude CHAMPIER (Édité le 19-07-2007).]

Félicitations. Ces photos avec les filtres, j'adore. RV, tu en as d'autres, il y a t'il un site ou l'on peut les voir. Merci.

Je suis parti à l'étranger pour les deux dernières éclipses, en Espagne et en Turquie. A chaque fois je n'étais équipé que d'une lunette de 70 achromatique. Pour les photos, cela a été mais pour l'observation c'était un peu faible. Je me suis donc demandé quel matériel je pourrai emmener pour regarder le ciel austral. Une 80 Ed, cela n'en donnerait pas beaucoup plus, même avec une image de meilleure qualité. J'aimerai plus gros.Par chance je possède un newton Vixen de 150/750 dont le miroir et le barillet se déposent facilement. Un petit secondaire était en vente dans les PA et j'ai récupéré le PO JMI de mon gros dob.Je me suis donc lancé dans la construction d'un petit dobson de voyage aux normes bagages à main aviation (maxi 20 x 40 x 50). Aucune expérience dans la matière, c'est ma première construction. Mais Eric ROYER m'a prodigué quelques conseils qui m'ont bien aidés.Voila, ce que cela donne. Tout plié la caisse fait 25 par 27 et 16 de hauteur pour un poids de moins de 4 kg. Les tiges iront dans la valise. Les différents éléments une fois déplié. Première lumière, tout marche la mise au point se fait avec l'ensemble des oculaires. L'équilibrage est assez bon, il faut juste le maintenir un peu lorque l'on change d'oculaire. Et avec La Girafe sa grande soeur. Bon maintenant il ne me reste plus qu'a regarder les horaires des vols pour le grand Sud. [Ce message a été modifié par Claude CHAMPIER (Édité le 09-07-2007).]

Demarez : je n'ai pas trop de problème,mais le vent est toutefois très gênant en faisant vibrer le télescope. La stabilité est assez bonne mais il faut dire qu'avec un grand bras de levier et une cage secondaire assez loude du fait du PO et des oculaires utilisés il faut mettre du poid pour équilibrer. J'en suis à 10 kg avec le nagler 31 si l'inclinaison est inférieure à 45° et 12 kg avec la tête bino. J'ai vu quelques microbes aux RAP et sans doute le tien. De toute façon j'y retourne l'an prochain on pourra donc se renconter.Un autre avantage d'une longue focale, c'est la diminution du secondaire, donc de l'obstruction et l'amélioration de la définition. Sur la Girafe le secondaire ne fait que 46 de petit axe, il ferait combien le petit axe d'un 250 à F4 ?Le problème de la pupille de sortie n'est peut-être pas à négliger. Sur un 250 à F8, les oculaires de 41, 35 et 31 donnent respectivement une pupille de sortie de 5.13mm, 4.38mm et 3.88mm (c'est peut-être pour cela que le 31 me semble plus lumineux je ne perd peut-ête pas de lumière) Avec un 250 à F4, ces pupilles passent à 10.25mm, 8.75mm et 7.75mm. Aucun oculaire ne permet de bénéficier de l'intégralité du faisceau sortant, l'œil diaphragme donc. Si l'on fait le calcul inverse et que l'on determine pour une pupille de 5mm avec ces grossisements le diamètre du primaire correspondant ou trouve : 122mm pour le 41, 143 pour le 35 et 161 pour le 31. Sur l'observation à grand champ, j'ai fais un petit compte rendu en section "Observation visuelle" vous le trouverez là : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum15/HTML/000689.html [Ce message a été modifié par Claude CHAMPIER (Édité le 17-07-2007).]

Z80 : j'habite l'Auvergne, plus exactement Clermont-Ferrand et voir le ciel du sud est un grand rêve que j'espère réalisé dans les deux trois ans à venir, sans doute par un voyage à la Réunion. Ce que je connais de ce ciel se résume à des photos mais j'aimerais bien le voir en vrai. C'est pour ce projet que je me suis posé la question de savoir quoi emmener, ce qui m'a conduit à cherher une variante pour mon 150, ce qui est tout de même plus confortable qu'une lunette de 80. 150, c'est ce que l'on appelait il y a peu (avant que les chinois débarquent) un petit gros.Pour le Pelican je te confirme qu'elle est visible on l'a à nouveau observer samedi soir. Elle est facile à trouver avec les 3 étoiles en forme de flèche qui se trouvent entre Déneb et Nord América.Houdini : on ne peut avoir le beurre et l'argent du beurre, mais il n'y a pas que le champ qui rentre en ligne de compte, le grossisement aussi. Certes, comme tu le fais remarquer, avec un N 31 sur un dob 254 à F4 tu as 130 de champ mais seulement 38 de G, avec un dob à F8 et un pano 41 c'est 82 de champ mais 50 de G et pour l'observation c'est préférable. Avoir beaucoup de champ mais des objets très petits n'est pas pour moi l'idéal. J'en parle d'autant plus que j'ai passé ma nuit de samedi à comparer un Pano 35 et un Nagler 31. Le dernier grossit un petit peu plus avec un champ très légérement supérieur et bien cela se voit, il est beaucoup plus agréable à utiliser. Je compte acheter un de ces oculaires et j'ai écarté les pano 41 et pentax 40 pour leur manque de grossisement. Je trouve très agréable cette observation à grossissement moyen avec un champ encore important, on voit les objets dans leur environnement tout en pouvant observer des détails. Mon choix va aller vers le Nagler 31 qui me donnera 65 de G et un champ de 76,3 minutes, En planétaire c'est l'inverse, une longue focale donne rapidement des grossissements importants, sans avoir à faire appel à des oculaires de courte focale qui sont assez pointus à réaliser. Un Nagler de 5 est moins bon qu'un Radian de 4, c'est ce que j'ai pu constater, plus de chromatisme et moins de définition. Avec la Girafe j'utilise en tête bino des pano 24 ce qui me donne 208 de G avec la barlow intégrée et en oculaire seul, soit un Nagler de 11 soit un Radian de 8.Un autre avantage d'une longue focale, c'est sa tolérance aux réglages, pour la collimation et la mise au point.Il n'y a sans doute pas de formule magique, c'est un peu à chacun de choisir en fonction de ses préférences. C'est un peu par hasard si je suis équipé d'un F8, mais je ne le regrette pas. Ce que je souhaite aux autres, c'est de prendre autant de plaisir que moi avec leur instrument, quel qu'il soit.[Ce message a été modifié par Claude CHAMPIER (Édité le 16-07-2007).]

Bravo Jean-Marc. J'ai lu avec attention ta description du PST 102 sur ton blog. A ton avis est-ce facilement réalisable avec une FS 102, sans changer le PO. J'ai un copain qui vient d'acheter un PST on pourrait faire équipe. Merci

Toutiet : si j'en crois le bulletin de contrôle que JML m'a envoyé il est parabolique. Je lui ai en effet demandé de reprendre ce miroir l'an dernier n'en étant pas satisfait. A l'origine il s'agirait dun miroir Meade acheté chez Médas. Diamètre 254 focale 2000 soit presque 8. Ce n'est pas une fabrication de ma part mais d'un des responsables des RAP et c'est à cette manifestation que ces collègues l'ont ainsi dénommé vu sa grande taille et sa minceur. Je l'ai acheté il y a 3 ans et j'ai gardé le nom. Au niveau tolérances , sur la mise au point et la collimation c'est un avantage. Il est excellent en planétaire et en ciel profond avec des oculaires grand champ vu sa focale assez longue il est très bon aussi. Hier soir, tous les globulaires d'Ophiuchus et la petite NP NGC6572, M22 magnifique plus quelques objets classiques, M13, M3, M5 la Lagune la Trifide, Oméga. Pour M51 le ciel de la Garandie était un peu trop pollué par les lumières de Clermont pour bien la discerner mais les deux coeurs et le pont de matière étaient évidents. Testant un Pano 35, j'ai terminé sur Nord América, le golfe du Mexique et sur la Pellican, vue pour la première fois. Cette nuit on descend en Lozère à 1550 mètres d'altitude et le ciel devrait être bien noir. Je l'aime bien ce petit télescope surtout maintenant que son optique est de qualité, il reste à échelle humaine et je pense le garder tant que je pourrai observer.Pierre : j'ai peur que les yeux ne s'usent avant le miroir, j'ai peu de chance de passer à un diamètre supérieur et je pense qu'Oméga du Centaur ou les Nuages de Magellan, dans un 150 avec un Pano 24 ou un Nagler de 11 ça doit le faire.Frédo : je comprend pas ce que tu veux dire.[Ce message a été modifié par Claude CHAMPIER (Édité le 14-07-2007).]

Bon alors, dans l'ordre d'arrivée :Serge : Le PO est un peu volumineux, oui, mais j'en disposais ayant équipé la Girafe d'un Moonlite. Je l'ai donc utilisé ce qui m'a économisé un achat. En fait je 'ai acheté que le secondaire et les consommables. C'est lui par contre qui fait que la boite n'est pas carrée, il déborde d'un coté. Pierre : Tu peux oser, c'est petit mais c'est le but, n'oublions pas que l'idée est de le passer en bagage cabine. Poser sur une chaise ou une table c'est à bonne hauteur et je vais regarder la possibilité de le mettre sur un pied photo. Je ne disposais pas d'un miroir de 250 sinon j'aurais tenter le Strock. Je réfléchis même à une version encore plus légère dans le style de celle réalisée par Eroyer qui avec un miroir de 200 à fait plus petit.Frédo et legalet : je ne peux pas dire que j'ai des plans, des croquis tout au plus, je ne suis pas certain qu'ils puissent servir à d'autres. Je suis parti de quelques côtes mesurées sur le Vixen. 170 mm le diamètre d'ouverture du tube optique ce qui m'a donné le diamètre intérieur de la cage secondaire. 174 mm le diamètre du barillet ce qui me conduit à une cage primaire de 210 extérieur. 75 mm hauteur du PO d'ou découle les 88 mm de hauteur de la cage. 604 mm du fond du barillet à l'axe du PO et 176 mm de l'axe optique à la position de mise au point des oculaires. Pour un autre miroir cela ne correspondrait peut-être pas.

C'est très beau ce genre d'images. Bravo. Tu en as d'autres ? On peut les voir ou ?

Toutes mes excuses pour les problèmes d'affichage d'images, ce n'est pas moi qui gère le site du club, je me contente d'envoyer les photos. En fait je charge l'image et après j'essaie de la retrouver ce qui n'est pas très facile parfois. Le progrès c'est que je me débrouille tout seul avec les inconvénients que vous avez constaté, à savoir que je n'ai pas remarqué le "s" en trop. Merci beaucoup den b pour l'explication, je les ai enlevé dans les liens maintenant cela marche mieux. J'ai au moins appris une chose, je ferais gaffe la prochaine fois. J'en parlerai à BGS le grand manitou du site.Pour les tiges, je me suis effectivement inspiré des Strock, elles sont arquées et tiennent par friction, sans problème. C'est le seul lien avec les Strock, d'abord mon miroir ne fait que 150 et ma conception est loin d'être aussi originale.Il ne restera pas couleur naturelle, mais j'envisage de le passer en lazure jaune ce qui devrait lui laisser son aspect bois.Comme mon grand dob s'appelle La Girafe j'ai nommé celui-ci Sphinx (d'où les butées latérales en forme de papillon visible sur la derniere image), pour rester avec un nom animalier. C'est normalement un télescope léger (papillon) qui s'utilise la nuit (papillon nocturne) et de voyage d'ou le mom d'un papillon nocturne et migrateur.Merci de vos remarques.

J'ai un copain qui pense la même chose. Entre le Nagler de 16 en 1,25 et le 17 en 2 pouces, perso j'ai pas vraiment réussi à faire une différence notable sur un dob de 250 à F8. L'avantage de ce coulant, c'est de pouvoir mettre des oculaires de grande focale à grand champ. En 1,25 on se limite au pano 24 en 2 pouces, on a le choix, Pano 35 ou 41, Pentax de même focale ou nagler 31.

Salut Eric, Je t'admire, j'aurai jamais le courage (ni l'envie) de me lancer dans une telle aventure. Bon tu bénéficie tout de même de conseils avisés, mais devoir tout reprendre ce doit être dur. C'est vraiment la lecture de quelques messages qui te donne de la motivation !! Oeil de Lynx n'y est pour rien ? Tous mes voeux de réussitte.

Je suis pas certain que la barlow soit indispensable. Je guidais mon Vixen 150 de 750 de focale avec une lunette guide de 70/420 sans problème particulier. Je dirais que le point le plus difficile (enfin pour moi) était de trouver une étoile brillante à mettre dans le réticule. Pour une 80 Ed, une lunette de 400 doit être largement suffisante. Fais un essai sans barlow et tu verras bien si cela te donne un bon résultat.

Par curiosité, je suis allé voir les tests en pdf de la revue mentionnée, et j'y vois des choses auquelles j'ai du mal à adhérer :"Notons également que l’objectif premier d’un Dobson est de collecter de la lumière en ciel profond, et non de grossir au maximum pour admirer les planètes. " ou encore :"Le porte-oculaire Crayford est d’un niveau de finition élevé pour un Dobson" En fait, il y a un paradigme ambiant qui veut que le Dobson se doit par philosophie d'être de basse qualité et de fort diamètre !C'est peut être la un des points de discorde élémentaire Je considère que la simplicité n'est pas forcment incompatible avec l'excellence Pour les L/3, je vois que la mesure est faite sur barillet, ce n'est pas le cas de mon miroir. Parceque cette histoire "bons" lambda et de "mauvais" lambda, ça me laisse perplexe et m'envoi à l'histoire du bon chasseur et du ... [Ce message a été modifié par L'étoile-mystérieuse (Édité le 03-07-2007).]