Claude CHAMPIER

Kev07, Si tu veux avoir moins d'étoiles sur ton image, tu dupliques le calque "étoiles" sur lequel tu as isolé les étoiles avant de faire les traitements et sur cette copie tu appliques le filtre "minimum" de photoshop rayon 1 px. Pour en doser l'effet, tu ne te sers pas de la commande "réduite minimum" qui est irréversible, tu joues sur l'opacité du calque "copie étoiles".Cela permet de diminuer l'importance des étoiles de fond ce champ comme sur cette image de la Grande dentelle. [Ce message a été modifié par Claude CHAMPIER (Édité le 03-08-2010).]

Si le lien marche, quelques images de notre dernière virée sur ce site en avril 2007, depuis nous descendons en Lozère. http://cygnus.free.fr/spip.php?article118 Bonne idée d'avoir réservé une parcelle, je pense que l'on viendra vous dire bonjour.

monocoyote, Je fais suite à la réponse de navarre, nous en avons parlé hier soir en réunion de club. On connaît bien ce spot sur lequel nous allions auparavant, mais ce qui nous en a éloigné, c'est l'humidité. C'est très humide et quelques nuits d'observation ont été gâchées à cause de cela. Par contre ma plus belle nuit c'est sur ce site que je l'ai vécu, en avril 2006 par moins 7° mais un ciel dément.On serait quelques uns à pouvoir venir on a programmé une sortie du 8 au 10 août, en Lozère mais on peut changer de destination et se joindre à vous cela nous donnerait l'occasion de revoir mouk, le constructeur du 450 de l'ARA qui sera bien sure du voyage. Par contre, ou comptez vous vous installer ? En cette période toutes les parcelles sont occupées par des troupeaux, impossible de se mettre dans un champ, seulement sur les accotements, ce qui n'est ni pratique ni tres convivial. En avez-vous parlé avec les gens du buron ou de la scoptava, avez-vous une parcelle de réservée ?Merci pour ta réponse. la Girafe

Bonjour, Je fais de la photo astro avec un Canon EOS 350. Je traite maintenant sur un portable avec WIN 7. Du temps ou mon EOS était filtré je pouvais empiler mes brutes au format RAW avec DSS en taille normale. Maintenant qu'il est défiltré est-ce à cause de cela, ou est-ce à cause du PC, si je composite avec DSS en suivant les recommandations et en faisant une interpolation AHD j'obtiens ceci (après 3 manoeuvres courbes/niveaux pour mieux voir) Il faut que je passe en mode super pixel pour obtenir une image correcte. Je sais que ce mode est nécessaire pour des photos avec peu de rapport signal/bruit comme des Halpha et je l'utilise dans ce cas mais pour des photos défiltrées avec seulement un IDAS LPS est-ce vraiment indispensable ? Une brute Rencontrez-vous le même problème ? Merci de vos réponses

Merci de vos avis. C'est plus compliqué que cela, il se trouve que cet après midi j'ai recomposité une série de 20 images brutes RAW de l'APN et je l'ai tenté en mode interpolation AHD et empilement Kappa Sigma Clipping comme avant et cela a marché donc impossible de dire si cela vient du programme ou du PC.bboulant il ne faut pas dire que l'on arrive à rien avec DSS sinon je te renvoi à Régistax. Si tu obtiens la même image que moi esaie en mode super pixel (dans l'onglet paramètres des fichiers RAW et TIFF cliquer sur le dernier paragraphe) et cela devrait te donner la deuxième image.Je trouve DSS très bon et c'est super à son inventeur de le mettre à disposition gratuitement. IRIS est sans doute très bien aussi mais pour ce que j'en ai vu pour moi c'est une usine à gaz.

Les poses sont de 4 minutes et sur le croissant j'ai du arrêter à cause d'un risque d'appui de la lunette sur le pied de la monture. Sinon je fais 22 poses par séquence ce qui donne environ 1h30 soit la durée de la pile de l'EOS et deux séquences par objet. Maintenant avec DSS j'enlève les poses ayant une FWHM supérieure à 3.Il faudrait voir si dans un ciel noir et sans Lune les brutes ne sont pas plus contrastées.De toute façon vu ma façon de procéder il me faut une focale assez courte ce qui réduit les détails, la grande dentelle avec le double de focale serait bien plus détaillée mais cela demande un suivi que la focale résultante de 630 ne m'impose pas. C'est un choix de ma part, simplification du matos mais des images moins bonnes.Pour les liens, je n'ai pas de site internet et les hebergeurs d'images ne sont pas tous performants. Avec image hotel pas de problème mais des photos de 800 px maxi[Ce message a été modifié par Claude CHAMPIER (Édité le 21-07-2010).]

Bonjour, Beau ciel en début de semaine malgré le premier quartier de Lune, photos en ville depuis mon jardin. Matériel habituel, FS102 avec réducteur. Monture GP motorisée AD sans guidage ni suivi. EOS 350 défiltré avec filtre IDAS LPS. Traitement DSS et Photoshop. Grande Dentelle 35 poses et Croissant 25 poses [Ce message a été modifié par Claude CHAMPIER (Édité le 21-07-2010).][Ce message a été modifié par Claude CHAMPIER (Édité le 21-07-2010).]

Petit matériel, monture GP motorisée AD sans guidage ni suivi. Lunette WO ZS 70 avec réducteur 0,8 Canon EOS 350 défiltré Environ 20 poses de 6mnAvec filtre UHC Avec filtre IDAS lps en RVB Et le mélange des deux [Ce message a été modifié par Claude CHAMPIER (Édité le 18-07-2010).]

Très heureux d'apprendre que le projet est toujours d'actualité. Le silence sur Astrosurf m'inquiétait un peu et j'en avais parlé avec des membres de mon club n'osant imaginer ce que pourrait être la désilusion de son abandon avec toutes les espérances qu'il succite. Bonne continuation en attendant de le voir aux RAP

Salut, Je pense que tu vas avoir plein de réponses différentes fonction des affinités de chacun : les adorateurs Pentax, les inconditionnels Nagler, les fanatiques Speer Waler, les groopies Hypérion et les autres. En fait c'est un peu en fonction de la sensibilité des observateurs, si pour ma part je n'aime pas les Pentax à cause du problème des ombres volantes certains ne jurent que par cette marque.Je peux juste te donner quelques info en partant de ma gamme actuelle. Déjà, j'abandonne les focales courtes destinées au planétaire, pour cet usage je n'utlise plus que la tête bino avec deux grossisements d'origine, 1.4 et 2.5 donc avec le dob des pano 24 et Nagler 16 et avec la FS des nagler 11.Pour du grand champ après comparatif j'ai choisi le Nagler 31 plutôt que le Pano 35 ou Pentax 40, complété avec un nagler de 20. Si c'était à refaire sans doute que je lorgnerais du coté des Ethos avec une gamme genre Nagler 31, Ethos 17 et Ethos 8, mais en fait ces derniers font double emploi avec mes actuels Nagler donc je vais pas tout recommencer.

Salut Eric Cherche un peu du coté des campings à la ferme, en général ce n'est pas trop éclairé et hors agglomération. Et si tu trouves pense à nous le signaler on est un peu interêssés.

Pour la bino, c'est indéniable, en lunaire et planétaire l'utilisation de cet accessoire augmente notablement la qualité de l'image, son contraste, les détails et le confort. C'est une expérience facile à faire, vous regardez ne serait-ce que la Lune avec un seul oculaire et avec une tête bino, en prenant soin d'avoir des grossisements identiques et vous constaterez l'augmentation de la qualité entre les deux. C'est aussi valable en ciel profond si l'instrument est assez lumineux, essayez la nébuleuse d'Orion avec une bino ou un amas globuaire. J'ai totalement abandonné l'observation à l'oculaire en planétaire au profit de la bino, même chose en solaire. L'oeil voit la même image, mais notre cerveau étant habitué à travailler avec deux images, je pense qu'il réagit mieux avec la bino qu'avec une image et un noir. Et quel confort, plus besoin de fermer un oeil ou de mettre la main devant.Pour la turbulence, c'est tentant de vouloir régler la mise au point mais je pense que cela ne sert pas à grand chose puisque l'image varie continuellment on court après sans cesse. Une fois la mise au point faite, ne plus la toucher et attendre les trous dans lesquels elle est nette.

J'ai démaré la photo astro avec un Vixen 150/750 et une monture GP E. C'est certain, il faut équiper la monture avec un viseur polaire et une motorisation en ascension droite mais on peut faire de la photo ciel profond avec des poses de 3 minutes sans suivi et peu de déchêts. Du temps de l'argentique et des poses très longues de plus de 20 minutes il fallait impérativement fair un suivi à l'oculaire réticulé. J'ai un peu évolué, maintenant je fais de la photo avec une FS 102 avec réducteur mais toujours avec la GP non guidée, un APN et je pose 4 minutes par image. C'est pas la meilleure solution mais la plus facile à mettre en place puisqu'il n'y a aucune informatique. Dans ton cas avant de prendre une décision, je chercherai un club pour avoir des avis de pratiquants et faire des expériences avec d'autres astonomes. Peut-être que cela te fera évoluer dans tes choix et t'évitera un achat pas trop adapté à ce que tu recherches.

Oh la la il s'en dit des choses. Le rapport F/D va surtout influencer le grossissement obtenu. J'ai un dob de 250 à F/D 8 soit 2000 de focale et une FS 102 de 820 de focale. Avec un oculaire de 20, j'obtiens un grossisement de 100 sur le dob et de 41 sur la lunette. Pour avoir un grossisement de 100 avec la lunette il faut un oculaire de 8 mm de focale. Si je mets mon Nagler 20 au champ nominal de 82° sur le dob j'ai 100 de grossissement et un champ sur le ciel de 49,2 minute d'arc (82°x60 et divisé par 100). Si à coté je mets un Nagler de 8 sur la lunette qui lui aussi à un champ nominal de 82° j'obtiens un grossissement de 100 et un champ sur le ciel de 49,2 minute d'arc. Les deux images sont identiques, c'est le même champ de ciel qui envoie sa lumière. Si par contre je mets le Nagler 20 sur la lunette je n'ai que 41 de grossisement et un champ sur le ciel de 120 minutes soit 2 degrès, la Lune avec du noir autour."Avec un F/D 4 et avec un 31 j'ai la Lune entière avec un large espace noir autour de la Lune et avec le F/D 7,6 j'ai la Lune plein champ !" Tout dépend de l'instrument. Avec un newton de 200 et 800 de focale tu as effectivement un grossissement de 26 et un champ de 3° mais si tu es équipé d'un dob de 1320 de diamètre avec un rapport F/D de 4 soit 5280 de focale avec le 31 tu as 170 de grossissement et la Lune plein champ. Le rapport F/D dans ce cas ne te donne pas de champ en plus. Contrairement à ce qui a été dit l'avantage d'un faible rapport F/D n'est justement pas de grossir, mais d'éviter d'avoir des intruments démesurément longs. Un dob de 500 au rapport de 8 ferait 4 mètres de focale et demanderait une échelle pour observer. C'est pour cela que plus les diamètres augmentent en dobson et plus le rapport F/D est court allant jusqu'à 3,3 pour des 600 avec l'oculaire à hauteur des yeux.Mais tout cela à son revers, les tolérances de colimation et de mise au point sont plus strictes sur les rapports courts qui sont donc plus exigeants sur le ciel.Les grands rapports F/D sont pour le planétaire : disons qu'ils s'y prêtent plus en donnant des grossisements plus importants ce qui est indispensable en planétaire et en étant plus tolérants sur la mise au point. Inversement pour du ciel profond avec du champ il obligent à l'achat d'oculaire de grande focale et à champ nominal élevé comme le Nagler 31, le Pano 35 ou 41 ou le Pentax 40.A l'inverse un instrument avec une courte focale demandera des oculaires de focale très courte pour des grossissement importants. Si je reprend l'exemple de mon dob et de ma lunette, il me faut un oculaire de 4 mm pour un grossissement de 500 sur Saturne et un de 1,64 mm pour le même grossissement avec la lunette et comme cet oculaire n'existe pas on le remplace par un oculaire de 8 et une barlow de 5.C'est une question de choix, les deux formules ont leurs avantages et inconvénients mais ce qui donne surtout de la luminosité, ce n'est pas le rapport F/D, c'est le diamètre.

Penn, c'est certain vous avez eu meilleur temps qu'aux RAP. Nous c'était ciel bas nuages noirs, pluie et température de 1° le samedi matin à 8 heures. Une catastrophe cette année, du coup je n'ai pas eu le plaisir de t'y rencontrer ni de présenter Marguerite à la Girafe. L'an prochain j'espère. J'ai vu quelques photos de toi ces derniers temps, joli.

Un suivi des deux planètes par des images de 30 secondes en cascade. Depuis le plateau de Gergovie avec le Puy de Dôme en paysage [Ce message a été modifié par Claude CHAMPIER (Édité le 07-04-2010).]

Merci à tous. Le matos, Canon 30D avec zoom 18/125 en position 70, sur pied bien évidemment. Iso 200, position manuel, diaphragme au maxi et poses de 30 secondes avec le déclencheur souple. Poses en cascade les unes derrière les autre sans attente. J'en ai fait une trentaine environ, mais seules les dernières sont empilées les premières sont trop claires. Empilement des calques en mode superposition sous Photoshop. Penn tu seras aux RAP cette année que l'on fasse connaissance ?

Un rapport un peu lointain avec l'astro mais un rapport tout de même vu les photos que ceux qui font le voyage mettent sur le forum.Cette semaine aux infos sur une chaîne nationale, mais je ne sais plus laquelle, une info qui semble passée inaperçue : Les Salars des déserts boliviens et chiliens seraient riches en lithium, matériaux qui sert pour les piles et accumulateurs electriques. En ces périodes de recherches de nouvelles énergies où la voiture électrique pointe le bout de son nez, ces gisements deviennent très, mais très convoités.Le Chili a déjà commencé des recherches sur un salar pour voir comment il pourrait l'exploiter et trois entreprises sont sur les rang pour les droits miniers, une japonaise, une sud-coréenne et une française, Bolloré pour ne pas la nommer qui a dans ses cartons un projet de voiture électrique.Je crains que dans quelques années si je vais dans ces régions les magnifiques salar, que certains d'entre vous nous ont montré, ne soient plus qu'un champ de mine et de désolation. Un autre paysage sans doute, j'ai peur que les dégats soient plus importants que ceux occasionnés par le passage du Paris-Dakar.Deux liens qui parlent de ce projet pour la Bolivie, mais dans l'émission il était aussi question du Chili. http://www.argusauto.com/actualite-automobile/humeur/le-salar-ou-le-lithium-165387.html http://www.paperblog.fr/1041657/bollore-interet-pour-exploitation-du-lithium-en-boliviepas-d-inquietude-le-lithium-ne-presente-aucun-danger/

Bonjour,Je ne veux pas critiquer cet article qui peut servir de guide à bien d'entres nous. C'est pratique ce genre de comparatif pour nous amateurs qui ne pouvons avoir tout le matériel entre les mains.Par contre je trouve qu'il manque un essai dans celui-ci.WO explique depuis quelques années que ses réducteurs sont étudiés pour être utilisés sur certaines lunettes mais pas toutes. Ainsi le type 3 est donné pour les Mégrez 72, 90, ZS 70 et FCT 98 mais déconseillé pour la Mégrez 110. Il me semble d'ailleurs voir lu lorsque je cherchais des renseignements sur ces lunettes courtes que certains couplages entre des lunettes WO et des réducteurs ne donnaient pas satisfaction.De deux choses l'une, ou de la part de WO c'est un argument commercial dénué de fondements et on en rien à battre, ou c'est vrai et il convient de bien assembler le couple.C'est une bonne idée d'avoir monté ces réducteurs sur des lunettes couramment utilisées et ne disposant pas de leur propre accessoire, cela permettra d'en choisir un en confiance, mais je trouve dommage qu'en référence un test de ces réducteurs avec une lunette WO n'est pas été ajouté.Le type 2 ne semble plus au catalogue de l'Astronome, on trouve seulement le type 3 et le 4. Chez un revendeur francoberlgicosuisse dont le catalogue est sans doute plus long que les étagères on le trouve encore mais est-ce livrable ?Si un test du type 3 avec une ZS 70 ou une Mégrez 72 avait été pratiqué on pourrait mieux comparer les résultats avec les autres lunettes puisque l'on disposerait du montage de référence. On verrait si les corrections apportées sont égales ou différentes, si un réducteur dégade l'image par rapport à l'autre. Là, on a une évaluation de couples dépareillés sans référence de base. C'est une peu frustrant. Au fait et je suppose que c'est de même pour vous, sur mon édition AM pas d'étoile en photo au format APS et 24x36 sur le couple Type 3 Scopos 66. Au prochain numéro peut-être ?Merci cependant pour le travail réalisé.En conclusion et qui n'engage que moi, la ZS 70 avec le type 3 en photo grand champ donne plutôt des résultats acceptables compte tenu de l'investissement et les étoiles ne sont pas trop dégradées dans les coins d'autant plus qu'en général on place le sujet plutôt vers le centre, zone vers laquelle se porte le regard.

Bah non, t'as rien compris.Je regrette juste qu'à coté des tests Scopos, SW 80 et AstroP ED 102 il n'y ait pas un tests WO avec une ZS 70 qui servirait de référence et permettrait de voir la dégradation sur le matériel pour lequel ces correcteurs ont soit-disant été conçus.Un cas d'école, il existe un réducteur Télévue qui donne sans doute de bons résultats sur les lunettes de la marque. En reprenant le canevas de l'article, sans référence Télévue, si ce réducteur donne des résultats médiocres sur ces lunettes doit-on en conclure qu'il est mauvais ? Pour le test Scopos, laquelle n'est pas d'origine munie d'un PO 2 pouces donc ne peut recevoir ces réducteurs, je pouvais pas deviner ce qui n'est pas indiqué dans l'article juste constaté que le type 2 ne donne pas des étoiles super.PS : faut aussi lire le titre, j'ai simplement indiqué qu'il en manquait un, pas une quirielle.

Salut Zorro, Tout d'abord, merci à ceux qui ont rédigé ce test, ainsi qu'en général à tous ceux qui rédigent ce genre d'articles que ce soit dans AM ou CE. Je les lis toujours avec beaucoup d'intéret.Je crois qu'en évidence, il faut admettre que la CCD est plus performante et que les plus belles images que l'on nous présente sont réalisées avec ce matériel. Pour autant ce n'est pas la seule solution d'imagerie. La CCD, je la conçois à poste fixe dans un observatoire sous un ciel potable. Je sais certains promènent leur matériel, mais il faut partir avec toute l'informatique et une source de courant ce qui demande un bon déménagement. En plus de cette obligation d'accessoires, la CCD impose des prises multiples, une pour la luminance et une par couleur ainsi que plusieurs images pour les sujets grand champ. Le matériel est excellent mais exgieant et si l'on veut réaliser de très belles images il faut en passer par là, sinon inutile d'investir autant.Effectivement, le coût aussi rentre en ligne de compte. Rien que pour l'article mentionné on est du simple au double. Environ 529€ plus 150€ de défiltrage pour l'APN contre 1283 € pour la CCD sans ses accessoires comme la roue à filtre. Et je ne vous parle pas des SBIG.Avec un APN on peut rester nomade et faire de la photo RVB en créant la couche luminance en mode LAB ou en Halpha RVB sur deux poses tout en déployant un minimum de matériel. Un bonne monture motorisée, un APN, un jeu de piles et une lunette suffisent à faire des images acceptables.Je conseillerais à ceux qui veulent se lancer dans l'imagerie de commencer avec un APN, en campagne avec la configuration ci-dessus que j'utilise ou chez eux en ajoutant un peu d'informatique pour une mise au point aidée et un suivi.Pour ceux qui comme toi Zorro dispose d'un excellent matériel et d'un observatoire à poste fixe, si la difficulté ne te rebutte pas, si tu es près à faire des mosaïques et quatre prises par zone photographiées alors tu peux d'engager dans la CCD. A terme tu feras de bien meilleurs images que moi, mais tu auras sans doute beaucoup plus transpiré. Que chacun se pose la question du rapport plaisir/emmerdement qu'il est près à assumer. Si comme moi une image acceptable le comble d'aise alors l'APN est suffisant. Si par contre la recherche de la perfection est son Graal, alors tête baissée vers la CCD et les quelques dizaines de milliers d'euros qu'il lui faudra débourser pour son matériel.Dans le même numérro d'AM il y a en rubrique Bravo trois photos. Franchement les deux réalisées avec un APN sur la nébuleuse du Serpent et la nébuleuse du Fantôme peuvent satisfaire non seulement leurs auteurs mais bon nombre de photograhes amateurs. Mais il est vrai que les grandes nébuleuses de poussières faites à la SBIG dans la région de la Couronne Australe ne ressortiront sans doute jamais aussi bien avec une APN.[Ce message a été modifié par Claude CHAMPIER (Édité le 25-02-2010).]

Merci Thierry, donc pas de changement de réglages.

Je vais en profiter pour poser une question aux pros. Lorsque vous faites du Halpha avec un APN comment réglez-vous celui ci ?Vous le laisser comme pour une image couleur ou vous le mettez en mode NB. Si des réglages particuliers sont nécessaires pour le Halpaha en APN pouvez-vous les indiquer je pense que cela servira à pas mal d'entre nous. Merci les frédo, thierry et autres cadors.

Bonjour et merci pour ce test. Ces deux lunettes, je les ai envisagées l'an dernier pour l'achat d'un matériel en courte focale afin de faire du grand champ en complément à la FS 102.La ZS 70 est livrée complète, PO 2 pouces rotatif et micro focuser. Avec le réducteur de focale le prix n'est que de 570€, (360 la lunette, 190 le réduteur). La FS si on veut l'équiper de la même façon on monte à plus de 1600€ et encore il y a quelques accessoires à prévoir en plus si l'on veut un PO 2 pouces et une bague grand format. Cela fait une somme pour une lunette de 60 mm, pratiquement le prix d'une Télévue 76.Ces deux matériels ne jouent pas dans le même cours de bourse.En qualité la FS est devant ! Encore heureux, quoi qu'il en soit si on ne cherche pas la perfection de l'image qui tue, la ZS donne des résultats acceptables avec un APN.Bref je pense que le choix se fera surtout au niveau du porte monnaie. Si comme moi vous considérez que plus de 1600 € c'est trop pour une deuxième lunette vous vous rabattrez sur la ZS.Pour répondre à sqfab, possédant moi aussi une FS 102 et une ZS, en visuel le diamètre est important; honnetement la vue n'est pas moins piquée dans une 102 que dans une AP 130, mais moins lumineuse et cela se ressent (même avec une AstroPro de 110 on voit une différence) alors je vois pas l'intérêt de passer tout taka en visuel. En photo oui sans doute, la qualité est au dessus mais une 60 est-elle un bon choix ? Je pense pas, pour une première lunette destinée à la photo grand champ la FSQ 85 bien que nettement plus chère est sans doute à considérer.

Salut, J'utilise un EOS 350 totalement défiltré puisque réservé à la photo astro. C'est cher un filtre Halpha sélectif en 2 pouces, je me suis donc rabattu sur un 45 nm d'occase. Bien qu'ayant une large bande passante il est utilisable en photo. Soit seul mais surtout en doublage d'une pose RVB afin d'obtenir une couche luminance à partir du Halpha. C'est plus efficace que de tirer la couche luminance d'une image LAB, mais cela demande deux soirées par objet.