Claude CHAMPIER

Salut Zorro et Higgins, dites les gars puisque vous faites dans la photo pourriez pas les mettre sur Astrosurf ces images de la TSA parce que sur l'autre n'étant pas inscrit j'ai pas accès. Merci et à plus.

Salut, Que ce soit la 21, la 31 ou la 41 l'image de la planète sur le capteur est la même, elle est fonction de la focale de l'instrument. Le champ autour lui par contre est différent. La confusion entre lunaire-solaire et planétaire : l'amalgame n'a que trop duré, c'est peut-être un peu vite dit. La 31 à un capteur de 75% en taille de celui de la 41 (1024x768 px pour 1360x1024). Les images auront donc des cotés réduits à 75% mais le fichier sera deux fois plus petit puisqu'elle a environ la moitié de pixels. Entre la Lune le Soleil et les planètes la grosse différence c'est la focale avec laquelle on travaille. Sur la FS 102 pour lunaire et solaire,la focale d'origine ou une barlow 2 et pour les planètes, une barlow 5. Le champ en degré de ces capteurs et à 820 de focale est de 0,33x0,24 pour la 31 et de 0,44x0,33 pour la 41. Aucune des deux ne permet donc de photographier la Lune ou le Soleil en entier (0,50x0,50). Mais fait-on des photos du disque entier ? Non, plutôt un détail sur des cratères ou une tache solaire ou une protubérance. Pour ces derniers la 31 suffit, le sujet rentrera dans le champ. Pour un paysage un peu plus étendu la 41 montrera un champ plus important (surtout avec une barlow 2)Disons qu'autour de Clavius il y aura moins d'espace. Par contre en planétaire le déchet autour du sujet sera important, alors comme je pense que gérer 1000 images de 786.432px est plus facile et moins lourd que d'en gérer 1000 de 1.392.640, je préfère la 31 considérant que la 41 est surtout nécessaire pour le ciel profond.

Salut, Astro mag a récemment fait (n° d'octobre) un article assez complet sur les CCD. Pour les DMK ils donnent : La 21, planétaire 3* ciel profond couleur 1* et NB 1* La 31, planétaire 4* ciel profond d° la 41, planétaire 2* ciel profond couleur 1* et NB 2*Cela fait un moment que je lorgne sur ces modèles, mon choix va plutôt vers une 31 NB, destinée en planétaire lunaire et solaire. Ceci afin de ne pas avoir de trop lourds fichiers. Par contre on trouve des 41 au même prix.

Salut, Je n'ai que des Télévue comme occulaire, des Nagler pour les focales longes et des Radians pour les courtes. Avantages des Nagler un champ plus grand, ce qui est sans importance sur une monture motorisée mais avantageux sur un dobson. Par contre, pour avoir comparé un jour mon Radian de 4 avec un Nagler de 5 je trouve le Radian plus contrasté, moins chromatique. Disons qu'en grande focale, à partir de 11 je préfère les Nagler mais en dessous les Radians. Tout dépends avec quoi tu veux osberver, si tu as un suivi un Radian convient bien. Si j'avais à reconstitué ma gamme d'occulaires je ne prendrais plus de Radian maintenant que je fais du planétaire avec la FS et une tête bino avec des Pano 24 et Nagler 11. Et pour mon dob je m'orienterais vers un Ethos de 8 qui me donnerait 250G avec un champ pratiquement du double du Radian de 8

Salut, Pour le cas ou tu descendrais jusqu'à 4mm j'ai un Radian à vendre. Je ne m'en sers plus depuis que je me suis équipé d'une tête bino, sinon sur la FS il donnait 200 de G et était bien en planétaire. Si cela t'intéresse, tu peux me contacter sur c point champier haro-base wanadoo point fr

Jocelyn Astro-Mag dans son numéro de septembre annonce bien un passage de l'ombre de Callisto du 27 à 20h35 au 28 à 1h16 soit une durée d'environ 5 heures. Ton image faite à 21h06 est à peu près une demie-heure après le début soit à 10 % du passage. Cela cadre bien avec ce que tu as enregistré, le point noir se trouve bien à 10% du limbe. Par contre ils ne parlent pas d'un transit de ce satellite. Cela dit il leur arrive de se tromper.IO était très difficile à voir le 28, seulement perceptible dans les trous de turbulence, c'est pour cela que je cherchais une image de la scène histoire de confirmer si c'était bien lui que j'avais vu. Pour la distance entre l'ombre et le satellite, c'est bon.Claude

Jolies images Jocelyn. Tu es certain que sur celle de 21h06 le point noir est le satellite ? Je pencherais plutôt pour une ombre, parce que suivant les éphémérides d'Astro Mag i y a passage de l'ombre de Callisto entre le 27 à 20h35 TU et le 28 à 1h16 TU. Occultation de IO à 21h53 TUEn tout cas ton image du 28 correspond à ce que j'ai vu dans la FS, un point gris à peine contrasté pour Io et son ombre bien visible sur Jupiter. Merci, je cherchais une image du 28 pour me le confirmer.

Bonjour, NUNKY, tu dois avoir un GROS problème de mise en station et aussi sans doute de réglage du viseur polaire qui ne doit pas t'aligner correctement sur la Polaire. Il est vrai que le suivi au zénith est difficile et donne assez facilement des rotations de champ, mais lorsque que j'entends que l'on ne peut pas faire des poses de 3 minutes avec une focale de 345 mm et une GPDX, je me marre doucement.J'ai une GP, une ZS 70 avec réducteur soit une focale résultante de 345mm et cette photo est la somme de poses de 8 minutes sans aucun suivi ni autoguidage Celle-ci est peut-être un peu trop surtraitée et faite avec le Canon non défiltré, je la referai cet hiver maintenant qu'il est totalement défiltré. C'est la somme d'une quarantaine d'images faites avec une FS 102 et réducteur soit 630 de focale résultante et des poses de 4 minutes toujours sans suivi ni autoguigage. Donc avec ta GPDX tu dois pouvoir faire des poses de 3 minutes avec 345mm sans aucun problème et même aller au-délà. Ceux qui disent que c'est impossible n'ont sans doute jamais essayé et ne savent pas de quoi ils parlent. Je pratique comme cela depuis des années et pour l'instant je n'envisage pas de m'équiper en autoguidage. C'est facile, nomade mais c'est vrai cela ne permet pas des poses de 10 à 15 minutes donc donne un rapport signal/bruit inférieur.[Ce message a été modifié par Claude CHAMPIER (Édité le 26-09-2009).]

Salut Josselyn, J'ai beau savoir que tes images sont toujours de qualité a chaque fois elles me mettent surle c.... Superbe. Tu viens nous rendre une petite visite à Vulcania on y est jusqu'a dimanche 20H. Claude

Je trouve les images très bien, mais je ne comprends pas complètement le montage. Peut-on avoir une image de la FS non tronquée sur l'avant pour voir les deux SM40 ? Merci. CC

Bonjour et merci pour vos remarques. Je préfère aussi la dernière, le mélange Halpha et couleur, je lui trouve plus de contraste et surtout plus de relief et de profondeur dans les différentes zones de gaz. Pourtant j'ai essayé d'égaliser les images, aussi sur les deux versions la couche couleur a reçu les mêmes traitements. Logique de ce constat, il est préférable de faire une image couleur et une en halpha. Moralité il me faudra maintenant deux soirées par sujet.Jean-Patrick, le coeur de la nébuleuse verdatre c'est volontaire. Lorsque je regarde les différentes couches couleur, je constate que la rouge est la plus intense (correspondant environ à la Halpha) mais que la verte est aussi assez contrastée sur l'ensemble de la nébuleuse et bien marquée sur le coeur. La bleu est aussi bien présente au centre. Il n'y a donc pas que de l'hygrogène dans cette nébuleuse mais également sans doute de l'oxygène. J'ai donc recherché un traitement qui fasse ressortir cette présence au centre. En fouillant un peu dur le net on trouve sans problème des image ou M8 est toute rouge-rosé, mais aussi d'autres ou ce vert ressort. Cordialement.

Variations sur la Lagune.FS 102 avec réducteur. Monture GP non guidée. EOS 350 défiltré. Séquence de 25 poses de 4 minutesNoir, filtre Halpha Astronomix 45nm Couleur, filtre IDAS lpsVersion noire Halpha Version couleur IDAS La compilation des deux, calque couleur IDAS et calque luminance Halpha

Si si, cela existe. Je m'essaie au Halpha avec un EOS défiltré et un filtre Astronomix 45nm.Lorsque je composite avec DSS les poses unitaires comme des images couleur, j'obtiens ceci Un comble pour une image pratiquement toute rouge. Il faut que j'utilise la fonction "création de super pixel" dans le menu RAW/TIFF pour obtenir une image normale Vous avez une explication ? Merci.

Salut, Oui elle est très bien on voit bien les extensions et les nébuleuses. Si je peux me permettre : Quelques images de 2 ou 3 minutes assemblées avec les autres permettraient d'avoir un coeur moins cramé. Une petite réduction de la luminosité des étoiles pour qu'elles soient un peu moins envahissantes (ce ne sont pas elles le sujet principal) me plairait assez mais ce n'est que mon avis. Bravo tout de même

Salut, Pas mal, on la voit bien mais ce qui est surtout intéressant, c'est le paquet de galaxies un peu plus bas à gauche. C'est tout de même le Quintet de Stéphan. J'ai fais la même.

OK, j'y penserai pour les prochaines. Pour l'instant je vais m'absenter quelques jours. Merci pour vos avis et critiques constructives.

Tentative sur les nébuleuses du Sagittaire en grand champ.Lunette WO ZS70 avec réducteur de focale Monture GP motorisée AD sans autoguidage Canon EOS 350 défiltré Filtre IDAS LPS Une trentaine de poses de 6 minutes compositées avec DSS Traitement photoshop PS: pour le cadre vert désolé c'est pas négociable[Ce message a été modifié par Claude CHAMPIER (Édité le 03-08-2009).]

Fonce Eric, Fortunio si le ciel le veut on y sera le 21 août.

Merci pour vos remarques, possible que j'en tienne un peu compte.L'image en pleine résolution, non c'est sans doute pas possible chez mon hébergeur. De toute façon cela ne présente pas vraiment d'intéret. Par la qualité modeste du matériel employé, les techniques utilisées (mise au point à l'oeil par aigrettes, pas de suivi) elle est de qualité moyenne. Cela n'a pas beaucoup d'importance en ce qui me concerne, je ne fais pas des photos pour les imprimer format affiche 4 par 3 mais au maxi 20x30 donc c'est acceptable. Un effet pointilliste et des zonages sur la Lagune, on ne doit pas avoir tous le même écran. La réduction de la taille de l'image y est peut-être pour quelque chose.Dominante verte des images, là aussi sans doute différente suivant les écrans? J'avoue qu'elle ne m'avait pas sauté aux yeux mais bon en y regardant bien. Alors j'ai essayé de la corriger.Le cadre et le texte vert, c'est mon logo, ma marque, ma fabrique, mon univers, ma patte, le vert c'est ma couleur vous n'allez tout de même pas me dire que vous préférez comme cela ! Enfin si vous y tenez. Cordialement.

Il en va des oculaires comme pour bien des choses, il y a les pour et les contre. Je possède les trois modèles, je suis Télévue n'ayant jamais bien accepté les ombres volantes trop présentes dans les Pentax. Pourtant d'autres ne jurent que par cette marque et ils n'ont pas tord pour autant, c'est une question de goût.Je dirais que tout dépend de l'instrument et de ce que l'on veut observer.Pour du planétaire à fort grossissement sur un instrument motorisé le champ n'a que peu d'importance, je préfère les Radian plus contrastés, moins chromatiques et plus fins que les Nagler. Ceci pour les focales courtes en dessous de 7 mm. Pour du planétaire à fort grossisement sur un instrument non motorisé, là le champ à de l'importance, sinon l'image sort rapidement. Ainsi sur la monture avec la lunette les Radian de 8 et 4 allaient bien, mais sur le dobson à 250 et 500 de G ils deviennent inconfortables et je les revendrais bien pour un Ethos de 8.Pour les Nagler en focale moyenne, je possède les 11 et 16 et j'en suis content, pariculièrement le 16 qui a été mon premier de ce type.Avant la sortie des Ethos et pour qui ne disposait pas d'un PO 2 pouces (mais cela commence à se faire rare, ce ne fut pas toujours le cas) le Panoptic 24 était l'oculaire qui donnait le plus grand champ en 31,75. Pour des focales plus grandes il fallait obligatoirement un PO supérieur, c'est la raison pour laquelle je me suis équipé avec un P24 en complément des N16 et 11.Maintenant le Nagler de 20 donne un champ équivalent au Pano 24 avec un grossisement un peu supérieur.Si j'avais à refaire ma gamme d'oculaires, je garderais le 31 et le 20, je changerais le 16 contre un Ethos de 13, les Radian 8 et 4 contre un Ethos de 8 mais je garderais les Nagler 11 et les Pano 24 qui vont bien dans la tête bino, autant sur la lulu que le dob.

Jolie fleur Monsieur Cohen vous êtes un bon jardinier et vous pratiquez parfaitement l'art de cueillir.

Pour le réducteur Célestron, j'ai en effet des doutes. c'est un accessoire fabriqué pour un SC de 2000 de focale alors le poser sur une lunette d'environ 400 c'est pas gagné. En terrestre effectivement il vaut mieux avoir un RC sinon tu vas être inversé dans les deux sens. Avec le RC tu est inversé gauche droite mais redressé haut bas et c'est nettement plus confortable.

Bravo Gilles, c'est une très belle image. Par contre j'ai une question, c'est volontaire l'absence de traitement ? Disons que si l'absence de dark et flat ne se fait pas sentir, je trouve tout de même le fond un peu bruité. Un très très léger flou gaussien pour atténuer cela et un léger filtre passe haut pour renforcer les constrastes, moi je serais pas contre. Bon, ce n'est que mon avis il n'engage que moi, tu es libre de ne pas le partager et de la préférer brute. De toute façons félicitations c'est du beau travail. Claude

Bravo Eric et bon courage, elle a l'air très chouette. Tu sais qu'on est tous impatients de regarder dedans.

Je penche plutôt moi aussi pour un problème de suivi.Je suppose que le défaut est visible sur les brutes ce qui élimine un problème de compositage.Pour essayer de trouver l'origine tu pourrais faire les manips suivantes : Refaire 10 poses dans les même conditions pour voir si cela se reproduit. Si oui chercher si c'est un reflet en faisant des poses fixes sur pied photo de temps entre 10 et 30 secondes et travailler les courbes pour faire ressortir le fond afin de voir si c'est encore là. Si c'est le cas cela ne provient pas de la monture mais de l'optique. Dans ce cas faire des essais avec différentes configurations, lunette seule et avec réducteur pour déterminer la cause.Si pas de reflets en fixe cela provient du suivi et tu peux faire un essai dans ta configuration de samedi avec une autre monture pour vérifier. Si celui-ci donne un résultat sans défaut il faut rechercher du coté de l'Astrotac. Voir si son entraînement est correct ou saccadé. Tu pourrais tenter une séance sur cette monture avec ton APN et un objectif photo de focale équivalente pour voir, si tu retrouves le même défaut c'est que cela ne provient pas de la formule optique mais de la monture.Ne pas négliger le basculement au méridien, j'ai eu des problèmes avec, avec la GP il faut que le moteur pousse la monture sinon il se produit des décalages.