Claude CHAMPIER

Voila voila, vous la préférez comme cela Bigre, qu'un Monsieur de la qualité de Thierry Demange me dise que mon image puisse être très bien, ça fait quelque chose !

Bonjour, Tentative sur le Pelican avec un peu l'espoir de voir la trompe de cette nébuleuse mais la focale est trop courte pour avoir du détail.Photo faite en ville agglomération clermontoise (on est si bien dans son jardin !) FS 102 avec réducteur Monture GP motorisée en AD Eos 350 défiltré Filtre IDAS LPS 40 poses de 4 minutes compositées avec DSS Traitement Photoshop

Salut JF Tu m'as parlé de ce problème samedi soir. Litéralement parlant ce n'est pas facile à comprendre, peux-tu mettre une photo en ligne ou alors me l'envoyer pour que je le fasse. Et oui, après une semaine de galère, une bonne trentaine d'essais j'ai enfin réussi à comprendre la méthode et la syntaxe pour mettre une photo à partir d'un hébergeur.

Bonjour penn kalet Voila un pseudo qui fleure bon la Bretagne, alors ayant de la famille à Lorient et deux petits enfants nés en Morbihan je suis allé faire un tour sur ton site. Le petit dobson peint style prim-holsteim (orthographe non garantie) je le connais, je l'ai vu aux RAP, l'an prochain je m'arréte pour parler à sa propriétaire.Cette photo, mise aujourd'hui sur astrosurf, c'est le résultat d'une semaine de galère. Je ne peux plus mettre d'image sur le site de mon club j'ai donc recherché un site d'hébergement d'images. J'ai trouvé mais les liens donnés ne marchaient pas et cela fait plusieurs jour qu'avec un copain je cherche la raison avec une trentaine d'essais dans la rubrique tests. En fait il faut rajouter un espace avant une borne [IMG] et ne pas mettre de blancs dans le nom du fichier image. Bref maintenant cela marche.Une dominante verte normal c'est ma couleur, donc je ne changerai pas celle du cadre et du texte. Par contre oui, il y a un gradient en bas de l'image et la couleur de la nébuleuse est peut-être un peu orange. La dominante peut aussi venir de ton réglage écran car sur le mien elle est pas évidente.Le traitement d'image, grâce aux cours de Nicolas Outters et aux tutoriaux que l'on trouve sur internet, j'ai l'impression de progresser à chaque image donc effectivement je vais la refaire et dans quelques jours, maintenant que j'ai trouvé comment héberger, je mettrai la nouvelle version .

Bonjour, Je peux pas te dire en fait ce que donnera un réducteur Célestron sur une WO 66, ne possédant aucun de ces matériels. Ce que je sais par contre pour l'avoir lu souvent sur le forum c'est qu'il y a des problèmes de compatibilité entre les lunettes et les correcteurs. On peut avoir une excellente lunette de chez truc, le meilleur réducteur de chez machin et le couplage des deux ne donnera pas un bon résultat. C'est arrivé avec la gamme WO ou certains réducteurs type 2 ne marchaient pas avec certaines lunettes. D'ailleurs WO propose pratiquement un réducteur dédié par lunette.Pourquoi une 66 ? c'est un diamètre qui limite l'usage du fait de son PO qui n'est pas en deux pouces !Un réducteur a deux intérêts. Donner une longueur focale plus courte pour avoir plus de champ ce qui permet aussi de faire des poses plus longues. Aplatir le champ sinon dans les coins les étoiles partent en quenouille.C'est à utiliser en photo, alors si le réducteur Célestron donne un bonne image, corrige bien la courbure de champ et donne un champ correspondant à tes demandes oui, il y a intérêt à le metttre. Par contre pour savoir si cela va bien il faut faire l'essai, à moins que quelqu'un utilisant cette méthode te répondre. Moi, j'utilise le réducteur WO sur une ZS 70, j'ai pas voulu de la 66. Cordialememt

Bonjour, C'est bien pour un début surtout que le Cocon n'est pas vraiment une cible facile. Quelques remarques qu'il faut prendre constructives, c'est celles que je me ferais si cette image était de moi.Les étoiles sont envahissantes elles écrasent l'image et passent la nébuleuse au deuxième plan. Les isoler et les rendre moins visibles, diminution de la luminosité et fitre minimum. La nébuleuse est un peu orange je la préfererais plus rose. Le fond de ciel est un peu foncé on ne voit pas bien la nébuleuse sombre associée qui ressortirait mieux si le ciel était plus gris. Renforcer un peu par accentuation et filtre passe haut les contrastes sur la nébuleuse pour mieux faire ressortir les zones sombres en interne.La durée des poses ne permet pas de bien avoir les extensions sombres autour du coeur. Je ne connais pas les caractéristiques d'une monture CGE mais j'utilise une GP également non autoguidée et je fais des poses de 4 minutes avec une focale de 630. Qu'elle est ta focale ?Sinon, soigne bien ta mise en station, a refaire une deuxième fois juste avant de lancer les prises, mettre en place tout le matériel et faire les réglages en général la décale. Essais des poses plus longues, 150, 180 secondes et regarde le résultat, si il y a peu de déchêts cela vaut le coup soit de panacher les poses (30 de 135 s et 30 de 180) ou de ne récupérer que 70% des poses longues.Moi, je fais plus de dark, je pense qu'ente 5 et 10 c'est préférable.

OK[Ce message a été modifié par Claude CHAMPIER (Édité le 01-08-2009).]

Bonjour, J'ai commencé avec un PST c'est une bonne solution pas trop chère. Je l'ai équipé d'une double filtration, avec la molette de réglage, c'est plus détaillé comme image en parriculer sur la surface solaire. Maintenant en fait, j'ai démoonté le PST pour le mettre avec un filtre ERF sur une lunette, la double filtration ne me sert plus vraiment.Si tu t'orientais vers cette solution je pourrais céder la mienne. Les autre marques je connais pas, ce que je peux dire c'est que récupérer les filtre du PST pour les mettre sur une lunette donne vraiment une autre vision du Halpha.

Stéphan, la différence entre la Mégrez et la ZS, c'est comme la différence entre un crocodile et un alligator, c'est caïman la même chose.Pour moi le verre. La Mégrez on sait pas avec quoi elle est faite et le fait qu'elle ne serait plus fabriquée. Elle n'est disponible que sur commande avec un délai de 2 à 3 semaines à Lorient. Pour le reste c'est bonnet-blanc et blanc-bonnet.Je fais ou tout du moins je faisais des poses de 8 minutes sans guidage ni suivi. Ma monture GP n'étant pas équipé d'un port informatique et ne souhaitant pas utiliser un ordinateur je motorise en AD et laisse la monture se débrouiller toute seule. Par contre je soigne la mise en station. Réglage précis du viseur polaire en orientation et en parallélisme avec l'axe de la monture et je fais deux fois la mise en station. Une première au début qui me sert pour le cadrage et la mise au point et une deuxième juste avant les prises de vue une fois tout installé sur la lunette. C'est simple mais pas forcément la meilleure solution. Avec la ZS 8 minutes me semble un peu trop je vais tenter de remplacer mes séquences de 12 fois 8 minutes (96 mn au total soit la durée de la pile du Canon) par 16 fois 6 minutes. Avec la FS je suis obligé de rester à des temps plus courts, 4 minutes.Il existe des autoguideur autonomes qui ne demandent pas d'ordinateur. Avec la FS 102, je vais tenter une expérience avec un copain, deux séquences le même soir, la première sur sa monture autoguidée de 8 poses de 10 minutes, la deuxième à suivre sur la GP de 20 poses de 4 minutes et voir la différence au niveau rapport signal/bruit et finesse des détails.Si c'est flagrant comme il m'a été indiqué à Lorient qu'il était possible de modifier la raquette DD1 afin de lui adjoindre un port informatique et qu'un magasin de l'Allier réalisait cette modif je prendai contact avec eux et je ressortirait ma lunette guide du temps de l'argentique. Petit complément pour chonum. J'aime beaucoup tes nébuleuses Halpha à la ZS particulièrement M17 ou les volutes de gaz sont sublimes. Je tente aussi un peu le Halpha mais avec des moyens plus restreints, le Canon et un filtre pas très sélectif de 45 nm. Impossible de faire des poses aussi longues sans guidage et pour l'instant je n'ai pas encore réussi à faire un image sur deux nuits. J'ai bien dans l'idée de m'équiper d'une DMK 31 et de tenter un peu la CCD mais avec un capteur aussi petit l'autoguidage est obligatoire.[Ce message a été modifié par Claude CHAMPIER (Édité le 17-07-2009).]

Salut, Les différences le nom et le diamètre. Bon soyons plus concret. La ZS 70 j'en ai acheté une en mai dernier à Lorient. Pourquoi je l'ai choisie ? Pour le diamètre 70 permet un PO en 2 pouces ce qui n'est pas le cas de la 66. Pour sa courte focale, 432 en base, 345 avec le réducteur ce qui est bien inférieur aux autres ED 80. Je veux principalement faire de la photo grand champ avec. Pour toute sa finition, PO 2 pouces et rotatif, mise au point démultipliée. Pour son prix, 370 la lunette et 190 de réducteur fait un ensemble à 560€ ce qui doit être 7 fois moins chère qu'une FSQ 85 et si la qualité n'est pas la même pas ce n'est pas dans ce rapport. Pour sa maniabilité et sa discrétion, je cherchais une lunette moins encombrante que la FS 102 que je ne me voyais pas emmener en caravanne et déballer sur le camping.La Mégrez est donnée APO mais on ne sait avec quel verre. Le revendeur m'a assuré avoir posé la question mais sans réponse. La ZS on sait ce que c'est, du FLP 51 japonais de chez OHARA. Si j'ai bien compris, la Megrez ne se fait plus que sur commande, elle était un peu réservée à l'exportation mais elle est remplacée par la ZS.En visuel, le chromatisme est bien corrigé, attention, je n'ai pas dit absent, pas gênant. J'ai fais un peu de Lune et un peu Saturne mais sans trop grossir, c'est correct et la lunette est rapidement opérationnelle. Je vais tenter Jupiter à la barlow 5 et oc de 11 ce qui devrait donner environ 200 soit presque 3 fois le diamètre. Je fais aussi un peu de solaire avec un filtre ERF et les filtres d'un PST. Avec une Barlow 2 c'est autre chose que le PST.En photo, celles de Jacques ARDISONNE m'ont convaicues de ce qu'il était possible de faire. Tu en trouveras là: http://e.m.c.2.free.fr/actu-stellaire/actu-stellaire.htm Sinon le ciel étant assez chargé je n'en ai fait qu'une la région Nord América Pelican que tu trouveras ici : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/022128.html Perso je regrette pas mon achat cela correspond à ce que je voulais pour faire des nébuleuses en grand champ à un prix très raisonnable pour une deuxième lunette. Par contre si tu la destines au visuel tape plus grand au moins une ED 80 une 100 de préférence. Coerdialement

Salut Jocelyn, Moi aussi, j'ai passé la nuit de vendredi à samedi dehors. Pendant que tu faisais Jupiter et Saturne, j'étais sur la nébuleuse du Pélican (et Gérard sur M51 et le Clown). Pas grave de se coucher à 4h dans ma condition, maintenant je peux dormir le matin !Très jolies tes images, avec plein de détails sur Jupiter.

Merci Jean-Marc. J'ai effectivement un voile, plutôt une pollution en bas à droite de l'image sur la couche bleue. Je pense que cela vient du capteur et d'un bruit de l'appareil.Désolé Zeubeu mais je n'ai pas la full en ligne. De toute façon ce n'est pas une image pour regarder en détail dans les coins, avec un échantillonnage de 3,83 par pixel et des dérives dans le suivi cela ne peut être parfait.Mon ambition est seulement de faire des images potables avec un matériel simple et une technique sans prise de tête, je n'entends pas rivaliser avec les pro du forum.

Bonjour, Il y a quelques temps, je vous avais questionné sur une petite lunette, qui pour moi serait un instrument complémentaire à la FS 102 avec une focale plus courte afin de faire du grand champ.En fait n'ayant pas la volonté d'investir une somme conséquente dans ce matériel le choix s'est vite imposé. Exit les FSQ 85 et Télévue 76 beaucoup trop onéreuses de même pour les 80 ED à la focale trop longue. Ne restaient plus que les WO Mégrez 72 ou ZS 70. Malgré mes réticences sur cette marque (j'ai encore en souvenirs certains articles et déboires sur les Mégrez) ayant trouvé quelques photos en particulier celles de Jacques ARDISONNE, j'ai profité d'un déplacement à Lorient pour m'offrir la ZS 70 (la Mégrez n'étant plus disponible)C'est un peu bluffant comme matériel, pour 370€ la lunette est complète, collier rotatif, micro focuser et très bien finie. Elle est même lourde pour sa taille.En visuel, le chromatisme est bien corrigé, sur la Lune à 140 il ne se perçoit que comme un très léger liseré jaune ou bleu sur le limbe, l'image est très détaillée et fine. Bon à ce grossissement, Saturne est un peu sombre faible diamètre oblige. L'objectif ne semble ni décolimaté ni contraint ce qui a été pendant un certain temps les gros problèmes récurents. De toute façon ce n'est pas pour du visuel que je l'ai acheté, sauf pour du solaire en l'équipant du montage barlow et PST démonté. Mais cela j'en parlerai une autre fois.Pour la photo j'ai aussi acheté le réducteur flatfield n° 3 ce qui donne une focale résultante de 345 mmLe tout revient à 570€ ce qui reste très abordable, environ sept fois moins chèr qu'une FSQ 85, mais la qualité n'est certes pas la même.Premier essai de photo aux RAP, décevant, raté, humidité, poses trops courtes en nombre insuffisant.J'ai donc retenté la Région de NGC 7000 une fois rentré.Lieu, aggglomération clermontoise, donc pollution lumineuse. Monture GP (photographiée par Nicolas OUTTERS aux RAP) uniquement motorisée en AD sans suivi ni autoguidage. Lunette ZS70 avec réducteur et filtre IDAS LPS Canon EOS 350 totalement défiltré. 20 poses de 8 minutes compositées par DSS et retraitées PSVoila ce que cela donne, ce n'est pas un chef-d'oeuvre, mais cela correspond à ce que je souhaitais faire et me semble correct vu l'investissement réalisé.

Bon et bien moi je suis le super pigeon, mais ce n'est pas grave je ne cherche pas la perfection juste à me faire plaisir, j'ai un Astronomix 45nm en 2 pouces. De toute façon c'est pour mettre devant un APN pas une CCD alors !

Bonjour, Option 5

Bonjour, Traveler63, je connais. Je pense même que c'est pour toi qu'il m'a demandé si mes Radian étaient à vendre. Le 8 je le garde, ayant abandonné l'idée d'un Ethos, trop chèr pour peu d'emploi. Par contre mon 4 est encore à vendre. En deux pouces, j'ai un 20 Nagler que j'aime beaucoup. Ah la Traveler 76, j'en ai rêvé mais trop onéreuse en deuxième lunette. Il va falloir que je relance William pour qu'un jour on se fasse une rencontre entre astro-photographe auvergnat. Cordialement

Bonjour, Il y a beaucoup de matériels astronomiques, à tous les prix. Le choix se fait en fonction de ses préférences et de ce que l'on veut observer en priorité, le matériel n'est pas le même en ciel profond et en planétaire. Pour quelqu'un qui découvre l'astronomie, je donnerai deux conseils. Le premier de ne rien acheter car en général ce premier achat ne convient pas et est une erreur. Le deuxième de rechercher un club pour trouver d'autres astronomes amateurs, observer dans différents matériels, se faire conseiller afin d'avoir une opinion avant d'acheter. Je ne sais ou vous êtes, mais dans la rubrique club d'Astrosurf vous trouverez les coordonnés des clubs de votre région. Avec un peu d'expérience sans doute que vous constaterez que votre première idée n'était peut-être pas la bonne. Cordialement.

Bonjour et merci Nicolas,Me précipitant tous les mois sur Astro Mag pour voir si vous y publiez un article, la technique du mode LAB (je ne pratique que l'APN donc uniquement des images RVB)je possède bien grace à vous, de même que les réglages, les calques d'écrêtage et les masques de fusion intelligents, tout ce que vous nous avez si bien expliqués.A vous lire je vois que ce que j'ai compris sur la technique LLRVB est pratiquement bon aux nuances près que vous préconisez sur les deux calques de base des manipulations plus précises que ce que j'avais lu. Si cela donne un peu plus de relief à la couleur c'est profitable, les images issues d'un APN et en RAW sont très difficiles à mettre en valeur, la couleur est faible.Je vous ai croisé l'an dernier aux RAP, j'espère vous y revoir cette année.Cordialement.

Bonjour, La technique LLRVB, j'en ai un peu entendu parlé. Elle permettrait de donner un peu de pèche aux couleurs de l'image de base qui en sortie de compositage est un peu fade, surtout pour celles issues d'un APN. Sur internet j'ai trouvé une explication mais je ne suis pas certain d'avoir bien compris disons qu'elle est un peu touffue.Donc, après le compositage et quelques manoeuvres Courbes/Niveaux comme expliqué par Nicolas Outters, on obtient l'image a traiter. On la duplique, on transforme la copie en mode LAB, on extrait la couche LAB que l'on copie dans l'image d'origine et l'on se retrouve avec un calque de fond en couleur et un calque luminance (mode luminosité) en noir et blanc.C'est à partir de là que j'ai besoin de confirmation. Si j'ai bien compris, on reduit à 50% l'opacité du calque luminance et sur le calque couleur on applique une saturation de l'ordre de 20% Ensuite on aplatit l'image.C'est avec ce nouveau calque que l'on recommence la manoeuvre de duplication et de mode LAB pour obtenir une nouvelle couche LAB qui une fois copiée donne une image à traiter en mode LLRVB.Utilisez-vous cette technique et en êtes vous satisfaits ?Merci

Bonjour, Je me lance dans le Halpha. Enfin, c'est un peu présomptueux comme affirmation car mes moyens sont limités à un EOS 350 défiltré et un filtre Astronomix 45nm. J'ai tout de même essayé NGC 7000 avec un résultat prometteur. Je me pose quelques questions auquelles vous pouvez sans doute répondre. Les images Halpha étant en noir et blanc l'APN doit il rester en mode couleur ou être mis lui aussi en noir et blanc ? Quelle balance des blancs utiliser ? Automatique, lumière du jour ou personnalisée et dans ce cas avec quels critères ? Merci de vos réponses.PS : Considérant que la galerie est pour mettre des photos plus que pour poser des questions, j'ai dans la rubrique astro pratique demander un renseignement sur la technique LLRVB. Pas de réponses après deux jours alors si l'un d'entre vous peut m'éclairer il est le bienvenu.Cordialement.

Merci, mais je pige pas tout. En fait ce que je demande, c'est plus les critères de prise de vue que ceux de traitement. Savoir comment régler l'APN pour les prises.Pulsar, extraire la couche rouge je dois pouvoir y arriver ,mais neutraliser les couches vert et bleu c'est aussi possible. Split cfa cela ne veut rien dire pour moi, désolé. Bertrand, l'organisaiton de tes calques est inverse de celle donnée par Nicolas OUTTERS dans ses cours, tu places la RVB au dessus et la luminance dessous. Il y a une raison à cela ? Il est un peu difficile de lire l'appellation des calques sur ton image (même en l'agrandissant la définition reste faible) mais il me semble que ton image luminance est indiquée LLRVB. J'ai posé une question là dessus sur astro pratique et je n'ai pas de réponse, voir ici : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/030335.html Peux-tu m'en dire plus.

Bonjour,Equipée de son réducteur, la FS 102 fait encore 600 de focale ce qui reste assez conséquent.Pour de la photo grand champ il reste donc la possibilité d'une lunette courte ou d'un objectif photo avec pour ce dernier de grosses difficultés pour mettre des filtres.Une lunette courte semble donc être la meilleure solution sous réserve qu'elle présente selon mes critères : un PO 2", un collier rotatif et un micro-focuser.Quels sont les solutions envisageables ?L'impensable : revendrela FS pour acheter une FSQ 106 avec réducteur. Intellectuellement inconcevable, la FS je ne veux pas m'en séparer. Financièrement impossible.L'inaccessible : la TéléVue 76. Elle est belle, me plait beaucoup mais ne possède ni collier rotatif ni micro-focuser et avec son réducteur on est à 1700€.L'inabordable : la FS 60. Elle est très chouxe, mais toute nue comme une pin-up elle est déja hors de prix alors en rajoutant le collier rotatif, le réducteur et le micro-focuseur ont atteint des sommets pour une lunette de 60.Les classiques : les 80 ED. Leur focale est de 600, 480 avec réducteur ce qui fait peu par rapport à la FS.Les 80 plus élaborées : Doublet ED 80 Astro Prof. ou Orion Eon. Une focale plus courte mais un prix assez conséquent.Il reste donc comme possible : la ZN 70 William Optics ou la Mégrez 72. Avec une focale de base de 432 ramenée à 345 avec réducteur on est pratiquement à la moitié de la FS. Toutes deux présentent un PO 2" rotatif et un micro-focuseur, tout cela pour un prix de moins de 600€ avec réducteur. Seulement la mise sur le marché de certaines lunettes WO ne s'est pas faite sans problèmes.Entre ces deux modèles très proches, quelle différence il y a t'il entre un doublet ED FLP51 avec traitement STM et un doublet SD traité SMC. Pour un néophite comme moi, si ED et FLP51 je vois ce que c'est, le reste ne veut rien dire. Alors, si certains d'entre vous ont des expériences, visuelles mais surtout photographiques avec une de ces lunettes, merci de m'en faire profiter. En cherchant sur Internet je n'ai trouvé qu'une photo des Pléiades à la ZN 70.Cordialement.

Bonjour et merci pour vos réponses.Bboulant, faire du tunning sur une 80 ED classique (style SW ou Orion) ne me donnera pas une focale aussi courte pour de la photo grand champ. Des problèmes de qualité sur le WO, en particulier les Mégrez on en a connu (pourtant certaines étaient bonnes), mais existent-ils encore ? Tout ce matériel vient de Chine alors si SW, Orion et d'autres peuvent faire des lunettes acceptables pourquoi WO n'y arriverait-il pas ? Contrairement à ce que tu dis, je ne trouve pas beaucoup de photos faites avec ces deux lunettes même sur Astrosurf.Fredo08, j'aime bien ta photo mais il est vrai que la coma est un peu trop prononcée, à ce niveau de prix il ne faut pas demander l'impossible.Jazzons, tu as le correcteur, si oui peux-tu mettre une photo avec, que l'on puisse juger de la différence ?Merci

Salut Jocelyn, Je cherche des images de Saturne avec le passage des 4 satellites et leur ombre mais pour l'instant j'en trouve pas. Tu as essayé de la faire, pour ma part je me suis levé à 3 heures, la Girafe était dehors en température mais je n'ai rien vu qualité du ciel trop mauvaise, impossible de grossir assez. Dommage. Claude

Ericastro, Faut pas afirmer des choses si on ne les a pas vraiment tester. La fonction dark auto, m'a permis de réaliser des photos astro de 2 à 3 minutes de temps de pose et de les compositer sans faire des dark indépendants. Ce n'est pas vraiment le plus pratique, sur 20 poses de 3 minutes, avec cette fonction on arrive à 20 fois 6 minutes pour la prise de vue. Il est effectivement plus rationnel de faire 20 fois 3 minutes et de laisser l'appareil faire tout seul ses dark en 20 fois 3 minutes une fois la séance terminée. Pour cela il faut cependant avoir la bonne télécommande pour diriger l'APN. Comme je ne l'avais pas et que je ne me sers pas d'un ordi pour la prise de vue en campagne, cette fonction m'était très utile dans cette configuration elle sortait des images sans les pixels chauds. Tout évoluant, maintenant avec un intervalomètre je peux faire les dark et aller me coucher et DSS est d'un facilité déconcertante pour gérer tout cela. Peut être n'auras tu pas besoin de l'utiliser, ce n'est pas forcément pour cela qu'elle ne sert pas à grand chose.