Claude CHAMPIER

Doublon[Ce message a été modifié par Claude CHAMPIER (Édité le 26-02-2009).]

Salut, Je pense que tu as activé la fonction dark automatique de ton EOS. Dans ce cas, pour les poses de plus de 30 secondes il fait un dark de la durée de la pose et le soustrait avant d'enregiqstrer l'image. C'est une des fonctions que tu retrouveras dans le menu fonctins programmables. Les puristes te diront qu'il ne faut pas l'utiliser, perso je m'en suis servi pendant des années n'arrivant pas à gérer les dark avec Régistax. Ce problème étant résolu avec DSS, je ne m'en sers plus.

Bonjour, J'ai posé la même quesiton que toi il y a quelques jours. Tu trouveras là les réponses faites. http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/029571.html Je vais faire défiltrer mon 350 et ne reposerai aucun filtre puisque comme toi il sera réservé astro. Pour la photo j'utiliserai un IDASlps et éventuellement si j'ai envie de faire un peu de photo avec un Astrnomixmais, mais aucun filtre reposé à demeure sur le capteur. Bonne photo

Bonjour, Si tu l'as faite avec un APN non défiltré, j'en pense que du bien, j'ai tellement de mal à sortir du rouge que j'en suis admiratif. Si l'APN est défiltré elle est bien tout de même mais c'est plus facile. Une petite proposition. Je trouve les étoiles de fond de champ un peu envahissantes, perso j'aurais cherché à les diminuer un peu en les sélectionnant comme nous l'a appris NO et en les mettant le calque étoiles dans un mode qui les réduit un peu (obscurcir ou lumière tamisée) Pour en revenir au début, échaudé par une prise sur B33, j'attends que mon 350 soit défiltré avant de tenter cette nébuleuse.

Bounjour, Sans site perso et celui du club étant un peu bloqué, je rencontre quelques difficultés pour mettre des photos sur Astrosurf. Dans un post traitant de ce sujet, il était indiqué que l'hébergeur internet propose parfois un espace privé où stocker des documents. C'est le cas avec orange, j'ai deux giga à ma disposition. Pas de problème pour gérer cet espace avec le logiciel téléchargé, j'ai donc mis deux photos sur le serveur orange. Seulement je n'arrive pas à trouver l'adresse internet de ces images, ce qu'il faut placer entre les bornes IMG http://www ???????? Quelque soit la photo, c'est toutjours la même adresse. Quelqu'un peut il me donner la solution ? Sinon vers quel hébergeur se tourner ? Merci de m'aider à déméler les écheveaux d'internet.

Bonjour, C'est décidé, ayant trouvé un deuxième boîtier d'occase, je vais faire défiltrer mon EOS 350 pour lequel j'ai tous les accessoires pour la photo astro. Oui mais voila, une fois le filtre enlevé que faut'il reposer ?On m'a expliqué que de ne pas remettre de filtre du tout posait un problème de mise au point et que les étoile étaient empatées avec un halo, donc qu'il fallait avoir une filtre UV et IR. Dommage, car pour un boîtier exclusivement destiné à l'astro photo aucun filtre voudrait dire aucune perte.Deux solutions me semblent possibles, la pose d'un filtre Baader fixe sur le capteur ou la pose d'un filtre Astronomix type luminance AntiUV/IR clipsable dans le boîtier. Ces deux filtres sont ils équivalents ?Autre question ce type de filtre est il indispensable si je tente du Halpha ?Merci pour tout.

Frédo, ce n'est pas grave si l'IDAS ne convient pas parfaitement. La solution de défiltrer sans pose de Baader est assez évolutive. Comme en campagne mon ciel n'est pas trop pollué je commencerai comme cela, quitte si le résultat n'est pas assez bon a acheter un filtre enclipsable.Vincent, j'ai tenté hier un essai avec des super pixel. C'est un tout petit peu mieux mais il n'y a vraiment pas assez de signal pour que cela soit concluant. Je retiens l'idée tout de même pour la suite. PhP62, je ne me souviens plus à quelle occasion nous nous sommes croisés, mais toi aussi tu me confortes dans l'idée de ne pas refiltrer Baader, d'autant plus que la MAP ne me pose pas de problème.Merci pour toutes vos précisions, il me reste à trouver quelqu'un pour le défiltrer. J'ai quelques pistes mais si vous connaissez une adresse je suis preneur.Cordialement.

Salut, MEDAS à Vichy en a un certain stock en matériel d'occasion dans son magasin. Il faudrait les contacter pour savoir la qualité.

Vincent, Mon ciel est différemment pollué. Comme il est parfois contraignant de faire de la photo en campagne (froid, manque de temps pour les déplacements) je me suis équipé pour en faire dans mon jardin dans une ville de 20.000 HB en bordure de l'aggloméraiton clermontoise donc assez polluée. Afin de réduire la PL j'ai acquis un IDAS qui me donne satisfaction.Sinon mes photos astro je les fais en général hors agglomération sous un ciel faiblement à moyennement pollué.Ce qui m'a motivé dans ma décision c'est le fait le 29 janvier d'avoir raté ma séance de prises. Il faut dire que tout avait mal commencé en plantant la voiture dans la neige en voulant monter à l'observatoire. 40 minutes plus tard avec l'aide d'un copain et d'une pelle gentiement prêtée par un habitant du village elle ressortait du chemin mais c'était autant de temps perdu. Le ciel était très bien, transparent sans humidité et j'ai fais deux séquences sur la Tête de Cheval desquelles j'ai récupéré 27 poses de 4 minutes (fin des poses à 1h30 par une température de -8°). C'est un objet que j'avais tenté il y a quelques années et cette fois ci avec autant de poses et des poses plus longues que la dernière fois je m'attendais à sortir la nébuleuse rouge du fond. Déception au traitement, du rouge, j'en ai à peine aucune comparaison avec ton image. Je me suis dit qu'il fallait que j'améliore mon matériel. J'ai trouvé un 30D d'occcase chez le photographe du coin à un prix abordable, je l'ai pris je ferai avec de la photo traditionnelle (mes petits enfants en particulier) et pour l'astro je vais faire défiltré le 350. J'ai été sur ton site, tu ne donnes pas beaucoup de précisions sur tes photos de ciel, peux tu me confirmer que toutes ont été faites avec le boîtier défiltré. Pour ce qui est des nébuleuses en particulier les rouges dont B33 c'est certain, mais pour les galaxies ?J'ai fais aussi un peu de photo et j'ai encore tout ce qu'il faut pour développer et tirer en NB, mais je ne pratique plus. J'ai bien aimé ta collection d'appareils.

Vincent, Merci de tes précisions qui éclairent un peu plus la question.Souhaitant effectivement réserver ce boîtier à le photo astro je préfèrerais ne pas le refiltrer. Un IDAS LPS jen possède un depuis 6 mois qui me sert à la photo en ville. Comme tu utilises les deux, l'IDAS et l'Astronomix, peux tu me préciser sur quels types d'objets tu les répartis, je crois comprendre que tu préfères l'IDAS sur les nébuleuses, et l'Astronomix pour les autres objets. Est ce bien cela, mais peut on se passer de l'Astronomix donc envisager l'économie d'un filtre ?

Fredo, Ton message n'était pas affiché lorsque j'ai commencé à répondre. Tu m'apportes ce que je cherche. J'ai une FS 102 donc un doublet, si je veux des images potables avec des étoiles correctes il me faut donc un filtre UV/IR. Si je tente un peu de Halpha pas besoin de ce filtre. Et si je veux faire des images comme les tiennes, pas besoin non plus. Donc l'Astronomix qui peut se déposer convient dans tous les cas. C'est vers lui qu'allait ma préférence avant de demander des avis je pense donc m'orienter vers ce système. Merci Très sympa tes images.

Merci, bboulant, le filtre Astronomix corrige t'il les problème d'épaisseur ? La mise au point sur PC je ne pratique pas car je veux rester nomade sans groupe électrogène ni PC. La mise au point je la fais par photos successives avec un mélange de ma composition comprenant un masque de Hartmann à deux trous et des aigrettes. Je pense que ce système fonctionnera encore puisque en fait j'affine la mise au point sur une dizaine de prises, je ne la fait pas en visuel. Avec un filtre Halpha dans la bague T2 est il besoin d'un UV/IR ou peut on s'en passer ?

Salut Philippe, J'ai jamais rien remarqué de particulier avec la Girafe et son miroir sur trois points. J'ai pas l'impression que sur Saturne ou Mars à 450 l'image se dégrade et je pense pas avoir vu mon premier anneau se briser. Mais bon je suis pas spécialiste, par contre j'ai parfaitement bien vu la différence après reprise du miroir..

Bonjour, Pouvez-vous me dire comment se situe l'Eos 30D dans la gamme Canon. Je connais le 300D avec son grand frère le 10 D, le 350 avec le 20D mais le 30D je ne vois pas à quel modèle de base de la gamme il correspond, le 350 ou un autre. A quelle date environ est-il sorti ? Si certains d'entre-vous l'utilisent en photo astro peuvent-ils me donner leur avis. Merci.

Frédo, Je t'ai posé la question pour le réglage Luminosité/contraste sur le calque couleur car lorsque que j'ai un calque Luminance en mode luminosité et un calque Couleur en mode couleur, j'ai tendance à mettre les calques de réglage Courbes, Niveau et luminosité sur le calque luminance afin de joueur sur la luminosité de l'image et les calques de réglage Teintes/saturation, Correction sélective et Balance des couleur sur le calque couleur afin de jouer sur la tonalité de l'image. J'ai fais un essai hier soir, en fait le calque Luminosité foncitionne bien, je vais reprende l'Astro Mag de novembre.Ce que je ne sais pas faire, ce sont des masques de fusion dégradés comme tu as. Face à ton calque de réglage Passe haut, tu as un masque de fusion noir avec des zones blanches là ou tu veux qu'il s'applique, sur les deux nébuleuses. Ca je sais faire. Par contre face aux autres calques de réglage des filtres, Accentuation et Flou gaussien tu as des masques de fusion avec des nuances de gris, comme si tu avais récupéré l'image de luminance comme sélection pour créer ton masque de fusion. C'est cette manoeuvre qui m'échappe, j'ai tenté différentes solutions hier sans réussite.Un copain du club de Clermont a participé au dernier stage, je le verrai demain soir j'en parlerai avec lui. Je suis bien tenté par un prochain mais il n'y a que le traitement d'image qui m'intéresse et les stages développent d'autres aspects. Merci et félicitations pour ton travail, je pense que maintenant tu as d'autres photos à reprendre. Bon couragePetit complément, je suis une buse. En fait je viens de refaire des essais c'est tout simple comme l'explique Nicolas Outters, récupérer une couche du calque luminance comme sélection. Sauf que lorsque je fais cela seules les étoiles très brillantes sont entourées et j'avais l'impression que le fond ne serait pas sélectionné. Ce n'est pas le cas, il suffit juste, soit de jouer sur la luminosité de copie de la couche soit sur le niveau du masque de fusion pour adapter l'intensité d'application. Bref ça marche.[Ce message a été modifié par Claude CHAMPIER (Édité le 03-02-2009).]

Bonjour et d'avance merci de votre aide.Voilà mon problème. Je possède depuis 2005 un boîtier EOS Canon 350D avec lequel je fais de la photo de famille et de la photo astro. En conséquence, je ne l'ai pas défiltré.J'ai fais jeudi dernier une séance sur la Tête de Cheval (FS102 avec réducteur, mode raw) et j'ai récupéré 27 poses de 4 minutes. Si pour la nébuleuse sombre, la Flamme et les petites nébuleuses bleutées c'est correct, pour la grande nébuleuse d'hydrogène rouge d'arrière plan j'ai très peu de signal. Mon résultat est très différent de la photo publiée dans Astro-mag de ce mois ci pourtant réalisée avec un matériel similaire, 2h25 de pose et lunette 80ED. Je vois deux explications possibles à cela : Premièrement des poses de 4 mn sont insuffisantes il faudrait de poses plus longues de l'ordre de 10 mn. Deuxièmement il faut un boîtier défiltré pour faire ressortir ces nébuleuses rouges.Je pense donc de plus en plus à un deuxième boîtier et quitte à investir dans le défiltrage je préfèrerais le faire sur un boîtier neuf le 350 ayant déjà pas mal servi, ce serait bête de le faire défiltrer et de le voir défaillir peu après.Je me perds dans la gamme Canon donc ma question est : quel est le boîtier le plus adapté à l'astro photo en dehors du 350D tout en restant dans la même gamme de prix ?Christian Buil fait de remarquables articles sur le sujet mais je comprend rien à ce qu'il écrit (c'est pas de sa faute mais de la mienne).Autre question subsidiaire quelle est l'importance de la grandeur des pixel en astrophoto vaut-il mieux des pixel grands ou petits.Et enfin, vers qui se retourner pour faire défiltrer un boîtier.Merci pour tout. Cordialement.

On dirait qu'il n'y a pas beaucoup d'amateurs pour le traitement d'image ! Des masques de fusion noirs, que l'on peint en blanc ou l'on veut les rendre actifs comme celui que tu as sur le filtre passe haut, je sais faire, mais des masques dégradés comme sur tes autres filtres la je sais pas. Tu peux expliquer la manoeuvre ? Merci

Comme je l'ai déjà écrit sur ce site, j'ai une fois comparé dans la même tête bino côte à côte mon Radian de 8 avec un Pentax de 7. Sur le mur légèrement jaune de la maison d'en face, le résultat était un rendu exact pour le Radian un rendu plus blanc pour le Pentax. Même constatation le soir sur la Lune, une image plus blanche, plus platreuse pour le Pentax. Donc pour moi, les Radian ne jaunissent pas (J'en ai deux, un 8 et un 4) se sont les Pentax qui blanchissent. Quoi qu'il en soit c'est à la marge et de toute façon trop insignifiant pour écarter l'un comme l'autre de ces oculaires. D'autres facteurs sont sans doute plus importants. Pour les Pentax le problème des ombres volantes et pour le Radian la bonnette qui ne semble pas convenir à tout le monde. Optiquement ce sont de bons oculaires tous les deux. Je ne peux pas refaire ce test, le possesseur des Pentax les a revendus, les ombres volantes l'exaspéraient trop, par contre aux RAP si la possibilité se présente je suis partant.

Bravo, la deuxième est nettement meilleure. Je n'ai pas suivi ce stage mais je potasse avec voracité et beaucoup d'attention les articles de Nicolas OUTTERS dans Astro Mag, pour arriver à un résultat similaire.Petite question, pourquoi dans ta copie d'écran, tes calques Luminosité/contraste et Correction sélective sont liés à ton calque Etoile ? Ils n'agissent donc que sur ce dernier alors qu'en fait le calque étoile est là pour conserver les étoiles et tu n'as pas de réglage de luminance sur ton calque luminance. Sur ce dernier tu n'as que les calques de filtres. Perso, je mets les réglages Luminosité/contraste et Courbes attachés au calque luminance, au dessus des calques de filtres. Sur le calque étoiles, je ne mets que le contour de l'image et le texte légende. Par expérience, je trouve que le calque étoile est en général plus agréable en mode lumière tamisée et le calque luminosité/contraste en mode obscurcir. Une autre, sur un calque en mode couleur, un calque de réglage luminosité/contraste cela a de l'effet ?Merci[Ce message a été modifié par Claude CHAMPIER (Édité le 02-02-2009).]

Encore cette légende sur les radian.

Salut, Tu possèdes un 8 un 11 et une barlow 2 c'est un peu comme si tu possédais un 4 un 5.5 un 8 et un 11. Je vois pas trop ce que te donnera en plus un 6 ou un 5, à moins que ta barlow ne soit pas de bonne qualité ou que tu veuilles un 3 et un 2.5. Tes instruments sont très différents pour qu'un oculaire convienne à tous. Entre les 432 de focale de ta lunette et les 2160 de ton télescope il y a un monde d'écart. Bon tu veux en faire quoi de cet oculaire ? Si c'est pour grossir sur ta petite lunette le 5 est plus adapté, sur la 120 aussi, mais pour le télescope avec 432 de grossissement il est un peu fort, j'espère que tu as un bon suivi, mais je suppose que ton télescope est sur monture. En fait c'est pas facile de te répondre cela dépend de ce que tu cherches. En ce qui me concerne, sur une lunette de 100/820 je disposais d'un 8 et d'un 4. Maintenant je fais du planétaire avec une tête bino grossissement 1.4 et 2.5 et des oculaires de 24 et de 11. Sur un dob de 2000 de focale je préfère un nagler 31 ou un 20 et pour le planétaire le même montage que sur la lunette. Le seul oculaire qui me tente est un étos de 8 pour les nébuleuses planétaires sur le dob avec un champ assez grand pour le suivi. A quoi tu destines cet oculaire sur tes trois instruments ?

Bonjour, Au premier quartier de Lune, des images du ciel profond, oui c'est possible mais sans doute pas tous les objets. Disons qu'à cette période, en numérique ordinaire, les objets assez lumineux sont possibles. Amas ouverts, amas globulaires, galaxies pas trop faibles (M33, M31), nébuleuses planétaires, nébuleuses lumineuses type M42. On pourrait dire en simplifiant, même si ce n'est pas très vrai que les objets Messier sont réalisables. Messier ne disposait d'un matériel d'observation aussi performant qu'aujourd'hui aussi son catalogue est en majorité d'objets bien visibles. Par contre pour des nébuleuses et galaxies faibles NGC, la lumière de la Lune risque d'être trop gênante et de les eteindre. Il faut aussi que ta cible ne soit pas trop proche de la Lune. Il reste aussi la photo Halpha, qui si j'ai bien compris s'affanchie de la pollution lumineuse et de le Lune mais je ne pratique pas (pas encore). Sinon, comme photo facile à faire il te reste justement ce premier quartier de Lune.

J'ai ce filtre depuis peu. En fait il a bien marché sur Andromède et la nébuleuse d'Orion. Les conditions météo ne m'ont pas vraiment permis de faire plus de prises. Pour la Tête de Cheval à première vue comme c'est un objet faible j'aurais tendance à la faire en site non pollué. C'est ce que je compte faire demain si le ciel est dégagé, en ville je crains que la PL bouffe un peu trop de signal. J'ai voulu tenter une galaxie assez basse, en fait je l'ai pas faite car sur une pose je n'avais pratiquement rien. Donc ma première conclusion, c'est que sur des objets comme M33, M42, M31, M1, sur les amas d'étoiles, le filtre efface la PL et me permet de poser 4 minutes sans avoir un fond de ciel orange clair. Sur des objets faibles type galaxies et nébuleuses NGC je sais pas ce qu'il donne je ne l'ai pas essayé. Quoi qu'il en soit je trouve qu'il donne un bon résultat.

Bonjour, Faisant comme toi de la photo dans mon jardin en agglomération urbaine (Clermont-Ferrand) je me suis équipé d'un IDAS LPS. Mon montage est sur une FS 102, le collier rotatif, le réducteur, la bague de liaison et la bague T2 grand modèle sur laquelle est vissée le filtre. Pas de problème de réflexion. Par contre, oui il faut bien respecter la distance réducteur capteur, pour ne pas l'avoir fait au début j'ai vu les inconvénients. Je dirais qu'en ville le vignettage est plus désagréables que d'éventuels reflexions. Par contre ce filtre donne un bon résultat, mais il ne faut tout de même pas que les cibles soient trop faibles.

Bonjour, Sont bien belles ces deux images et me font bien rêver. Après avoir réussi à trouver un montage à base des filtres d'un PST pour faire du solaire avec la FS 102 sans avoir à raccourcir le tube (impensable), les images visuelles de samedi étant très agréables, je me suis essayé à l'imagerie avec une Tocam. J'ai du raté les réglages et j'ai plein de lignes horizontales dès que j'agrandis un peu l'image. Comme mon projet depuis quelques mois c'est l'achat d'une DMK 31 les images et les commentaires me confortent dans mon idée. J'adore la protu que j'ai très bien vu avec un champ à peu près identique. Merci Monsieur Tosi, d'autres s'il vous plait.