Olivier Meeckers

C’était mon premier essai en imagerie lunaire. Depuis, j’ai un peu appris de mes erreurs mais l’imagerie lunaire, à cause des fortes différences de contraste, n’est pas simple du tout.

C’était pour illustrer les dires de @AlSvartr. Cette image est de mauvaise qualité, j’en suis conscient

Oui, j'en ai déjà fait les frais avec Rima Hadley Sur la fin de Rima Hadley (en haut sur l'image), dans le secteur où Apollo 15 s'est posé, on peut voir un rebond foncé, en parallèle de la zone dans laquelle la faille est toujours dans l'obscurité.

Une sorte de rebond tu veux dire? C'est une éventualité en effet.

Pour répondre à ce genre de question, il faut demander aux observateurs d'étoiles doubles. Ce sont souvent eux qui poussent les grossissements au-delà du raisonnable pour séparer les étoiles. Visiblement, ça fonctionne. Je pense que le but est non pas d'emmener l'instrument au-delà de sa résolution théorique mais de noicir le fond de ciel pour mettre les étoiles à séparer en évidence. Ben, en lumière rasante, tu observes non pas le mur (qui est en fait une pente assez légère de 10°) mais son ombre! Donc rien à voir avec le mur droit. Pour ta gouverne, ta théorie applicable au mur droit s'applique aussi à la faille de Vallis Alpes. Donc, au 10e jour de lunaison, le soleil étant haut dans le ciel de Vallis Alpes, tu peux clairement oublier de détecter la faille avec une lunette de 80mm! Un comble pour celle qui ne tient compte d'aucun paramètre rationnel et se base sur un test douteux (filtre de Sobel sur une image bruitée) pour rendre incontestable la réalité de détails inaccessibles à son instrument. Tu peux aussi simplement dire que tu t'es trompée dans l'interprétation des détails de ton image. Tu ferais enfin preuve de bonne foi! Je sais, c'est difficile...

Je me rappelle avoir poussé, lors d'une nuit exceptionnelle, le TSC-225 à près de 1000x sur Saturne! Tu sais quoi? L'image tenait la route! Je crois que ce genre de performance n'est réalisable qu'avec des excellentes optiques et une configuration optique adaptée (faible obstruction). Avec le Mak-300, les images les plus belles et surtout les plus confortables sont obtenues à 500x mais si le seeing est excellent, ça passe à 600x-700x sans problème. Une fois, j'ai mis des TMB Supermonocentric 10mm dans la bino, soit 800x environ. Avec leur champ de 30°, Clavius occupait tout l'oculaire mais le cratère était magnifique tellement il y avait des détails. La luminosité de l'image avait bien chuté toutefois.

J'ai effectivement un peu douté aussi. J'ai comparé avec une image HR de Vallis Alpes. Je ne suis pas certain que la trace sombre corresponde à la trajectoire de la faille mais il doit y avoir des bribes. La lunaison semble également plus favorable. Ce qui me gêne un peu, c'est la résolution assez moyenne de l'image quand on sait combien c'est difficile de voir la faille.

Dans les anneaux, je te rejoins mais sur le globe, c'est pareil que pour Jupiter. Note que durant les nuits magiques des 14 septembre et 15 octobre, j'ai eu du contraste dans les bandes joviennes comme je n'en avais jamais eu auparavant. Un peu dans le genre de ce qu'on voit sur nos images traitées. J'avais du mal à croire ce que je voyais tellement les détails étaient devenus évidents et contrastés.

A l'époque, les observations étaient visuelles et le cerveau jouait effectivement des tours aux observateurs, en leur faisant voir à certains ce qu'ils voulaient voir. Ici, d'aucun affirme avoir passé l'image dans un pseudo-filtre (un outil informatique censé faire une mesure objective) qui donnerait un résultat incontestable! Sauf que nous sommes quelques-uns à constester l'incontestable. Tu n'es pas sérieux j'espère!

Peut-être pour la séparation des étoiles doubles (je n'y connais rien) mais en planétaire, bonjour l'effondrement du contraste! Au-delà de 2D, franchement, je trouve que ça devient compliqué. Sur la Lune, ça passe peut-être un peu au-delà.

Au 10e jour de lunaison, le soleil est déjà haut et il n’y a plus vraiment d’ombre projetée au niveau de Vallis Alpes. Donc, plus aucun contraste potentiel. Même au 300mm, je pense qu’il doit être difficile de repérer la faille.

Il faut juste rester réalistes et arrêter de nous enfumer avec des prétendus tests aux noms pompeux pour faire dire n’importe quoi aux images! Pour une personne qui se veut rigoureuse et rationnelle, faire ce genre de constat la discrédite complètement et sème le doute sur toutes ses autres interventions à coups de graphiques, schémas,… souvent peu compréhensibles. Autant pour tout ce qui est optique théorique je ne commente pas car je ne m’y connais pas assez, autant on ne m’enfumera pas pour tout ce qui touche à l’observation visuelle et l’imagerie planétaire.

Bienvenue dans la haute résolution lunaire et planétaire!

J'ai sorti l'excellent "Grand Atlas de la Lune" de T. Legault et S. Brunier pour me faire une meilleure idée de la situation lors des captures de Lyl. D'après l'image sur laquelle les mesures de Lyl ont été faites, je situe la photo au 10e jour de lunaison. Or les ombres, et donc le contraste, sont loin d'être optimaux au 10e jour dans le secteur de Vallis Alpes. Un contraste optimal se situe plutôt au 8e jour de lunaison pour cette région. Je ne suis même pas certain que la faille est toujours aisément observable dans un 300mm au 10e jour de lunaison. De plus, à la page 85 de l'Atlas (pour ceux qui le possèdent), il est écrit "... pour l'apercevoir, il faut un instrument de 250 à 500mm de diamètre au moins et, surtout, d'excellentes conditions atmosphériques". Ca n'est pas moi qui le dit, ce sont Thierry, Serge et bien d'autres observateurs aguérris! Vous pensez, vous voyez, vous interprétez ce que vous voulez, vous mettez le filtre (de Sobel, à particules, à café,…) que vous voulez, je persiste à croire qu'il est impossible avec une lunette de 80mm, même magique, même dans des conditions de seeing, de collimation,... exceptionnelles, que le moindre pixel de cette photo reflète le moindre détail de la faille!

Je connais le truc. On ne peut cependant pas dire que cette faille soit un object contrasté. Et il reste le gros problème de l’échantillonnage!

La faille dans Vallis Alpes avec une lunette de 80mm! On croit rêver! On parle d’un détail d’une taille 5x inférieure à la résolution de l’instrument! Quant à l’atmosphère, ça n’est un scoop pour personne! On sait tous que le seeing (sais pas comment on dit en français) est hyper déterminant dans la perception des détails des surfaces planétaires. Alors, si on se pose déjà des questions sur la perception de la faille avec un instrument de 150-200mm par excellent seeing et phase lunaire optimale pour le contraste, que dire d’une lunette de 80mm? 🤔 Et je suspecte que ton seeing n’était pas excellent cette nuit-là. On nage en plein délire une fois encore! Restons rationnels et objectifs : Lunette de 80mm => PS = 1,5" Focale de 1000mm (tu ne mentionnes pas l'utilisation d'une barlow) Taille des pixels = 5,86 microns (si mes infos sont correctes) Echantillonnage => 1,2072"/pixel Largeur de la faille = 0,3" Filtre de Sobel : « l'opérateur calcule le gradient de l'intensité de chaque pixel. Ceci indique la direction de la plus forte variation du clair au sombre, ainsi que le taux de changement dans cette direction. On connaît alors les points de changement soudain de luminosité, correspondant probablement à des bords, ainsi que l'orientation de ces bords. » Or, sur ton image, un seul pixel couvre 4x la largeur de la faille dans Vallis Alpes! Tu ne crois pas qu'il y a un petit problème pour envisager une détection potentielle? Bref, la seule chose que ton "discriminateur de Sobel & Cross" a mesurée, c'est du bruit qui n'a rien à voir avec la faille de Vallis Alpes.

Et Cross, il est où?

Donc, voici où on en est pour faire de la détection de détails sur une image pleine de bruit et en prouver la réalité :

Même Google ne connaît pas !

Un peu comme les messages en anglais en fait!

Ben justement, il n'y a que lyl qui prétend que le "test" est ok mais en même temps, il n'y a qu'elle qui comprend son test. Donc, ça n'est pas super objectif et elle peut faire dire ce qu'elle veut à son test. Bref, je ne sais toujours pas avec quel instrument cette image hyper bruitée a été réalisée. Et vu que je suspecte qu'elle fût faite avec une lunette de 100mm ou un truc du genre, pour moi, la faille n'y est absolument pas visible, détectée ou résolue car la théorie ne le permet pas, même avec les lunettes magiques! C'est bien là le problème! Le type a l'air de s'y connaître. Et comme l'air ne fait pas la chanson...

Non, pas de diamètre magique. Cependant, on ne sait toujours pas avec quel diamètre l’image de @lyl a été capturée. Je suspecte quelque chose autour des 100mm. Donc, très peu probable que la faille soit visible.

@lylavec quel instrument as-tu capturé cette image? Ça permettra de lever déjà pas mal d’ambiguïtés!

Pour ceux qui lisent l'anglais (bien oui, ça aide pour élargir notre spectre d'informations et de réflexions), on en parle sur CloudyNights : https://www.cloudynights.com/topic/637746-alpine-valley-rille/?p=8912566 Comme le gars raconte, "capturer en imagerie des bribes de la rainure de Vallis Alpes avec une lunette de 152mm, c'est probablement jouable moyennant un très bon seeing. Visuellement, c'est une autre affaire. Cependant, dans des conditions d'excellent seeing telles que la plupart des observateurs n'ont pas, ces mêmes détails devraient être perceptibles. Dans la plupart des cas, une image traitée sera légèrement meilleure que ce qui sera observé visuellement".

Avec un 300, on la voit quand même bien si le seeing coopère! Je considère être au-delà de la détection mais il faut effectivement prêter attention. Bear in mind que certains ici prétendent la voir dans une lunette de 152mm.