Olivier Meeckers

Fais-toi plaisir et offre-toi une Televue Powermate 2.5x (ou autre grandissement selon ton instrument). Tu n'auras jamais de surprises et tu en seras enchanté!Avec un Mewlon 210, la Powermate 2.5x semble bien appropriée (en plus c'est la moins chère). J'utilise moi-même les Powermate 2x, 2.5x et 4x avec un TSC-225 (2700mm de focale). La 2x génère des images qui restent encore un peu petite à mon goût, la 4x n'est expoitable que lors de nuits de grande qualité mais la 2.5x me donne une focale résultante de 6750mm! Pour toi, ça tournerait autour des 6000mm ce qui me semble assez bien! Oublie la 5x, j'ai testé! L'image devient très sombre, la turbulence ne pardonne plus, la taille du capteur webcam devient très limite,... [Ce message a été modifié par Olili (Édité le 16-10-2003).]

La différence de F/D ne va pas influer sur la qualité optique mais sur la stabilité d'image. Le bafflage aura un effet bénéfique sur le contraste mais peut entraîner du vignettage (si je ne m'abuse) et c'est la raison pour laquelle plusieurs possesseurs de Tak TSC-225 (peut-être d'autres instruments aussi) retirent quelques anneaux dans le baffle principal, voire coupe un morceau de celui-ci!

Comme le mentionne "ms", pour le C9, f/d primaire=2.5 et secondaire 4x, d'où une meilleure stabilité d'image par rapport au C8. De plus, comme annoncé plus haut, le C9 serait de qualité optique supérieure! Alors pourquoi se priver de ces deux avantages pour une différence de poids et d'encombrement assez minime vis-à-vis du C8? De plus le gain en luminosité et en pouvoir de résolution ne sont pas négligeables! N'hésite plus... fonce et prends le C9.

Un petit lien qui pourrait t'intéresser: http://www.eurospacecenter.be/parebuee.htm Toutefois, bien souvent, le pare-buée seul ne suffit pas et doit être secondé par une résistance chauffante (Kendrick,... ou faite maison)

Eta Carina, sur le site web de "Ciel et Espace", il existe une rubrique "matériel volé". Peut-être pourrais-tu leur communiquer ton regrettable et crapuleux incident. Je poste ton message sur le site web de mon club. Bonne chance!

Tu débarques chez eux et tu leur mets une main sur la figure. C'est la manière la plus diplomatique de traiter avec ce genre d'amateurs!

OK Joël! Thierry parle de webcam planétaire et non lunaire car 2 min sur la Lune avec 6000 mm de focale, je ne les fais pas non plus avec mon EM-200 vu l'absence (malheureusement) de vitesse lunaire sur l'EM-200 tout comme sur la NJP-160,... Mais en planétaire, je pense qu'avec une EQ6, même Jupiter avec 6m de focale restera dans le champs du capteur pendant 2 min si la mise en station a été soignée. Le gros problème de l'EQ6 réside davantage au niveau de l'erreur périodique qui se verra lors de photographies longues poses avec une CCD mais pas lors d'acquisitions à 1/25s avec une webcam. Et puis, si la planète a tendance à sortir du champs, tu peux toujours la recentrer avec les moteurs de rattrape sans que cela n'affecte l'image compositée. (Re)lis l'astrotest de l'EQ6 : http://www.eurospacecenter.be/testeq6.htm

Pour les TSC, je suis pas vendeur! Mais pourquoi ne pas opter vers un Mewlon 210 monté sur une EM-10! Neuf ça fait un peu cher, mais on trouve ça d'occase pour un prix intéressant et puis je trouve que c'est plus cohérent qu'un CN-212 sur EQ6. Toutefois, si Thierry désire se limiter à la webcam, l'EQ6 peut faire l'affaire.

Tiens Thierry, un petit lien vers un test que j'ai réalisé avec un membre de mon club astro comparant l'EQ6 et mon EM-200. Pas très convainquante l'EQ6! http://www.eurospacecenter.be/testeq6.htm

Petite image de Saturne capturée ce 30 septembre à l'aube.Sélection manuelle sous "avi2bmp" des 350 meilleures images sur 1800. Traitement sous Iris : ondelettes.

Intéressant la discussion de 2001! Comme quoi, le mystère reste entier finalement et le phénomène "ombre" ne serait pas dû à un surtraitement des images mais serait bien réel puisqu'également observé en visuel. Peut-être que le diamètre et par conséquent la luminosité et la résolution de l'instrument y sont pour quelque chose, d'où l'absence de cette "illusion" avec un gros instrument comme le 1m du Pic.

En effet, je ne peux pas confirmer clairement la présence de cette "ombre" sur l'AVI. D'autres semblent faire la même erreur de surtraitement. Avec un traitement plus doux, cette "ombre" semble nettement plus ténue. Remarque intéressante de votre part, merci. [Ce message a été modifié par Olili (Édité le 10-10-2003).]

Salut Pierre,En son temps, mes plus plates excuses ont été présentées plusieurs fois par mail à la personne concernée. Bien à toi...

Lud@ veut parler du masque de Hartmann. Mais je ne trouve pas ce dispositif très efficace en planétaire. En webcam planétaire, il y a d'autres moyens plus appropriés pour la mise au point, je pense : mettre le gain à fond ou presque et augmenter la fréquence d'acquisition de l'image vers 25 ou 30 i/s pour "passer outre" la turbulence. Ensuite remettre les paramètres à des valeurs adéquates. Pour ce qui est des couleurs et de la calotte polaire, je chercherais du côté de la balance des blancs à l'acquisition. Au fait, tu as capturé l'image en couleurs? As-tu modifié la colorisation lors du traitement?[Ce message a été modifié par Olili (Édité le 08-10-2003).]

Notre ami Donald C Parker semble avoir photographié le même phénomène le 25 août. Après avoir consulté de nombreuses photos d'amateurs, ce phénomène ne semble se présenter que dans une certaine configuration de la planète rouge, à savoir quand elle nous présente Solis Lacus de face. Une histoire de perspective? De jeux d'ombres? [Ce message a été modifié par Olili (Édité le 08-10-2003).]

Zut alors, je suis démasqué! Thierry, je m'attendais à ton petit pic mais bon, je le meritais! Merci quand même pour le conseil.[Ce message a été modifié par Olili (Édité le 06-10-2003).]

Etrange Max, ce détail je le vois sur toutes les images. Je pense qu'il s'agisse simplement de l'ombre du globe de Saturne. Confirmation avec une image de Christophe Pellier (j'aurais dû inverser les images dans le sens Est-Ouest): Pour ce qui est de la couche bleue, il faut savoir que les webcams travaillent très mal dans ces longueurs d'onde ce qui rend la couche bleue très bruitée. Plus d'infos sur le site web de Christophe Pellier.[Ce message a été modifié par Olili (Édité le 05-10-2003).]

Salut Halfie,Merci du conseil! Je connais bien les fonctions "compute_trichro1 et 2" de Iris que j'avais toujours utilisées jusqu'à présent. Mais pour cette image, j'avais été assez déçu du résultat très mauvais qu'Iris m'avait donné (compute_trichro2 semble ne pas trop bien fonctionner sur Saturne)! Bizarre... Alors, j'ai tenté le tri manuel et il semble que j'en aie retenu 350 seulement sur 1800. J'ai tenté le traitement et voici le résultat. Demain, je retenterai une sélection automatique avec Iris et j'y mettrai entre 500 et 1000 images. On verra le résultat.Bien à toi...

Assez inhabituel de voir Uranus avec ses satellites. Super intéressant... Bravo!

Est-ce que, à qualité optique équivalente, en terme de qualité d'image, de luminosité,... une Barlow 2x + tirage (avec grandissement résultant 3x par exemple) génère la même image qu'une Barlow 3x "pure"?

Posons la question de la Barlow à un large public! Peut-être aurons-nous la réponse. Toutefois je pense que le tirage diminue fortement la luminosité, alors qu'à l'inverse une Barlow la préserve mieux mais... sans conviction.[Ce message a été modifié par Olili (Édité le 30-09-2003).]

Attention Halfie. En réduisant la taille de l'image avec Photoshop, tu réduis, dans l'exemple dont tu parles, une image qui est floue à l'origine donc qui n'est pas comparable à une image acquise d'origine avec le grandissement résultant. Or si tu fais l'acquisition avec un système optique qui te donnerait immédiatement la taille d'image requise, la situation est tout-à-fait différente.Personnellement, je ne vois pas l'intérêt d'acquérir une image avec une Barlow 4x si par après tu réduis la taille à 75% de la taille d'acquisition. Le fait d'obtenir une image plus nette ne se justifie pas dans ce cas. Autant alors faire l'acquisition avec une Barlow 3x directement, ce qui est moins contraignant point de vue mise au point, stabilité atmosphérique, luminosité... Dis-moi si je me trompe! L'intérêt d'une Powermate 4x serait d'augmenter la focale résultante de l'instrument et par conséquent, la finesse des détails sur le globe planétaire. Je suis conscient qu'une atmosphère stable est nécessaire à l'obtention d'une image de qualité mais je pense que cela se produit plusieurs fois par mois. Exemple d'image réalisée avec un instrument de 250mm @ f/67.5 avec Powermate 5x !!!! Soit près de 17m de focale résultante et il y est arrivé plusieurs fois sur le mois en plein centre de Singapour: Le problème que j'ai rencontré lors de la capture de mon premier AVI webcam avec la Powermate 4x, n'était pas la stabilité de l'atmosphère ou la mise au point, mais le manque de luminosité de l'image obligeant d'augmenter le gain et/ou la luminosité avec les conséquences que cela implique.Halfie, j'ai une petite question, peut-être as-tu la réponse : Est-ce que, en terme de qualité d'image, de luminosité,... une Barlow 2x + tirage (avec grandissement résultant 3x) génère la même image qu'une Barlow 3x "pure" sans tirage? [Ce message a été modifié par Olili (Édité le 05-10-2003).]

Cher Léonard,Concernant le choix d'une Powermate 4x, je ne serais pas aussi catégorique qu'Halfie. Je possède moi-même une Powermate 2x et depuis peu, une Powermate 4x que j'utilise avec un SC de 2700mm de focale. Les focales résulantes sont respectivement 5400mm et 10800mm! Pour ce qui est de la Powermate 2x, je confirme les dires d'Halfie quant à l'impossiblité d'augmenter le grandissement avec du tirage. Un graphe présenté par Televue au lien suivant est très explicite: http://www.televue.com/engine/page.asp?ID=42 Ceci s'explique, si je ne m'abuse, par le fait que les rayons lumineux sortent "parallèles" de la Powermate alors qu'ils sortent divergents avec une Barlow classique.Pour en revenir au choix d'une Powermate 4x, je ne te déconseillerais pas un tel achat. En effet, les nuits durant lesquelles une telle Powermate 4x est exploitable semblent bien plus nombreuses qu'Halfie ne le prétend. Je possède la mienne depuis plus de deux semaines et j'ai déjà pu l'utiliser près de 5 fois malgré les 10800mm de focale qu'elle génère. On voit très souvent des images d'amateurs de qualité réalisées avec des focales de plus de 10m. Le seul problème provient de la luminosité! J'en ai fait moi-même la "désagréable" expérience. En effet, avec de telles longueurs focales, l'images devient assez sombre, requérant davantage de gain ou de luminosité impliquant une forte augmentation du bruit. Par conséquent, il est indispensable de compositer un nombre très élevé d'images pour éviter d'obtenir des images traitées granuleuses. Aussi, la mise au point devient très subtile. Mais je répète que les nuits qui permettent l'exploitation d'une Powermate 4x semblent assez fréquentes même avec une focale de départ de 2540mm comme ton instrument. Ca va aussi dépendre de ton site d'observation évidemment! Ton autre problème semble la taille des images. De nouveau, j'ai fait la même désagréable expérience de grossir et grossir avec des Barlows combinées sans jamais atteindre une taille d'images qui me satisfaisait, jusqu'à ce que ce même forum me mette sur la voie. Prends bien soin de sélectionner le format d'acquisition sur 640x420 (si je ne me trompe) qui est le plus grand. Tu seras surpris du résultat! Tiens-nous au courant et montre-nous tes nouvelles images!Bien à toi,Olivier... [Ce message a été modifié par Olili (Édité le 28-09-2003).]

Conjonction entre Mercure et un très fin croissant lunaire à l'aube. Photo réalisée depuis le cockpit à 29000 pieds durant le survol du Golfe de Gascogne le 25 septembre vers 7h locale. [Ce message a été modifié par Olili (Édité le 26-09-2003).]

Cette fois, le résultat semble très bon! Et la campagne d'observation de Saturne ne fait que commencer...