Olivier Meeckers

Salut Christophe. Comme d'habitude, tes images sont superbes. Pour ce qui est de la qualité du ciel, comme je t'avais dit, chez moi j'ai été nettement moins gâté que toi. A bientôt!

Pas évident à comprendre ton point de vue, mais je pense avoir saisi ce que tu veux faire transparaître. Dans notre cas, les astronomes amateurs et photographes (en herbe pour certains, confirmés pour d'autres) que nous sommes, tentons de "fidéliser" la réalité du sujet photographié en laissant de côté l'aspect "émotif" (j'aurais préféré artistique mais ça peut prêter à confusion puisque le résultat est une oeuvre artistique). Le photographe planétaire tente de rendre compte de la réalité au travers d'une image dont chaque pixel (dans le cas de la photo numérique) représente un ou plusieurs photons bien réels ceux-là lors de la prise de vue. Maintenant, l'ambiance dans laquelle l'image a été réalisée peut être choisie de manière judicieuse de manière à obtenir une prise de vue artistique avec des éléments bien réels; je pense à un coucher de soleil, une éclipse au levant,... Ainsi, si Lowell avait eu une webcam ou tout autre dispositif photographique lors de ses observations de Mars fin du 19è siècle, les canaux martiens n'auraient jamais été "découverts" vu qu'ils n'existent pas, or, lorsque notre ami Lowell a dessiné Mars, l'aspect "émotif" a dû influencer inconsciemment l'observateur, faisant ainsi apparaître les canaux sur ses dessins avec les conséquences que l'on connaît.

Personellement, je penche plutôt vers l'avis de Pierre-Marie. Une image sera qualifiée comme universellement belle, à partir du moment où elle reflètera fidèlement ce qui est vu à l'oculaire avec un instrument donné, comme le précise David, vu que chaque instrument révèlera des images différentes en fonction de son diamètre, de sa qualité,... mais surtout de la qualité du ciel cette nuit-là!Dans ce sens, je pense que Teïva et Teva y sont très bien arrivés. Les images de Mars de très grande qualité qu'ils nous ont proposées sont absolument magnifiques pour un 355mm. La planète présente de nombreux détails très fins, contrastés, piqués,... tout en restant très douce, sans artefact, fidèle à ce qui doit être percu à l'oculaire.Pour y parvenir, une parfaite maîtrise du matériel et des traitments informatiques est indispensable, mais aussi un ciel stable est absolument nécessaire. Bien sûr, cette notion de la beauté est très subjective mais un jugement objectif peut être déduit à partir du moment où plusieurs dizaines de personnes émettent un avis similaire à propos d'une même image. [Ce message a été modifié par Olili (Édité le 10-09-2003).]

Quoiqu'il en soit, ton image de Jupiter, en Jpeg ou non, d'actualité ou non, est magnifique! Un fourmillement de détails apparaît. Vivement le retour de Jupiter pour pouvoir s'y remettre. Ces petits Mewlons de 180mm sont formidables. C'est pas la première fois que je vois des images de qualité sortir de ces appareils.

Très sympas comme images avec 102mm!

Pfffiou! Impressionnant ce que tu sors de ton 114/900.

Ne sois pas si pessimiste Thierry! Mars aura toujours un diamètre apparent supérieur à 20" d'arc fin septembre, supérieur à 15" d'arc fin octobre et supérieur à 10" d'arc fin novembre. Donc, encore quelques nuits d'observation de la planète rouge en perspective!

Accrux, note toutefois que la ressemblance est flagrante et que des types comme Grafton, DC Parker,... qui sont des pros des images hautes résolutions (aussi bien pour l'acquisition que pour le traitement), ne sont jamais arrivés à pareils résultats avec du matos similaire voire supérieur! Alors pour une première image webcam, il y a de quoi douter surtout quand Hubble prend la même image au même moment! Quel concours de circonstances! Finalement je doute quand même! On a assez douté des détails présents sur les images de Grafton sur ce même forum! Alors pourquoi pas sur celles d'un débutant en webcam.J'assumerai toutes vos foudres! [Ce message a été modifié par Olili (Édité le 31-08-2003).]

Je ne doute pas du travail de Teïva! C'était juste une constatation avec une petite pointe d'humour (noir)Superbe image Teïva!

Voilà, il n'y a plus qu'a rajouter la photo de Teïva!Tiens tiens, quand on n'y regarde de très près, l'image de Teïva ressemble très fort à celle de Hubble! Il n'y aurait pas arnaque là-derrière? Exactement le même méridien central, les mêmes détails, la même finesse, mêmes découpes dans la calotte polaire,... Ce ne serait pas simplement une retouche de la photo de Hubble? Si ce n'est pas le cas, ma remarque est très flateuse! La ressemblance est trop flagrante que pour ne pas la faire remarquer! Pourquoi investir des millions de $ si un C14 suffit! [Ce message a été modifié par Olili (Édité le 31-08-2003).]

Phobos et Deimos capturés la nuit du 14 au 15 août 2003 avec un camescope Sony monté sur un Takahashi TSC-225.

Mars dans des conditions atmosphériques très capricieuses! Nuages, turbulence,... Pas de quoi fouetter un chat!

Après une soirée un peu trop arrosée, je me suis quand même décidé à sortir le matos pour photographier Mars. Avec quelques verres dans le nez, j'ai tenté de m'en sortir.Mars capturée ce matin du 24 août à 1h16 TU avec un TSC-225 + Powermate 2x + tirage.Transparence: 5/5 Turbulence: 4 à 5/10.

En voyant les images sur le forum consacré aux photos astros, je découvre que nombreux sont ceux qui tentent de prendre des clichés avec des appareils numériques style Coolpix,... Au vu des résultats peu encourageants, personnellement l'aventure ne me tente pas du tout. Quand je vois les résultats obtenus à l'aide des webcams, qui plus est, peu onéreuses au regard de ces appareils numériques, je ne m'explique pas pourquoi certains s'obstinent dans l'acquisition d'images avec ces appareils numériques. Si quelqu'un avait une bonne raison qui pourrait me convaincre de me convertir au numérique plutôt qu'à la webcam!

Si je ne m'abuse, avec compute_trichro1, tu travailles avec des carrés, avec compute_trichro2, tu travailles avec des cercles. Essaie en chargeant une image comme avec compute_trichro1, fais ton carré autour de la planète, ensuite, dans ta boîte de dialogue, tu inscris "circle XX" où XX est un nombre quelconque. Par tâtonnements, tu obtiendras la dimension exacte de ta planète. Enfin, lors du traitement, écris compute_trichro2 v r v b XX YYY ZZZZ, où XX est le nombre déterminé, YYY le nombre d'images voulues, ZZZZ le nombre d'images totales.[Ce message a été modifié par Olili (Édité le 22-08-2003).]

Je ne vois pas trop de quoi tu parles! Si tu parles de l'image finale, après traitement, il suffit d'écrire dans la boîte de dialogue : savebmp ... (nom de ton image), par exemple "savebmp mars200803". Ensuite, tu vas chercher dans le fichier que tu as créé l'image en question suivant l'ordre alphabétique et tu la sauves dans un répertoire quelconque.[Ce message a été modifié par Olili (Édité le 22-08-2003).]

Pourquoi ne voit-on personne utiliser ce type d'acquisition d'images pour en faire des images astros alors? Moi, personnellement, je ne m'y connais pas assez, mais il y a des cracs là-dedans qui devraient y avoir pensé!

Matthieusibon, je me sers uniquement de la fonction compute_trichro2 de Iris, le tout étant de bien superposer les images, donc de trouver le bon diamètre pour la régistration. Il y a déjà eu des discussions à propos de bords nets avec des images de Mars de Didier Favre si je me souviens bien! Conclusion, pas de miracle ni d'artifice, l'image est bien réelle. Pour ce qui est du noir du fond du ciel, pas d'artifice non plus, mais la qualité optique de l'instrument n'y est probablement pas pour rien. A l'oculaire, la planète est tranchée sur le fond du ciel noir. Le problème de cette nuit-là était la turbulence élevée qui ne me permettait pas de mettre en évidence les fins détails montrés par le C9.[Ce message a été modifié par Olili (Édité le 22-08-2003).]

As-tu sous la main des images astros réalisées avec une telle caméra?

Exactement HaleBopp. Pourquoi ne pas imaginer un numérique qui permettrait des prises de vue Mpeg (tiens, j'y pense, mon appareil permet de telles prises de vue) qui seraient stockées sur un "memory stick" de grande capacité! Fini le portable alors!Au fait, pourquoi ne pas concevoir une caméra digital (style camescope) qui soit entièrement numérique. Je m'explique : pourquoi les camescopes actuels nécessitent-ils encore l'utilisation de cassettes magnétiques? Pourquoi ne pas stocker l'info entièrement de manière numérique sur une espèce de mini disquette ou CD-rom de grande capacité? Est-ce matériellement et financièrement concevable? On pourrait alors (sauf imagination trop fertile de ma part) utiliser un camescope à la place de nos webcams et profiter de sa résolution et de ses performances meilleures que les webcams! Les résultats seraient encore accrûs et sûrement proches de ce qui ce fait avec les CCD + roue à filtres! [Ce message a été modifié par Olili (Édité le 22-08-2003).]

Numérique ou Webcam, je ne vois pas trop la différence si on ne possède pas de jardin et qu'on observe depuis un balcon! Le problème est le même! Entre nous, le type de Singapour observe depuis sa terrasse, en plein centre ville, avec un Mewlon 250 et une webcam ToUcam pro.[Ce message a été modifié par Olili (Édité le 22-08-2003).]

Tente ta chance Thierry. Vois ce que j'ai pu obtenir avec une turbulence d'environ 3/10! Tu nous as habitué à de belles images!

Ok, je constate! J'ai ma réponse. Merci!

Merci beaucoup Christian pour cette intervention très intéressante et riche en infos. Ma question était de savoir quel était l'intérêt d'utiliser un matériel type APN que je ne connais pas mais dont de découvre les résultats (sans considérer le facteur financier, ce que beaucoup semblent ne pas comprendre) lorsque des webcams font des merveilles et cela avec une facilité d'utilisation (je ne parle pas ici de la maîtrise) relativement déconcertante!Maintenant, probablement que la webcam connait ses heures de gloire et retournera aux oubliettes lorsque le reflex numérique sera abordable à tout un chacun! Ou bien, les deux types d'instrumentation seront-ils complémentaires?[Ce message a été modifié par Olili (Édité le 22-08-2003).]

Ben elle est super ta photo!