Olivier Meeckers

Rassure-toi David, je suis le premier à faire du numérique, vois plutôt: Depuis que j'ai un numérique, je mitraille tout ce qui passe![Ce message a été modifié par Olili (Édité le 21-08-2003).]

Tiens voilà deux interventions qui devraient en calmer plus d'un! Faut dire que pour ce qui est du PC de bureau, il y en a qui ne cherchent pas plus loin que le bout de leur nez! Et qu'on ne vienne pas me dire que 8/10 n'ont pas de PC de bureau à la maison! Donc pour 100 malheureux euros, on peut mettre à profit de nuit un PC qui ne servait jusqu'à présent que le jour! Fabuleux les webcams en astro![Ce message a été modifié par Olili (Édité le 21-08-2003).]

Comme l'a dit Halfie, prendre les photos de mémé le dimanche,... Au fait, une webcam on peut l'acheter pour la mettre sur son PC la journée ou filmer une jolie fille dans la rue, surveiller qui vient sonner à la porte,... et faire des photos astros la nuit, non? [Ce message a été modifié par Olili (Édité le 21-08-2003).]

Visiblement en France les portables ne sont pas légion! Soit dit en passant, je suis convaincu malgré tout qu'il est possible d'obtenir un portable d'occase + une webcam pour bien moins cher qu'un numérique! Renseignez-vous!Apparemment on est tombé sur les deux cloufs de la farce.[Ce message a été modifié par Olili (Édité le 21-08-2003).]

Dommage pour l'APN alors! Si je comprnds bien, c'est reparti pour un tour!Au fait Jam, je ne vois pas "ce que je veux dire par là" et ce qui me tombe dessus, je tente de l'assumer et de toute façon, ça ne me tracasse pas beaucoup![Ce message a été modifié par Olili (Édité le 21-08-2003).]

Aucun filtre coloré n'a été utilisé. Juste un filtre UV-IR cut et un prisme de compensation de réfraction atmosphérique de 4° ont été interposés!

Là David, je suis entièrement convaincu! Je ne me rappellais pas avoir vu circuler de telles images sur ce forum, d'où ma remarque qui semble porter ses fruits et faire sortir de "l'ombre" des images de qualité exceptionnelle prise avec un numérique. Tu me rejoins là où tu dis que l'APN n'en est peut-être qu'à ces débuts et que la webcam s'est répandue comme une traînée de poudre vu son prix démocratique et les prouesses qu'elle permettait. Ma critique n'était ni négative, ni positive à l'égard du numérique. Il semble que certains prennent un malin plaisir à interpréter les remarques comme destructrices, péjoratives,... là où s'éveille la curiosité la plus naturelle et la plus légitime.Enfin une intervention très constructive qui laisse de côté une agressivité mal placée et apporte un jugement très objectif au post et qui répond à ma question!David, je te remercie![Ce message a été modifié par Olili (Édité le 21-08-2003).]

En effet, il doit y avoir un problème au niveau des réglages des paramètres d'acquisition, paramètres qui sont assez nombreux. Personnellement, je ne m'aventure plus dans la discussion de savoir si le numérique est meilleur que la webcam! Si mes résultats te plaisent, je peux t'orienter (par mail) vers les réglages que j'utilise avec une ToUcam pro, un instrument de 225mm et environ 7m de focale. Je pense que c'est assez similaire à ton instrumentation.[Ce message a été modifié par Olili (Édité le 21-08-2003).]

Superbe image bien détaillée,... De mon côté, la nuit fut très turbulente! Voilà ce que j'ai pu obtenir à 23h23 TU avec un 225mm et une turbulence estimée à 3/10. Note qu'on distingue très clairement les brumes polaires Nord qui étaient particulièrement visibles (bleues) cette nuit. Pour ce qui est des détails dans le région de Chryse, la turbulence les empâtait!

Tiens Laurent, toi tu sembles d'accord avec moi. Vois mon post dans "Astronomie pratique" intitulé "webcam ou appareil numérique". Finalement, j'ai écrasé puisqu'on se fait agresser de tous côtés lorsqu'on pose une question qui semble éveiller la susceptibilité de certains utilisateurs d'APN! [Ce message a été modifié par Olili (Édité le 22-08-2003).]

Ben voilà, Ippatsu! Il suffisait d'argumenter avec des preuves de poids et me voilà convaincu de l'efficacité de ces petits appareils (plus chers que les webcams toutefois). Reconnaissons quand même que la webcam est très pratique et qu'elle fournit de superbes images lorsqu'on la manipule avec un minimum de dextérité. De plus, avouons aussi que ces petites caméras sont très conviviales!C'est fou ce que vous vous sentez agressés. Au fait, Ippatsu, pour sombrer un peu comme toi dans la puerilité, on a assez souvent entendu parlé de ton 660mm à Tahiti! Oublie mes télescopes tu veux! J'attends toujours ton compositage de 1000 images de Saturne à l'APN. [Ce message a été modifié par Olili (Édité le 21-08-2003).]

Ben Teva, comme je disais, voilà le résultat avec 20 images. Je voudrais voir la même avec 1000 images maintenant! Merci. Good luck!

Sympa l'image Sirius!

Merci Halfie, toi tu me comprends. Je n'ai jamais critiqué l'APN des photos de familles mais je comprenais mal l'usage de cet appareil en astrophoto vu les résultat vs ceux des webcams.Au fait, je ne sais même pas à quoi ressemble cet appareil, ni ce qu'il coûte,... peut-être eût-il coûté 5000€! Là, n'était pas ma question!

OK, on oublie tout, on mélange, on prend les mêmes et on recommence! C'est bien l'APN!

Ben voilà Max, tu donnes une raison valable. J'ai compris maintenant. Mais je pensais que le fait de voir tant et tant de personnes poster des images capturées avec des APN signifiait que ce petit appareil allait supplanter les webcams dans un avenir plus ou moins proche. Je ne sais pas trop pourquoi vous vous emballez assez vite sur tous les fronts. Je veux juste une explication valable et je l'ai obtenue. Je pensais simplement qu'on allait me convaincre que cet appareil était l'avenir, qui sait? Je ne vise pas les bourses (on se comprend) de chacun, je ne me permettrais pas!

Hé JD, il fait peut-être des tours Eifel avec des allumettes!!!! Pfffff!

Centauris, ne t'emballe pas. J'admire les gens qui font ces images, tout comme la patience de bénédictien d'un homme comme Viscardy. Je n'aurais jamais eu la même volonté, la même patience ni le même courage que lui. Mais, alors, si je suis ton raisonnement, pourquoi ne pas rester à l'argentique et pourquoi ne pas aller à Rome à cheval plutôt qu'en avion comme avant! Je suis d'avis à vivre avec mon temps. Peut-être que certains appelleront ça de la mythridatisation (pour ceux qui considère le progrès comme un poison) mais là, je m'aventure sur un terrain glissant qui pourrait devenir un problème éthique...

OK HaleBopp, mais je crois (mais je n'y connais rien à ce genre d'appareil) qu'avec un numérique, le problème vient du fait qu'il est difficile de faire une régistration de 1000 images par exemple, qu'avec une webcam, un film de 1000 images est vite enregistré et des programmes informatiques font la superposition des images. J'ai un peu l'impression (mais comme je dis, je n'y connais rien au numérique) qu'avec un numérique, on risque de rencontré les mêmes difficultés qu'avec l'argentique sauf que le traitement sera informatisé (plus rapide et plus précis) mais tout aussi laborieux.

Merci JD, tu nous éclaircis sur la forme, le fond reste cependant ambigu!Sébastien, de quels genres de réglages parles-tu? Pour ce qui est de la Barlow, oublie-la![Ce message a été modifié par Olili (Édité le 20-08-2003).]

Tout-à-fait d'accord avec vous! Mais je veux juste dire que l'excitation de notre ami est à mettre sur le compte de l'émotion. Probablement est-ce la première fois qu'il découvre ces mondes glacés et je l'en félicite. Je crois que bien vite il se rendra compte que ces mondes lointains se refusent à nous dévoiler leurs secrets à cause de leurs distances astronomiques! J'ai sûrement dû avoir la même réaction en son temps!

Le portable, 8 personnes sur 10 l'ont. Moi, je parle du résultat proprement dit. Il n'y a vraiment pas photo (sans jeu de mots)!

En effet, la mise au point devrait être la seule et unique raison à tes problèmes. Essaie peut-être de faire quelques essais de jour sur des cheminées lointaines, un clocher,... Ensuite, retente sur le ciel![Ce message a été modifié par Olili (Édité le 20-08-2003).]

Romain, tu m'as l'air bien emballé par ces planètes lointaines, pourtant il n'y a pas de quoi fouetté un chat. J'ai pu observer Uranus et Neptune avec un 225mm. Rien à signaler d'excitant; parfois une ombre, une tache flou. J'ai même vu Pluton dans un 254mm. A part le fait de pouvoir dire que j'ai enfin vu toutes les planètes de notre système solaire, je n'y ai ressenti aucune jouïssance! Mais je ne veux pas passer pour un rabat-joie.

En effet, je parle du planétaire. J'ai encore rien vu de valable avec un numérique! Que des trucs flous se rapprochant des photos argentiques compositées d'il y a 25 ans!J'ai vu des résultats surprenants en ciel profond avec des webcams modifiées longues poses. Pour le prix, c'est pas mal![Ce message a été modifié par Olili (Édité le 20-08-2003).]