Repier

Le problème des instruments « transportables », c’est qu’ils sont souvent proportionnellement plus cher que les autres… le choix n’est pas évident ! Et puis, tant qu’à faire des bornes, autant les faire avec quelque chose qui exploitera mieux le site, non ? De toute façon, le vrai problème, ce ne sont pas les bornes… c’est un peu de charger et de décharger la voiture, c’est beaucoup le temps que tu va mettre pour monter et régler ton matériel. Tu utilisera plus un gros truc qui se monte et se règle vite qu’un petit qui te prends plus de temps.Amicalement, Pierre Cretier.

Bon, visiblement le traitement UHTC ne fait pas l’unanimité ! Pourtant, dans sa documentation, avec ce traitement, Meade annonce des gains de transmission de presque 20% (variable suivant les longueurs d’onde). Or 20% de lumière en plus, c’est le gain obtenu en passant d’un 270mm à un 305mm ! C’est à la fois peu et à la fois beaucoup… au niveau de la luminosité, on est plus près d’un 254 que d’un 305 ! Quel poids faut-il réellement accorder à ce critère ??? De plus, puisque quelqu’un évoque la qualité optique du tube comme élément prépondérant (on peut difficilement ne pas être d’accord)… j’ai entendu dire que la qualité optique des SC Meade s’était considérablement amélioré depuis 5/6 ans. Si c’est vrai, que penser (à priori) d’une optique datant justement de 5/6 ans ?Amicalement, Pierre Cretier.

Pierre,Merci pour l'info !Pierre.

Pachti,En gros, ce que tu nous dis, c'est que tu veux pouvoir tout faire... cela ne nous aide pas beaucoup mais c'est finalement assez logique.Pour moi, l'instrument idéal serait un CN212 de 300mm ! Tu peux éventuellement remplacer cet instrument par deux instruments : Un Newton de 300mm ouvert à 4 avec un porte-oculaire très précis (un système de type crayford très démultiplié) et un bon correcteur de champ (si quelqu’un en a rencontré un qui correspond à cette description, il me fait signe) et un Cassegrain de 300 (un DALL-KIRKHAM par exemple) pour le planétaire et les petits objets brillants du CP… bref, on peut rêver !Sinon, pour revenir sur terre, si tu veux tout faire… disposer d’un certain diamètre pour la résolution avec une focale importante pour le planétaire ET pouvoir y adapter facilement et pour pas trop cher un réducteur de focale permettant d’obtenir un instrument plus lumineux et un champ important : prends un Schmidt-Cassegrain entre 200 et 300mm de diamètre. On a beau critiquer (et moi le premier), c’est quand même le meilleur rapport qualité-prix. Et c’est normal, c’est ce qui se vend le plus et c’est donc sur ce marché qu’il y a le plus de concurrence !Après… GOTO, pas GOTO… à toi de voir en fonction de tes objectifs et de ton budget !Amicalement, Pierre Cretier.PS : Va traîner dans les petites annonces d'astrosurf, il y a souvent des choses intéressantes.

Salut, Je la trouve très belle et très équilibrée ton image.Bravo.Amicalement, Pierre Cretier.

Et puis photographier les planètes, c'est pas ce qu'ils font de pire en ce moment !Amicalement, Pierre Cretier

Bonjour à tous, bonjour Pachti,Pour ma part, j'aurais mis Televue dans la rubrique très bon et très cher, Vixen dans bon et assez cher, et j'aurais regroupé les deux premières rubriques sous l'appellation "variable à envisager"... mais je ne pense pas que ça t'aide beaucoup !Réponds d'abord aux questions de HAlfie, on verra ce que l'on peut te conseiller !Amicalement, Pierre Cretier.

Ulysse,Tu dis : « … C’est clair que les Perl de Nuit, elles peuvent pas jouer dans la même catégorie… »1 - Vu la différence de prix, c’est pas qu’elles ne peuvent pas… c’est qu’elles ne jouent pas ! 2 – Sinon, pour info, ce ne sont pas des Perl de Nuit mais des Perl Astro ! De ce que je me rappelle, les Perl de Nuit utilisent des verres classiques et les Perl Astro des verres spéciaux avec un traitement des optiques amélioré… Perl n’étant d’ailleurs pas réellement une marque mais plutôt une sorte de label « Medas » pouvant regrouper des marques différentes.Tu dis : « … Si tu observes souvent avec tes jumelles, ce serait bien que tu confectionnes des diaphragmes pour les objectifs, un peu comme des capuchons troués : du carton, de la colle et quelques souvenirs de maternelle suffisent. Avec une ouverture de 40 mm par exemple, tu diminueras la luminosité sur les planètes et la Lune, et amélioreras la finesse d’image… »Je suis un peu sceptique sur l’intérêt de diaphragmer pour améliorer la finesse de l’image ! J’aurai moins de lumière, c’est sûr, j’augmenterai peut être le piqué, mais j’aurai aussi moins de résolution… alors… je vais tester, on verra bien !Amicalement, Pierre Cretier.

Mmmouais... 2 mètres de diamètre (il me semble) et sans trubulence (ça, j'en suis a peu près sûr)... c'est vrai que c'est mieux que ce qu'on peut faire avec un chercheur 5x30 dans une baignoire pleine !

Tu l'a testé sur une Titan... c'est la tienne ?

Bonjour,Je suis assez d'accord avec toi en ce qui concerne le grossissement (quand les optiques sont de qualité et qu'il n'y a pas trop de déperditions au niveau des prismes). Je viens d'acquérir des Vixen 20x80 (modèle « HD ») et pour un prix très inférieur aux Taka (elles valent environ 850€ neuves, mais je ne les aurait pas acheté à ce prix là), et un poids à peine supérieur (2,4 Kg)… les résultats sont les suivants :Mars : Trop lumineuse. On ne discerne pas la calotte polaire. Petit disque au lever du soleil. Saturne : Les anneaux sont détachés de la planète dans les anses (seulement au lever du soleil, car sinon, trop de lumière par rapport au fond du ciel) M51 : Même résultat que toi : deux tâches de surfaces inégales, et les deux noyaux des galaxies parfaitement visibles. M101 : Le noyau est nettement perceptible si le ciel est noir. On « sens » que c’est étendu. M27 : Evidente et très brillante. On distingue le sablier du reste. M31 : Evidente mais, comme d’habitude en ce qui me concerne, décevante ! Bon, c’est quand même mieux qu’aux 10x50 ! M11 : Evident. Le double amas de Persée : Même résultat que toi, magnifique. Moi, je dirais mieux que sur les photos. M13 et les amas du scorpion, M15, M22, etc : Grosses taches floues mais paradoxalement piquées plus ou moins résolu en bordure. Très beau. M57 : Très différenciée des étoiles alentour. On ne distingue pas réellement l’anneau. Sensation bizarre. M16 et M17 : Les nébulosités sont évidentes en vision directe. Le Z très net et très brillant sur M17. M20 : On distingue les nébulosités en vision décalée.Amicalement, Pierre Cretier. [Ce message a été modifié par Repier (Édité le 27-08-2003).]

Bonjour,J'arrive peut-être un peu tard... mais je voulais simplement ajouter que la précision du pointage avec Gemini V3 (sans utiliser le « polar axis correction ») dépendra pour beaucoup de la précision de la mise en station ! Il est également conseillé de faire la mise en station avant de créer le modèle de pointage et de le créer d’abord d’un même coté du méridien…Amicalement, Pierre Cretier.PS : Quelle monture utilise-tu ?

Salut Maïcé, Une telle « anomalie » dans le protocole de test aurait de toute façon été décelée au moment de la préparation…Pour ceux qui souhaitent avoir de plus amples informations sur les deux lunettes : AP130EDT : http://www.astro-physics.com/ FS128 : http://www.optique-unterlinden.com/tab_fluo.htm Amicalement.

JD,Il s’agit d’une AP 130 EDT, ancien modèle fabriqué ne nouveau depuis l’année dernière, et qui dispose d'une focale de 1085mm exactement (c’est la mienne !)... ne pas confondre avec la 130 EDF, disposant elle d’une focale de 780mm ! La FS 128 dispose, quand à elle d'une focale de 1040mm. Avec un 10mm, on obtient respectivement des grossissement de 108 pour la 130 et 104 pour la 128... y'a plus débat là !Amicalement, Pierre Cretier.

Maicé,Je n’ai pas essayé ! En nébuleuses planétaires, j’ai évidemment essayé M27 qui est superbe et M57, que l’on arrive à distinguer des étoiles alentour assez facilement quand on sait ce qu’on cherche : elle est vraiment petite et on ne distingue pas l’anneau… enfin, je ne pense pas… il faut que je réessaye. J’ai également essayé M97, mais il ne faut pas rêver ! Le problème de tous ces objets, c’est qu’ils sont presque au zénith, et avec des jumelles sur trépieds, le zénith c’est pas simple ! Je me suis plutôt « baladé » dans la partie sud de la voie lactée… et là, c’est un régal.

Maicé,Avec mes 20x80 et un ciel moyen (peut-être pas en ville), j'observe M101 sans problème. Il faut juste passer un peu de temps sur la MAP. Je me suis également fait les anneaux de Saturne (détachés de la planète au niveau des "anses"), juste au lever de soleil (avant, elle brille trop).

Hale,Le problème, c’est qu’il parlait tout le temps… ceci-dit, pour un crépi, c’est mieux ! c’est plus régulier ;o))

Maïcé,Finalement, tu les a vendu ou pas ? Moi, j’ai acheté très récemment, et pour pas trop cher, des 20x80 (stabilisées… avec un trépied), que je trouve fabuleuses ! Faut dire que je suis un fan de jumelles. Je pensais les revendre assez rapidement, mais finalement, je m’éclate tellement avec que je crois que je vais les garder. .. la vision binoculaire, c’est super... en plus, cela me fait réviser mon ciel, je n’ai pas 2 heures de transport et de réglages divers avant de pouvoir observer et je pense même pouvoir les utiliser efficacement à la main bientôt (utiliser un instrument de 2400g à la main, cela s’apprend aussi).Faudra que l'on fasse également un comparatif jumelles un jour !

C'est vrai ?Sinon, les jumelles, tu les lui a vendu ou c'est un prêt ?

Ce que c'est laid ce truc... c'est quoi ? Tu fait un élevage de chercheurs et t'a eu des jumeaux ???Heu... sinon Hale... je sais pas comment te le dire... en fait, c'est de l'autre coté qu'il faut regarder ! De ce coté-là, on voit tout petit et loin... ce qui n'est pas l'objectif initial (et apochromatique)

Elle a quand même visiblement préférée la 128 à la 130... malgrès le virement effectué en urgence à Herr Froelicher de Zurich ;o)

Salut Maîcé,Tu as un instrument que j'avais trouvé plus intéressant que l'ETX... ce sont les jumelles stabilisées !

C’est vrai que cela serait plus sympa de faire un test comparatif entre plusieurs 800 ! Petite lunette… pfffff

Salut Michel, Voici venir le rendez-vous incontournable de la journée… Pour ma part je mixerai la finesse et le piqué de la deuxième et les couleurs de la première. D’un point de vue purement esthétique, je trouve les reflets « violet »de la deuxième un peu trop marqués !Sinon, je suis toujours aussi impressionné par les performances du 10D.Amicalement, Pierre Cretier.

Salut Michel, Cette photo est superbe. Piqué, couleur, champs, tout y est ! C’est un de mes objets de prédilection aux jumelles 20x80.Amicalement, Pierre Cretier.