Bret

Den b, les 10X42 paraissent effectivement excellentes et bénéficient de l'étanchéité ; mais elles sont bien plus chères que les 12X36 (le double !!!). Reste à savoir si on en voit 2 fois plus avec ?!... Bon ,de toute façon il semble évident qu'à main levée, les stabilisées sont indéniablement meilleures et permettent de voir + de détails (de jour comme de nuit !). Maintenant, il est tout aussi évident qu'avec un trépied, les hauts de gamme Leica/Swaro/Zeiss l'emportent ! L'intérêt avec la stabilisation,c'est que l'on peu "grossir" davantage à main levée. J'ai essayé les 15X50 dans un magasin parisien et une fois la stabilisation enclenchée, c'est génial. Que de détails visibles ! je pouvais lire, par la porte restée ouverte, les étiquettes des boites à chaussures entreposées au milieu du magasin situé en vis à vis, de l'autre côté de la rue de rivoli ! C'est impossible sans la stab. Seul le poids me contraint à me "rabattre" sur des X12, mais c'est déjà pas mal ! (à défaut de lire l'étiquette, je verrai peut-être les chaussures à l'intérieur de la boite !!! de + en + fort !!!)

Merci Superpoilu ! En plus, les 12X36 ont un champ apparent de 60°, ce qui est un plus ! Les CANON 15X50 ont deux "défauts" : les oeilletons inutilisables sans lunettes et la trappe du logement des piles qui se détache ! As-tu ce type de soucis sur les 12X36 ? Pierre JL, les 12X36 valent environ 650 €. Je les ai eu en main en magasin et c'est vrai que leur compacité et leur légèreté sont géniales.

OK Superpoilu ! Mais j'ai bien compris qu'à main levée, les 12X36 CANON en montrent plus que des 12X50 !? En fait, je recherche des X 12 pour une utilisation à main levée, de jour en rando. mais aussi de nuit en astro (enfin, en astro "touristique", sans prétendre en voir autant qu'avec ma TSA 102 que je ne peux emmener partout !!! eT CES 12x36 IS me semble être un excellent compromis. J'ai également sélectionné les PENTAX DCF SP 12,5X50, NIKON Monarch DCF 12X42 et STEINER Predator C5 12X42. Qu'en penses-tu ???

Intéressant ce que tu dis Superpoilu : "Je viens encore de comparer les Canon 12x36 et les Nikon 12x50 : la différence de détails visibles entre les deux est gigantesque". Celà répond à ma question précédente quant aux détails visibles, par ex. sur la lune, avec ces 12X36 stab. et des 12X50 sans la stabilisation. Je craignais qu'avec "seulement" 36mm de diamètre, l'utilisation astro ne soit pas top !?

Merci Totolesbaloches pour ces précisions ! Merci également à Nodinute pour ses infos sur la TMB 130 (Ah ! quelle superbe lunette !...je me prends à rêver !) Il est vrai que dans ce diamètre, nous avons affaire à des modèles d'exception, à commencer par... une "Ferrari" : l'AstroPhysics 130 EDF, suivie par les "puissantes limousines allemandes" : TEC 140, TMB 130 CNC LW II, TAKA TOA 130, TELEVUE 127 IS, suivies elles aussi de "puissantes familiales peut être moins renommées" : William Optics FLT 132, STELLARVUE SV 5 et M42 Optic !!! Heureusement que je n'ai pas encore de choix à faire ! Pour le moment, j'engrange les données techniques !!!

Totolesbaloches : Superbe ta TEC 140 !!! Si tu as un moment, peux-tu m'indiquer la longueur minimum du tube (pare-buée rétracté) mais PO compris ? et éventuellement avec un RC 2" engagé ? Connait-tu le poids précis de la lunette ? En fait, je fais actuellement un petit comparatif sur plusieurs APO 130/140 ! Merci à toi.

C'est vrai que les oeilletons des Canon 15X50 IS sont gênants. Ils diminuent le champ de vision même sans lunettes et il est préférable de les replier en permanence. Dommage pour un produit aussi innovant ! Les 12X36 ont (je pense) l'avantage d'être plus polyvalente (observation diurne et nocturne). Elles sont forcément moins lumineuses que des 45 ou 50mm de diamètre, mais elles ont le + de la stabilisation. Il serait intéressant de savoir, par exemple sur la lune, si ces 12X36 stabilisées montrent autant de détails que des 12X50 qui ne le sont pas ???

Merci jm-fluo pour ces comparatifs très intéressants ! J'avais lu avec intérêt celui du Chas. d'Images de juillet 2007, mais j'étais resté un peu sur ma faim car je souhaite "monter un peu en puissance" avec des X 12. Il faut dire qu'une bonne paire de jumelles reste un complément quasi indispensable à nos instruments d'astro, que l'on ne peut malheureusement pas emmener partout ou installer pour quelques "quarts d'heures" d'observation ! J'essaie donc de privilégier la qualité optique et mécanique, le champs apparent, l'encombrement et le poids. J'ai donc quelques modèles en ligne de mire : STEINER Predator C5 12X42 - PENTAX DCF SP 12,5X50 - BUSHNELL Elite 12,5X50 - et... CANON IS II 12X36 ! Il est sûr que cette stabilisation apporte un gain incontestable, surtout à partir de X 12. J'ai testé il y a peu des 15X50 IS et les images stabilisées permettent vraiment d'en voir plus. Le problème des X 15, c'est leur poids ! Je n'ai pas sélectionné les LEICA/SWARO. en raison... de leur coût (snif !) Si quelqu'un sur le forum possède l'un des modèles précités, je suis preneur de leur avis !

Zapatawin, les PERL Vermont HD 10X50 sont excellentes dans leur catégorie (je les ai !!!): Verre BaK4, champ réel 7°, champ apparent 70° (122 m à 1000m) et indice crépusculaire de 22,4. Très bon piqué sur les étoiles et pas trop lourdes (860 gr). C'est un bon choix !

Bonjour à tous ! quelqu'un serait-il en mesure de me fournir le test sur des barlow paru dans le N° 27 d'Astrosurf de juillet/août 2007 ???

Bonsoir à tous ! Une petite question concernant le grossissement maximum avec une Taka TSA 102 (pour du planétaire en visuel). Jusqu'à quel grossissement êtes-vous "montés" en gardant une image exploitable ? Autre question sur la barlow TMB 1,8X : Je ne la vois pas aux catalogues de nos fournisseurs hexagonaux habituels ! Est-elle difficile à trouver ?

Zirkel2, j'ai parfaitement reçu le fichier et je t'en remercie mais.....ce n'est pas le bon !... J'ai ce N° d'Astro.Mag., par contre ce que je voulais, c'est l'article paru en juillet/août 2007 dans le N° 27 d'ASTROSURF Magazine ! As-tu éventuellement cet article ?

Merci Zirkel 2, c'est sympa ! Voilà l'adresse : philippe.larrigaldie@gmail.com

C'est avec intérêt que je lis et relis vos avis, qui vont pouvoir guider mon choix ! J'en profite pour vous dire combien il est réjouissant de ne pas se sentir seul face à son matériel et...face aux questions que l'on se pose pour tenter d'évoluer dans le bon sens ! Tous les avis sont bons à prendre et les expériences à partager : c'est tout l'intérêt de ce forum où chacun peut aider ou être aidé ! Ca donne un certain "esprit de famille" qui me plait bien...avec parfois un zeste d'humour bien sympa ! Dommage donc que Stanislas ait décidé de quitter ce forum... Merci donc à vous tous pour votre aide. Je vais pouvoir faire ma propre expérience du "grossissement maxi" sur ma TSA (allez...roulements de tambours SVP !..) fkintz, je te contacte par mail pour la TMB !

Bon, suite à ma question sur le grossissement maxi pour une TAKA TSA 102 (et je vous remercie de vos nombreux et très instructifs avis !), je pense acquérir une bonne barlow X2 afin de l'utiliser avec mes oculaires Pentax XL 21 et Nagler 7 et 5mm (le gross. maxi sera de 326 X avec le 5mm). J'hésite à choisir en gamme "moyenne" (mais semble t-il de qualité) : Orion Shorty + ou Celestron Ultima (il paraît que ce sont les mêmes ?) ou bien "assurer davantage" en ciblant la TAKA X2 ou la TMB X 1,8 ? Je voudrais rester sur des modèles "courts" pour mon renvoi coudé. Qu'en pensez-vous, la luminosité des TAKA / TMB est-elle vraiment meilleure ?

Merci pour ces premiers avis. Il est possible que la Barlow TAKA soit "optimisée" pour les instruments de la marque. J'ai lu qu'elle disposait d'un serrage "vissé" pour l'oculaire et qu'il fallait s'y habituer ?... Y a t-il des utilisateurs de ces 4 barlows : Orion/Celestron et Taka/TMB ? sachant que les premières sont à moins de 100€ et les secondes à 150~200€ ! Cette différence de prix est-elle justifiée ?

Merci pour toutes ces infos ! J'ai bien compris que le grossissement maxi est surtout fonction de plusieurs paramètres : diamètre de l'instrument bien sûr, mais aussi qualité de l'objectif, de l'oculaire, qualité du ciel (pollution lumineuse, turbulence). Possédant un nagler 5 et 7mm (X163 et X116)une barlow X2 pourrait être intéressante : Je pense à la Celestron ultima (voire Orion shorty +). Il paraît que la TMB X1,8 est nettement au dessus (mais bien plus chère). Est-ce un investissement justifié ???

Merci Claude CHAMPIER ! 1024 X c'est effectivement EXceptionnel !!! Il est vrai que lorsque je suis chez mes parents, dans le Lot, le ciel est particulièrement Noir et "chargé" en étoiles, un vrai "feu d'artifice" !... C'est sûrement l'endroit idéal pour "pousser" la TSA 102 dans ses derniers retranchements. Je dois donc pouvoir cibler les 300/330 X. En ce qui concerne la barlow TMB 1,8 X, savez-vous où on la trouve ?

Merci pour ces premiers avis. Je me demandais effectivement si audelà de 300 X, c'était encore "exploitable" !

Bonsoir à tous ! Avez-vous vu les dernières nouveautés de chez AstroPhysics ? Deux lunettes apo de 130 et 140mm : http://www.ovision.com/AstroPhysics_Optique_Nouveautes.htmlSuperbes instruments ! de vraies "Ferrari" de l'astro ! Je n'ose imaginer les prix ?! Au vu des photos, je trouve la 130mm plutôt mince comparée à la 140 ? Question compacité et performances (jusqu'à 500 X !), c'est le top !!!

GGGRRRRRRR !!! Désolé pour ces mauvaises manip, mais je suis sûr que vous trouverez (si ce n'est déjà fait)!!!

Erreur sur le lien ! je recommence : www.ovision.com/AstroPhysics_Optique_Nouveautes

Fred 76, tu trouvera un comparatif très intéressant de 70 paires de jumelles dans le N° 295 daté de juillet 2007 du Chasseur d'Images ! Ca peut d'aider à faire ton choix !..

Gerling, tes LEICA 12X50, tu les utilises avec trépied ou à main levée ? Je prospecte actuellement sur une nouvelle paire de jumelles et j'hésite entre des 10 ou 12X, mais souhaite rester sur une utilisation sans trépied. De plus, je préfère ne pas aller au delà des 50mm de diamètre (encombrement et poids !). Il y a donc Swaro et Leica dans le très haut de gamme et peut-être Bushnell (Elite) ou Minox (nouvelle série HG) en dessous ! L'intérêt des Swaro / Leica pourrait être qu'avec un diamètre inférieur (42mm) on bénéficie d'une vision "supérieure" (piqué, contraste, luminosité...)?

Il est sûr que plus le diamètre des jumelles est grand, plus elles collectent de lumière. Cependant, peut-on dire qu'une jumelle "haut de gamme" (LEICA, SWARO...)en 10X42 sera plus lumineuse qu'une "moyenne gamme" en 10X50 ???