cbuil

Olivier, aie, ton problème est vraiment délicat. Il faut savoir que lors de la lecture des AVI, je fais en fait pas grand chose car j'utilise un service de Windows. En général, quant le driver est présent, cela doit marcher. Mais bon, si la caméra fonctionne avec d'autres applications, c'est qu'il y a bien problème. Au cas où, essaye si ce n'est fait, de modifier dans le fichier iris.ini qui se trouve dans le répertoire Windows la valeur du paramètre Webcamdriver (sortir de Iris avant). Essayer des valeur de (0 à 10) (penser à sortir de Iris pour faire chaque modif).Pour en revenir à l'image, une pose cumulée longue est une des clefs en effet, surtout que la sensibilité brute d'un 350D n'est pas celle d'une caméra CCD refroidie. Cependant, le fait d'acquérir en une seule passe les 3 couches RVB compense une bonne part de ce handicap. C'est tout de même assez agréable. En outre, le courant d'obscurité est toujours aussi bas pour les EOS Canon et reste pour moi une source d'étonnement et d'admiration pour la technique. Cela aide bien (faire 10 minutes de poses sans refroidir ... quant même c'est fort !).Une autre clefs sous un ciel pollué (ou ailleurs aussi), c'est de penser entre chaque pose individuelle de déplacer le télescope de quelques pixels à quelques dizaines de pixels (on appelle cela le diphering, ou la "tremblante" en francais). Un peu contraignant, mais ca fait la différence, notamment avec les APN - cela gomme les défauts systématiques de l'image et permet d'avoir un fond plus unis (essentiel avec les nébuleuses).Tiens au passage, toute fin octobre, j'anime un stage imagerie numérique à la Ferme des Etoiles (Gers) avec quelques Toulousains. Je sais pas s'il reste des places. Vous avez les infos ici (c'est sympa, fois gras et tout et tout ;-) : http://www.fermedesetoiles.com/f_adulte.php?id_fiche=45 Christian Buil

Salut Nicolas,Vraiment original comme image, j'aime beaucoups. En plus tu viens de me faire découvrir une nébuleuse dont j'ignorais la beauté.Merci pour cette découverte.A+Seb le p'tit belge http://www.astropixel.org

Nicolas, on voit que tu t'es pas mal battu avec le fond de ciel - ca n'a pas du être simple d'obtenir quelque chose en gros uniforme. Je soupsonne que Gamma Cas n'était pas dans le champ et que tu a attrapé son reflet sur de la mécanique !?J'ai fait ces nébuleuses hier avec une FSQ106, mais sous un ciel urbain, avec une grosse lune, sans filtre Halpha et avec un APN (!). Heu, c'est pas de la tarte, mais comme Gamma Cas est dans le champ, c'est moins dur coté reflet. A venir je pense dans un prochain post, mais tres en deca par rapport à ton document.Christian [Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 21-09-2005).]

Très remarquable image de ces nébuleuses qui entourent l'une de mes étoiles favorite du ciel en spectro, Gamma Cas (une étoile B avec une raie Halpha en emission forte et active).Rarement vu de tels détails sur ces nuages (sinon jamais). Génial ton cliché !Christian Buil

Christophe, je note un effet de bord sur tes images (très résolues par ailleurs et fort riches!). Il est bien visible au limbe.Je ne sais si tu utilise Iris. Si oui, a tu essayer le fonction de réduction des effets de rebonds au bord. Il y a une fonctionnalité pour cela, voir : http://www.astrosurf.org/buil/iris/new383/new383_fr.htm Je ne te garanti rien coté résultat, mais si tu a l'occase c'est intéressent de voir.Christian Buil

Ne jamais mettre de blanc dans un nom de fichier ou dans le chemin d'un répertoire. Pour moi ce truc est une horreur de windows et Iris, bien sur, à aussi horreur de cela (il m'arrive bien souvent d'ouvrir une fenêtre DOS, c'est pour dire !).C'est pour ca que tu a une erreur de syntaxe.Définir des répertoire simple ;-) :C:\monciel C:\images ...Christian Buil[Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 18-09-2005).]

Possibilité de commander les reflex Canon EOS (300D, 350, 20D, ...), dans la nouvelle version de Iris.C'est un peu expérimental et développement un peu rude, mais cela fonctionne bien et s'avère pratique. Le système, qui repose entièrement sur l'interface USB, a été pas mal testé cet été (images grand champ et missions spectro au T60 et au 1 mètre du Pic du Midi où on a pas mal employé les APN dans cette discipline).D'autres nouveauté sur http://www.astrosurf.org/buil/iris/new500/new500_fr.htm Christian Buil

Le but de la commande ERASE n'est pas de diminuer la taille des images. Si tu constate un tel effet, c'est indépendant de cette commande.Parait d'après une petite poigné d'utilisateurs que erase donne des résultats supérieurs aux outils de PS, héhé - je vais manger ce gros et bon logiciel ;-))) (pas le but ! :-)Je suppose que tu resauve ton image depuis le menu Ficheier (commande Sauver), en Jpeg ? Est-ce bien le cas ? Normalement le jpeg sauvegardé par ce moyen est non compressé. C'est équivalent a taper depuis la console la commande SAVEJPG TOTO 1Vérifie le cohérence entre ces deux méthodes. En outre, Iris ne sauvegarde l'Exif éventuel contenu dans le fichier jpeg origine s'il en contient, d'où la possible perte de date. A vérifier.Enfin, pour tout traitement d'image couleurs, bien penser à sélectionner le format PIC, même si ensuite on charge des images JPEG par exemple.Christian Buil

Merci pour les merci. C'est un plaisir aussi de développer c'est outil dont je me sert un peu.Pas une bonne nouvelle, des collègues US ont révélé un bug dans la fonction de traitement auto des images Raw (fonction prétraitement du menu Photo digitale).C'est corrigé et dispo en téléchargement. Ca c'est la bonne nouvelle (c'était critique). La moins bonne nouvelle est que si vous utilisez ce type de fonction, il va falloir recharger. Désolé :-(Une petite description de QuickRemote est dispo ici http://www.astrosurf.org/buil/quickremote/doc.htm Cette interface est peu chère à l'achat, mais elle est aussi assez facile à fabriquer. Je crois la chose importante pour toutes nos bidouille. Par exemple, il me semble qu'a terme, la commande longue pose des webcam devrait passer par ce canal USB. C'est tout de même plus rationnel qu'une interface série.Christian Buil

Il est probable que tu a le bug d'une appli 16 bits sous XP. C'est une chose assez connue et il y a tout en haut de la page Iris (en grisé) une note dessus (faut lite la doc ;-)))Regarder http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;fr;324767 Espérons que ca marche.Le problème vient de mon installshield, qui est une assez vieille version acheté il y a longtemps. La mise a jour me parait trop chère, et donc je vie avec :-(Christian Buil

Jean-Luc, faudrait que tu essaye à l'occasion le binning 2x2 sur les couches RGB (et bien sur garder le 1x1 sur Halpha). Je ne sais pas si tu a déjà fait cela ? Ca fait toujours drole (et un peu mal sur le coup) d'acquérir avec une résolution réduite les RGB. On se demande où on met les pieds, surtout lorsqu'on a en tête de faire une image bien fine. Mais, c'est la particularité du LRGB de remettre tout cela dans l'ordre, tu le sais.Le résultat final dépend de quelques paramètres instrumentaux, comme le chromatisme éventuel de l'instrument, la qualité du suivi, ... mais ca ce tente.Christian Buil

Très bien ton image HaRGB, très très. Ben oui, meme les polémistes de l'autre jour peuvent êtres des gens sensibles ;-)(... et de toute manière le débat ne porté pas la-dessus, mais sur une possible interprétation de ce que l'on voit. Clos :-))Mais tu a bien fait de mettre par ailleurs ton image Halpha N&B qui est superbe et fort détaillée. Je la prèfère même à l'image couleur (aie !). L'espèce de vent stellaire visible en tout haut à gauche doit pas être aisé à sortir (il est malheureusement coupé dans l'image couleur). Ca fourmille de trucs comme cela dans ton image Halpha. Suppose qu'elle est faite avec ta lunette de 100 mm ?Christian Buil [Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 12-09-2005).]

Faut essayer de ce retrouver avec un protocole d'observation assez précis (même ciel, même instrument, même temps de pose, ...). Pas toujours aisé. Les valeurs absolues des réglages paraissent relativement peu critiques (ASA, temps de pose, ...), en revanche, il faut pouvoir les reproduires. Alnilan, bien pour la tentative, mais instrumentation et site semblent part trop éloigné des documents de Stéphane Guisard et Cyril Cavadore.Un comparatif glané sur une liste US entre un 20Da et un 20D modifié Hutech, voir ici http://images.aa6g.org/pelican_comparison.jpg (10 minutes de poses, lunette de 155 mm).La transparence Halpha est un peu meilleure sur le modifié Hutech d'après ce doc. Les bribes d'infos Canon le laissé déjà entendre(Canon n'a pas poussé au max le curseur rouge du 20Da, s'en doute pour assurer des prises de vue "standard" avec un bon confort, réduire le chromatisme des optiques, ?). Le filtre anti-aliasing est absent aussi du modifié Hutech, mais l'effet exact sur la résolution reste à quantifier. Le comportement du 20Da semble en tout cas bien répondre aux espérances en ce qui concerne le gain en Halpha, qui semble bien significatif - la belle image de Stéphane en est une superbe démonstration ! Christian Buil[Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 11-09-2005).]

Xops63,La dernière image que tu a mis en référence (m33s.fts de 976ko) est parfaitement lu par Iris via la commande LOADDSI (et autres commandes,voit la page que j'ai indiqué dans mon précédent post).Ce qui ce passe est que l'image de 900k est une image noir et blanc, mais qui contient en elle l'information couleur. C'est une matrice CFA, similaire à celle que l'on rencontre dans les APN. C'est en fait un RAW.La commande LOADDSI décode le CFA et produit une image 48 bits, qui s'affiche à l'écran, que tu peu sauvegarder, traiter, etc. Important, dans la boite réglage de Iris il te faut sélectionner le format PIC et non pas FTS comme on pourrait le penser.Les images lourdes de 3 x 9.. K on été traduites en couleur par le logiciel. Mais je pense que Iris fait l'opération assez proprement aussi (j'ai passé du temps la-dessus). Il est possible aussi de traiter le RAW des caméras DSI avec les outils que l'on utilise pour les reflex numériques, avant de faire la transformation couleur. Christian Buil[Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 08-09-2005).]

Très bonne comparaison entre deux images de grande classe réalisées par Stéphane et Cyril. Vous devriez les mettres sur une même page web. Ce sont des documents de références.Manque seulement une image faite avec un EOS sans le filtre d'origine, remplacé par un filtre genre anti-IR Astronomik. Si quelqu'un a dans ces cartons ce niveau d'images présentée, c'est génial. Christian Buil

Looney, excuse et reprenons un peu de sérénité.Tout d'abord la discussion ne porte pas sur le mérite de la technique LRGB qui est réelle, vous le savez. Nominalement la couche L est égale à la moyenne des couches R, G et B. Soit : (R+G+B)/3 = L.Le gros intéret de la technique, trop occulté dans le débat, est la capacité de mélanger une image bien résolue (la couche L) avec des composantes R, G, et B moins résolue mais acquisent avec un rapport signal sur bruit important.En faisant L = Halpha, on n'a plus l'égalité :(R+G+B)/3 = LCeci est d'autant plus vrai qu'une nébuleuse à une morphologie significativement différentes suivant les raies spectrales exploitées (voir les images de l'observateur américain dont je tais le nom).Ce qui sauve la mise c'est que le terme R a une valeur assez dominante au niveau de la nébuleuse, à un point, que l'on peut écrire avec une approximation correcte :R = L = HalphaDonc, on a bien une distortion de l'information en toute rigueur (les termes résiduels B et G sont décorrelés du terme L en faisant HalphaRGB), mais la sauce prend tout de même compte tenu du caractére assez monochromatique de l'image. Les termes B et G sont bien venu ensuite pour colorer le fond d'étoiles.Donc, oui le HalphaRGB, cela peut donner une image spectaculaire, et de bien nombreux exemples le prouvent. Mais il faut être conscient aussi des limites. L'information spatiale (celle qui donne les détails) est le résulat d'une image Halpha faite avec une longue focale ou un binning 1x1. Cette seule image est déja très intéressente. Le reste (RGB) sert à colorer la scène, à l'enrober dans un cocon de couleurs, du plus effet je l'admet et j'y suis sensible (et oui !), mais qui n'est pas en total rapport avec la morphologie révélée par la couche L. C'est pour cela que j'ai utilisé le terme de "n'importe quoi". J'avoue un peu extrème pris dans le feu de la discussion.Pour donner l'exemple, supposons que la couche G enregistre un peu de la raie OIII de l'oxygène. Une teinte verte apparait dans la nébuleuse, mais elle ne s'accroche à aucun détails significatif. OK, Je suis puriste, et alors, j'assume ! Y a pas de honte à creuser ce qui se niche dans le creux d'une image et de voir un peu la physique qu'il y a derriere ces propres observations ;-)(oups, j'espère que le mot "physique" n'aura pas le même effet que le mot "science" :-)))Quant à la problématique de prise de vue N&B que vous soulevez Looney, je pense quelle est assez proche en effet. Pour le coup, une image N&B, et bien c'est en gros l'équation :N&B = (R+G+B)/3On observe donc en large bande. On sait que cette image est bien entendue distordu elle aussi (elle intégre un grand nombre de phénomènes spectraux, rien ne peux distinguer une étoile rouge d'une étoile bleu par exemple), mais c'est tout de même assumé depuis des lustres ! Disons que l'on fait moins de manipulation quant LRGB par définition. Ce n'est pas pour rien aussi que l'on utilise des filtres RVB aussi, histoire d'y voir plus clair et de faire un peu de photométrie (oups, un autre gros mot ;-)Contradiction bien venu, cela va s'en dire.Christian Buil [Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 07-09-2005).]

Quelle superbe image et quelle technique !Instructif aussi sur les capacités du 20Da. Une des premières images "poussée" faite avec ce reflex il me semble. Christian

Quel débats ! C'était courru !!!Olili, ton exemple sur les images de l'éléphant est tout a fait interessent (je vous recommande de vous y refairer). Pour moi ces deux images sont tout à fait equivalentes. Elles contiennent la même information, simplement leur représentation est différente. Si en plus, la seconde est jugée plus jolie, c'est fort bien, et je respecte totalement.En revanche si sur la première on me montre un éléphant, et si sur la seconde on me montre une souris en négatif, là je dit qu'il y a tromperie sur le marchandise.Tout le débat est là et il est inoui de voir comment certains lisent entre les lignes ou voient le mal partout. Donc, relisez tranquillement les post du début.Benj poup, si tu fait des images avec quelques "règles", tu verra que le ciel n'est pas si immuables que cela, même avec un petit télescope (si tu veux qu'on développe...) C'est aussi une forme de plaisir que de détecter cela, au moins autant que mélanger des souris et des éléphants ;-)Fredogoto, Looney et quelques autres, la violance de vos réactions, votre détournement du discours, tout cela interpelle. Je suis bien sur pour une totale liberté d'expression. Il serait bien prétentieux de penser l'inverse et c'est aussi mal me connaitre ;-) Mais je ne veux pas non plus que l'on fasse prendre des vessis pour des lanternes aux gens. J'y viens à la fin.Notez que je ne prononce pas le mot "science" dans le sens que vous laissez entendez. Nous sommes tous des amateurs, avec nos petites doigts, et bien sur, il faut être lucide (encore qu'ils y a des trucs à faire dans le domaine, mais c'est totalement hors propos). Non, je parle de "Science" de prise de vue et de restitution d'information. Cette information, est bien sur distordue par l'atmosphère, par les défauts de l'instrument, de l'opérateur, etc (sinon l'univers n'aurait plus de secret !). Mais reconnaissez que l'on peu "scientifiquement" essayer de reconstruire un éléphant et non pas une souris lorsqu'on observe un éléphant !!! Et en observation astronomique, ce n'est pas toujours simple. C'st parfois un vrai challenge technique (que ce soit avec une caméra à 5000 Euros, un APN, une webcam, un oculaire, je ne fais pas de discrémination). Et c'est exitant.Vous bavez sur le mot science, vous ironisez en disant que les "scientifiques" sont des pisses sans rire (nb. c'est bien mal les connaitres !), vous dites que la rigueur est décadance, vous dites que le monde qu'on nous montre est subjectif. OK. Mais n'est-ce pas rigoureusement le discours des astrologues lorsqu'ils argumentent ! Médidez la-dessus, et vous verrez où vous allez.On peut discuter sur la représentativité du Halpha dans un RGB, pas de problème, bien au contraire (j'admet avoir été un peu agressif sur l'argumentaire technique - mais c'est utile pour avoir un débat contradictoire, bref "scientifique"), mais je ne lacherez rien sur la dénigration du scientifique tel que vous en jouez. Là vous allez me trouver les gars ;-)))Christian Buil

Normalement Iris supporte le format DSI au travers de la commande LOADSI. Voir : http://www.astrosurf.org/buil/iris/new430/new430_fr.htm Je suis très surpris que le fichier M33 fasse plus de 3 Mo alors que normamement les fichiers DSI que j'ai pu avoir avec une taille de 976 Ko.Bizarre. Explication ?Christian Buil

Le propos de Patrick Sogorb concerne un point précis, celui du mélange d'infos monochromatiques avec des images larges bandes, dans le genre HalphaRGB.Je suis totalement en phase, c'est du grand n'importe quoi. Christophe Pellier en a par ailleurs fort justement souligné les dégats.La technique LRGB n'a pas attendu les amateurs pour exister. On connait bien ces méthodes de fusions d'informations, par example en télécom ou en télédétection par satellite, où l'info coloré (RGB) est souvent acquise avec une résolution inférieure à une information "panchromatique" large bande L. Mais tout est dans ce que l'on met dans la couche dite L. La "mode" est d'y mettre une image Halpha. Le résultat est une image, mais quelle image ! Je veux pas faire le puriste, la vierge effarouchée, mais il y a une déantologie minimale tout de même. On est bien trop tolérant avec ce type de document. Ces traitement de rehaussement, non destinées à des mesures, peuvent avoir un intéret pour souligner un détail. Donc dans certaines situations et avec une certaines modération, ils ont leur utilité. Mais en l'espèce, le résultat est une sorte de bouillie.La situation est différente avec l'image de Croman du Pelican. Elle est faite dans des bandes spectrales étroites, différentes de celles que l'on connait habituellement (le souffre notamment). L'information, au moins morphologique, que contient ce document est très riche et a valeur scientifique. Je trouve par ailleurs l'image résussie hestétiquement, comme quoi les gouts et les couleurs... Mais le post de Patrick ne concernait pas ce type d'image.(au fait, grace à ce post je viens de m'appercevoir que le "Croman" était scientologue - c'est à vomir ce truc, je boycote son site et je ne prononcerais plus son nom !).A vrai dire la discussion sur le traficotage d'images pourrait être étendu à des traitements genre DDP utilisés à tort et à travers, qui rend les étoiles comme des têtes d'épingles, ou autre coup de NeatImage, qui gomme tout détail. Cette hystérie est affligeante. Toute une culture est à faire ou a refaire. La meilleure image est celle qui est le moins traitée, il faut le rabacher.Les gens ne supportent plus d'avoir une étoile un peu pateuse ou d'avoir du grain dans l'image. Pourtant ce qui fait la richesse et la vrai beauté d'une image est ce qui se niche dans le bruit !Même dans un soft comme Iris on trouve le DDP. Horreur ! Mais, personnellement je ne m'en sert qu'avec le plus grande parsimonie ;-)Non, pour pas mal d'observateurs, il faut tout asseptiser, nettoyer, quitte à distordre toute vérité, tout contenu. Ces images sont si trafiquées que je donne un conseil : plutot que s'embéter à sortir le télescope et prendre froid la nuit, il vaut mieux s'acheter un logiciel de synthèse d'image et créer artificiellement son ciel. Le résultat sera au moins aussi bon !C'était pour moi aussi mon petit coup de gueule, car le ciel, sa ce respecte.Christian Buil

Hum, réponse naturelle d'un APN. Je suppose que tu te réfère à ce que l'on connait de la photo.De par la nature différente du procédé de détection (silicium d'un coté, gélatine de l'autre), je crains que la correspondance soit difficile à faire.Encore mieux, si l'on met cote à cote un Nikon et un Canon (par exemple), photographiant la même scène, dans les mêmes conditions (ISO, ouverture, temps de pose, ...), je crois que l'on aurait quelques surprises en analysant le RAW (et même le JPEG). En tout cas ce ne sera pas simple de comparer. L'ISO est une unité arbitraire en photographie numérique ! C'est du pipo en absolu. C'est seulement une grandeur relative pour un appareil donné. Seuls comptes des paramètres comme le nombre d'électrons dans un pas codeur, le bruit en électron. Voir le post de Cyril Cavadore à ce propos.Voir ici aussi pour une tentative de comparaison de reflex (tableau en bas) : http://www.astrosurf.org/buil/d70v10d/eval.htm Christian Buil [Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 06-09-2005).]

Stéphane, le gain s'applique bien sur avant le convertisseur, sinon, ce serait de l'arnaque sur nos reflex. Mais cela ne change pas mon propos. Bruit et signal issus du capteur sont multipliés de la même manière. C'est aussi justement parceque le gain agit sur l'analogique qu'il peut y avoir une petite subtilité avec l'étage numérique qui suit : il faut que le gain soit suffisemment élevé pour que le bruit du détecteur soit supérieur au bruit de quantifificationDans les caméras CCD astro le gain est généralement choisi pour que le bruit RMS du capteur soit quantifié par quelques pas de quantification, disons 2 à 10 pas - histoire justement de pouvoir rendre mesurable le bruit du capteur - mais le but n'est pas de diminuer ce dernier. On donne donc du gain pour que les étages supérieurs aient une contribution négligeable, c'est tout.L'effet de seuil dans les ASA était s'en doute plus sensible à l'époque du film. C'est vrai que pour commencer à voiler du 2415 non hyper par rapport à du Tri-X, fallait s'accrocher un peu. Il est amusant de voir qu'en photo numériques on a conservée cette notion de ISO. On devine pourquoi par rapport aux photographes de longues dates, mais il faut comprendre que le film a été remlacé par de l'électronique. C'est plus tout à fait pareil.Que le gain optimal soit à 400 ou 800 ISO est une question d'appréciation, dépendant du modèle d'APN, du type d'objet que l'on veut observer, du protocole (sur mon ciel polué, c'est en fait le bruit de signal qui pénalise en premier en fait). L'écart au premier abord sur l'image sera faible.Mais je persiste et signe Serge, un gain excessif use la dynamique d'image en RAW (rapport entre la plus forte intensité mesurable et le bruit). Pour moi, un ISO 1600 en RAW a plus de défauts que d'avantages, mais une fois de plus, c'est le résultat qui compte dans des circonstances données, et les différences seront s'en doute à la marge la plupart du temps. Mais il ne faut pas laisser croire que parce qu'on affiche 1600 ou 3200 ISO on a l'outil le plus performant du monde. Ce serait trop facile !Christian Buil

Ton analyse sur le ISO est parfaitement juste : lorsqu'on multiplie la sensibilité par 2 on multiplie aussi le bruit pas deux. Donc, en gros, l'opération est neutre (le S/B reste inchangé). En principe...Cette question fait l'objet de débats, de nombreux post, et ce n'est pas fini !C'est je pense parce qu'il n'y a pas une réponse unique. En faisant bref, il faut à mon sens distinguer les images RAW et les images JPEG (pré-traitée par le firmware). Le prétraitement firmware est assez non linéaire, c.a.d. il amplifie certains niveaux de l'image au détriment d'autres. Il est aussi destructif car il fait perdre de l'information (il agit en filtrant certaines fréquences spatiales de l'image, il fait entrer la dynamique de sortie du capteur dans 8 bits, il compresse, etc). Compte tenu de la manière dont est traitée l'image et de la compression dynamique, la notion d'ISO a un effet visible lorsqu'on est en JPEG - et positive dans certaines conditions de prises de vue, c'est indéniable.En revanche en format RAW, la différence entre une image faite à 400 ISO ou à 1600 ISO est bien moins grande qu'on ne le croit bien souvent (sinon nulle). Pire, à la limite, une image à 1600 ISO, si le fond ciel de ciel est un peu lumineux, fait perdre de la dynamique. Il vaut mieux dans ce cas travailler à 400 ISO et additionner 4 ou 5 images de ce type. Le résultat sera nettement meilleurs (on aura au final une image sur 13 ou 14 bits au lieu de 12).Mais ici encore, tout n'est pas si simple : à 100 ISO ou 200 ISO, le bruit de lecture d'un 350D, par exemple, est si bas qu'il peut être du niveau du pas de numérisation. Le bruit de numérisation de l'image ne devient pas négligeable, ce qui est mauvais en terme de détectabilité. C'est une situation un peu particulière où le caractére alléatoire du bruit aide à détecter des objects faibles (le bruit peut être un allier si on sait jouer avec, en particulier en ne faisant jamais une seule image d'un objet du ciel, mais en subdivisant en plusieurs poses élémentaires et en faisant de la statistique, souvent s'en le savoir).Cet équilibre entre le bruit de quantification et le bruit de lecture est assez difficile à évaluer dans les APN. Personnellement pas mesure de sécurité, et un peu par expérience (mais faut creuser), je ne shoote pas à 200 ISO sur le ciel profond. 400 ISO est apparemment le meilleurs compromis bruit/dynamique. Je n'utilise jamais 800 ISO et encore moins 1600 ISO pour le ciel profond (encore une fois, ceci concerne les images en format RAW, pas le JPEG qui comprrme).Le gain des forts ISO est un faut amis, assez fortement ancré dans les mentalités, tenace. Y a du boulot ;-) !Christian Buil

Essayer la commande PIC2BMP.PIC2BMP "générique sequence pic" "générique sequence bmp" "nombre d'images"Christian Buil

Sorry, erreur d'eguillage, message (au passage très belle photos, avec une réponse dans le rouge de ton 350D de fort bonne facture)Christian [Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 03-09-2005).]