cbuil

Thierry, au détour d'une rencontre on se fera un pot, va ! Christian

Alnilam, je suis affirmatif sur ce que je dits. Le RAW des Canon est un brut absolument pur, n'ayant subit aucune retouche de preprocessing (il est simplement modifier par la sensibilité ISO - i.e. le signal est multiplié ou divisé par deux chaque fois l'on change d'Iso dans un sens ou un autre).Voici la preuve en image : Les images sont faites avec un 350D non modifié. Enregistrement simultané RAW + JPG. Visu sans aucune retouche.En haut, images JPEG avec réglage lumière du jour et lumière artificielle. Le petit personnage rosie avec ce dernier réglage.En bas, même manip, mais en format RAW lu avec IRIS et décodage simple de la matrice de Bayer. Pas de différence dans ce cas. Preuve supplémentaire, la balance n'est pas bonne car c'est du brut de brut, c'est ainsi que sort l'image du capteur avant que le firmware ne la bricole pour l'afficher en JPEG (il y a une dominante verte dans un boitier non modifié).Ce résultat est tout à fait normal. Le RAW n'aurait strictment aucun interet pour le photographe s'il n'en été pas ainsi. Et Hutech dit absolument n'importe quoi dans sa notice !Note qu'un RAW est toujours accompagné d'une entête (EXIF) dans laquelle sont inscrit les paramètres de prise de vue et notamment bien sur la balance de blanc employée. Certains logiciels, qui n'affichent pas le RAW proprement dit (en fait tous les softs de retouche d'images, tel PS), appliquent automatiquement l'information contenu de l'EXIF sur l'image RAW lu pour en donner une visualisation agréable. C'est donc probablement le soft que tu utilise qui te piège.Dès que le logiciel (ici externe) a trituré le RAW, on n'a plus un vrai RAW par définition (c'est a dire une image noir et blanc à la base). C'est pour cela, enre-autre, que l'on n'aime pas (moi en tout cas) utiliser ces softs de retouche d'images (enfin, si on veux faire quelques mesures dans l'image ou une exploitation poussé).Dans un soft comme Iris on travaille le plus longtemps possible l'image en noir et blanc (matrice de Bayer qui montre les pixels RVB séparés). C'est tout l'interet de ces logiciels, puissants dans leur niche, uniques dans le monde de la photo numériques (mais un jour les photographes confirmés verrons aussi tout le partie qu'ils peuvent tirer de travailler ainsi...).Alnilam, te t'invite de faire la même manip que moi.Thierry, je te paye une caisse de champagne du meilleur cru, si en réglant ta balance à 3000K et à 9000K, tu vois une différence sur tes images RAW du ciel :-)) (il se trouve qu'en retirant le filtre, la dominante passe du vert au rouge et que sur les champs d'étoiles avec ciel bien noir, l'aspect n'est pas mauvais du premier coup, mais comme je t'ai dit dans un précédent mail, j'ai pour ma part tendance à pousser un peu le bleu qui demeure à la ramasse car la couche B ne bénéficie pas de l'opération).Christian Buil[Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 02-09-2005).]

C'est tout à fait ca, format PIC obligatoire dans les versions actuelles pour traiter la couleur.Christian B

Je suis affirmatif... vous pouvez changer la balance du blanc, passer du mode lumière du jour au mode lumière artificielle, changer les K, rien n'y fera , votre fichier RAW aura toujours la même allure.Ce qui change, c'est la visu sur l'écran LCD de l'APN. C'est un leure : le RAW qui s'enregistre sur la carte flash est toujours le même quelque soit le réglage de balance (heureusement car sinon ce ne serait pas une image RAW !!!!).Le gain du retrait du filtre est très significatif si on vise l'observation des nébuleuses à émission. Y a pas photo ;-) Il l'est aussi si on veux explorer des zones originales de l'observation astro, comme l'imagerie infrarouge du ciel, la spectro. C'est clair, le filtre anti-IR des reflex massacre la raie Halpha (a un point que souvent ce qui reste de Halpha est proche de l'intensité de la raie Hbeta de l'hydrogène vers 480 nm - d'où le rendu pourpre des nébuleuses sur certaines images).Donc gain très conséquent dans le rouge (et IR si on ne met pas de filtre du tout). En gros un boost d'un facteur 10 sur la sensibilité vers Halpha.Si on s'interesse aux étoiles, aux galaxies, à la détection de novae, de variables, ... en revanche l'interet d'elliminer de filtre IRcut interne est assez mineur. En outre, on a moins de soucis avec le chromatisme qu'affiche la plupart des optiques photos (défocalisation dans le rouge profond).En revvanche, la raison de la perte de la garantie ne peux à mon avis entrer en ligne de comptee. Quant on enlève le filtre, c'est bien sur une démarche volontariste, pour pousser au maximum les perfos de son outil. C'est du custom assumé. On vit alors sans garantie du résultat, et c'est bien ainsi !Christian Buil

Ce n'est pas une nova a proprement parler mais une variable dite cataclysmique (échange de matière plus ou moins regulier entre deux étoiles).Amusant de voir que des photos "touristiques" pourraient aussi servir à faire de la "science" en s'en donnant la peine (l'objet a été découvert par des amateurs allemands et rapporté dans une circulaire UAI).A noter que l'étoile montre des "superhumps" : des variatons de 0.3 magnitude (ce qui est conséquent) avec une période de 80 minutes environ. Je vous invite à détecter ce phénomène en faisant de nombreuses images successives - poses de 5 à 10 minutes - et puis au final, après 2 ou 3 heures d'observation, vous aurez aussi en additionnant une belle image de M27 !Christian Buil

Très belle image Thierry. Tu a un excellent couple entre la 80 mm f/6 avec reduc. et le 350D.J'ai vu tes indications a propos du traitement. Celui-ci peut être minimal en effet avec un 350D modifié - bien vu (effectivement, rammener le noir des 3 couches à zéro avec la commande BLACK).Sur qu'un APN non filtré apporte un plus certain, notamment bien sur avec les nébuleuses. Il faut faire attention cependant au fait qu'il faut malgré tout elliminer l'excés d'IR. J'avais une question à ce propos pour ta config, puis j'ai vu que tu avais déjà donner la réponse dans un post récent (j'ai été absent du web durant de longues semaines). Filtre astronomik de 25 mm ou de 50 mm (risque de vignetage) ? Pour ma part je me bat en ce moment avec des optiques très ouvertes (genre f/2) pour couper la bande coté IR - c'est pas trop simple, je posterais des images dans quelques jours je pense, mais pas top à cause de la météo actuelle entre-autre (même au Pic du Midi où je me trouve actuellement - pas moyen d'enchainer plus de 15 mn de pose :-(). Pour couper l'IR j'utilise un filtre Edmund Optics juste devant le miroir reflex. J'ai tendance à monter le bleue par rapport aux R et V avec cette config (ceoffs de balance Bx1.4, Gx1,0, Rx1,05).Christian Buil [Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 27-08-2005).]

Tentative en bas de la page http://www.astrosurf.org/buil/filters/curves.htm pour mesurer le taux de réjection de la lumière parasite de quelques filtres (dans l'optique de faire des images avec reflex de nébuleuses en ville).Le IDAS LPS : beurk ! Le Astronomik UHC : très bien !Christian Buil

forastro, pour obtenir une image de ce type en ville, en banlieu toulousaine (et je pense avoir un ciel moins bon que le tiens, car une brute comme la tienne à f/4 je crois, c'est impossible de chez moi) avec un 350D, il n'y a pas de grands secrets. Le premier principe est d'être très patient. J'ai additionné 13 images posées 2 minutes chacunes. Ca fait pas loin d'une demi-heure d'exposition. Ce n'est pas une minute de pose.Le second principe est de valoriser la couche RVB qui contient le plus d'information et comme le dit Thirry Legault, dans ton cas, puisque tu vise une nébuleuse, c'est s'en doute la rouge. Cela d'autant plus, si le résultat final est en N&B.Troisième principe, essayer de virer ce foutu filtre anti-infrarouge du reflex. J'admet que c'est une opération à 750 Euros en gros, puisque le reflex ne peut plus servir à autre chose qu'a l'astro. Tout le monde peu pas. Mais c'est un instrument tout autre si tu vise les nébuleuses, et le plaisir d'utilisation est décuplé (agréable impresssion de mieux utiliser son temps d'observation :-). Cela dit, il est possible de faire de bonnes photos de nebuleuse avec un appareil non modifié, bien des observateurs l'ont brillamment montré, mais faut être encore plus patient !4 eme. Profiter de l'existance de filtre anti-pollution efficaces, voir http://www.astrosurf.org/buil/city/result.htm 5 eme. Comme le précise aussi Thierry Legault (faut l'écouter attentivement le gars, il est toujours de bon conseil), ne pas ce faire avoir avec l'histoire des gros ISO. Note que mon image est faite à 400 ISO et je freine toujours des 4 fers pour ne pas aller plus loin. Cela sert à rien, sinon à bouffer de la dynamique d'image, tout particulièrement en ville. c 1600 IASI, c'est un leurre.6 eme, en ville pas nécessairement chercher un intrument très lumineux. Le mien est à f/6 pour cet exemple.7 eme et fin (pour l'instant). Travailler en RAW. Tu verra, tu peux arriver à avoir un ciel noir, même en ville.Christian Buil [Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 04-08-2005).]

Quelques images grand-champ faites depuis l'observatoire du Pic du Midi aux environs de la pleine Lune. Il s'agit de l'addition de poses relativement brèves (dans les 15 secondes), faites sur un trépied et assemblées avec la commande ADD_MAX2 de Iris (sans cela, c'est plus dur).On y voit la plaine tarbaise et quelques coupoles au clair de Lune... Aller, en prime, un rayon vert : Vous retrouverez ces images, que vous pouvez agrandir, et d'autres infos sur la mission au T60 qui vient de s'achever, ici http://www.astrosurf.org/buil/pic2005/mission.htm Christian Buil

Si vous êtes très attentifs, vous verrez qu'en effet il y en 3 qui ronflent, mais que le seul survivant tiens dans sa main gauche... une sorte de remontant ! Christian Buil

Une bien belle série d'image.La première dégage une ambiance spectaculaire, un vrais régal. Faudra que je ma décide une fois à fair eun tour par là, ça a l'air trop génial.A+Seb le p'tit belge http://www.astropixel.org

C'est vrai que le Pic ressemble parfois à un vaisseau spatial (du reste les promoteurs du tourisme là haut parlent de "Vaisseau des étoiles").Le lieu est étonnant et vous accroche (ca fait 25 ans que cela dure en ce qui me concerne, sans me lasser). Si l'ambiance vieux Pic a disparue, reste malgré tout le ciel et les couleurs des lever et coucher de Soleil. On a été gaté sur ce plan, avec en particulier les journées de lundi et mardi dernier qui étaient d'une transparence exceptionnelle, notemment pour la période d'été.Même les montagnes étaient teinté de couleurs rarement vu (mais le réchauffement de la planète est bien visible, pratiquement plus de neige sur les haut sommets, alors qu'il y a dix en juillet...).Le lieu est parfois rude, mais il est aussi souvent magique. Et cette magie est à moins de 2H30 de Toulouse, avec la possibilité pour les amateurs d'y accéder via l'association T60 : http://astrosurf.com/t60/ Pour réponder à blacksy : le Pic est aussi victime de la pollution, notamment coté nord (c'est dans cette direction qu'est prise la photo). Le sud est bien plus protégé car il donne sur la chaine des Pyrénées, même si les stations de ski, voir même Barcelone (!), donnent des halots perceptibles. Parfois (assez souvent) la mer de nuages couvre tout cela, et là, c'est le noir d'encre. On flotte sur les nuages et on est isolé du monde. Fabuleux.Christian Buil

Pierro,Je n'utilise pas un interféro, mais un spectro (en fait, des spectros dans cette étude).Ta remarque est judicieuse et avant d'accuser les constructeurs, il faut bien sur se remettre en cause. Mais vois tu, il y a un truc beton : tu fais une image du spectre solaire sans le filtre et avec le filtre, sans rien toucher d'autre. Quant tu vois un décalage dans ce cas, crois moi c'est pas la mesure. J'utilise par ailleurs logiciels et procédures employés en spectro stellaire depuis pas mal d'année. C'est assez éprouvé.Dans ma jeunesse j'ai réalisé des filtres interférentiel et mon boulot me permet d'avoir un regard sur la qualité d'industriels en pointe dans le domaine (pour activité spatiale). Ben je peux dire qu'il est facile de ce planter dans la réalisation.Constructeur tous menteur ? Je dit pas cela. Mais tolérence de fabrication un peu lache il me semble. Cela ne te rappelle pas ce qu'il se passe avec les télescopes vendu en série : crois tu qu'ils ont tous une optique réalisée avec le même précision !? Il en va de même avec les filtres. Dur a entendre, certe, mais c'est comme ca. C'est la loterie, on y est habitué en astro.J'ai au moins deux de mes filtres décalés. Tu pense bien que j'ai regardé la chose de près ! Je suis victime aussi.J'espère que d'autres ce pencherons sur cette histoire de filtre pour conforter la chose, et peut être te convaincre.Christian Buil

Si, il y a un décalage en fonction de l'ouverture. Voir les formules données en haut de la page http://www.astrosurf.org/buil/filters/curves.htm Cependant jusqu'a, disons F/4 - f/5 pas trop de problème. Il faut faire attention si le télescope est plus lumineux si par ailleurs le filtre est à la base étroit. Normalement les filtres genre UHC sont relativement large en bande et donc l'effet est faible.Quelqu'un de chez Astronomik a avancé comme une première explication d'un décalage observé sur un filtre Halpha, que c'était fait exprès pour justement compenser l'effet d'ouverture du télescope. Ce n'est pas une bonne explication compte tenu de l'ampleur du décalage et en outre, un autre filtre de la même marque ne présente pas de décalage ! Donc...Christian Buil

C'est une question diffile. La mesure de la transmission absolue est bien plus délicate et plutot que de donner des informations succeptibles d'etres erronées, je préfère m'abstenir. Donc je n'ai pas vraiment de réponse :-(Ce que j'ai entrevu, c'est que les transmissions sont très elevées dans ces filtres modernes pour OIII, Halpha, etc. C'est vrai pour toutes les marques (Astronomik, Lumicon, Baader, ...) A mon avis les données cosbtructeurs sont ici assez fiables. Il est plus simple (relativement) de garantir la transmission que le calage spectral lorsqu'on réalise un filtre interférentiel.Christian Buil

Pierro, le filtre IDAS permet d'atténuer la pollution, mais je ne sais pas exactement ce qui justifie sa courbe de transmission complexe. Donc son ajout est surement un plus. Mais pour une vision objective il faut pouvoir tester les performances d'autres configurations.Il faut bien voir que ma remarque concerne une application particulière : les nébuleuses en ville. Si le but est d'avoir un peu moins de contraste sur la nébuleuse mais un fond d'étoiles plus fourni, plus naturel, je pense que le IDAS est OK. Pour un contraste max en revanche, il est clair que le filtre doit etre le plus sélectif possible, ce que n'est pas le IDAS. Un Astronomik UHC est très orienté nébuleuses. L'usage du IDAS est plus large (observation de galaxies par exemple), mais je regrette qu'il ne fltre pas mieux les raies du sodium, il y avait mieux a faire je pense.Christian Buil

Il n'est pas facile en effet de vérifier ces filtres si on ne dispose pas d'un spectro, même assez rudimentaire. Mais on travaille pour que le spectro fasse partie de la panoplie de tout astronome ;-) Il y a la méthode de Thierry Legault, par analogie, mais elle nécessite d'avoir des éléments de ref. et un peu d'habitude et de senti.Je pense que dans une marque donnée et un modèle donnée il y a une dispersion assez importante. La réalisation d'un filtre interférentiel est en effet une opération complexe. Mais tout est dans le controle qualité de la marque. Là je pense qu'il y a quelques abus et on doit trouver des société plus sérieuses que d'autres. Il faudrait faire des tests à plus grande échelle pour distrbuer des notes.La petite surprise avec les filtres est que l'on trouve des composants déviant, tout comme on en rencontre avec la qualité des miroirs par exemple. Comme dit Thierry, il faut ce méfier de tout. Personnellement, j'étais un peu naif en abordant ces mesures. On tombe un peu de haut. Mais en montrant que l'on n'est pas dupe il y a possibilité de faire évoluer les choses.Christian BuilPS: astroperenoel, j'ai peut être zapper un truc concernant ton filtre de ref. Tu peux préciser (en perso éventuellement ?).

Images sans prétentions du soleil avec un spectro basse résolution - pas vraiment optimisé pour ce type d'applications.Voici LISA au foyer d'une lunette de 80 mm (diaphragmé à 50 mm) avec en bout de chaîne, une webcam : et une image faite dans la raie Halpha et une autre extraite du même film AVI, mais en bord de raie Halpha Pas très contrasté et résolu, mais plus une curiosité qui montre que l'on peu deviner les protus avec de relatifs petits moyens.Plus sérieux, lors du même run, au bout de cette flèche, Valérie Desnoux a mis en évidence un problème d'entrée de lumière parasite. On améliore sensiblement la qualité des images en mettant à cet endroit un drap noir. Meilleur contraste et champ plus uniforme. On ne sait pas si c'est une chose connue ? Est-ce propre à ce modèle ? Pouvez-vous faire des tests de votre coté ?N'empèche, le PST c'est chouette... On retrouve tout cela sur cette page : http://www.astrosurf.org/buil/pst/pst.htm Christian Buil [Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 08-07-2005).]

J'étais le voisin de Deneb lors de notre sortie de campagne ce WE, du coté de Rabastens. Pendant qu'il faisait des constellations, je me débattais avec un 350D et un filtre astronomik UHC. Lunette WO ZenithStar de 80 mm, 6 poses de 4 minutes à 400 ISO. Bien sur, le filtre anti-IR interne est retiré : J'ai traité pour que la nébuleuse soit moins rouge que ce que l'on voit d'habitude, en faisant revenir très légèrement le bleue/vert, bien réel (raies OIII). En outre, l'apport du filtre UHC est de donner je pense un bon équilibre entre l'éclat des étoiles et de la nébuleuse. Les couleurs des étoiles sont aussi relativement "naturelles" sans bricolages grace au filtre UHC. Il était là pour cela, car le ciel était bien noir. La pureté du filtrage pour les raies nébulaire n'est pas excellente (pas de sciences !), mais l'avantage est que c'est expéditif.Pour montrer que l'histoire de couleur est relative, voici une autre vue en mettant OIII en couche bleue, Halpha en vert et une image faite dans le doublet du souffre (9 x 4 minutes). Les deux premieres sont extraites de l'image UHC. Le reflex peine un peu à la tache, mais bon on arrive à distinguer la position des différentes emissions. A refaire en posant un peu plus : Détails sur la page, avec quelques photos de la sortie astro, et un bidule d'un calibre pas trop courant... http://www.astrosurf.org/buil/n7000/img.htm Christian Buil[Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 05-07-2005).]

Pour focaliser avec le filtre IR enlevé, aucun espoir bien sur avec le verre de visé et l'oculaire prévu a cet effet sur ton reflex.Mais rassure toi, même si tu n'avais pas enlevé le filtre, le problème aurait le même ou avec une précision alléatoire !!!!!!!!!Avec des objets brillants, en jouant sur l'observation de la diffraction sur des araignés plus ou moins fabriquées on peut parfois faire des trucs, mais le résultat dépend terriblement du type d'optique que tu utiliseNon vraiment, ne te traquasse avec cette histoire de filtre retiré...... la solution est celle que l'on a toujours pratiqué depuis que l'astronomie CCD existe (soit plus de 20 ans). On y va à l(huile de coude et quasi au filling en cherchant sur la dernière image acquise si en agissant sur le focus les images des étoiles s'affinent. Les poses peuvent êtres relativement brèves pour que ce soit moins fastidieux (disons qq secondes à qq dizaines de secondes).A chaque image on avance le focus jusqu'à dépasser le mise au point. Puis on revient en arrière pour la retrouver, en allant plus doucement. En itérant ainsi on arrive vite au bon le foyer.C'est là que le metier intervient et aussi la bonne connaissance de son télescope. Suivant le cas on sent plus ou moins vite les choses et on converge mieux (en très peu de coup). Mais là, il n'y a que l'expérience qui peu te rendre service.Un truc TRES important est d'avoir un repère sur le système de mise au point pour savoir où on se trouve. Un trait de crayon est le minimum sur la cremaillaire, ou sur un bouton. Mieux, un système micrométre de mécanicien, quasi indispensable dans le panoplie (ca ce joue parfois à quelques 10 microns près).L'interactivité des APN ne facilite que moyennement la chose par rapport aux vrais caméras CCD. Ce n'est pas la mort, et la focalisation est si importante sur le résultat final, que cela motive !Ceci est la méthode manuelle. Il existe aussi des robots mécanique et soft qui font cela pour toi et automatiquement. Mais bon, en cas de panne, il faut s'avoir réagir à la main. Donc ce n'est pas peine perdu d'apprendre à toucher soit même le focus.A oui, un focus, ca bouge tout le temps, ou presque. Controle régulier de rigueur !Christian Buil

J'ai fait effctivement un compilation d'étoiles carbonnées, mais aussi de tout un tas d'objets bizarre : http://www.astrosurf.org/buil/us/peculiar2/peculiar.htm C'est super de faire des images (et des spectres !) sur ces objets. Les couleurs sont très vives. Voir par exemple mon essai récent avec un 350D modifié (les couleurs ne sont pas trafiquées) où on voit quelques objets de ce type : http://www.astrosurf.org/buil/350d/350d.htm Christian Buil

Forastro, il y a une différence fondamentale entre l'intervalomètre logiciel fourni par Canon et le chouette boulot de Pierro : c'est la pose B. Essaye de faire une pose de plus de 30 secondes avec le soft de Canon.... impossible.En fait, cette possibilité n'est tout simplement pas programmé dans le firmware et Canon ne fourni rien dans ces outils de développement (c'est la même chose chez Nikon).Donc, une interface telle que celle réalisée par Pierro est de grande importance.Quant au rapatriement des images via l'interface USB Canon, heu... disons que ce n'est pas de la première simplicité. Le SDK Canon (System Dev. Kit) est particulièrement hermétique (peu de le dire). Grosso, j'y suis parvenu, mais ce n'est pas gégéne.Mais en l'état, le simple déclenchement informatisé de l'APN via la prise télécommande, c'est déjà un + très significatif.Christian Buil

La collection de filtres astro mesurés a augmenté (Lumicon UHC, Baader UHC-S, ...). Voir ici : http://www.astrosurf.org/buil/filters/curves.htm Christian Buil

Sur cette page http://www.astrosurf.org/buil/filters/curves.htm la transmission mesurée de quelques filtres astronomiques, telles que : ou Les traits verticaux indiquent quelques principales raies nébulaires (Hbeta, OIII, Halpha et SII)Il serait interessent de faire une campagne globale et critique objective (en incluant d'autres filtres....), car il y a quelques surprises (le Hbeta de Astronomik est pas mal dans le genre !).Christian Buil [Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 21-06-2005).]

Mais c'est bien sur Pierro. Simple et efficace !!!Pour les schémas il y aura en effet. A la base cela repose sur un module FTDI (245BM). Simple a utiliser, notamment car le driver USB est tout écrit et gratuit. On a fait une re-implentation complète sur un CI, ajouté des optocoupelurs, etc. Ca rentre dans un petit boitier qu'on tient dans le creux de la main.Faut patienter un peu, la doc et tout le reste c'est pour dans un ou deux mois.Christian Buil