cbuil

Ca Toutiet, c'est une super manip !De mon coté, un de mes objectifs est de pouvoir étudier des étoiles de jour (autre que le Soleil of course). J'espère pouvoir réaliser cela cette année avec un spectro un peu adapté (en gros vraiment étanche à la lumière parasite). Les premières timides tentatives ici : http://www.astrosurf.org/buil/us/day/spectro.htm Faire de l'astro 24H/24H c'est pas trop bon pour la santé (!), mais pouvoir observer quelques étoiles en gros circumpolaire en continue toute l'année, ca peut être fort sympa.Joli essai ta polaire et vis encouragement pour les Pleiades ! (essaye un filtre rouge pour assombrir le bleu du ciel, ou comme tu travaille avec un APN, conserve uniquement la couche rouge ou les couches vert+rouge et traite en noir et blanc en sommant plusieurs images - l'usage d'un polariseur orienté correctement peut aussi être très très efficace pour augmenter le contraste, c'est cela qui peut aussi te faire gagner la partie).Christian Buil[Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 13-04-2005).]

fabrice2,IOP 77, la vache, c'est vrai, cela ne rajeuni pas ! C'était très bien et depuis je beigne dans l'optique. Du reste, c'est fou le nombre d'opticien que l'on trouve sur ce forum !Vive Foucault, un français bien de chez nous ;-)Christian Buil[Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 12-04-2005).]

Pour en revenir à l'image de Patrick, je la trouve de bonne facture.Le détecteur n'est pas le seul paramètre la dedans, il y a aussi le télescope, la technicité qui est autour, le traitement de l'image et bien, sur l'enthousiasme et les capacités de l'auteur. Pour tout, bravo !Patrick a bien eu raison d'employer un reflex numérique pour faire cette image, car sinon... je ne suis pas sur qu'il l'aurait faite. Ce n'est pas que les caméras CCD refroidies sont difficiles à utiliser : je rejoint absolument Alain Maury lorsqu'il dit que par bien des aspects les fonctions présentes dans une caméra astro spécialisée facilitent notablement la tache de l'observateur. Il faut tordre aussi le coup à la légende qui laisse entendre qu'une caméra astro c'est compliqué, une usine à gaz. Ca a été peut être le cas à une époque (...) mais aujourd'hui ce n'est vraiment pas justifié.En revanche, un reflex numérique, c'est pas cher, c'est léger, c'est autonome, c'est rassurant. Et si cela incite plus d'observateur à faire des images, alors c'est formidable.On a affaire ici à deux outils assez complémentaires, que je me refuse à mettre en concurence.La question de la comparaison de la magnitude limite entre CCD et APN est complexe. Bruno Salque à bien résumé une bonne partie de la problématique (l'échantillonnage en particulier - c'est à dire le nombre de pixel que recouvre l'image d'une étoile, l'importance de la brillance du fond de ciel, ...). Je crois que l'écart est moins grand entre caméra CCD et APN que ne le laisse entendre le calcul de Alain Maury. Certe, le rendement brut d'un pixel est moins bon pour un reflex numérique que pour une caméra CCD équipé d'un KAF pour prendre l'exemple d'un CCD pas trop exotique. Mais il n'y a pas un ordre de grandeur d'écart pour une bande passante spectrale équivalente (le problème immédiatement visible avec un reflex est la présence des filtres colorés devant les pixels - pour ma part je préférerais qu'il n'y en ai pas).J'aurai tendance à plutot parler en terme de quantité d'information contenue dans l'image, car la magnitude limite n'est pas tout. On oublie par exemple un peu vite qu'un reflex numérique réalise une image trichrome en une seule prise. Pour comparer avec une caméra CCD N&B il faut multiplier par 3 en moyenne les temps pose de cette dernière pour arriver à une même image couleur. Il ne faut pas non plus oublier le champ angulaire très conséquent qu'offre un reflex par rapport à une caméra CCD de milieu de gamme. On en a pas toujours trop conscience, mais la beauté de pas mal d'images faites avec des reflex associés à des instruments divers (d'une FSQ106 à un Dobson par exemple), tient pas mal au champ large acquis. Ce potentiel est déjà bien exploité comme le montre l'image de Patrick et celle de tant d'autre. Le potentiel scientifique est aussi significatif pour les reflex numérique, mais là il y a encore un peu de boulot pour convaincre ;-)Continu Patrick avec ton beau télescope !Christian Buil [Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 11-04-2005).]

La version 4.34 de Iris peut être téléchargée à l'adresse http://www.astrosurf.org/buil/iris/iris.htm Christian Buil

C'est à présent débuggé et une version de Iris permettant la lecture du 350D est à venir d'ici un jour je pense.Christian Buil

A propos de la lecture des fichiers RAW du 350D, le problème est qu'à chaque sortie d'APN le constructeur change son format RAW (terrifiant !). Ce n'est pas parce que l'extension cr2 existe dans Iris que ce dernier peut lire correctement ce fichier s'il vient d'un nouvel APN. Thierry, Pulsar... le seul moyen que Iris supporte le 350D est que je dispose d'un fichier RAW venant de ce boitier pour la mise au point - sinon rien de possible. L'ideal est une image domestique (toit d'immeuble, un bouquet de fleurs, etc).Je préfère recevoir trop d'images que pas assez. Vous pouvez attacher un RAW (eventuellement zippé) à un mail à mon adresse perso (christian.buil@wanad...). Pas hésiter, je compte sur vous.Christian Buil

Test d'une petite caméra Watec 902K dans une application de chercheur électronique (une fois que l'on y a touché...) : http://astrosurf.com/buil/ Plus besoin de mettre le nez dehors en hivers ;-)Christian Buil

Fredogoto a juste, le but n'est pas la belle image mais d'avoir un nombre suffisent d'étoiles pour pointer avec précision le télescope où on veut. C'est vrai aussi que l'image est plus agrélable sur un moniteur vidéo que sur une image digitalisée. En outre, le champ est environ 20 pourcent plus large sur moniteur (le numériseur bouffe du champ).On peut enfin enlever le gain automatique (pour une image plus sombre et plus facile a traiter si c'est le but), mais on perd une magnitude en détectivité.Christian Buil

Hum, BobInTheSky il faut lire la notice, je sais, rare sont les gens qui le font, mais ca peut être rentable ;-))Donc regarde en haut de la page http://astrosurf.com/buil/iris/iris.htm Il y a un petit warning et un lien en gris (pas très lisible, effectivement - mais c'était pour attirer le regard !) Le problème d'installation est connu et fixé sur la base de donnée Microsoft.Christian Buil

C'est une nouvelle importante et la réactivité de Canon impressionne - ce sera surement au prix fort, au moins au début, mais c'est un signe : ils lisent les sites web des uns et des autres. Les fabriquants se tirent une telle bourre que l'on bénéficie à vitesse grand V des progrès (ils adoptent des choses que l'on exploite en astro CCD depuis toujours en fait !)Le mode vidéo pour ajuster au mieux la focalisation, on le trouve déjà sur le tout nouveau Fuji S3Pro.Pour le filtre, c'est un décalage de la longueur d'onde de coupure vers le rouge. Il y a donc toujours un filtre anti-IR, et on peut faire des photos normales.Enfin, cela m'étonnerait qu'ils limitent au Japon le diffusion d'un tel appareil (de toute manière, les concurrent font enchainer). Cela me rappelle le 300D couleur noire, au début officiellement distribué au Japon, et que l'on trouve aujourd'hui à la FNAC.On peut réver, au rythme où vont les choses, d'un mode fenêtrage (pas aussi anodin que cela...) voir même de pixels noir et blanc !Cette nouvelle fait le tour du monde comme une trainée de poudre. Coté marketing, les gens de Canon sont des cadors.Le seconde révolution numérique en astro amateur ces reflex (la première était la sortie de la caméra Audine ;-)Christian Buil[Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 14-02-2005).]

On trouve assez fréquemment des optiques Nikon d'occasion de bonnes qualités. Il est intéressent de pouvoir les utiliser sur les boitiers Canon du type 300D/10D/20D, qui demeurent pour l'instant les plus répandus en astro. Un bague d'adaptation est donc un accessoire utile. Il est possible d'en bricoler une, mais il faut tout de même pouvoir avoir accès à un tour mécanique, car c'est un peu sportif !Voir http://astrosurf.com/buil/ Christian Buil

Padbol, l'examen rapide de ta reproduction laisse voir que tu a un très bon zoom sous la main. C'est des choses qui arrivent !Cependant, un dianostic plus fin necessite un protocole (travailler en RAW, à l'échelle originale, ...). On y reviendra.Christian Buil

Cyril, impressive cet objectif Angénieux (oscarisé !) En revanche, il est pas triste le petit zoom que tu a testé.Le suggestion que tu fait, de tester sur place, est très sage. A partir d'un certains prix il faut faire cela, même si ce n'est pas idéal (on n'a pas d'étoiles sous la main). Mieux encore, se faire préter l'objectif.C'est là que je rigole un peu sur l'achat internet à prix fracassé !!! Si vous avez pu lier de bons contacts avec la boutique photo du coin, cela vous laisse de petites chances de faire un choix. Par correspondance, c'est mort. Pour ma part, je préfère payer un peu plus cher mais avoir un minimum de garantie. Vive les boutiques photo à l'ancienne !Cyril, j'ai fait une proposition à Francois Colas et sur la liste Aude, sur les base des notre discussion, pour voir s'il serait interessent et possible d'ouvrir une telle page de tests.Christian Buil[Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 12-02-2005).]

Le nombre de cul de bouteille qui circule !!!Le test sur le 300 mm f/2.8 L Canon que tu raporte Thierry est édifiant. Ta propre expérience sur le 300 mm et le 400 mm est édifiante aussi (quant on connais le prix de ces cailloux...).Padbol, ton objectif semble assez homogène, bien que sur le coté gauche et vers le bas cela semble défocaliser un peu. Mais à vrai dire tu a tricher car tu a diaphragmé. En outre, il faut réaliser des zooms sur les étoiles pour bien voir.Oui, il faut absolument essayer de captiliser les expériences des uns et des autres. En tant qu'opticien de métier, ca fait très mal mais faut tout de même pas ce voiler la face sur le problème que pose les optiques photo en astro. La difficulter est que l'acheteur d'un objectif (souvent cher) à du mal à entendre qu'il est tombé sur un mauvais numéro - va falloir convaincre. On peut noter que cela passe par un test statistique. La seule conclusion que l'on peut tirer d'un tel regroupement d'infos est qu'en -moyenne- tel objectif est plutot bon ou plutot mauvais, avec la marge de dispersion.Je vais faire des propositions en ce sens.Christian Buil[Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 12-02-2005).]

Thierry Legault à raison. Le mal le plus flagrant des optiques est le décentrement. Cela frise le scandale, et je trouve les revues photos bien complaisantes sur ce point. A mon avis les amateurs devraient faire remonter ce type d'infos. Voir par exemple (mais il y a mieux à faire coté test) : http://astrosurf.com/buil/us/10d/testopt.htm Il serait bien que l'on mette en pot commun l'expérience des uns et des autres sur l'appréciation des optiques photos à notre disposition (site Aude ?), à partir d'un protocole simple (photos d'étoiles c'est imparable). Cela ne ferait pas trempler les fabricants directement, mais en revanche, cela montrerait ce que l'on attend d'un test sur les optiques, qui pourrait interpeller les revues spécialisés, surtout si on fait du battage auprès de la communauté photo non astro. En retour, on peut toujours réver à ce que les fabriquants ressèrent leurs specs ;-)Thierry, attention à l'ouverture cependant : on ne peut comparer une optique photo f/2.8 et un lunette à f/5. Mais c'est clair l'optique photo, c'est la roulette russe. Exemple, j'ai eu l'occasion de tester 4 objectifs Canson série L de 200 mm f/2.8 : c'est dans l'essemble bon (très faible chromatisme en particulier), mais un seul présente un décentrement jugé minime (le plus vieux modèle, trouvé d'occasion !).Parfois il y a des perles, comme le Canon série L de 400 mm - f/4 que j'ai trouvé d'occasion aussi, qui ne présente virtuellement aucun défaut d'excentrement, qui support un extender 2x. Mais pas sur qu'ils soient tous comme cela.Il serait bien Thierry que tu nous dise quels séries L tu a tester ?Bref, penser au pot commun...Christian Buil[Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 11-02-2005).]

djorgedacosta, il est s'en doute possible de poser en continu de longues dizaines de minutes, à condition que le ciel soit bien noir, qu'il fasse un peu frais pour que le courant thermique ne monte pas trop et de ne pas être trop gourmant en terme de sensibilité ISO (voir l'image de seb).Cependant la meilleure solution avec un APN est de jouer à fond les possibilités du traitement d'images. Au lieu de réaliser un filé d'étoiles long et continu, on divise le temps en 10 parties (par exemple). Ces 10 poses sont enchainées avec le minimum de temps d'attente entre-elles.Ensuite ces 10 images sont additionnées en faisant en sorte que le résultat final pour un pixel donné soit l'intensité maxi rencontrée dans les 10 images pour ce même pixel. De cette manière le premier plan, qui ne bouge pas, est posé 1/10 du temps total. En revanche, en raison de la rotation de la voute, les étoiles ne sont pas au même endroit d'une image à l'autre, si bien que l'algorithme reconstruit un filé égal au temps total. C'est ce que fait ADD_MAX2 (il doit y avoir un équivalent sous Prism).Le résultat est que le "contraste" des étoiles par rapport au premier plan, mais aussi par rapport au fond de ciel, est ici augmenté d'un facteur 10. Ceci permet de réaliser des vues saisissantes. Et rien n'emèche de poser toute la nuit si on veut.Moralité, aujourd'hui, avec les APN, il faut absolument oublier la longue pose unique que l'on faisait avec la pellicule pour obtenir une circumpolaire. Le morcellement de la pose unique et l'addition adéquate de la séquence d'images numériques ainsi obtenue permet d'obtenir des résultats très supérieurs, des scènes très esthétiques.C'est le miracle de l'imagerie numérique bien exploitée (on pratique ces techniques de fractionnement de pose en imagerie CCD depuis vingt ans, et ca fait toute la différence avec le film).Christian

Le truc du ciel noir alors que effectivement la pose est très longue vient de l'utilisation de ADD_MAX2. Avec une addition standard le résultat serait moins probant. C'est un belle réussite Thierry.Vous avez un autre exemple ici, dans des conditions, comment dire, terrifiantes (!) : http://astrosurf.com/buil/iris/new430/new430_fr.htm Christian [Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 09-02-2005).]

Oups, bien vu Fredogoto, j'ai corrigé la signification du signe PSD !Christian

Félicitation Eric pour ton résultat, qui est particulièrement démonstratif !J'ai apporté quelques retouches à Iris (4.31) qui permettent sans doute d'améliorer la chose (je pense même que tu peux tenter le degré 3 à présent - faut voir...). Et aussi quelques autres trucs à voir ici : http://astrosurf.com/buil/iris/new430/new430_fr.htm Christian Buil

Attention, il y a tellement de commandes dans ce soft, que l'on a tentance à les oubliers ;-) (ca s'adresse aussi à moi parfois !).La commande COREGISRER2 fait la registration automatique d'une séquence d'images, la première étant la référence. Donc, il n'y a pas a passer par le un peu factidieux couple "COREGISTER" + "SAUVEGARDE MANUELLE DES IMAGES".On peut même faire cela via un boite car la commande COREGISTER2 est en fait accessible via le menu "Traitement" en lancant "Registration des images stellaires..." Il faut ensuite sélectionner l'option "Appariement total".Comme l'indique Valérie, avant tout il faut penser à faire SETREGISTER 2 .Si vous patientez un peu, il n'est pas impossible que je vous propose d'ici la fin du WE une version qui améliore encore la convivialité de ce type de fonction, et aussi apporte un gain en performance supplementaire...Christian Buil[Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 05-02-2005).]

Voui, c'est bien. Mais n'empèche qu'il existe un autre film, que pour ma part je trouve au moins aussi interessent, c'est celui de l'évolution du spectre de cette étoile (V838 Mon) depuis février 2002 suivi par des amateurs ! Le spectre du 4 février est même un des tout premier realisé de l'événement, y compris en comptant les pros : http://astrosurf.com/buil/us/nmon/nmon.htm Sur cette page on voit comment cette étoile est passé d'un type très chaud (type B) à un type froid (M au moins) en perdant son enveloppe. L'objet a viré du bleu au rouge très sombre. Elle a carrément changée de type spectral en un temps record.La première semaine de l'évenement "explosif" animée ici : http://astrosurf.com/buil/us/nmon/anim1.htm http://astrosurf.com/buil/us/nmon/anim2.htm Vive la spectro (qui est une forme d'image très résolue, puisqu'ici on observe l'expension de l'enveloppe au plus près) :-)Christian Buil [Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 02-02-2005).]

ms, le formulaire décrit par Valérie est le bon. La vitesse angulaire apparente d'un objet (à un ordre élevé) ne dépend que de la déclinaison. Elle s'exprime de manière naturelle dans le repère équatorial et il est normal que seule la déclinaison soit dans les formules (vitesse angulaire max à l'équateur et nulle au pole céleste).Je soupsonne que ton formulisme réalise une transformation azimutal vers équatorial (je l'ai pas vu). Mais tout est bien plus simple en exprimant le problème dans un repère équatorial.Une petite remarque en ce qui concerne l'adresse de la page web concernant la mise à jour de Iris : suite au problème rencontré par astrosurf à la fin du mois dernier, tout mon site a été transféré momentanément vers un autre serveur (astrosurf.org), mais depuis les choses sont redevenu normales et la bonne addresse est astrosurf.com : http://astrosurf.com/buil/iris/new430/new430_fr.htm J'ai légèrement retouché cette page, mais ces modifications ne sont pas visibles si vous allez sur l'ancienne adresse astrosurf.org/buil/..., qui n'est plus valide. Attention à vos liens (n'est-ce pas Valérie ;-)Christian Buil

Sous ce titre, une manip simple.Tout d'abord l'addition d'une quinzaine d'images posées 30 secondes avec un Nikon D70 et zoom à 18 mm de focale. Le tout est posé sur un simple trépied photo depuis l'observatoire du Pic du Midi en septembre dernier. Ces images ont été réalisées par Valérie Desnoux : Voici à présent la même séquence mais recentrée avec soin en utilisant un nouvelle fonction de Iris qui vient d'être mise en ligne : Cette registration nécessite plusieurs étoiles communes entre les images. Sont corrigés les habituels décalages en rotation, translation, échelle, mais aussi un certain degré de distorsion optique, ce qui est déterminant avec les otiques grand angles (on ajuste une transformation de degré deux).Faut être un peu patient, mais cela permet de faire une forme de photo astro sympa et cool avec des moyens très minimalistes - sans équatorial (à partir du moment où on a un APN bien sur !). J'aime assez la philo.Voir les détails ici : http://www.astrosurf.org/buil/iris/iris.htm Christian Buil[Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 27-01-2005).]

C'est dimanche : une astuce pour rendre ce type d'ajustement plus convivial et rapide (sous certaines condition, tester comme toujours la technique la plus appropriée). Aller voir dans le sujet de -nicotom- du 30/01.Christian Buil

Aller, je vous lache LA grosse astruce pour éviter de passer par la sélection "fastidieuse" des etoiles. Cela fonctionne si le décalage entre les images est raisonnable. Disons que QREGISTER3 s'adapte aux situations difficiles et permet un controle parfait car on choisi en connaissance de cause les points dans l'image (répartition homogène - ce qui est déterminant dans le succès).En fait, cette astuce a toujours existé dans Iris (!) mais elle est très peu connue. La procédure :SETREGISTER 2 COREGISTER A BLa première commande fixe le degré du polynôme d'ajustement. En sélectionnant 2, on utilise une quadrique, exactement le type d'équation employée dans QREGISTER3.La commande suivante plaque l'image B sur image A en appliquant ce type d'équation. Iris trouve automatiquement des étoiles communes. Le résultat est l'image B en mémoire et modifiée. Sauvegardez là sous le nom que vous voulez (I2 par exemple).Pour une série, une autre image C, on fait bien sur :COREGISTER A C SAVE I3etc.A la fin :LOAD A SAVE I1et puis : ADD2 I 3Normalement COREGISTER fonctionne avec une transformation affine (valeur par défaut SETREGISTER 1). En choisisant le degré 2 on modifie fortement le comportement, d'où les capacités "équatorial informatique".Cela va même plus loin, car vous pouvez faire SETREGISTER 3Le polynome de degrés 3 ajuste mieux encore les images... sur le papier (correction de distortion d'ordre supérieur). Mais il y a un hic : l'exigence sur la qualité de la distribution des étoiles est bien plus grande, il faut en trouver jusqu'au bord. C'est dangereux, il est sage de rester avec une quadrique.Bon, je vais modifier la page de la V4.3 avec cette astuce, mais dans l'immédiat, je ne peux le faire (petit problème provisoire avec le serveur astrosurf). Donc seule les personnes qui auront eu la curiosité de lire ce sujet seront au parfum. héhé.Christian Buil