cbuil

Pour les utilsateurs de Canon (300D,...), voir : http://perso.wanadoo.fr/michel.pujol/quickapn/quickapn22.htm C'est fait du coté de toulouse, j'en ai vu la semaine dernière et on améliore même par rapport à l'original (du genre voir quel est le numéro de la prise de vue courante, ce qui manque cruellement à la ML_L3 d'origine).Bref, la bande des toulousains à penser à vous (c'est le projet QuickAPN - et d'autres surprises sont a venir je pense) : http://pixcas.free.fr/]http://pixcas.free.fr/ Contacter Raymond David pour les détails pratiquesEn ce qui concerne la ML_L3, personnellement j'utilise un Palmpilot Zire de base (le moins cher) via Omniremote. Voir : http://www.natemc.com/nikontrigger.php Christian Buil [Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 24-01-2005).]

PONSJLouis écrit :=================== Je trouve très bien que CBuil défende son institution, le CNES et M. Rocard ainsi que les staffs techniques industriels et scientifiques qui ont mis en oeuvre la émission Huygens. Il n'y a là rien à redire. Je crois qu'il fait bien de remettre à sa juste place la difficulté d'une telle mission. J'aurai simplement aimé qu'il soit plus éloigné du contexte CNES auquel il fait souvent référence et qu'il soit plus proche de l'analyse du contexte du public, amateur ou pas. ===============Si j'ai causé de mon job c'est simplement pour souligné que je suis particulièrement sensible à ce succès technique (et s'en doute scientifique). La probabilité pour que tout fonctionne n'était pas totale, et la réussite a du (un peu) surprendre y compris ceux qui ont oeuvrer dans cette manip. On ne savais pas vraiment sur quoi on aller tomber, cela ne facilite pas la mise en place d'un plan de communication ! ========================= La réaction des chercheurs, des universitaires qui ont défilé et manifesté ne me semble pas avoir interrompu une certaine désaffection du public. Les chercheurs sont comme les fonctionnaires, ils véhiculent une image de privilégiés dans la société d'aujourd'hui. Etre astronome même mal payé (cf. article de C&E de décembre sur le sujet) c'est mieux que de travailler en entreprise, pour de nombreux diplômés qui n'ont pas su ou pas pu ou pas réussi, à s'intégrer dans le milieu. .... ===========================Ca va dans tous les sens ! Cette affaire va tourner au vinaigre je le sent, car elle est bien sur profondément politique. Sur que les américains sont bien plus malins que nous, car ils injectent les budgets suffisent dans la recherche pour maintenir leur liedership. (comparer le budget de la NASA et celui de l'ESA pour ne prendre que ce thème).Le politique a une profonde responsabilité dans la désafection du public qui est évoquée. Ce n'est absolument pas le fait des chercheurs, qui sont des victimes. Et en plus dans un autre post on nous ressort le coup des fonctionnaire tous privilégiés et trop payer pour ceux qu'ils font. Si c'est pas politique ca ! On peut ne pas partager ce genre de propos.Le mouvement "Sauvons la Recherche" était et demeure profondement justifié et il a été compris par bien plus de français qu'on ne pense - qui savent que notre avenir en dépend. Pour ma part on ne dépensera jamais assez pour l'éducation et la recherche sous toute ces formes. J'aime payer des impots pour ca.Au fait, il n'est pas interdit de se prendre en main, de sortir son télescope et d'essayer d'ajouter soit-même une pierre à l'édifice scientifique, même modestement. En astronomie c'est possible. A vos télescopes !Christian Buil [Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 21-01-2005).]

Je ne suis pas d'accord avec les interlocuteurs de de ce post qui dénigrent de manière bien primaire les efforts de communication de l'ESA et le boulot des scientifiques.Désolé, je trouve bien au contraire que l'ESA a communiqué correctement sur cette affaire. Les images transmises sont difficiles à analyser et je ne vois pas ce que cela aurait apporté de s'étendre sur des interprétation fumeuses à ce stade, à l'américaine dirais-je. L'affreux jojo US déniché par PONSJlouis me rend fier d'être Europeen et pas Américain (mais fort heureusement tous les américains ne sont pas dans ce moule).Ce serait se foutre de la gueule du monde de faire croire qu'il suffit d'augmenter le contraste de quelques images et d'en faire l'assemblage pour arriver au Nirvana de la Science. Une fois de plus, la photo-interprétation de tels documents est difficile et demandera bien des efforts. Je pense que c'est ce que voulait dire Francis Rocard du CNES, un peu maladroitement et en terme plus polissé. Offrir au public 350 clichés difficiles à comprendre engendrerait désarois, confusion et déception (alors que leur richesse est extraordinaire). Ce serait cela la faute de com ! Je préfère qu'il y ai un peu plus de recul et qu'il y ai de la bonne info à la clef.Il ne faut pas oublier non plus que ces images ne sont qu'une fraction de l'information scientifique rapportée. Il y a s'en doute des choses plus importante dans les données venant du spectromètre de masse ou de l'analyse du chauffage des poussière de l'atmosphère, par exemple.Depuis quelques temps l'ESA au travers de ces appels d'offres, où sont choisies les missions scientifiques, inclu dans la notation qui aboutit à la sélection l'aspect retour vers le grand-public. Certe tout n'est surement parfait dans la communication, mais ces gens là font leur boulot. Je vous demande de ne pas oublier que c'est aussi normalement le boulot des médias - mais on connait le résultat : les deux jumeaux à la TV (au passage, bravo au courage de C&E de s'être attaqué à ces deux là, au milieu d'un océan de condescendence suspecte - que C&E tienne bon).Quant à ceux qui trouvent les images floues et petites, que l'on aurait du emmener la-bas de la TV HD, réaliser un direct de 12 heures, au secours ! C'est tout ignoré des difficultés d'une telle mission, du prix du kilo dans l'espace, des trésors techniques nécessaires, de l'extraordinaire quantité de tests à conduire pour que tout ceci fonctionne après un voygage dans l'espace de plusieurs années. J'apprécie d'autant plus que je bosse moi même au... CNES, où je défini des instruments (observation de la Terre, plus proche, mais aussi par exemple manip de spectro sur la future mission Beppi-Colombo qui ira visiter Mercure).Vous avez des réactions d'enfants gatés - C'est mon coup de geule et chapeau à l'ESA, à la NASA, aux industriels et aux scientifiques qui ont fait le succès de cette mission !Christian Buil

La nébuleuse la plus proche de la coma est NGC 1333. J'ai shooté à peu près au même moment avec un APN équivalent mais avec le télé Canon de 400 mm qui n'ouvre qu'à f/5.6 et sous un ciel difficile (on détaille un peu la nébuleuse - interessent de voir la différence entre 200 mm et 400 mm de focale) : http://astrosurf.com/buil/us/machholz/obs.htm On trouve aussi un petit film qui montre l'évolution assez spectaculaire de la queue cette nuit là.Le 200 mm utilisé est s'en doute le Canon 200 mm f/2.8 série L. J'en possède un exemplaire (en fait plusieurs en ce moment...). La série L est la série pro chez Canon, et dans cette gamme, ce 200 mm est s'en doute celui qui a le meilleur rapport qualité/prix, bien que parfois un peu déficient en terme d'homogénéité sur certains exemplaires. C'est tout de même du f/2.8, c'est a dire peu tolérent - mais on est dans le top de l'optique et a un prix abordable pour du L. Faut s'avoir aussi que l'on trouve relativement facilement d'occasion ce caillou, car la plupart des gens ce rabatte sur les zooms, plus pratiques, mais pour l'astro c'est vraiment bien du fixe et cela piquera toujours mieux que le meilleur des zooms.Les longues focales fixes sont sympa chez Canon (y a des trucs très bien chez Nikon aussi ;-) par exemple le 180 mm f/2.8, pas trop chez, trouvable d'occasion est sensas).Le 300 mm Canon est vraiment bien et mon propre 400 mm (d'occasion) est la meilleure optique photo que j'ai eu en main (il n'ouvre qu'à f/5.6, mais pas un gramme de chromatisme dans la bande spectrale des reflex et piqué parfait dans tous les coins, même avec un 20D avec ces petits pixels).Christian Buil [Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 20-01-2005).]

Mardi dernier Machholz est passé devant la petite nébuleuse NGC 1333. On devine la chose sur les images rassemblées dans la page : http://astrosurf.com/buil/us/machholz/obs.htm La même nuit, voici l'allure de notre comète favorite du moment (traitement DDP, noter que la queue de plasma a repris un peu de vigueur et était très changeante) : Ceci est un cumul de 20 poses de 120 secondes avec le 20D et un télé de 400 mm de focale.J'ai pu observer aussi le lundi (119 poses de 2 minutes utilsées ! - traitement un peu lourd pour enlever le fond parasite de Toulouse): Christian Buil[Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 14-01-2005).]

Quasar04, je crois que tu a trouvé ou cela cloche.Pour ma part je fais un traitement minimal dans mon observatoire pollué :1) Après avoir convertit les RAW, fonction prétraitement du menu Appareil photo (flat, offet et dark sont les medianes d'une quinzaine d'images chaque fois). Le flat est obtenu en photographiant à 400-500 mm de distance un panneau de carton plume blanc éclairé par deux spot halogène.2) registration des images (REGISTER)3) addition simple (ADD2)4) egalisation du fond de ciel avec la commande BLACK5) équilible chromatique en multipliant le rouge par 1.84 le vert par 1.00 et le bleu par 1.28 (valable pour le 10D/20D/300D uniquement).6) utilisation de la commande SUBSKY pour uniformiser le fond de ciel (noter que la commande SETSUBSKY permet d'ajuster le fonctionnement de cette commande - pratique en particulier en présence d'une comète avec une large coma).7) ajout d'une constante pour faciliter la visu (OFFSET 500 par exemple).8) ajustement des seuils et sauvegarde en JPEG non comprimé (SAVEJPG TOTO 1)Pour répondre à la question du manque de rouge de la nébuleuse, ben oui, il s'agit d'un 20D standard avec le filtre anti-IR. Ceci explique cela (peut de gens utilisent encore des reflex bricolé, mais ca ce fera).Christian Buil

Pas facile pour moi de faire des images de Q2, vu les conditions d'observations... Mais bon, cela c'est dégagé à Toulouse la nuit du du rapprochement avec M45, alors faut pas trop ce poser de questions !J'ai fait le choix d'une longue focale (l'excellent 400 mm F/5.6 Canon) car compte tenu du niveau de fond de ciel (!) l'observation à très grand champ et à forte ouverture est délicate. Ca rentre un peu juste (j'ai fait quelques mosaiques pour voir). Ici l'addition de 3 poses de 2 minutes à 400 ISO en utilisant un Canon EOS 20D : C'est notoirement sous-exposé par rapport à de très bonnes images déjà publiées ici, mais j'ai voulu limité au maximum raisonnable le bougé.Une vue en négatif de la très fine queue de plasma vers 19H TU : Un point assez remarquable est que 2 heures après la queue a quasi totalement disparu (on a eu de la chance avec M45 en deb. de nuit)... et depuis, je ne suis pas sur qu'elle soit re-apparut (à confirmer bien sur). Je suis en observation en ce moment (ciel très pur à Toulouse, un petit vent Marin, pour ceux qui connaissent, à bien chassé les nuages). Et bien, toujours pas de queue de plasma !J'ai des images qui montre le truc à cet endroit (on peut aussi télécharger une image grand format - 1 Mo) : http://astrosurf.com/buil/us/machholz/obs.htm On y trouve aussi un spectre de Q2 fait le 5 janvier qui est mon plus détaillé actuellement. En voici une representation: J'ai traité ce spectre pour qu'il reflète exactement la vrai intensité relative des différentes longueurs d'onde (il va de 380 nm à 750 nm). On voit bien l'importance du vert (molécule C2) mais aussi l'intense raie du cyanogène dans l'ultraviolet (la plus à gauche). Détails sur la page précitée.Vive les APN numériques reflex (mine de rien, il y a deux ans peut de gens aurait pu faire les mages que l'on a vu de Q2, c'est une révolution) et vive bien sur la spectro ;-)Christian Buil [Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 09-01-2005).]

C'est marrant Quasar04, on a eu je crois la même idée au même moment !!!Juste après la comète j'ai pointé le même coin du ciel !Donc ici avec un Canon 20D, un télé de 400 mm à f/5.6 et addition de 4 poses de 2 minutes sous le ciel Toulousain.Version légèrement grillotée et un détail Christian

La page en question (lecon 29) n'est pas tout à fait à jour par rapport aux dernières version de Iris. Avant d'effectuer la registration il est important de convertir l'image CFA en couleur. Anciennement, c'est la fonction de registration qui faisait la conversion en couleur, puis la registration. Ce n'était pas logique et j'ai rapidememnt corrigé, notamment parceque le 48 bits ce généralise petit à petit dans Iris. Il faut donc faire la conversion CFA avant de recentrer. Ces deux opérations sont à présent distinctes.Je vais faire un lifting complet de quelques pages à ce propos sur le site du logiciel dans quelques temps.La bonne procédure (mais on peut aussi varier) est écrite ici : http://astrosurf.com/buil/iris/roadmap/helpfr.htm Christian Buil ------------------ http://www.astrosurf.com/buil

Une nouvelle d'Iris juste avant les vacances est ici http://astrosurf.com/buil/iris/iris.htm (voir aussi mon post dans le fil de FrncoirR sur le PST).Christian Buil

Quasar04, le test du E300 dans le tout dernier Chasseur d'Image indique qu'il n'est pas vraimant bon en faible flux.Si ton copain a les moyens, un 20D sans hésiter !Christian Buil

quasar04, curieusement je n'ai pas une réponse définitive. Si tu regarde dans la boite de réglage des caméras tu verra que j'ai mis une option générique OLYMPUS. Mais c'est un tel foutoir dans les formats RAW que c'est souvent un cas d'espèce. Il faut donc essayer et voir ce que ca donne.Si cela ne fonctionne, je peux tenter d'implémenter le RAW de ces APN, ce n'est pas trop dur car il y a du code. Mais il est impératif de tester et donc il faut m'envoyer des exemplaires de RAW.Christian

J'ai toujours hésité à mettre des scripts dans Iris (je l'ai eu fait dans des softs précédents comme MiPS, assez massivement même). Iris n'a pas la structure interne pour cela, ce n'est pas la philo et j'essaye de compenser en partie en mettant pas mal de fonctions qui travaillent par lots d'images.Il y a aussi d'excellent logiciels qui travaillent pas scripts, et que je vous invite vivement à découvrir, comme Prism, mais aussi AudeLA. Ce dernier est quelque sorte la quintescence du script, puisque le programme lui même est quasiment un script à lui tout seul ! C'est un projet magnifique et puissant : http://audela.ccdaude.com/ Plongez-y absolument !Christian Buil ------------------ http://www.astrosurf.com/buil

Je te trouve bien pessimiste et négatif Philippe. Je ne pense pas qu'il y ai une guerre professionnels-amateurs, ni une spécificité francaise.Comme dans toute communauté on rencontre des gens completement fermé, d'autres un peu, et d'autres ouvert. Cela est vrai chez les professionnels, mais aussi chez les amateurs.Je connais des professionels qui proposent des collaborations intelligentes. Par exemple, en spectro nous mettons en place lentement, pros et amateurs, une activité qui d'ici quelques années aboutira à des échanges constructifs, motivant et scientifiquement très riches.La collaboration pro-am peut prendre de nombreuses formes. Celle des observations HACO en est une. Elle contente des pros, mais aussi bien des amateurs qui y trouve leur compte. Pour moi c'est donc un beau succès.L'initiative est aussi du coté amateurs et bien peu s'en saisisse. Certe il peut y avoir des problèmes d'informations (c'est en partie de la responsabilité des associations). Mais on peut aller aussi chercher les causes cette frilosité pour le coté scientifique fort loin (système éducatif, média, etc). Tu déforme mes propos qu'en je parle de 15 jours d'observation. Il s'agit là d'une image pour mettre l'accent sur le fait que la plupart des amateurs furetent pas mal - ce qui ne peut pas produire un travail suivi et donc scientifiquement valable. Fureter est une manière fort respectable et agréable de pratiquer notre loisir, mais il ne faut manquer aucune occasion pour dire qu'il y a d'autres manière de faire de l'astronomie. Mesurer le ciel n'est pas nécessairement un acte pénible et abstrait, bien au contraire, il conduit au savoir et permet de ce découvrir aussi. C'est un long et perpétuel travail que de faire passer ce message, j'ai bien payé pour cela, mais je demeure toujours optimiste en la matière !Je t'ai un peu écouté coté Iris. Je viens juste de mettre en ligne une nouvelle version (4.21) qui contient des fonctions pouvant être utiles aux utilisateuirs de PST : http://astrosurf.com/buil/iris/iris.htm N'hésite pas à dire ce qui est améliorable. Ta question sur les coordonnées héliocentrique est d'importance. La fonction MAP couvre je pense cette problématique. Je te propose d'étudier la question sous le jour de cette fonction. Elle est assez complexe car sur-abondante, et en fonction de l'utilité je peux tenter d'encapsuler pour le solaire et donc de simplifier.Bonne découverte.Christian Buil------------------ http://www.astrosurf.com/buil

De astrocomets à propos de l'opération HACO au Pic :>Encore une fois, c'est le contribuable qui finance !Hum, que le prix d'un avion de chasse représente un gros pourcentage de la totalité du budget de la Recherche en France, ca oui c'est dur à avaler !En plus, en l'espèce, comme l'a précisé Franck, il y a des fonds privés.Quant à juger la qualité des observations faites dans un observatoire et des équipes qui y travaille : lorsqu'un groupe d'utilisateurs de PST sera capable de travailler de concert, avec un protocole strict durant plus de 15 jours, sera capable de ce concentrer sur un sujet et un seul et d'analyser les données avec rigueur, alors là oui, on pourra eventuellement commencer à comparer avec ce que font les pros. Le matériel n'est pas tout, loin s'en faut. Cette remarque n'enlève rien au coté spectaculaire, novateur et exitant d'un instrument tel que le PST, mais il faut rester prudent dans les comparaisons. Cela dit astrocomets, tes pages sont excellentes, de très bons conseils et contribuent indiscutablement à faire progresser le sujet.Christian Buil[Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 20-12-2004).]

Rien ne vaut un bon vieux spectre pour révéler les vrais couleurs d'une objet. Voici celui de la comète Machholz (fait avec une lunette de 128 mm en ville) : Le spectre de la comète c'est.... le faible trait horizontal vers le centre ! Les traits verticaux sont les raies spectrales de l'intense éclairage urbain qui m'entoure (lampes à vapeur de sodium - vous savez le bel éclairage jaunatre de nos villes).Voici le spectre un peu plus traité (ellimination des raies parasites) : A présent, la partie bleu où l'on voit bien la raie ultraviolette du cyanogène à 388 nm (une manipe intéressente est de tenter des images dans l'UV de cette comète - elle y est très brillante - utiliser un filtre).Le profil spectral de la coma : On comprend pourquoi la comète apparait verdadre dans les images.D'autres détails ici : http://astrosurf.com/buil/us/machholz/obs.htm Christian Buil[Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 15-12-2004).]

Stemm, depuis quelques temps Iris supporte en quasi natif l'imagerie en vraies couleurs 48 bits (en tout cas pas mal de fonctions clefs sont compatibles).Les fonctions T_XXX ont été créée à une époque antérieure, pour pallier aux insuffisances de Iris dans le domaine de l'imagerie couleurs. Bien sur ces fonctions sont encore utilsables, mais sensiblement moins patiques à présents.Par exemple avec une image couleur il est aujourd'hui possible d'utiliser la commande standard ADD_NORM, qui travaille en mémoire sur les 3 plans couleurs plutot que T_ADD_NORM, qui elle passe par un système de fichiers disques, moins efficace. Attention, pour travailler en 48 bits il est impératif aujourd'hui encore de sélectionner la format interne PIC (bien sur il est possible ensuite d'exporter le résultat en JPG, BMP, TIFF, ..., voir FITS).La doc ne suit pas à la même cadence les évolutions du soft, ce qui peut poser quelques problèmes, je l'admet bien volontier. Un bonne lecture de l'usage de Iris après avoir compris la philo et les bases est de parcourir les pages de mise à jour en partant des plus récentes, puis en allant vers les plus anciennes.Dans l'absolu une commande comme ADD_NORM fait perdre de l'information puis chaque image est multipliée par un coefficient inférieur à 1. Mais cette perte, concerne surtout le bruit, et l'union faisant la force, on retrouve une bonne dynamique d'image, un bon constraste, en additionnant de cette manière un grand nombre d'images.Christian Buil[Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 30-11-2004).]

Absolument Gérard, je me suis placé sur le plan strictement optique et avec application astro, c'est à dire en ouvrant au max.Je dois dire que j'ai été séduit par les performances pour un zoom, qui se pense sont un peu hors du commum (un bon série L de Canon) et aussi par la compacité lorsqu'il est "replié" comme tu le souligne fort justement. C'est assez déterminant à l'usage et impressionnant.Christian Buil

Un petit test de piqué sur un beau caillou, le zoom Canon 100-400 mm série L. Belle excusion en focale et perfos très correctes en photo de tous les jours http://astrosurf.com/buil/optic/400mm.htm Mais, comme fort souvent, un zoom est en retrait coté piqué par rapport à une focale fixe de même ouverture. Sauf que là, il faut en gros 3 focales fixes pour couvrir la gamme du 100-400 mm tout de même, c'est pas pareil dans un sac photo ! Faut-il privilégier la top qualité, le coté pratique ; toujours des choix difficiles...Christian Buil------------------ http://www.astrosurf.com/buil

Réponses en vrac...Pour la disparition de la fenêtre de réglage des seuils (et autres), c'est un bug récurrent fameux, auquel il faudra bien que je torde le coup (promis je fais un truc la prochaine fois !). En attendant la procedure est expliquée en haut de la page Iris (en gris) : (1) sortir de Iris, effacer le fichier iris.ini dans le répertoire windows, (3) relancer Iris.Un QR sur une séquence j'admet que cela pourrait être pratique en effet. Actuellement il faut jouer du clavier avec une séquence commeQR REF IM1 SAVE IM1 QR REF IM2 SAVE IM2 ...(ou éditer) ce qui est fastidieux s'il y a beaucoup d'images, c'est vrai. Mais la commande REGISTER automatique marche en géneral bien sur des filés continu en principe, c'est pour cela que je n'ai pas fait QR dans se sens. QR est là pour rattraper des coups très dur (fort décalage, champ complexe, ...).Il n'y a pas eu de mise a jour récente de la liste des commandes en francais. Va falloir revoir ca. Celle en anglais l'est : http://astrosurf.com/buil/us/iris/iris8.htm Sinon pour la doc générale, c'est le site en effet.Christian Buil

Une nouvelle version d'Iris par ici (V4.2) : http://astrosurf.com/buil/iris/new420/new420_fr.htm Christian Buil

On peut démontrer la formule que j'ai mis sur la page, mais ce serait un peu long. Ce qui est important est son fondement : en augmentant le diamètre on augmente en effet le flux stellaire entrant dans le télescope proportionnellement au carré de ce diamètre (soit dont à la puissance deux du diamètre). Mais en même temps le signal parasite provenant du fond de ciel augmente dans le même sens. Ce signal est parasite dans le sens où il apporte du bruit (un bruit de photon, proportionnel à la racine carré de sa valeur).Finalement ce qui compte dans le calcul de la magnitude (la détectibilité) est le rapport signal sur bruit. Il doit être supérieur à une certaine valeur. En prenant en compte les paramètres ci-dessus on démontre alors que le doublement du diamètre du teléscope n'apporte qu'un gain de 0.75 magnitude (c'est le facteur 1.25 dans le formule).C'est un truc souvent négligé : on se polarise souvent trop sur le bruit de la caméra et on néglige le bruit du fond de ciel, généralement prépondérant en imagerie du ciel profond, lorsqu'il faut aller chercher un petite étoile à peine discernable.Le paramètre important est la sensibilité brute du capteur, son rendement quantique, qui apparait dans la formule (le paramètre Q). C'est sur ce point qu'il faut chercher en premier les différences APN / cam. CCD.Christian Buil

Un truc qui n'a pas souvent été plublié je pense : une confrontation directe APN (10D / 20D / D70) et caméra CCD (Audine). Lien en haut de la page http://astrosurf.com/buil/ Cela est informatif sur les possibilités des reflex numériques en astro et pour cvoir où ils se situe par rapport aux caméras CCD spécialées.Christian Buil

Laurent, c'est malheureusement plus compliqué que cela pour calculer la magnitude limite. En l'espece la brillance du fond de ciel est déterminante, plus même que le bruit propre de la caméra.Pour tenter d'eclaicir (j'ai bien dit tenter) et repondre à quelques interrogation, j'ai ajouté sur la page un critère de qualité sur la magnitude limite plus explicite.On voit qu'entre un 10D standard et une Audine, la seconde voit des étoiles plus faible de 0.65 magnitudes (c'est un calcul, mais c'est aussi ce que l'on devine en gros sur les images). Ca peut paraitre faible comme écart, mais rappelez vous que le fait de doubler le diamètre d'un télescope ne fait gagner "que" 0.75 magnitudes dans la majorité des situations.Quelques infos aussi sur la linéarité et la manière de mesurer votre APN.En ce qui concerne la reponse spectrale, c'est vrai que c'est hétérogène, mais le but est ici la detection des objets les plus faibles possibles, pas la photomérie. Effectivement Alain, les niches sont les recherchent de novae, de comètes, ou de tout truc qui change un peu fortement de magnitude.Christian Buil

Voici deux bouts images faits avec une FSQ-106 (compositage de 5 images posées 5 minutes). L'étoile au milieu est Gamma Cas, mais là n'est pas l'essentiel. Ces images devraient interesser ceux et celles qui hesitent entre acheter un 10D ou un 20D, échanger le premier, etc.Voici l'image 10D : et le même champ avec le 20D : Vous pouvez jouer au jeux des 7 erreurs...L'amélioration de la résolution est assez nette, mais pour en bénéficier il faut une très bonne optique.Il y a aussi un léger gain en sensibilité. Les détails et données chiffrées sont ici : http://astrosurf.com/buil/ La bonne nouvelle est que le 20D n'est pas en retrait par rapport au 10D (on pouvait craindre avec la taille des pixels). Le 10D n'est pas à mettre à la poubelle pour autant me semble-t-il !Christian Buil