cbuil

Attention, c'est un peu plus compliqué. La réduction de la taille d'un pixel à un effet quasi géométrique sur la sensibilité sur le papier, aussi il est légitime de s'interroger lorsque l'on voit les petits pixels arriver.Dans le cas du 20D les choses sont un peu complexes à analyser car le signal donné en pas codeur (comptes numériques) n'est pas le même que celui du 10D pour un même ISO (à 400 ISO par exemple). Cependant les gens de Canon ont donné un gain plus élevée à leur chaine numérique et ont aussi s'en doute amélioré le facteur de remplissage du pixel. L'écart entre le 10D et 20D n'est que de 7% au final en terme de réponse (en faveur du 10D) alors que la différence de taille de pixel faisait prévoir un écart de 30%.Le 20D progresse aussi sur le plan du bruit de lecture, ce qui est s'en doute plus significatif, et cela on ne pouvait le prévoir à l'avance. Le rapport signal sur bruit (le truc important) est améllioré dans le 20D au final, sans qu'un gouffre se soit creusé. Cela aurait été bien plus net si Canon avait conservé des pixels de 7.4 microns sur le 20D avec sa nouvelle technologie. Dommage donc.On notera que le signal d'obscurité est 50% plus bas sur mon exemplaire de 20D par rapport au 10D (il semble qu'il puisse malgré tout y avoir des écarts de sensibilité d'un APN à l'autre - vu sur un autre forum, peut être à nuancer dans le temps - mais clairement le 20D, qu'on m'a prété, est très bon sur ce plan).Christian

Ci-après des images de tests faites avec le Nikon D70 dans lequel le filtre IR d'origine a été remplacé par un filtre anti-IR laissant mieux passer Halpha (origine Edmund Optics).L'instrument était une FSQ-106 avec une observation en ville. Attention, je ne me suis pas attaché à l'hestétisme (pas douer, pas un ciel pour ca, pas de mode 3, etc) !!! C'est uniquement fait pour de l'éval !Une première image de la nébuleuse NGC 7538. La vue à gauche est le cliché standard qui sort de l'APN. Au centre, une pose longue au travers d'un filtre Halpha, à droite un composite couleur en utilisant la vue Halpha (ce n'est qu'un petit bout de l'image d'origine) : Deux clichés de M42 (gaps, je m'y met aussi !) en mélangant des vues faites en Hbeta (bleu), OIII (bleu-vert), Halpha (rouge) et SII (le soufre - rouge plus profond) : D'autres tests a venir de detectivité sans filtre IR du tout (dès que le beau temps arrive, ce qui n'est pas gagné :-().Sur cette page une procédure allégée pour retirer le filtre IR du D70 et d'autres éléments sur la prise de vue de tous les jours et de nuit avec un filtre type Edmund : http://astrosurf.com/buil/d70/ircut.htm Christian Buil ------------------ http://www.astrosurf.com/buil

jmr, tu pose de vastes questions, on pourrait écrire des pages la-dessus et c'est un sujet sensible.Tout d'abord, je ne suis pas convaincu qu'une caméra CCD est plus difficile à utilser qu'un APN. Ce sont des "clichés" qui ont la vie dure, surtout rapporté par des utilisateurs qui n'ont touché qu'un seul de ces outils. Les a priori sont légions dans les deux camps !Les problèmes ne sont pas toujours aux mêmes endroit suivant que l'on bosse avec une caméra CCD ou un APN, mais il y en a dans tous les cas, ce serait trop beau ! Je plaide pour la complementarité.Coté APN, un PC est indispensable, non pas à l'acquisition, mais au traitement et oh combien (grosses images - c'est bien - et pas mal d'opérations).La crédibilité des données sortant d'un APN est un sujet d'étude, tout est a faire encore. Faut savoir raison garder comme dirait l'autre, mais on doit pouvoir faire quelques trucs...La focalisation, c'est pas le plus simple avec un APN mais chacun a ces petits trucs (un moniteur vidéo branchée sur la sortie du boitier, micromètres, etc). Ca dépend aussi du type d'optique utilisée (objectif photo, télescope plus ou moins ouvert, ...). Ce genre d'opération est en général plus facile à faire précisément avec une caméra CCD (interactivité).Coté résistance d'un APN (humidité, ...), à mon avis c'est pas mal car c'est un appareil grand-public et les fabriquants font attention aux retours clients.Christian Buil [Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 27-10-2004).]

asp06, tu a raison, il y a une incohérence dans les chiffres, bien vu. En fait, la vrai mesure est 1,33 mm pour l'épaisseur du filtre (j'ai corrigé sur la page).Il faut noter que l'on ne connait pas l'indice de réfraction de l'IR cut Nikon, donc il subsiste une petite marge d'erreur, même si on trouve un verre de substitution d'épaisseur rigoureusement identique. Ce n'est pas trop critique a ce niveau là.Pour l'utilisation domestique et astro simultanée, cela ne parait pas impossible si on monte le bon filtre. Le filtre Edmund est par exemple un poil trop fin, et il y a un léger défaut de défocus perceptible si on fait confiance à l'autofocus. La balance des blancs est aussi a corriger (script sur PhotoShop a venir). Je pense qu'il faut prendre le problème un peu différemment. Un APN comme le D70, mais c'est le cas de tous les APN actuel, prend disons un coup de vieux tous les 2 ans (mais ca devrait se tasser j'espère - contrairement à ce qui se passe avec les PC !). C'est l'attraction de la nouveauté. On pourra et on peut déjà s'en doute trouver a des prix attractif ces boitiers sur le marcher de l'occasion. En acheter un spécifiquement pour l'astro est certe un investissement significatif, mais il n'est tout de même pas énorme et abérant, et ce sera de plus en plus vrai.Christian Buil [Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 26-10-2004).]

Bien noté David. Les défauts de suivi ce transforment en avantage en fin de compte ;-)Pour le retrait du filtre, un échange avec Chris confirme que pour la famille Canon 300D/20D l'opération demande un grand sang froid. Chris n'en manque pas et ces images prennent encore plus de valeurs ! Faisable mais dur et à ne pas mettre entre toutes les mains.Chez Nikon (D70) c'est bien plus simple, mais il y a d'autres difficultés (automatisme). Attendons la suite (le prochain Nikon à prix raisonnable qui ne saurait tarder par exemple).Faut pas non plus trop se tracasser sur le plan de la détectivité sur les étoiles et les galaxies (les objets les plus nombreux !) : la sensibilité est quasiment la même à partir du moment où on remplace le filtre actuel par un filtre anti-IR à peine décalé pour mieux capter Halpha (on fait cela pour que l'APN puisse encore servir en imagerie "civile"). S'il n'y a pas de filtre anti-IR du tout, la sensibilité dans l'infrarouge doit améliorer un peu la détectivité, mais faut évaluer cela plus précisément (dès que j'ai une opportunité avec un D70).Christian Buil

Bruno a bien corrigé : le bruit de photon ne dépend pas du fractionnement des poses. Bruno a aussi bien résumé ce qui ce passe lorsqu'on somme quadratiquement des poses sucessives du même objet (impact du bruit de lecture).Lorsque le ciel est pollué, l'importance du bruit de lecture diminue et on revient à un régime de bruit photon. Mais bien sur la détectivité diminue.Là où il faut être attentif avec les APN c'est sur tout ce qui concerne les bruits fixes, c'est à dire structurel dans l'image (liés aux pixels) et plus ou moins reproductibles. Par exemple des pixels chauds, les artifacts dans le fond de ciel qui donne un aspect peu gaussien et donc pas très agréable. Le fractionnement des poses s'avère alors plus efficace qu'une pose longue si on décale un peu le télescope à chaque fois. Les bruits fixes ce moyennent alors. Je pense qu'il est assez important d'avoir cela en tête, notamment avec un APN. Si le télescope ne suit pas tres bien, ce décalage est presque naturel ! Il est pas mal aussi cependant de décaler alléatoirement aussi bien en X et en Y. Je ne sais pas si les auteurs des images qui illustrent ce post ont procédé ainsi ?Par expérience, la bonne correction du signal thermique est l'opération la plus critique. Des résidus de correction (sur et sous correction) causent aisément des défauts structurel bien visibles dans le résultat final. C'est un vaste sujet et un sujet d'étude.Pour finir, malgré quelques appel du pieds ici et là (...), je trouve dommage que les auteurs des présentes images n'insistent pas plus sur le fait que le filtre anti-IR a été retiré et dans quelles conditions cela a été fait. Je crois que c'est une donnée fondamentale poyur les images de nébuleuses ptrésentées, et donc il ne faut pas laisser entendre qu'il suffit d'acheter un 300D ou un 20D pour obtenir ces (excellents) résultats avec son Dobson. En l'espèce, la démontration serait plus claire et productive.Christian Buil [Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 21-10-2004).]

C'est vrai qu'il y a pas mal de commandes, dans les 350 actuellement et plus si on considère les options. Meme pour moi parfois c'est pas facile... ;-) Un collègue US a fait recemment un peu de menage (mais c'est en anglais, sorry) : http://astrosurf.com/buil/us/iris/iris8.htm Pas de liste d'utilisateurs en francais (il y a une outre-atlantique). Pour info Prism en a une, je crois assez active, ce qui peut être précieux lorsqu'on débute.Christian [Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 16-10-2004).]

Je suis à 90 pourcent d'accord avec ton commentaire David, et notamment ton allusion au dialogue de sourd !Les 10 pourcents viennent de ce paragraphe :========= Ensuite, es ce qu’un Dobson est la voie royale à conseiller pour quelqu’un qui veut faire exclusivement de l’imagerie ? probablement que non, mais le fait de pouvoir faire des images, même en bataillant un peu est quand même une possibilité très sympa, et certains équatoriaux de 600 sous coupole, pourtant assisté d’une équipe de soutien technique comprenant pléthores de spécialistes, n’a pourtant jamais sorti en 4 ans d’existence, ce que l’on a fait en 2 nuits… ========Je crois savoir à quoi tu fait allusion et il est un peu dommage que tu te serve des méthodes que tu dénonce dans ton propre mails... Attention aux jugement hatifs et essaye de comparer ce qui peux l'être. Tu défend la cause du Dobson, c'est bien, mais ne le fait pas au détriment d'autres initiatives, tout aussi exitantes. Puisque tu m'y pousse, je ne peux qu'évoquer un autre 600 et vous inviter à avoir la curiosité de tourner les pages de quelques compte rendu de missions à cette adresse : http://astrosurf.com/t60/crmissions.htm Vous y verrez quelques images et plein d'autres choses... Et pour vous mettre un brin plus encore dans l'ambiance, affichez les vidéos de présentation et vivez même une mission ici : http://astrosurf.com/t60/video.htm Et que dire du merveilleux 620 de St Veran !!! Jetez un oeil à la galerie d'images ici par exemple et aux travaux en spectro (une vrai aventure !) : http://www.astroqueyras.com J'ai je crois introduit l'imagerie CCD il y a pas mal d'années, et ca ne m'empèche d'apprécier la révolution que représente les APN reflex (je pèse mes mots !). J'ai été président durant plus de 10 ans de l'association du T60 du Pic du Midi, et ca ne m'empèche pas d'apprécier à leur juste valeur les images qui sorte de votre Dobson. On a des bonheurs qui marquent une vie et des fous rire irrésistibles avec un 600 et tout ce qui l'entoure sur une montagne du sud, et ca ne m'empèche d'immaginer le plaisir que vous avez vous même avec votre télescope et dans votre groupe.Soyons si possible objectif, lucide, constructif, solidaire, curieux et immaginatif.Christian Buil [Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 15-10-2004).]

Si on relit mon propos il est évident que lorsque je parle de solution économique cela concerne bien sur l'usage des APN reflex. J'insiste sur le ratio cout/champ couvert avantageux et la facilité d'utilisation. C'est difficilement contestable. Cela dit, au passage, loin de moi l'idée d'opposer les caméras CCD refroidie et les APN, qui sont complémentaires. Les APN ouvrent simplement des perspectives nouvelles pour pas mal d'amateurs.Quant à un Dobson de 600 de cette qualité, c'est bien sur un instrument hors norme. Ici encore, je resterais bien plus modéré quant on compare ce type d'instrument et le T60 du Pic. Ce dernier par exemple permet de sortir un spectre à très haute résolution de l'étoile Zeta Ori qui se trouve à coté de la tête de cheval, ce que ne permet pas de faire (encore) le Dobson. Dans les deux cas se sont des "images" astronomiques dignent d'intêret. Et je continue à penser que les images faites avec ce Dobson et cet APN constitue une démarche interessente. On peut toujours faire mieux, mais c'est comme ca.Christian Buil

Vous confirmez que ces images sont faites avec un 10D modifié (filtre IR retiré) ???(si oui c'est important à préciser et une petite page là dessus serait bien venu, a moins qu'elle n'existe déjà ! - pour info sur un D70 l'opération prend un petit quart d'heure tout juste en utilisant une procédure simplifié - images à venir).Christian Buil

Un truc que je ne fais jamais normalemnt : reprendre une image de collègues et la modifier, je m'excuse d'avance de dénaturer votre ouvrage.J'ai repris l'image en la réduisant (binning) puis en modifiant simplement les seuils. Cela pour dire (1) qu'une image contient plus d'infos qu'on ne croit souvent, (2) qu'on peut pousser les curseurs pour l'adapter à son gout (et tous les gouts étant dans la nature ... pour ma part je trouve l'original plus intéressant, mais pour d'autres...).Noter que je n'avais pas l'original, ce qui est loin d'être idéal (des parties sont clippées à zéro (i.e valeurs nulles), manque de dynamique et l'image semble affectée d'un petit vignetage surement corrigeable). Christian Buil

Pour m'a part je trouve ces images remarquables à plus d'un titre. La finesse dénote une belle instrumentation, un bon seeing et une fort jolie maitrise technique des opérateurs.Ces images sont sous-ex ? Bof et alors, et ca veux dire quoi ! Après tout, on trouve toujours son maitre et quelque soit l'image que l'on fait, il existe un télescope plus puissant qui fera mieux, les VLT par exemple. Même ces derniers sont sous-ex si on songe aux scènes du confin de l'Univers que personne n'a encore vu ! Cette notion est bien vague.La finalité de ces images n'est semble-t-il pas de flurter avec la magnitude 20 (chercher des astres aussi faibles est un but très louable par ailleurs, mais c'est autre chose). A vrai dire la beauté des images exposées ne laisse pas indifférent (personne ne s'y trompe) et en outre, les auteurs se sont fait bien plaisirs en les obtenant (ca se sent). Cela me semble déjà pas mal !Enfin, ces documents montrent ce dont est capable une instrumentation d'aujourd'hui, notamment un reflex numérique : (1) champ important, (2) facilité d'utilisation , (3) faible coût. Il était impensable il y a 2-3 ans pour un amateur ayant un compte en banque normal d'arriver à de tels résultats s'en trop ce prendre la tête. Un bel exemple.Très enthousiaste.Christian Buil[Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 14-10-2004).]

Oui, Iris lit les images du S2 pro. Mais les fichiers RAW sont spéciaux (équivalent d'une rotation de 45 deg.). J'ai fais un truc, mais faut voir si c'est convenable ?Christian [Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 09-10-2004).]

Lors d'un récent post : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/004178.html Alain Maury s'interrogait fort justement sur le possibilité de créer le fameux effet de flou cher à l'observateur Akira Fuji. J'ai regardé ce problème et je vous propose une solution numérique dans la dernière version de Iris (V4.19) que je viens juste de poster. A vous de voir et de dire si c'est satisfaisant à l'usage avec vos propres images. Descriptif ici : http://astrosurf.com/buil/iris/new414/new414_fr.htm Voici une image avec l'affichage standard (Canon EOS10D, focale de 17 mm f/4 - sur une terrasse du Pic du Midi, ce mois de Juillet) : et voici après application du filtre "Fuji" : On peut ajuster le flou et la brillance des étoiles à loisir, c'est une question de gout.ce truc n'est pas très scientifique, mais comme le fait remarquer Alain Maury, cela donne un contour plus visible aux constellation et ca peut être pédagogique.Christian Buil ------------------ http://www.astrosurf.com/buil

J'admet que les étoiles vertes et le coté arbre de Noel... Le traitement appliqué est très non linéaire pour bien séparer les étoiles brillantes des faibles et une petite déviation anormale dans les plans RVB, et hop ca fait de grosses différences à la fin.Voici un autre exemple. Essayez de deviner la constellation dans la première image, puis ensuite visualisez la seconde (j'ai moins forcé sur le flou des étoiles) : Christian Buil

Il est particulièrement délicat de faire une vrai trichromie avec de telles images, techniquement parlant, et aussi parce que elles correspondent à des situations physiques trop disparates !!! Par exemple les structures dans l'image de l'helium se produisent au dessus de la chromosphère (d'après Serge Koutchmy il est possible d'y voir des trous coronaux).Donc, j'en conviens, le titre est un abus de langage. La Soleil n'en demeure pas moins un objet très coloré que l'on peut explorer sous bien des coutures avec un spectro.Ci après, l'image du jour avec en alternance la photosphère et la chromosphère en Halpha : Christian Buil------------------ http://www.astrosurf.com/buil

Un bout de soleil le 28/09 en lumière blanche (classique), dans la raie Halpha, dans la raie jaune de l'hélium et dans la raie verte du magnésium : Un gros plan de l'image Halpha : Lunette de 128 mm (daphragmée à 50 mm sauf pour Halpha) et spectro LHIRES.Autres images et technique sur les pages http://astrosurf.com/buil/lhires2_sun/sun280904/obs.htm http://astrosurf.com/buil/lhires2_sun/first.htm Christian Buil ------------------ http://www.astrosurf.com/buil [Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 30-09-2004).]

J'ai pris mon courage à deux mains et je me suis attaqué au retrait du filtre anti IR du Nikon D70 (c'est sur celui là je pense que c'est le plus simple) : Sur la page http://astrosurf.com/buil/d70/ircut.htm la procédure et une première évaluation de la performance.Christian Buil------------------ http://www.astrosurf.com/buil

Je crois que Valérie, distraite, a oublier de vous donner l'adresse d'une page où elle montre d'autres images D70 et explique la procedure de traitement ! Visiter : http://valerie.desnoux.free.fr/deepsky.htm Christian Buil

Eric Maire :Je suis quasi sur que le D100 ne fait pas le post-traitement interne. Ce bidule a été introduit dans le D70.A noter à ce propos que Canon 20D semble bien avoir aussi un mode post-traitement, mais celui-ci est débrayable, ce qui change tout bien sur.Alnilam :Lit mieux les posts précédent... Il n'est nullement dit que les APN ne sont pas sensibles et inutilisables en astro. Tout démontre l'inverse. Ce qui est souligné en revanche : une sensibilité moins élévée qu'une caméra avec des gros pixels sur les APN où on gonfle le nombre de pixels alors que la taille du capteur ne change pas. Au dela du certaine limite l'accroissement de la densité de pixels (i.e. par unité de surface) tiens plus de l'argument marketing que du bien être de l'utilisateur. C'est un attrape gogo, mais faut bien faire avec, on n'a pas le pouvoir de modifier le politique de Nikon, de Canon et consort.Cette limite est atteinte en ce moment sur les reflex. Mais une fois de plus, on s'adapte et on utilise ces boitier en astro bien volontier car ils aussi d'autres qualités.Christian Buil ------------------ http://www.astrosurf.com/buil [Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 24-09-2004).]

On voit passer en ce moment des images avec un excellent rendu dans le rouge faites avec le Canon 300D. Je pense en particulier à celles de Chris- et celles de wguyot.J'ai peut être manqué une étape, mais il serait interessent que les auteurs précisent s'il s'agit d'un APN modifié coté filtre.Si oui, il serait interessent aussi que l'on fasse le point sur la modif faite (retrait du filtre, mise en place d'un filtre coupant moins le filtre, ...), de savoir si la boite US qui fait le changement, le fait dans de bons delais, de manière sérieuse. Que donne un appareil modifié sur de l'imagerie domestique.Bref, je crois que ca peut être utile comme infos.En tout cas bravo aux auteurs, ca décoiffe bien !Christian Buil [Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 25-05-2004).]

En effet, on va faire un club !Ton image est très fouillée Phillipoïde. Superbe.Le fait d'utiliser une caméra matricielle pour l'observation en ce qui me concerne rend indispensable une fente d'entrée et celle-ci est un peu large (25 microns) - réglée pour la spectro stellaire. Ca limite bien la résolution. En plus coté turbu chez moi, gaps.A propos de la turbu on la voit bien sur des animations que j'ai réalisé aujourd'hui même (le 17). Voici tout d'abord quelques images des groupes actifs du jour : puis en bas de la page habituelle http://astrosurf.com/buil/lhires2_sun/first.htm des GIF animés qui montre une sorte de mini éruption. Ca couvre 30 minutes d'observation. C'est pas grand chose, mais depuis que j'ai vu pour la première fois, il y a longtemps, les films de Bernard Lyot, ca m'a fait toujours envie. C'est fait, je suis content !Chistian Buil------------------ http://www.astrosurf.com/buil

Grace à la webcam modifiée N&B de l'ami Laurent Brouillac j'ai pu faire des spectrohéliogrammes du Soleil avec un vrai échantilonnage spectral de 0,072 A (équivalent en gros à la bande passante), toujours en utilisant le spectro LHIRES2 accroché à une lunette standard.Voici une image de la photosphére et l'image Halpha correspondante réalisées avec cette caméra (16 septembre): Voir aussi en bas de la page : http://astrosurf.com/buil/lhires2_sun/first.htm quelques animations qui montrent l'aspect de la raie Halpha sur le bord solaire.C'est quant même un truc assez passionnant !Christian Buil------------------ http://www.astrosurf.com/buil [Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 17-09-2004).]

Justement, il ne faut surtout pas négliger le facteur sensibilité en astronomie !A quoi servirait-il d'augmenter la "résolution" d'un facteur 10 alors qu'en même temps la sensibilité diminue d'un facteur 100 (c'est en gros le rapport) ? On aurait alors un système résolvant mais comme aucun signal ne serait présent, il ne servirait à rien !A moins de considerer l'imagerie haute-résolution (marginale avec les APN tant que l'on ne pourra pas fenêtrer à l'acquisition l'image) la sensibilité est toujours la première priorité et la résolution ne vient qu'en second. S'il est vrai que la "détectivité" (voir des astres faibles) dépend à la fois de la sensibilité intrinséque du détecteur et de l'échantillonnage, le poids du premier est déterminante.Encore faut-il aussi que l'intrument et la turbulence suivent en qualité la diminiution de la taille des pixels. Pas évident pour nombre d'entre-eux !L'interet d'avoir un grand nombre de pixels est plutot à rechercher dans la possibilité de faire des images grand-champs (grandes nébuleuses, recherche de variables, etc), mais encore une fois attention à la sensibilité.La course aux petits pixels dans les reflex grand-public n'est vraiment pas une bonne nouvelle pour nous amateurs. Pour le 20D, il faut voir ce que Canon à fait au niveau des pixels et analyser si on est a iso performance au moins avec le 10D/300D. Il semble que Canon à bossé la-dessus (facteur de remplissage meilleurs, microlentilles), on verra bien...Christian Buil

Une région du ciel où j'ai trainé mes fonds de culotte a une certaine époque, et qui me permet d'apprécier cette image d'un objet pas si simple que cela. Vraiment du très chouette boulot et un C8 avec sa caméra en de bonnes mains !Christian Buil