cbuil

Je bricole une version de Iris, c'est vrai, avec simplement quelques fonctions pour mieux manipuler les APN. Faut dire que j'ai depuis peu un 10D... Mais bon c'est vraiment pas montrable, même à l'état de beta test ! On en recausera.Christian Buil------------------ http://www.astrosurf.com/buil

J'anime avec quelques collègues un stage pratique consacré aux CCD et aux APN (différence plus très nette aujourd'hui !) du 8 au 11 novembre à la Ferme des Etoiles dans le Gers. Cours, ateliers, observations, bouffe sympa (fois gras, ...), ambiance sympa, site sympa, ...Pour infos : 05 62 06 09 76 ou envoyer un mail à : Etoiles.Fleurance@mipnet.frChristian Buil ------------------ http://www.astrosurf.com/buil

Voir sur le site de l'association Aude à la page suivante : http://astrosurf.com/aude/test_10d/test.htm une série de papier que j'ai écrit sur l'évaluation des performances du 10D (cliquer sur les images pour afficher les pages correspondantes). Les images ont été obtenu par Francois Colas sur le télescope de 1 mètre du Pic du Midi (le 10D au foyer Cassegrain).Le dernier papier (celui avec le graphique) peut paraître aride, mais on y trouvera une carte de champ de m57 qui peut rendre service...Noter qu'il y a pas mal de discussions sur la liste Aude autour des APN et notamment les Canon. Cette liste est la liste des CCD mais aussi des appareils photos numériques et de toutes les techniques attenantes à l'imagerie numérique.Bonne lecture Christian Buil ------------------ http://www.astrosurf.com/buil

Très chouette résultat Thierry !Tu commence a maitriser les techniques du traitement des images CCD. Je suis sur que tu t'appercois que ce n'est pas aussi difficile qu'il y parait au début ;-) Sur que ca peut paraitre bien barbare au premier abord, surtout si tu viens direct de l'argentique. Le comportement du 10D (et 300D sans doute) est du reste très sein, tes images ou celles de Colmic le démontrent régulièrement. Un tel reflex est bien plus proche d'une caméra CCD que de l'argentique. Quant on a cela en tête on bénéficie des techniques éprouvées par les astronomes (la méthode de prétraitement que tu a utilisé est quasiment la même qu'emploie les astronomes professionnels dans toutes les coupoles du monde, y compris avec un 8 mètres de diamètre).Essaye de nous faire un petit flat pour voir et pour parachever la chose (photographie un écran blanc avec la même optique à 20-50 cm de distance en t'arrangant pour ne pas être loin de la saturation - pour cela jouer sur le temps de pose, surtout pas sur le rapport d'ouverture du télé).Tu a accomplit une premiere étape importante. Une seconde sera l'exploitation de ton image, car tu immagine a peine la quantité d'information à valeur scientifique qu'elle contient, histoire d'aller plus loin encore que la contemplation. Tu verra c'est aussi très exitant !Bravo pour ta technique de prise et pour essayer tout ceci !Christian Buil ------------------ http://www.astrosurf.com/buil [Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 15-09-2003).]

Le traditionnel stage à la Feme des Etoiles (Gers) ce déroulera du 8 novembre (12h) au 11 novembre 2003. Animé par votre serviteur et quelques autres mangeurs de foie gras (la spécialité locale !). http://www.gascogne.fr/Ferme/ferme.htm Au programme comme d'habitude une immersion quasi continue dans le monde de l'imagerie numérique astronomique (matériel, choix des sujets, acquisition, traitement d'images, mesures, etc). En plus, cette année il sera difficilement de ne pas évoquer et pratiquer deux sujets tout particulièrement : la photo numérique (on espère avoir des APN sur place...) et probablement un peu de spectro (un sujet pas si aride qu'il y parait quant on le cotoye physiquement comme ce sera le cas).Pour des renseignements et inscription :FERME.ETOILES@wanadoo.fr(attention, nombre de places limité...)Christian Buil

Felicitations Colmic pour cette image. Au rythme ou tu les sort on voit que c'est un plaisir d'utiliser un tel appareil. C'est un signe qui ne trompe pas pour l'avenir !Oui, bien sur je vais faire converger Iris vers les traitements automatisé de lots d'images de ce type et une meilleure intégration de la couleur. Mais faut un peu de patience (en plus des a coté de l'astro, je bosse pas mal avec quelques autres à promouvoir le spectrographie en astronomie amateur, voila un autre Eldorado - la spectro c'est la quintescence de la Physique - mais ca prend bien du temps).Bien que l'on puisse traiter des séquences d'images avec certaines fonctions stratégiques, il n'y a pas de traitement batch a proprement parler dans Iris et il n'y en aura probablement jamais (j'ai fait ca dans les logiciels antérieur à Iris, mais là, je suis moyen motivé faute de temps). Je vous suggère pour aller dans ces directions d'explorer des logiciels comme AudeLa ou Prism qui proposent de vrais langages de programmations et qui sont très efficaces (et bien de chez nous !).Pour finir, un truc plus technique : une chose m'intrigue Colmic dans ton traitement : tu semble faire la conversion du CFA après la registration. Est-ce que tu confirme ? Normalement le bon ordre est conversion de toutes les images CFA puis registration et addition (comme dit plus haut, c'est plus fastidieux, mais en passe d'automatisation). Si ce que tu a fait ce que tu dit, je suis assez soufflé que ca marche. C'est à étudier de près.Christian Buil------------------ http://www.astrosurf.com/buil

Ca existe sous Iris depuis février 2003. Voir l'explication en haut de la page : http://astrosurf.com/buil/iris/new381/new381_fr.htm (commande WIN_WEBCAM)Christian Buil------------------ http://www.astrosurf.com/buil

Grace aux images que m'a aimablement transmis Colmic j'ai pu m'attaquer à un début d'évaluation du Canon 10D (et simultanément probablement de sa version économique, le 300D). Voir la page : http://astrosurf.com/buil/us/digit/eval.htm C'est vraiment du bon et exitant... mais penser à lire les dernières lignes de cette page !Christian Buil ------------------ http://www.astrosurf.com/buil [Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 07-09-2003).][Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 07-09-2003).]

Ta procédure de traitement est tout à fait correcte Colmic. Noter par ailleurs qu'une des clefs des images du ciel profond est de ne jamais ce contenter d'une seule image. Cela dépend de l'équipement, du sujet, de la qualité du ciel, mais en règle générale, il vaut mieux 10 images de 1 minutes qu'une seule image de 10 minutes. Sur le papier le bruit est plus important dans le premier mais cas, mais l'expérience montre qu'en pratique... Ca ce démontre en fait, mais serais un peu long ici.IRIS évolue lentement mais surement vers le traitement des images couleurs. Ce sont les appareils numériques reflex qui poussent, c'est sur. Ah, quant je pourrais avoir un reflex Canon 300D par exemple...Pour preuve je viens de mettre une nouvelle version il y a une heure à peine (V3.83b) qui pour la première fois dans mon cas traite directement les images en couleurs sans avoir à passer par les couches rouge, vert, bleu. Ces premières fonctions concernent les ondelettes et le masque flou et marquent un tournant dans ce logiciel. Explications en haut de la page : http://astrosurf.com/buil/iris/new383/new383_fr.htm Comic, quant ca sera généralisé tu sera comblé, mais il y a du boulot, vraiment...Oui, la fonction que tu a utilisé lit l'intégralite de l'image du CANON 10D, ce qui explique la bande noire à gauche. Ca a changé avec les nouvelles versions de IRIS (release a et b auhourd'hui). Les noms des commandes ne sont plus tout à fait les memes aussi (petit ajustement).Féliciation pour ton image !!!Christian Buil ------------------ http://www.astrosurf.com/buil

Etonnant ce besoin de vouloir mettre en opposition les systèmes de prise de vue et meme de mettre cette -problématique- si en avant ! A la question : Appareil numérique ou webcam, moi je répondrais Appareil numérique ET webcam. Comme cela a déjà été dit, le choix (on peut avoir les deux aussi) est fonction de son domaine d'intéret (ciel profond, planète, ...), de son télescope, de ces moyens financiers. Tout est respectable, y compris une caméra CCD spécialisé - dite compliquée -.La chose qui fera la différence est l'imagination, l'habileté, et la persévérence de l'observateur. Le matériel est presque secondaire. Un autre truc, c'est ce que l'on fait de son image après l'avoir acquise et affichée. Mais c'est un autre très vaste débat, potentiellement sujet à fausses polémiques lui aussi ! Ca me fait rigoler la ségregation que l'on fait entre APN, Webcam et les vilaines caméras CCD : c'est tout pareil en fait et pour cause tous, utilise un détecteur matriciel qui fait une image numérique. Les difficultés sont semblables, bien des réflexes à avoir sont commum (faudra toujours faire un bon suivi, une bonne focalisation, poser assez longtemps, avec patience, faire des étalonnages, etc). Un utilisateur de Webcam qui critique un utilisateur d'APN tire en fait une balle dans son pied. On peut dire la même chose entre un utilisateur de Webcam (avec CCD) et un utilisateur de caméra -CCD- spécialisé. Et vice et versa.Mon domaine d'activité principal est la specroscopie. Un des soucis des APN est qu'ils ne sont pas sensibles dans l'infrarouge à cause d'un filtre qui bloque ce rayonnement. C'est un probleme sérieux pour certaines observations. Dans ce cas une caméra CCD genre Audine (pas chere !) rend d'immenses services. A coté de cela, je sais que montrer un spectre du domaine visible en vrai couleurs interpelle bien les gens et cela m'aide à promouvoir la spectro (activité géniale par ailleurs !). On voit bien la complémentarité. Si un APN peut par exemple servir de tremplins pour explorer d'autres domaines de l'astro, c'est déjà très fort.La vrai raison qui conduit à faire de nombreuses poses en webcam est le combat contre leur faible dynamique (8 bits). Les nouveaux reflex numériques ont une dynamique de 12 bits et peut être plus bientot. Dans ce cas il suffit de déclencher au bon moment dans un trou de turbulence et une seule exposition peut suffire. Le résultat sera surement le même. Comme quoi les comparaisons ne sont pas si simples.Quant aux technologies émergentes il faut rester certe prudent et surtout ne pas dire qu'elles sont systématiquement supérieures à ce qui ce faisait avant (une fois de plus, cela dépend du type de sujet et le facteur humain est souvent prédominant). Faut analyser sur la durée. Mais il est tout de même légitime de voir avec une TRES grande symphatie l'arrivée des réflex numérique à moins de 1000 Euros : c'est historique à vrai dire !Je dois être le permier amateur au monde à avoir construit et utiliser une caméra CCD astronomique... Vous n'imaginez pas les années de galères, les railleries des photographes de l'époque, pour faire comprendre toute la portée de cette malheureuse image de 96x96 pixels en 16 couleurs que l'on obtenait au début des années 80 ! Nous ca nous enthousiasmé. On voit ce que c'est devenu. Les choses vont plus vite à présent, on vit une époque formidable !Donc vous voyez combien je peux être encrée dans les caméras CCD astro. C'est pas pour autant que je ne me sent pas comme un poisson dans l'eau et très exité par l'arrivée de la nouvelle génération des APN !Christian Buil ------------------ http://www.astrosurf.com/buil [Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 22-08-2003).]

A mon avis le probleme de l'arc brillant provient tout simplement du traitement réalisé sur les images. Les images de Mars sont assez petites et le traitement est souvent séverement poussé, généralement par des techniques du type masque flou (les ondelettes ne sont qu'une généralisation du masque flou). Ce type de traitement modifie le contenu fréquentiel des images sur un support limité. En langage moins mathématique cela signifie que le traitement est poussé au dela des limites et de manière un peu rustre. Le phénomène d'arc est due à l'absence de certaines fréquences spatiales dans l'image, là où elles seraient nécessaires, en particulier là ou il y a un fort gradient de lumière (le limbe). C'est un truc connu sous le nom de phénomène de Gibbs (entre autre nom). Alors pourquoi un arc d'un coté et pas de l'autre ? Parce que la variation de lumière est plus forte d'un coté que de l'autre à cause de l'effet de phase de la planète. Cette petite différence a de grands effets. Sur Jupiter le bord est physiquement toujours moins net que sur le limbe de Mars et c'est pour cela que c'est moins ou pas du tout visible. Avec un gros télescope comme le 1 mètre du Pic du Midi il n'y a pas ce type de probleme car l'image est mieux échantillonnée qu'avec un petit télescope et les problemes de fréquences manquantes est moins cruel (moins de distortions). Je travaille un peu sur cette question bien mise en lumière avec cette opposition de Mars. On peut améliorer légèrement la situation si ca aboutit, on en recausera.Je ne crois pas à un probleme optique du genre aberration de sphéricité.En revanche, attention comme le dit Maury, a ne pas ce tromper dans le recentrage des images, pas d'erreur grossière a commettre à ce stade, ce serait dommage ! (toujours controler à la main ce qu'on fait, même si c'est long, avoir une confiance limitée aux soft...)Christian Buil ------------------ http://www.astrosurf.com/buil [Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 19-08-2003).][Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 19-08-2003).]

J'ajouterais au message de Jean-Philippe parmis les - améliorations - souhaitables des appareils numériques (vue de l'oeil de l'astronome) la capacité de faire du fenêtrage (crop) c'est a dire de n'acquérir ou sauvegarder qu'une partie de l'image. Car... un petit Mars dans une image de 5000 par 4000 ca va pas être simple a gérer... Tout ca pour dire qu'il ne faut surtout pas opposer les techniques. Les webcams, tant qu'elles seront là, rendrons de fiers services en imagerie planétaire, les caméras couteuses (une Audine coute moins qu'un 10D - pour l'instant-) seront importantes pour certaines mesures précisent sur les images (l'ideal serait pour cela un APN noir et blanc mais on est pas près de le voir, tout au moins a un prix abordables). Je crois aux complémentarités tant que le bidule universel n'est pas arrivé.L'arrivée d'APN pas cher, surtout reflex, c'est le bon retour aux méthodes de l'argentique (l'autonomie sur le terrain est peut être la qualité la plus importate avec la taille du capteur). C'est pas plus mal dans bien des cas et cela va populariser le numérique en imagerie astro et l'astronomie en général. C'est un sujet très dynamique, voir par exemple la liste US digital_astro (Yahoo - plus de 4000 membres) ou encore en complément du magnifique travail de Colmic ou de Martial Fiigenwald et pour l'inspiration : http://panther-observatory.com http://btlguce.digitalastro.net http://www.ricksastro.com/Gallery/htm/10D.htm http://www.naturepixel.com/sommaire.htm Christian Buil ------------------ http://www.astrosurf.com/buil [Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 14-08-2003).][Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 14-08-2003).]

J'ai compris Colmic ce qui est arrivé avec ta description du bug dans Iris pour lire les images Canon. Tu a bigrement raison, il y a eu un couac dans l'extension des fichiers traités par LOADCRW24. En fait ca m'a été signalé par un utilisateur US puis corrigé discrétement (3.82a) (enfin j'espère !). Essaye la toute dernière version (3.83). Donne moi le résultat. Je n'avais compris que c'était cela le soucis ! Aller va, je promet un peu plus de convivialité a terme dans Iris pour traiter les images APN !La classe vraiment ton tout dernier traitement de M31. Superbe image et qu'elle prise de vue !Christian Buil------------------ http://www.astrosurf.com/buil [Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 14-08-2003).]

Attention, il n'est pas question que d'Iris dans cette affaire. L'idée est d'implementer ce type de fonctionalité de lecture d'images d'APN dans le plus de logiciel astro possible si les concepteurs le souhaitent. Images (après autorisation auteurs) et resulats seront publics.Max j'ai pu telecharger sans probleme ton fichier NEF provenant d'un CoolPix 5000. Tres interessent ! Visualisation sans problemes sous XnView, un freeware bien sympa que je vous recommande. Du reste Iris utilise le même module de lecture que XnView que l'on trouve libre sur le web. Mais j'ai fait une simplification et c'est la que le bas blesse ! Je m'y penche. De mon coté j'ai un bon vieux CoolPix 950, mais il ne génère pas du RAW.Pour Comic, j'ai ADSL mais de ton coté vu que c'est pas le cas, ce n'est pas raisonnable. Si tu n'a pas un site web, faut voir le CD en effet. On voit ca en direct...Merci a ceux qui ont déjà reponduChristian Buil------------------ http://www.astrosurf.com/buil

Oui, on peut toujours passer par des formats intermédiaires, mais c'est très lourd a manipuler : cela bride vite des hardeurs, alors que si vous avez tout sous la main, dans un même module, ca laisse plus de place à l'expérimentation. Il y a aussi des phases que l'on maitrise mal en utilisant par un soft non dédié. Ainsi passer du RAW a une image couleurs n'est pas si innocent que ca et cela s'optimise pour l'application astronomique. Cette conversion est une science et presque un art (comment mélanger des pixels distincts rouge vert et bleu pour faire une image en vrai couleurs fait l'objet de nombreuses publication très techniques !).Enfin, en convertissant en BMP, JPEG, etc, on réduit fortement la dynamique (de 12 bits a 8 bits) ce qui est très dommagable en imagerie astronomique.Pour ces raisons, il y a un reel confort et une reelle efficacitée a utiliser des outils spécialisés. On en est au début, il y a du boulot. A ce propos, une page dédiée a la photo numérique devrait apparaitre sur le site de l'association Aude (Association des Utilisateurs de Detcteurs Electroniques) histoire que les spécialistes prennent en main la création de ces outils et leur exploitation optimale (voire scientifique). On en reparlera... Une section images tests est prévue et c'est pour cela que je souhaiterais que l'on y mette quelques RAW (d'APN Canon, Nikon, ...)...Christian Buil ------------------ http://www.astrosurf.com/buil

Très belle image Michel et vive les appareils numériques en astro. Mais deux regrets tout de même :(1) quel dommage de travailler en JPEG alors que l'on dispose d'un appareil puissant qui délivre du bon 12 bits par plans couleur (je confirme les 12 bits). Le JPEG ne permet pas un traitement poussé et sur. Les trous évoqués par skywalker sont peut etre dû à cela !?(2) quel dommage de signaler seulement à présent que Iris ne peut pas lire les images RAW de ton Canon 10D (je suis l'auteur de ce logiciel comme tu sais). Je ne possède pas de 10D et je me fie uniquement aux infos que donnent les utilisateurs. Comment peut on améliorer les outils si les disfonctionnement ne sont pas rapportés !!??Il semble que Canon a changé son firmware il y a quelques mois (code interne de l'appareil) ce qui peut expliquer l'incompatibilité.Tout comme avec ce qui c'est passé avec les webcams, il est crucial que les logiciels astro spécialisés puissent traiter de telles images. Il y a tout a y gagner pour les utilisateurs, croyez moi ! C'est un autre univers que PSP (même si celui-ci est très bien) En plus, il y a par chez nous plein d'auteurs de softs astro qui vont vous permettre de faire miracles avec vos images.Aider les auteurs de softs ;-) Ca m'interesse d'être en contact avec des utilisateurs du Canon 10D (perfs, échanges d'images, ...). Contactez-moi par mail privéChristian Buil ------------------ http://www.astrosurf.com/buil