cbuil

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    2 003

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    2

  • Last Connexion

    Soon available - 40631

Messages posté(e)s par cbuil

  1. Posté(e)

    Des images un peu particulières avec
    le Canon 10D utilisé derrière un spectrographe :
    http://astrosurf.com/buil/us/apn2/spec.htm

    L'usage de ce type d'APN peut aider je crois à
    démystifier cette branche si importante de
    l'astronomie.

    Aussi, une nouvelle version de Iris (V4.10) :
    vidéo astro - raw webcam - support du
    boitier Reflex Pentax *1ist D
    (même capteur que le Nikon D100 - un boitier
    compact, qui a l'air de donner des images
    de très bonnes factures). Détails sur :
    http://astrosurf.com/buil/iris/iris.htm

    Christian Buil

    ------------------
    http://www.astrosurf.com/buil

  2. Posté(e)

    Dans les superbes images de l'aurore qui circulent
    en ce moment, la couleur rouge est pour
    le moins impressionnante !

    Je vous propose une série de spectres qui en montre
    l'origine :
    http://astrosurf.com/buil/us/aurora/aurora.htm

    Le responsable est l'oxygène atomique (raies
    dites interdites car elles ne peuvent apparaitre
    que dans un gaz rarifié, ici dans la haute
    atmosphère). Tout vient de deux raies dans
    l'orange-rouge à 6300 et 6364 angstroms. Les
    APN genre D60, 10D, 300D sont bien sensibles
    dans ces longueurs d'onde.

    Je sais, ca ne vaut pas une image APN,
    mais c'est un peu de physique et c'était pour
    moi la seule chance de la -voir- en ville
    (Toulouse).

    Et aussi petit rappel sur l'organisation dans le cadre
    du séminaire Aude d'une petite réunion autour de
    l'usage des APN le matin du 14 decembre à
    l'observatoire de Paris. Si vous avez l'occasion
    de passer par là, ammenez vos images d'aurore
    qui vont éblouir la salle !

    Christian Buil


    ------------------
    http://www.astrosurf.com/buil

    [Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 22-11-2003).]

    [Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 22-11-2003).]

  3. Posté(e)

    Je suis chairman pour une session appareils
    photos numériques dans le cadre du séminaire
    Aude qui va se dérouler à Paris (observatoire de
    Paris - avenue Denfert Rochereau) du 13 au 14
    décembre 2004.

    Je cherche des observateurs qui pourrait apporter
    leur témoignage, leur enthousiasme sur l'usage de
    ces nouveaux outils et faire des petits exposés genre
    1/4 d'heure par exemple. C'est ambiance décontracté,
    sympa, donc pas trop ce prendre la tête. Mais
    c'est important d'y être ! Un débat est aussi
    prévu autour de ce thème.

    Me contacter sur mon mail perso, je centralise
    les communications sur le sujet.

    christian.buil@wanadoo.fr

    A bientot a Paris

    Christian Buil

    ------------------
    http://www.astrosurf.com/buil

  4. Posté(e)

    La taille des pixels est un sujet qui peut faire débat !

    Pour faire court, qui dit gros pixels, dit meilleure
    sensibilité, en particulier pour capter la lumière
    d'objets étendus, genre nébuleuse (un gros pixels
    capte plus de photons qu'un petit, et cela
    proportionnellement au carré de la taille).
    De plus, des petits pixels n'apportent pratiquement rien
    si l'instrument que l'on met devant (l'optique,
    l'atmosphere avec sa turbulence, ...) étale la lumière
    des étoiles sur 3 ou 4 de ces pixels. L'image est
    inutilement sur-échantillonnée par un mauvais couplage
    entre la taille des pixels et la distance focale
    du télescope. Cela se fait en particulier au détriment du
    champ.

    Du reste, regardez bien, la tendance naturelle est
    d'utiliser un 10D/300D avec de courtes focales genre optique photo, ou des intruments assez ouvert qui donnent des images très piqués (gamme de focale 400 - 800 mm)
    On voit moins de choses au foyer d'un C8 à f/10 avec cet
    APN même s'il ce n'est pas interdit de le faire.

    Bien sur de trop gros pixels,
    dans l'autre sens, peuvent aussi poser problemes
    (images pas assez fouillées, pixelisées on dirait).

    Il n'y a donc pas de règles générales pour la tailles des pixels,
    cela dépend assez fortement de l'instrument que
    l'on a sous la main.

    Disons que les pixels de 7 microns du 10D/300D sont
    un tout petit peu trop petit à mon avis pour la
    majorité des intruments amateurs et que des pixels de
    9 microns (CMOS du D2H) sont un peu mieux adapté pour des focales disons entre 1,2 et 2 mètres.
    Personnellement j'ai la chance d'avoir une lunette
    FSQ-106 qui donne des images vraiment très piquées, et
    là, en revanche, le 7 microns du CMOS Canon est bien
    exploité. Mais c'est tout de même un instrument pas trop
    répandu.

    Pas un problème simple donc.

    Christian Buil

    ------------------
    http://www.astrosurf.com/buil

  5. Posté(e)

    Pas facile d'interpréter les bruits et encore plus
    les performances des futurs APN numérique.

    Je voudrais rappeler que ce qui fait que le 10D/300D
    sort vraiment du lot aujourd'hui c'est la capacité
    à pouvoir faire des poses longues avec un signal thermique
    extraordinairement faible (je pèse mes mots).
    Donc c'est la dessus qu'il faut attendre au tournant
    les futurs boitiers et non pas sur la taille du capteur
    (a partir d'un certains moment un handicap si l'informatique
    ne suit pas par exemple).

    Au jeu des pronostics l'un de mes favoris
    est une version économique du Nikon D2H avec le
    capteur CMOS qui équipe ce boitier. La lecture
    des performances de ce détecteur laisse espérer
    capacité remarquables, probablement supérieures
    au CMOS du Canon 10D/300D. Disons qu'il faudrait
    dégoter un utilisateur de D2H ou ce boitier pour
    faire quelques tests rapidos... Pour info
    le CMOS du D2H à moins de pixels que celui du 10D,
    mais la surface du capteur est identique car les pixels
    sont plus gros : c'est pas necessairement un désaventage en
    astro, au contraire même. Sortie possible d'un boitier
    économique à la Nikon dans le premier semestre 2004.

    Christian Buil

    ------------------
    http://www.astrosurf.com/buil

  6. Posté(e)

    Je suis un peu déboussolé, non pas
    directement de la question "num vs argentique", qui
    peut être légigiment posée par un amateur qui
    en 2003 observe encore avec des pellicules
    (et pourquoi pas !), mais par les réponses de certains.

    Cela fait tout de même près de 20 ans
    que l'image numérique a été introduite en astronomie
    amateur sous la forme de caméras CCD, et avec le succés
    que l'on sait, et il est tout de même étonnant
    que personne ne le rapelle.

    A la limite on peut se poser une question
    "APN vs CCD" aujourd'hui, mais là je crois
    plus à la complémentarité des moyens, des méthodes
    et thèmes d'observations qu'en terme de vrai concurrence.

    Le problème est que la facilité -apparente- d'emploi
    des APN fasse oublier l'énorme potentiel et la puissance
    des caméras CCD. Ce serait très dommage. J'ai touché
    à peu près à tout dans le domaine image astro
    (y compris la photo !) et aujourd'hui donc aux APN reflex,
    qui constituent une révolution en democratisant
    et en demystifiant plus encore l'observation numérique
    du ciel, mais tout de même... je peux témoigner
    entre autre chose qu'il est plus difficile (au jour
    d'aujourd'hui) de focaliser avec un APN qu'avec
    une caméra CCD, que la manipulation
    des images d'un APN est notoirement moins souple que
    ce que peuvent faire la plupart des caméras CCD, que la
    dynamique d'une image APN, malgré les progrès, demeure
    significativement en retrait par rapport au CCD, qu'a temps
    de pose et instrument identique on perd en gros 1,5
    magnitude en détectivité par rapport au CCD, etc.

    Coté prix, on peut avoir une caméra CCD Audine pour
    1000 Euros (fabrication francaise, très diffusée et archi
    documentée) et il y a bien sur les caméras de marques
    US ou encore UK dont les prix baisses.


    Tout n'est pas rose coté CCD bien sur, par exemple le champ
    est significativement faible par rapport aux reflex
    modernes, à moins de dépenser énormément d'argent. Le tout
    en un d'un APN a un fort attrait aussi. Mais voila, s'il
    est vrai que j'adore mon 10D, je ne suis pas près
    de délaisser ma (mes) caméra(s) Audine, fruit de nombreuses
    années d'expérience, d'optmisation en observation astronomique et
    encore imbattable sur bien des sujets.

    Rappelez-vous qu'une belle image n'est pas nécessairement
    le dix millième cliché de M42, mais peut être celle qui
    permet d'ajouter un point dans une courbe de lumière d'une
    nova, en travaillant au sein d'une communauté d'observateurs
    et éventuellement avec des pros.

    Tout est respectable, y compris faire une image
    hyper-détaillée et sans grain d'un cratère lunaire,
    mais attention à l'idée qui se propage depuis presque
    toujours qu'il s'agit là du but ultime en astro.
    Compter sur moi pour combattre la pensée unique !

    Christian Buil

    ------------------
    http://www.astrosurf.com/buil

    [Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 14-11-2003).]

  8. Posté(e)

    Non, le Daylight ne sert a rien quant on est en RAW.
    Essayez tout ce que vous voulez au niveau réglages :
    balance du blanc, temperature de couleur, vous verrez
    que cela n'a aucun effet en mode RAW (ca change la visu
    sur l'écran de controle, c'est tout).

    C'est en fait normal et c'est très bien ainsi !
    Rappelez-vous que le RAW est ce qui sort direct
    du capteur, sans traficotage sur les couleurs.
    Quant vous dites à l'appareil "Daylight" (et encore
    une fois en mode RAW, c'est pas pareil en JPEG) celui-ci
    met dans sont fichier une info a propos du desir de
    l'opérateur. C'est au soft de traitement sur le PC
    à faire ensuite le boulot de re-équilibrage des couleurs.

    Donc, c'est bien au niveau du logiciel qu'il faut bosser.
    J'ai moi même fait quelques images de la tête de cheval,
    en ville (!) avec un 10D, mais en faisant en plus des images
    avec un filtre rouge pour mieux faire ressortir
    les nébuleuses. Ca marche pas trop mal.
    J'ai pas vraiment fini de traiter tout
    ceci par faute de temps, mais on en recause d'ici peu.

    Christian Buil

    ------------------
    http://www.astrosurf.com/buil

  9. Posté(e)

    Serge,
    C'est vrai que je ne connais pas beaucoup
    d'observatoire de part le monde et que je
    dois être un vieux con, mais pour moi
    le Pic demeure un mythe intact, même après
    20 ans de visites régulières. Les deux dernières
    années que j'ai vécu en mission sur le T60
    à y faire de la spectro avec quelques autres
    ont été d'une densité extraordinaire,
    avec un grand nombre nuits de beau temps,
    avec des premières, des avancés techniques,
    des enthousiames fulgurant et des moments de fraternité
    sans lesquelles rien n'est possible.

    Si certains n'ont pas accroché ou sont blasé,
    je puis dire que ce n'est pas un sentiment
    partagé par tout le monde, j'ai des listes
    de noms si vous voulez !

    D'une manière générale, c'est mon caractère,
    je trouve assez puéril de comparer telle
    image de planète à telle autre réalisée
    à un autre endroit de la Terre. Au secours !
    Qu'à ton vraiment à y gagner quant on le
    fait dans un sens résolument polémique ?
    Désolé d'être provocateur, mais par rapport
    aux faiseurs des plus "belles" images du monde, j'aurais toujours un regard plus sympathique sur
    une image moyenne mais dont je sais que l'auteur
    en fait une exploitation scientifique ou technique pour faire avancer les méthodes
    de prises de vues et/ou partager son
    enthousiasme. Et cette sympathie
    est d'autant plus prononcée que cela est fait
    avec des moyens modestes car l'effort
    est d'autant plus méritant.

    Au Pic, les gens sur le T1M non seulement
    font de bonnes images en planétaire, mais
    aussi ils les exploitent. Ce n'est pas vraiment
    du tourisme, n'est-ce pas, mais du boulot, et
    du bon.

    Christian Buil

    ------------------
    http://www.astrosurf.com/buil

  11. Posté(e)

    J'anime avec quelques collègues un stage
    pratique consacré aux CCD et aux APN
    (différence plus très nette aujourd'hui !)
    du 8 au 11 novembre à la Ferme des
    Etoiles dans le Gers. Cours, ateliers,
    observations, bouffe sympa (fois gras, ...),
    ambiance sympa, site sympa, ...

    Pour infos :
    05 62 06 09 76
    ou envoyer un mail à : Etoiles.Fleurance@mipnet.fr

    Christian Buil


    ------------------
    http://www.astrosurf.com/buil

  12. Posté(e)

    On fait parfois des remarques sur les
    couleurs restituées par les APN,
    et notamment le fer de lance actuel :
    le 10D/300D. Déjà la notion de
    couleurs exacte est bien flou, surtout
    lorsqu'on fait des images de nébuleuses...

    Mais bon, la sensibilité dans le rouge
    du 10D/300D est faible par rapport à ce
    qu'elle est dans le bleu, d'où la
    tendance à tirer les tons rouges avec
    les logiciels. Pour chiffer la chose
    je vous propose une page consacrée à l'évaluation
    de la réponse spectrale du Canon EOS 10D (et son
    petit frère 300D) :
    http://astrosurf.com/buil/us/digit/spectra.htm

    Noter que la réponse spectrale
    au niveau de H-alpha a été notée très faible
    avec le modèle testé. Ceci semble
    confirmé du reste sur des images de nébuleuses qu'il a été
    possible de faire avec (mais un ciel de ville très pollué et prises
    de vue faites la nuit de la pleine Lune !).
    Histoire de voir si cela est fondé et s'il y a des dispersions entre
    modèles, je serais interessé par des images RAW
    des champs de la nébuleuse d'Orion et de M35.
    Qui a ca en stock ?

    Et mieux encore, si vous avez un 10D/300D et que
    vous n'êtes pas loin de Toulouse, cela prend 5 minutes
    pour faire l'évaluation de la réponse spectrale. Donc si
    vous êtes dans les parages.

    Christian Buil

  13. Posté(e)

    Voir sur le site de l'association Aude à
    la page suivante :
    http://astrosurf.com/aude/test_10d/test.htm

    une série de papier que j'ai écrit sur
    l'évaluation des performances du 10D
    (cliquer sur les images pour afficher les
    pages correspondantes).

    Les images ont été obtenu par
    Francois Colas sur le télescope de 1 mètre
    du Pic du Midi (le 10D au foyer Cassegrain).

    Le dernier papier (celui avec le graphique)
    peut paraître aride, mais on y trouvera
    une carte de champ de m57 qui peut rendre
    service...

    Noter qu'il y a pas mal de discussions
    sur la liste Aude autour des APN et
    notamment les Canon. Cette liste est la
    liste des CCD mais aussi des appareils
    photos numériques et de toutes les techniques
    attenantes à l'imagerie numérique.

    Bonne lecture

    Christian Buil

    ------------------
    http://www.astrosurf.com/buil

  14. Posté(e)

    Très chouette résultat Thierry !

    Tu commence a maitriser les techniques
    du traitement des images CCD. Je suis
    sur que tu t'appercois que ce n'est pas
    aussi difficile qu'il y parait au début ;-)
    Sur que ca peut paraitre bien barbare au
    premier abord, surtout si tu viens direct
    de l'argentique. Le comportement du 10D
    (et 300D sans doute) est du reste très
    sein, tes images ou celles de Colmic
    le démontrent régulièrement. Un tel reflex
    est bien plus proche d'une caméra CCD
    que de l'argentique. Quant on a cela en
    tête on bénéficie des techniques éprouvées
    par les astronomes (la méthode de
    prétraitement que tu a utilisé est quasiment
    la même qu'emploie les astronomes professionnels
    dans toutes les coupoles du monde, y compris avec
    un 8 mètres de diamètre).

    Essaye de nous faire un petit flat pour voir
    et pour parachever la chose (photographie
    un écran blanc avec la même optique
    à 20-50 cm de distance en t'arrangant
    pour ne pas être loin de la saturation -
    pour cela jouer sur le temps de pose, surtout
    pas sur le rapport d'ouverture du télé).

    Tu a accomplit une premiere étape importante. Une
    seconde sera l'exploitation de ton image,
    car tu immagine a peine la quantité
    d'information à valeur scientifique qu'elle
    contient, histoire d'aller plus loin
    encore que la contemplation. Tu verra
    c'est aussi très exitant !

    Bravo pour ta technique de prise et
    pour essayer tout ceci !

    Christian Buil


    ------------------
    http://www.astrosurf.com/buil

    [Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 15-09-2003).]

  15. Posté(e)

    Le traditionnel stage à la Feme des Etoiles (Gers)
    ce déroulera du 8 novembre (12h) au 11 novembre 2003.
    Animé par votre serviteur et quelques autres mangeurs
    de foie gras (la spécialité locale !).
    http://www.gascogne.fr/Ferme/ferme.htm

    Au programme comme d'habitude une immersion
    quasi continue dans le monde de l'imagerie numérique astronomique
    (matériel, choix des sujets, acquisition, traitement d'images, mesures,
    etc).
    En plus, cette année il sera difficilement de ne pas évoquer
    et pratiquer deux sujets tout particulièrement : la photo numérique
    (on espère avoir des APN sur place...) et probablement un peu de spectro (un sujet
    pas si aride qu'il y parait quant on le cotoye physiquement comme
    ce sera le cas).

    Pour des renseignements et inscription :

    FERME.ETOILES@wanadoo.fr

    (attention, nombre de places limité...)

    Christian Buil

  16. Posté(e)

    Felicitations Colmic pour cette image. Au rythme ou tu les sort on voit que c'est
    un plaisir d'utiliser un tel appareil. C'est un signe qui ne trompe pas pour l'avenir !

    Oui, bien sur je vais faire converger Iris
    vers les traitements automatisé de lots
    d'images de ce type et une meilleure
    intégration de la couleur. Mais faut un peu de patience (en plus des a coté de l'astro, je bosse pas mal avec quelques autres à promouvoir le spectrographie en astronomie amateur, voila un autre Eldorado - la spectro c'est la quintescence de la Physique - mais ca prend bien du temps).

    Bien que l'on puisse traiter des séquences d'images avec certaines fonctions stratégiques, il n'y a pas de traitement batch a proprement parler dans Iris et il n'y en aura probablement jamais (j'ai fait ca dans les logiciels antérieur à Iris, mais là, je suis moyen motivé faute de temps). Je vous suggère pour aller dans ces directions d'explorer des logiciels comme AudeLa ou Prism qui proposent de vrais langages de programmations et qui sont très efficaces (et bien de chez nous !).

    Pour finir, un truc plus technique :
    une chose m'intrigue Colmic dans ton traitement : tu semble faire la conversion du CFA après la registration. Est-ce que tu confirme ? Normalement le bon ordre est conversion de toutes les images CFA
    puis registration et addition (comme dit
    plus haut, c'est plus fastidieux, mais en
    passe d'automatisation). Si ce que tu a fait
    ce que tu dit, je suis assez soufflé que ca
    marche. C'est à étudier de près.

    Christian Buil

    ------------------
    http://www.astrosurf.com/buil

  18. Posté(e)

    Grace aux images que m'a aimablement transmis Colmic j'ai
    pu m'attaquer à un début d'évaluation du Canon 10D (et simultanément probablement
    de sa version économique, le 300D).
    Voir la page :
    http://astrosurf.com/buil/us/digit/eval.htm

    C'est vraiment du bon et exitant...
    mais penser à lire les dernières lignes de
    cette page !

    Christian Buil


    ------------------
    http://www.astrosurf.com/buil

    [Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 07-09-2003).]

    [Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 07-09-2003).]

  19. Posté(e)

    Ta procédure de traitement est tout à fait correcte Colmic. Noter par ailleurs qu'une des clefs des images du ciel profond est de ne jamais ce contenter d'une seule image. Cela dépend de l'équipement, du sujet, de la qualité du ciel, mais en règle générale, il vaut mieux 10 images de 1 minutes qu'une seule image de 10 minutes. Sur le papier le bruit est plus important dans le premier mais cas, mais l'expérience montre qu'en pratique... Ca ce démontre en fait, mais serais un peu long ici.

    IRIS évolue lentement mais surement vers le traitement des images couleurs. Ce sont les appareils numériques reflex qui poussent, c'est sur. Ah, quant je pourrais avoir un reflex Canon 300D par exemple...

    Pour preuve je viens de mettre une nouvelle version il y a une heure à peine (V3.83b) qui pour la première fois dans mon cas traite directement les images en couleurs sans avoir à passer par les couches rouge, vert, bleu. Ces premières fonctions concernent les ondelettes et le masque flou et marquent un tournant dans ce logiciel.
    Explications en haut de la page :
    http://astrosurf.com/buil/iris/new383/new383_fr.htm

    Comic, quant ca sera généralisé tu sera comblé, mais il y a du boulot, vraiment...

    Oui, la fonction que tu a utilisé lit l'intégralite de l'image du CANON 10D, ce qui explique la bande noire à gauche. Ca a changé avec les nouvelles versions de IRIS
    (release a et b auhourd'hui). Les noms des commandes ne sont plus tout à fait les memes aussi (petit ajustement).

    Féliciation pour ton image !!!

    Christian Buil

    ------------------
    http://www.astrosurf.com/buil

  20. Posté(e)

    Etonnant ce besoin de vouloir mettre en opposition les systèmes de prise de vue et meme de mettre cette -problématique- si en avant !

    A la question : Appareil numérique ou webcam, moi je répondrais Appareil numérique ET webcam. Comme cela a déjà été dit, le choix (on peut avoir les deux aussi) est fonction de son domaine d'intéret (ciel profond, planète, ...), de son télescope, de ces moyens financiers. Tout est respectable, y compris une caméra CCD spécialisé - dite compliquée -.

    La chose qui fera la différence est l'imagination, l'habileté, et la persévérence de l'observateur. Le matériel est presque secondaire. Un autre truc, c'est ce que l'on fait de son image après l'avoir acquise et affichée. Mais c'est un autre très vaste débat, potentiellement sujet à fausses polémiques lui aussi !

    Ca me fait rigoler la ségregation que l'on fait entre APN, Webcam et les vilaines caméras CCD : c'est tout pareil en fait et
    pour cause tous, utilise un détecteur matriciel qui fait une image numérique. Les difficultés sont semblables, bien des réflexes à avoir sont commum (faudra toujours faire un bon suivi, une bonne focalisation, poser assez longtemps, avec patience, faire des étalonnages, etc). Un utilisateur de Webcam qui critique un utilisateur d'APN tire en fait une balle dans son pied. On peut dire la même
    chose entre un utilisateur de Webcam (avec CCD) et un utilisateur de caméra -CCD- spécialisé. Et vice et versa.

    Mon domaine d'activité principal est la specroscopie. Un des soucis des APN est qu'ils ne sont pas sensibles dans l'infrarouge à cause d'un filtre qui bloque
    ce rayonnement. C'est un probleme sérieux pour certaines observations. Dans ce cas
    une caméra CCD genre Audine (pas chere !) rend d'immenses services. A coté de cela, je
    sais que montrer un spectre du domaine visible en vrai couleurs interpelle bien les gens et cela m'aide à promouvoir la spectro (activité géniale par ailleurs !). On voit
    bien la complémentarité. Si un APN peut par exemple servir de tremplins pour explorer d'autres domaines de l'astro, c'est déjà très
    fort.

    La vrai raison qui conduit à faire de nombreuses poses en webcam est le combat contre leur faible dynamique (8 bits).
    Les nouveaux reflex numériques ont une dynamique de 12 bits et peut être plus bientot. Dans ce cas il suffit de déclencher
    au bon moment dans un trou de turbulence et
    une seule exposition peut suffire. Le résultat sera surement le même. Comme quoi les comparaisons ne sont pas si simples.

    Quant aux technologies émergentes il faut rester certe prudent et surtout ne pas dire qu'elles sont systématiquement supérieures à ce qui ce faisait avant (une fois de plus, cela dépend du type de sujet et le facteur humain est souvent prédominant). Faut analyser sur la durée. Mais il est tout de même légitime de voir avec une TRES grande symphatie l'arrivée des réflex numérique à moins de 1000 Euros : c'est historique à vrai dire !

    Je dois être le permier amateur au monde à avoir construit et utiliser une caméra CCD astronomique... Vous n'imaginez pas les années de galères, les railleries des photographes de l'époque, pour faire comprendre toute la portée de cette malheureuse image de 96x96 pixels en 16 couleurs que l'on obtenait au début des années 80 ! Nous ca nous enthousiasmé. On voit ce que c'est devenu. Les choses vont plus vite à présent, on vit une époque formidable !

    Donc vous voyez combien je peux être encrée
    dans les caméras CCD astro. C'est pas pour autant que je ne me sent pas comme un poisson dans l'eau et très exité par l'arrivée de la nouvelle génération des APN !

    Christian Buil


    ------------------
    http://www.astrosurf.com/buil

    [Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 22-08-2003).]

  21. Posté(e)

    A mon avis le probleme de l'arc brillant provient
    tout simplement du traitement réalisé
    sur les images. Les images de Mars sont assez petites et le traitement est souvent séverement poussé, généralement par des techniques
    du type masque flou (les ondelettes ne sont
    qu'une généralisation du masque flou).
    Ce type de traitement modifie le contenu fréquentiel des images sur un support limité.
    En langage moins mathématique cela signifie
    que le traitement est
    poussé au dela des limites et de manière
    un peu rustre. Le phénomène d'arc est due
    à l'absence de certaines fréquences spatiales dans l'image, là où elles seraient
    nécessaires, en particulier là ou il y a
    un fort gradient de lumière (le limbe).
    C'est un truc connu sous le nom de phénomène
    de Gibbs (entre autre nom).
    Alors pourquoi un arc d'un coté et pas de l'autre ?
    Parce que la variation de lumière est plus
    forte d'un coté que de l'autre à cause de
    l'effet de phase de la planète. Cette
    petite différence a de grands effets. Sur
    Jupiter le bord est physiquement toujours
    moins net que sur le limbe de Mars et
    c'est pour cela que c'est moins ou pas
    du tout visible.

    Avec un gros télescope comme le 1 mètre
    du Pic du Midi il n'y a pas ce type de
    probleme car l'image est mieux échantillonnée
    qu'avec un petit télescope et les problemes
    de fréquences manquantes est moins cruel
    (moins de distortions). Je travaille un peu
    sur cette question bien mise en lumière
    avec cette opposition de Mars. On peut
    améliorer légèrement la situation si
    ca aboutit, on en recausera.

    Je ne crois pas à un probleme optique du genre aberration
    de sphéricité.

    En revanche, attention comme le dit Maury,
    a ne pas ce tromper dans le recentrage
    des images, pas d'erreur grossière
    a commettre à ce stade, ce serait dommage !
    (toujours controler à la main ce qu'on fait,
    même si c'est long, avoir une confiance
    limitée aux soft...)

    Christian Buil


    ------------------
    http://www.astrosurf.com/buil

    [Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 19-08-2003).]

    [Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 19-08-2003).]

  22. Posté(e)

    J'ajouterais au message de Jean-Philippe parmis les
    - améliorations - souhaitables des appareils numériques (vue de l'oeil de l'astronome)
    la capacité de faire du fenêtrage (crop) c'est a dire de n'acquérir ou sauvegarder
    qu'une partie de l'image. Car... un petit Mars dans une image de 5000 par 4000 ca va
    pas être simple a gérer... Tout ca pour dire qu'il ne faut
    surtout pas opposer les techniques. Les webcams, tant
    qu'elles seront là, rendrons de fiers services
    en imagerie planétaire, les caméras couteuses (une Audine coute moins qu'un 10D
    - pour l'instant-) seront importantes pour
    certaines mesures précisent sur les images
    (l'ideal serait pour cela un APN noir et blanc mais on est pas près de le voir, tout
    au moins a un prix abordables). Je crois
    aux complémentarités tant que le bidule
    universel n'est pas arrivé.

    L'arrivée d'APN pas cher, surtout reflex,
    c'est le bon retour aux méthodes de l'argentique (l'autonomie sur le terrain est
    peut être la qualité la plus importate avec la taille du capteur). C'est pas plus mal dans
    bien des cas et cela va populariser le
    numérique en imagerie astro et l'astronomie
    en général. C'est un sujet très dynamique, voir par exemple la liste US
    digital_astro (Yahoo - plus de 4000 membres) ou encore
    en complément du magnifique travail de Colmic ou de Martial
    Fiigenwald et pour l'inspiration :
    http://panther-observatory.com
    http://btlguce.digitalastro.net
    http://www.ricksastro.com/Gallery/htm/10D.htm
    http://www.naturepixel.com/sommaire.htm


    Christian Buil


    ------------------
    http://www.astrosurf.com/buil

    [Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 14-08-2003).]

    [Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 14-08-2003).]

  23. Posté(e)

    J'ai compris Colmic ce qui est arrivé avec ta description du bug dans Iris pour lire les images Canon. Tu a bigrement raison, il y a eu un couac
    dans l'extension des fichiers traités par LOADCRW24. En fait ca m'a été signalé par un
    utilisateur US puis corrigé discrétement (3.82a)
    (enfin j'espère !). Essaye la toute dernière
    version (3.83). Donne moi le résultat. Je n'avais compris que c'était cela le soucis !

    Aller va, je promet un peu plus de
    convivialité a terme dans
    Iris pour traiter les images APN !

    La classe vraiment ton tout dernier traitement de M31. Superbe image et qu'elle
    prise de vue !

    Christian Buil

    ------------------
    http://www.astrosurf.com/buil

    [Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 14-08-2003).]

  24. Posté(e)

    Attention, il n'est pas question que d'Iris
    dans cette affaire. L'idée est d'implementer
    ce type de fonctionalité de lecture d'images
    d'APN dans le plus de logiciel astro possible
    si les concepteurs le souhaitent. Images (après autorisation auteurs) et resulats seront publics.

    Max j'ai pu telecharger sans probleme ton
    fichier NEF provenant d'un CoolPix 5000.
    Tres interessent ! Visualisation sans problemes
    sous XnView, un freeware bien sympa que je vous
    recommande. Du reste Iris utilise le même
    module de lecture que XnView que l'on trouve
    libre sur le web. Mais j'ai fait une simplification et c'est la que le bas blesse ! Je m'y penche.
    De mon coté j'ai un bon vieux
    CoolPix 950, mais il ne génère pas du RAW.

    Pour Comic, j'ai ADSL mais de ton coté vu
    que c'est pas le cas, ce n'est pas raisonnable. Si tu n'a pas un site web, faut voir le CD en effet. On voit ca en direct...

    Merci a ceux qui ont déjà repondu

    Christian Buil

    ------------------
    http://www.astrosurf.com/buil

  25. Posté(e)

    Oui, on peut toujours passer par des formats
    intermédiaires, mais c'est très lourd a
    manipuler : cela bride vite des hardeurs, alors que si vous avez tout sous la main,
    dans un même module, ca laisse plus de
    place à l'expérimentation.

    Il y a aussi des phases que l'on
    maitrise mal en utilisant par un soft
    non dédié. Ainsi passer du RAW a une
    image couleurs n'est pas si innocent que
    ca et cela s'optimise pour l'application
    astronomique. Cette conversion est une
    science et presque un art (comment mélanger
    des pixels distincts rouge vert et bleu
    pour faire une image en vrai couleurs fait
    l'objet de nombreuses publication très
    techniques !).

    Enfin, en convertissant en BMP, JPEG, etc,
    on réduit fortement la dynamique (de
    12 bits a 8 bits) ce qui est très dommagable
    en imagerie astronomique.

    Pour ces raisons, il y a un reel confort
    et une reelle efficacitée a utiliser
    des outils spécialisés. On en est au début,
    il y a du boulot. A ce propos, une page
    dédiée a la photo numérique devrait
    apparaitre sur le site de l'association
    Aude (Association des Utilisateurs
    de Detcteurs Electroniques) histoire que
    les spécialistes prennent en main la
    création de ces outils et leur exploitation
    optimale (voire scientifique). On en reparlera... Une section images tests est
    prévue et c'est pour cela que je souhaiterais
    que l'on y mette quelques RAW (d'APN Canon,
    Nikon, ...)...

    Christian Buil

    ------------------
    http://www.astrosurf.com/buil