Lorenzo44

Oui j'ai lu les pages sur les tests optiques (mais je souhaiterais les relire à tête reposée un peu plus tard pour approfondir). A priori, par rapport à ce que j'en ai vu, et par rapport aux images que j'avais en visuel et en webcam une fois que le télescope était bien en température, la thèse de l'aberration de sphéricité serait écartée (pour le reste : à voir). Les veines d'air chaud, qui constituent un problème habituel en début d'observation, disparaissent après le délai de mise en température.Concernant le C9, le temps me manque malheureusement pour parcourir tous les posts publiés ici sur le sujet. Si tu pouvais me renvoyer aux plus "parlants" d'entre eux, ce serait pas mal.Concernant la prise en charge des images en .fit, la question reste posée aux utilisateurs d'ici (remarque je n'ai pas encore essayé dans Prism...). J'aimerais bien pouvoir faire le test dans le logiciel, au moins à titre indicatif (la doc indique apparemment qu'obtenir les images à partir de la webcam n'est pas un problème, c'est CCD ou webcam...).@+, je retourne bosser...!!!Laurent.

Je ferai donc le fameux test de Roddier, je vois qu'il y a un logiciel créé à cet effet. D'ailleurs si quelqu'un pouvait me dire à partir de quel logiciel je peux acquérir et éditer des fichiers images au format .fit (demandées par le logiciel en question), je suis preneur (sous Iris on peut les acquérir mais il crée 3 fichiers, un dans le bleu, un dans le vert et un dans le rouge, et après je n'ai pas de logiciel pour travailler l'image en format .fit et recentrer l'image obtenue).@+ et merci d'avance. Laurent.

"Puisque que tu tiens à préciser le contexte, qui avait déjà été précisé dans mes posts sur astrosurf dans mes CROA : La lune n’était pas pleine ce soir là. Elle ne l’a été que deux ou trois nuit plus tard." Très exactement le 12 août, et nous avons observé les soirs du 9 et du 10. Mais bon à deux jours près, ça reste quand même très lumineux."Au moment du test (en fin de nuit quand la lune s’était couchée) le double amas de Persée était visible à l’œil nu tout comme M31. Matthieu avait réussit à voir sans difficulté au jumelle M33, la magnitude limite visuelle était à ce moment là de 5,5/6 environ. Par conséquent je ne vois pas en quoi les conditions peuvent remettre en cause le test qui a eut lieu." Personnellement je n'ai pas vu M33 aux jumelles, j'arrive déjà à peine à la voir par une nuit sans Lune, mais je conviens avoir la vue qui baisse...! ;-) Quant au Double Amas de Persée, on arrive à le voir assez facilement en général, il est quand même de magnitude 4. Et Andromède idem. "Tu es passé brutalement d’un instrument de taille modeste (115 mm je crois) à un gros instrument. Et étant donné que pour le moment tu es celui qui a le plus gros scope du club tu dois manquer d’éléments de comparaison dans les diamètres de 300mm. Encore une fois lis à tête reposée la page que je t’ai indiqué, tu verras avoir des repères c est important pour juger d’une optique."Je n'ai pas le plus gros scope du club : ils en ont un de 360mm (dont on pourrait également débattre longuement sur la qualité de l'optique, ce que je ne ferais pas. Pour y avoir jeté un coup d'oeil, je préfère encore le mien. Pourtant ils n'en ont pas l'air mécontent à la SAN mais bon il est vrai que ce n'est pas nécessairement une référence...!). Par ailleurs, j'avais tout de même eu l'occasion d'observer dans d'autres instruments équivalents (Dieu merci je n'ai pas attendu d'être à la SAN!), ça a d'ailleurs été une des raisons qui m'ont poussé vers un grand diamètre. Evidemment, il fallait pouvoir aussi cotoyer des utilisateurs aussi exigeants que toi ou Manu pour apprendre à cerner tous les défauts d'une optique et pouvoir faire la part des choses : c'est plus ce recul-là qui me manquait."Pour comparer deux instruments sur le ciel il faut juste les mettre côte a côte et pointer les mêmes objets. Il faut ensuite appliquer les mêmes grossissement et comparer les résultats… C’est ce qui a été fait. Si les résultats sont mauvais une nuit il le seront le lendemain toutes choses étant égales par ailleurs."A quoi bon alors s'ennuyer à collimater son télescope? Et étant donné que je ne pouvais pas collimater correctement le mien jusqu'à maintenant (sauf par heureux hasard), je maintiens que je ne vois pas comment on peut juger, à ce stade. Un télescope décollimaté perd plus des 2/3 de ses capacités, et on perd encore entre 20 et 30% pour une collimation approximative telle que je pouvais la faire jusqu'à maintenant. Donc encore une fois attendons le test avec le Crayford pour trancher. D'ailleurs, en ayant réussi à mieux collimater le LX200 le 2e soir (on l'avait fait avec le pote de Matthieu, qui n'était pas un expert de la chose), tu avais toi-même convenu que l'image avait été meilleure et "plus conforme à ce que l'on pouvait attendre d'un 300", donc raison de plus pour avoir encore un peu d'espoir sur la qualité de l'optique, même si j'ai bien conscience que je n'ai pas un lambda/20..."J’avais alors constaté outre le shifting : - le problème de « MAP glissante » qui est probablement le signe d’une défaut dans ton optique"Pas dit, avant tout c'est surtout un défaut mécanique très gênant mais qui ne préjuge en aucun cas de la qualité de l'optique."Concernant ton SC je dirais simplement que tu es tombé dans le piège, bien connu ici, de la loterie organisée par nos deux principaux pourvoyeurs de télescopes. Nombre de personnes ont été victime de cette loterie et plusieurs d’entre elles ,dégouttées des SC de gros diamètre, se sont rabattues sur des optiques de bien meilleures factures et de diamètres inférieurs et offre de bien meilleure performances."N'exagérons rien. Pour l'instant je ne suis pas dégoûté et ça fait deux ans que je l'ai, donc..."Je pense que tu devrais lire aussi les posts sur le C9 qui ont été écris il y a peu afin de bien comprendre pourquoi celui-ci c est montré meilleur que ton 300mm. Tu verras comme l’a souligné Vincent il y a aussi une histoire de formule optique."Je lirai. Mais bon pour ma part je n'observe pas pour la compétition. On pourrait discuter longtemps sur les avantages de tel ou tel instrument ou accessoire, ou de telle ou telle formule optique. L'essentiel, c'est d'être content avec ce qu'on a. Par exemple pour ma part, je n'ai toujours pas vu le défaut du Nagler 16mm que tu as repéré (et tu m'as dit que tu ne voyais plus que ça, ce qui ne m'empêche pas de penser que le Nagler 16 est quand même un excellent oculaire...!) ;-)@+++ Laurent.

Hello Vincent,Je lirai l'article sur le test des optiques avec le plus grand intérêt dès que j'aurai un moment.Pour le reste, en dehors du problème de la molette de mise au point propre à mon télescope (qui, si j'avais eu un peu plus de recul sur les SC lors de son acquisition, aurait évidemment constitué un problème rédhibitoire), je pense que les deux nuits d'observation que nous avons faites ne sont pas suffisantes pour se prononcer.Ciel profond : Pour l'observation du ciel profond, il est bon de préciser aux gens du forum que ça s'est passé pendant la pleine lune, et le premier soir on a quand même réussi à voir les Dentelles du Cygne, ce qui n'est pas rien (personnellement j'étais très content de l'image que j'en avais dans mon SC). C'est sûr, ce soir-là, le ciel était exceptionnel, mais bon, pleine lune, quand même...! Dans ce contexte (et là je ne fais pas référence à des formules mathématiques mais au simple bon sens), il me me paraît pas choquant qu'une image de ciel profond soit moins contrastée dans un instrument de plus grand diamètre qui, plus lumineux, rendra donc le fond du ciel (pas noir à cause de la pleine lune) lui-même plus lumineux.Mars: En l'absence de collimation parfaite en ce qui concerne mon instrument (à cause du shifting et indépendamment du problème des plages "glissantes" de mise au point), je ne pense pas qu'on puisse se prononcer non plus. Une nuit, en ayant pris du temps, j'avais réussi à bien collimater l'instrument malgré mon problème de shifting, et j'avais des détails en planétaire que je n'avais jamais vus en visuel dans cet instrument et dans d'autres. Effectivement, il est dommage de devoir recourir à un élément complémentaire (le Crayford), mais au moins celui-ci me permettra à la fois de m'affranchir du shifting et des plages glissantes de mise au point (tout en me permettant de faire une meilleure mise au point). Je me demande même si une bonne collimation est possible dès lors qu'on a le moindre shifting (défaut très répandu apparemment sur la majorité des SC) étant donné qu'il faut que l'étoile de référence reste parfaitement centrée dans l'oculaire pour réussir cette opération.J'attends donc de voir dans quelle mesure j'arrive à améliorer la collimation grâce à cet accessoire (pas encore eu l'occasion de faire de tests car absent de chez moi pendant quelques semaines, et le moteur de mise au point est arrivé très tard, mais aujourd'hui il a l'air de faire beau, si ça se poursuit jusqu'à ce soir je me tente une sortie).A suivre, à suivre...Laurent.

Bonjour à tous,Comme il se trouve qu'on a parlé de mon LX200 12" sur le forum, et qu'une appréciation a été faite, je souhaite atténuer un peu certaines choses qui ont été dites (en l'occurrence, il s'agit d'un post de Devoniak de début septembre).Il a été dit :"Le C8 peut connaitre de gros problème de collimation, mais tout dépend de la manière dont tu t'en sers et d'autres facteurs que je connais pas avec précision... En effet sur les trois que j'ai pu approcher :- Un était fortement décolimaté car jamais vérifié (c'était visible dès le 1er coup d'oeil avec un oculaire de 26mm),- les deux autres quand a eux étaient nickel de ce point de vu là et jamais recolimaté depuis leur achat (et pourtant a ce que l'on m'en a dit ils ont même fait du 4*4) !Les deux LX200 quand a eux semblent très sensible a tout type de choc, et ils ont l'air de se decolimater pour un oui ou pour un non. Peut être y a t'il un problème mécanique a ce niveau là ?"Je pense qu'il faut nuancer un peu, car je n'ai pas noté que mon LX se décolimate "pour un oui ou pour un non". J'ai noté en revanche que la collimation du C9 se fait par le biais de vis cruciformes, ce qui n'est pas très heureux : j'ignore si c'est la même chose sur les C8 ou C10, mais pour ma part je préfère le système de clés qui existe sur les LX, plus précis car on peut vraiment jouer sur la collimation par 8e, 16e ou 24e de tour de clé.Devoniak a également dit : "Concernant la qualité des optiques :- Sur les trois C8, au moins deux sont bons et ne présentent pas de défauts visibles au 1er coup d'oeil lors d'un star test rapide. Le piqué a l'air bon et les images de mars étaient belles. Comme je n'avais pas mon suiter a coté de moi et que je ne suis pas un pro de l'optique je n'en dirais pas plus concernant ces tubes.- Pour mon C9, je suis rééllement très satisfait de mon tube, et il me donne de bien belles images dés que la turbu le permet ! Le contraste est bon, le piqué aussi. Un star test ne montre rien, aucune différence. Peut être vais-je tenter un roddier avec le nouveau programme histoire de voir - En ce qui concerne les 2 LX200 je préfère ne pas trop en dire, mais globalement manque de contraste sur le 12" (le C9 fait mieux ou au moins aussi bien en ciel profond !), manque de détails sur le 12" (sur mars, il y a plus de lumière dans le 12" mais pas plus de détails). Et enfin présence d'une multitude de plage focalisée (peut être est ce du au shifting, c est a l'étude). Le 10" lui a l'air de ne pas faire d'ombre au mak de 150mm..."Concernant le ciel profond, la différence entre le LX200 et le C9 que tu décris est largement discutable. Personnellement l'image que j'ai eu des Dentelles du Cygne et d'autres objets du ciel profond le soir en question dans mon télescope me convenait assez, d'autre part il me paraît un peu exagéré de dire que le C9 faisait mieux ou aussi bien, car on peut faire ce qu'on veut, un 12" collecte quand même plus de lumière qu'un 9", quoi qu'on fasse...!Concernant le manque de détail en planétaire par rapport au C9 (les autres personnes ont eu l'air de voir des choses intéressantes, pourtant), je pense que tu aurais dû préciser qu'étant donné le shifting, et en l'absence de moteur de mise au point externe, il était impossible d'arriver à une collimation satisfaisante. Il était donc difficile de comparer les deux optiques, car le C9 était quant à lui correctement collimaté."Concernant le shifting :- Au moins deux C8 en ont pas ou peu. - Le C9 en a un léger suivant les conditions météo et la temperature. Il est a peine décelable, quand il est présent, a 300x.- Les LX200 : je n'en ai jamais vu autant de ma vie, dans le 12" l'etoile passe d'un bout a l'autre du champ meme a grossissement léger."Ce n'est pas tout-à-fait vrai quand même, le shifting est très sensible surtout à fort grossissement, disons à partir de 300 fois. En dessous, l'étoile se décale un peu mais ne passe pas à l'autre bout du champ non plus. Le problème de shifting, qui varie aussi en fonction de la température et des conditions d'humidité, est de toute façon un problème sur tous les SC de fait de leur architecture (en général, la mise au point se fait sur ce type de télescope par déplacement du miroir primaire). Il est d'autant plus important que le diamètre est grand. On peut le corriger par l'achat d'un moteur de mise au point externe, automatisé ou non. Je reconnais que mon télescope avait un gros défaut au niveau de la mise au point, mais celui-ci est désormais corrigé (j'ai reçu il y a quelques temps le moteur de mise au point, j'attends un moment propice pour l'utiliser).Optiquement, je reste convaincu que mon télescope n'est pas mauvais, certains observateurs aussi difficiles que toi (dont des connaissances communes...!) ont regardé dedans et me l'ont confirmé, donc je pense que j'ai une bonne marge de progrès.Voilà pour les précisions.Sans rancune Vincent...! ;-)Laurent.