leonardcauvra

Allez hop, à mon tour ! Plutôt que d'ouvrir un autre post, j'ajoute mon tout petit bilan ici (3 vues retenues). C11 + Barlow 2.5 ou 3 + ToUcam capteur N&B + traitement Registax 4. Chrominance due à Marc Delcroix. Vues réduites.

Pas mal ! ça fait drôle de voir un satellite émerger de ... rien. PS: tu ne peux pas le traiter plus lumineux ?

Pas mal d'infos utiles dans - par exemple - le bouquin de Legault (voir ici : http://legault.club.fr/astrophotographie.html )

Julien054 , ce serait trop long de t'expliquer tout ça sur le forum, étant donné que tu découvres l'astrophoto. Le mieux est de lire des bouquins ou de te mettre sur des sites web spécialisés pour bien comprendre de quoi il s'agit - il ne s'agit certainement pas d'appuyer sur un bouton et c'est tout ! - , avant de te lancer dans l'usage de webcam ou appareil numérique en astrophotogrtaphie.

Rien à dire effectivement dans les conditions actuelles. Une des plus fines images de Jupiter prise cette saison depuis la France (heu ... la Corse).

Tu es sûr que c'est dû à la turbulence ? On dirait que la mise au point n'est pas bonne. Tu as compilé combien d'images ?

Ouaaaaaaah ! Guuuulp ! C'était possible en métropole, alors, ce genre de cliché ? Ah, mais c'était un Vendredi 13 ! bon là y'a triche.

Dommage pour l'IR effectivement, mais tu t'en sors très bien. C'est vrai que cette nuit-là était stable (j'aurais dû insister, mais fatigue, etc ...)

Sympa vos messages ! Mais mon cliché n'a rien à voir avec ce qu'a fait Marc le même soir. J'attends effectivement un filtre IR , mais ça va être un peu chaud pour Jupiter, j'aurais dû y penser avant. C'est les clichés de Marc qui m'ont fait dire que c'était un achat utile. -> et j'attends aussi une DMK , mais ça va prendre un peu plus de temps pour la livraison -----Le 16 Juillet, de retour de week-end prolongé, j'ai refait mouliner Registax, et j'ai traité plus lumineux et plus fort avec l'aide de Mme IRIS et de M. Photoshop. On voit toujours les artefacts, mais ca fait moins terne il me semble. la même colorisée, avec la chrominance d'un cliché de référence récent de Christopher Go ... [Ce message a été modifié par leonardcauvra (Édité le 16-07-2007).][Ce message a été modifié par leonardcauvra (Édité le 16-07-2007).]

Turbulence assez faible le 12 Juillet en début de nuit à Toulouse. J'en ai profité pour faire quelques AVI de Jupiter, dont voici le plus présentable.ToUcam capteur N&B, derrière une Barlow x2, derrière un C11. 10 images/seconde, gain fort et luminosité faible, 2 minutes de prise de vue à 1/100ème. Heure = 20H50 TU. Traitement Registax 4 de 1000 images sur 1200. Comme on le constate, je n'arrive jamais vraiment à me débarrasser des artefacts. [Ce message a été modifié par leonardcauvra (Édité le 13-07-2007).]

-> Pierre B: je n'ai pas dit que le gain était au maximum ! là ce serait saturé. Je devais être effectivement à 80 %. Si je monte la luminosité et que je baisse le gain (disons, chacun vers les 50 % si ce n'est pas saturé), là j'ai des artefacts encore plus flagrants. -> VL: eh non, pas de couleur (je n'ai pas les filtres nécessaires pour faire un RVB et en plus je crois que ça me prendrait la tête pour réussir tout ça en deux à trois minutes). Quand je peux le faire, je colorise avec la chrominance piqué au cliché de quelqu'un d'autre, mais c'est juste pour faire plus joli. Et en plus, pour Jupiter, c'est pas de la tarte pour tomber sur un cliché couleur fait à peu près à la même minute.

P'tain, en IR, ça crache, décidément, les clichés sur Jupîter. . Beau travail !PS. Bon, j'ai craqué, j'ai commandé moi aussi un filtre IR. J'anticipe pour Mars !

Rien à dire, juste à admirer. Un Jupiter comme ça à 25° au-dessus de l'horizon, faut le faire. Bravo Marc Claude

Même par Christopher Go sous les bonnes latitudes, quand ça veut pas ça veut pas. A peu près la même orientation de Jupiter que sur le cliché de Marc.

merci pour l'info, Christophe !

Merci Christophe, ça me précise ce que je dois commander. Puis-je abuser ? Tu confirmes qu'un filtre IR-CUT (CUT, I repeat) ne sert que pour éviter des effets de diffusion-halos ? Claude

Bravo Marc, ton image avec le filtre IR Pro 742 est très détaillée (ce qui montre que ce filtre est vraiment un plus). Du coup, je me suis mis sur le site d'Astronomik, qui fait la même pub pour l'IR Pro 807 que pour le 742. Je reste perplexe. Si quelqu'un sait la différence, je suis preneur.

Je me balade pas mal sur le forum d'Astrosurf, je vois des super clichés de la Lune et des planètes, et je me demande en fait ce qui me plait et que j'appellerais de la HR. Si je le dis au "feeling", voilà ce qui m'attire: 1. une résolution démentielle (compte tenu des paramètres traditionnels: diamètre de l'optique; turbulence; hauteur de l'objet sur l'horizon) même si l'ensemble du cliché est un peu trop surtraité; 2. une superbe douceur de l'ensemble du cliché (détaillé quand même !), inscrit si possible dans un plan plus large, qui donne l'impression d'un survol (lunaire en particulier). Le (1) c'est du point de vue de la performance technique en termes de résolution (le but étant de voir jusqu'où on peut résoudre à conditions identiques); le (2) c'est du point de vue du plaisir visuel. Et, bien sûr, l'idéal est de trouver la nuit qui permet de faire un carton combinant (1) et (2).Voili voilà. A la relecture, il est pas très intéressant mon message, j'ai l'impression d'avoir écrit des banalités ! Claude [Ce message a été modifié par leonardcauvra (Édité le 06-07-2007).]

Effectivement, le côté récurrent et régulier du mouvement fait penser à un phénomène de reflet qui irait en s'intensifiant (c'est très bizarre, c'est sûr), mais reflet de quoi et sur quoi ? .... [Ce message a été modifié par leonardcauvra (Édité le 05-07-2007).]

Les mecs, vous êtes un peu lourds, non ? L'administrateur ne pourrait-il pas fermer ce post et en ouvrir un VRAI sur la question de la Haute Définition en astro amateur ?

Bon, pas de concours, d'accord Il reste que si l'on veut comparer les choses, il faut avoir quelques critères standard. Ca permet de voir dans quelle catégorie on concourt (heu ... participe).

Mais mais mais mais... voilà t-y pas un sympathique Jupiter par les temps qui courent ? Bon d'accord t'as un Mewlon, donc tu es au top pour la qualité optique, mais c'est super pour un cliché d'un Juju au "ras des pâquerettes"

Et paf pour Higgins ! Mais c'est vrai, François, que les petits calibres (y compris le gang des 114 mm), toute proportion gardée, ont sans doute le meilleur rapport/qualité. En fait, il faudrait comme aux César ou aux Oscar faire pas mal de catégories. Plusieurs critères seraient en course, au moins 4: (1) le diamètre de l'optique; (2) le seeing; (3) la hauteur de l'objet sur l'horizon; (4) le type de "caméra" utilisée. On classerait tout ça selon des valeurs à déterminer, et hop on se fait non pas les Oscar ni les César mais les "Galilée d'AstroSurf". Qui subventionne les prix ?

Ben, oui, regarder les clichés de Higgins ça calme tout de suite (ou ça énerve !). Mais combien d'entre nous ont un 18 ", une Lumenera, un bon ciel, et sont experts pour filmer et traiter la Lune ? Les fabuleux clichés de Peach sont faits avec un 14 ", par exemple. [Ce message a été modifié par leonardcauvra (Édité le 30-06-2007).]

Moi aussi, alors !