astronem

Bonjour,C'est surtout l'instrument avec lequel tu vas l'utiliser qui va limiter son usage. Avec une lunette de 80 mm, il n'y a effectivement pas beaucoup d'objets observables avec, en privilégiant un grossissement faible ou moyen. Si tu passes à un diamètre de 400 mm par exemple, tu auras accès un grand nombre de nébuleuses diffuses ou planétaires, et les grossissements pourront être plus élevés.Etienne

Bonjour,Belle série. J'apprécie tout particulièrement les deux dernières qui sont de toute beauté. C'est intéressant de voir l'évolution des bandes nuageuses à une dizaine de jours d'intervalle.Pour la première, en choisissant de "registrer" sur l'ombre, qui s'est déplacée pendant la durée de la prise de vue (3600 images additionnées), Jupiter n'apparaît évidemment pas si nette. Encore bravo !Etienne

Bonjour,Sympa et bien réussies tes images. L'autoguidage, comme tu le soulignes, çà change tout évidemment. Il ne reste plus qu'à multiplier les poses pour améliorer la qualité globale des résultats. Sur les nébuleuses qui émettent dans le rouge, seuls un reflex défiltré ou bien une CCD permettront bien entendu de capter toute l'étendue de celles-ci.Bonne continuation,Etienne

Bonsoir,Beau petit CROA. Je reste impressionné par le fait de pouvoir aller jusqu'à ce grossissement de 200x sur la Lune ; les conditions de turbulence devaient être bien favorables.Pour l'adaptateur en coulant 50,8 mm, si les Scopos sont bien identiques ou presque aux William Optics, le raccord proposé ci-dessous devrait convenir. http://www.astronome.fr/produit-adaptateur-508mm-william-optics-pour-sct-et-zenithstar-66-646.html Bonnes observations,Etienne

Bonjour,Ce sont de bonnes images du Soleil que tu as réalisées. La résolution est assurément meilleure qu'avec les "petits" PST de 40 mm. La modification vaut vraiment le coup pour qui s'intéresse particulièrement au Soleil.Etienne

Bonjour,Je possède une Vixen ED80Sf de focale 600 mm comme les Orion ou Sky-Watcher 80ED. Avoir un oculaire qui ferait tout, celà me semble difficile.Personnellement en ciel profond grand champ j'utilise un Nagler 20 mm. C'est parfait pour les vastes nébuleuses et les champs de galaxies. Pour "détailler" les objets du ciel profond j'utilise un Nagler de 9 mm. Je possède aussi un William Optics de 7 mm qui me donne également satisfaction.Alors pourquoi pas un 9 mm ou un 11 mm qui me semblent les plus polyvalents avec cette lunette pourvu que tu leur joignes une bonne lentille de Barlow 2x ou 2,5x afin de faire également du planétaire. Pour faire ton choix, pense à voir quel oculaire (10 ou 25) tu utilises le plus actuellement. Tu pourrais aussi faire des comparaisons en essayant d'autres oculaires en sollicitant d'autres astronomes dans un club.Etienne

Bonjour,Bravo pour cette superbe image. Cela nous change de nos médiocres observations de Jupiter vu de France. J'espère que tu auras encore quelques nuits dégagées pour nous en faire profiter.Etienne

Bonsoir,Personnellement j'utilise un filtre Lumicon OIII et un filtre TeleVue Bandmate Nebustar. Ce dernier est équivalent à un filtre UHC, mais en étant un peu moins sélectif que le Lumicon UHC(cf le site de C. Buil http://www.astrosurf.com/buil/filters/curves.htm#TeleVue%20NebuStar ).J'emploie ces filtres sur divers télescopes ou lunettes. Sur ma lunette de 80 mm, le TeleVue Nebustar est bien adapté car il permet de voir les objets avec plus de facilité avec des grossisements moyens. Sur des télescopes de 300 ou 400 mm, il présente un intérêt pour quelques objets mais il est vite dépassé par le Lumicon OIII qui est bien plus efficace. En diamètre intermédiaire, les deux sont intéressants en choisissant le mieux adapté aux circonstances d'observation.En campagne avec un "gros" diamètre, le filtre OIII s'impose. Avec des diamètres de moins de 200 mm c'est plus délicat et deux filtres plus ou moins sélectifs seront indispensables.Etienne

Bonjour,Superbe photographie de cet amas globulaire. Bravo !Etienne

Bonjour,Très belle image, bien "piquée". Cela donne un sacré challenge à relever pour faire aussi bien avec nos instruments. Bravo !Etienne

Bonjour,J'ai équipé ma lunette de 80 ED d'un porte oculaire Baader sans réduction 1:10. C'est un plus non négligeable dans la douceur de la mise au point. Avec la réduction 1:10 cela sera encore mieux. Tu peux sans souci investir dans cet accessoire qui donnera de la valeur à ta lunette.Etienne

Bonjour,C'est très beau, les images sont très fines et quel champ obtenu avec la caméra ! Bravo pour la prise de vue et surtout pour l'instrument qui apparaît très performant.Etienne

Bonjour,Très belle photo d'une galaxie qui m'était inconnue jusqu'à maintenant. Comme tu le soulignes, par faible turbulence, le C14 est pleinement exploité.Etienne

Bonjour,Très belle photo et quelle densité d'étoiles dans cette région du ciel ! La lunette Televue est un excellent astrographe comme tes images le démontrent. Bravo !Etienne

Bonjour,Belles images, les traitements logiciels sont bien adaptés. Ce sont trois galaxies bien différentes qui sont très esthétiques. Ma préférence va vers la première et la troisième. La deuxième photo me semble un peu trop jaune. Etienne

Bonjour,Très bel ensemble optique et mécanique. Avec le soin que tu as apporté à sa réalisation, les photographies devraient être de haut niveau. C'est du très bon travail.Etienne

Bonjour,Ton image est tout à fait correcte. Cependant j'y vois un petit défaut resemblant à un décalage des couches vertes et rouges. Ce problème se remarque principalement sur les étoiles brillantes. Tu dois pouvoir améliorer ton image de base avec Iris. Le coeur de la galaxie peut aussi se "décramer" avec un DDP par exemple.Bonne continuation,Etienne

Bonjour Benjamin,Ton récit est un bel itinéraire galactique que je n'ai pas parcouru depuis quelques temps. Du côté de Nantes, j'ai observé dans le télescope de mon club, un Dobson 406 mm, samedi dernier et le ciel était d'une grande limpidité. Je me suis "contenté" d'objets classiques (les Messier et quelques NGC) dans le Lion, les Chiens de Chasse ou la Grande Ourse. L'horizon sud étant constitué du halo de la ville de Nantes, les images manquaient un peu de contraste.Pour ce qui est de la collimation, elle est quand même importante. Par expérience, dès 80x de grossissement, la vision de Saturne est assez altérée si l'alignement n'est pas parfait. Donc sur les galaxies, à grossissement équivalent un certain nombre de détails disparaissent. Sur des objets connus, le cerveau "imagine" ces détails manquants ; par contre sur des objets méconnus, celà reste flou malheureusement.L'oeil aguerri de l'observateur joue aussi un rôle important. Il faut de l'entraînement et un certain talent pour reproduire fidèlement ce que l'on voit à l'oculaire. Pour ma part je n'ai réalisé que des dessins lunaires ou planétaires donc je ne peux pas te donner mes impressions sur des objets nébuleux. A priori, ce doit être plus difficile car la qualité du ciel environnant est primordiale pour que ces nébulosités ressortent bien.Bonne journée,Etienne

Bonjour,Belle petite série de photos. Les traitements sont bien maîtrisés. Le fond du ciel n'est pas trop "noir" et celà rend très bien. Seule petite critique sur le coeur de M81 qui m'apparaît surexposé, mais ce n'est pas facile de traiter en même temps M81 et M82, ces deux galaxies sont bien différentes.Etienne

Bonjour,Tu dois avoir deux vis sous le porte oculaire. L'une sert à bloquer la mise au point, l'autre (à tourner avec une clé Allen) sert à régler la dureté de la course du Crayford.Etienne

Bonsoir,Un avantage certain de la lunette 80ED (je possède une Vixen ED80Sf, un clone des Orion ou Sky-Watcher) est sa compacité. Elle s'utilise sur une monture équatoriale, évidemment, mais tu peux l'utiliser sur une petite monture azimutale style "Vixen Porta Mount" par exemple (c'est le modèle que je possède). Donc le transport est aisé et l'installation sur le terrain très rapide.La monture équatoriale t'apporte le confort pour des observations à fort grossissement, jusqu'à 150x ou 180x. Ce sont les limites que j'ai évalué par expérience avec ma 80ED. La monture permet aussi la photographie du ciel profond au foyer, et la webcam, avec une barlow ou par projection, en planétaire.L'observation planétaire est intéressante car il n'y a pas de chromatisme, ou presque. Celà change radicalement d'une lunette achromatique. Cependant tu es limité en diamètre donc la résolution n'est pas très élevée. Les planètes resteront petites à travers tes oculaires. Les images fournies seront toujours "piquées" quelles que soient les conditions (le faible grossissement justifie ce fait).En ciel profond, le diamètre limite effectivement la quantité d'objets observés. Le grossissement le plus faible que j'utilise habituellement est de 30x ; il permet de voir un certain nombre de nébuleuses de façon assez contrastée par rapport au fond du ciel. Sur les nébuleuses planétaires brillantes un grossissement de 120x est possible. Sur les amas globulaires, j'utilise des grossissements de l'ordre de 80x environ. Pour les galaxies c'est variable : 30x pour les repérer puis environ 60x à 80x pour les détailler.En photographie, c'est l'instrument le plus économique dans son genre. Les étoiles ne sont pas ponctuelles sur tout le champ (j'estime à environ 75-80% le champ plan). C'est l'utilisation principale de ma lunette, et c'est pour celà que j'ai réalisé cet achat. En visuel pur, un diamètre plus élevé s'impose évidemment.J'espère que celà t'éclairera pour ton futur investissement.Etienne

Bonjour,Eh bien j'ai sacrément mordu à l'hameçon ! Cà m'apprendra à surveiller bien tardivement les forums. Je me suis bien fait leurrer par tes propos Bruno, qui, comme à ton habitude me semblaient tout à fait raisonnables. Cependant, je persiste dans mon opinion sur l'intérêt bien relatif d'un grand diamètre sous un ciel médiocre. D'autres astrams en sont aussi convaincus, celà me rassure. Ah, les goûts et les couleurs de chacun, un débat interminable...Bonne journée,Etienne

Bonsoir,C'est un constat quelque peu amer que tu écris ici. Mais il est plein de lucidité. J'ai moi-même l'occasion d'observer régulièrement dans un Dobson de 406 mm et, comme tu l'indiques, les tâches floues restent floues bien que plus nombreuses et les images sont "grises ou orangées" à cause du ciel bien trop lumineux. Les rares occasions d'utiliser pleinement un grand diamètre sont trop contraignantes : nécessité de trouver un ciel noir, turbulence faible...Je suis d'accord avec toi lorsque tu évoques les "ayatollah" des grands diamètres qui n'ont qu'un seul instrument à recommander aux néophytes qui se manifestent régulièrement sur Astrosurf. Dans les quelques posts auxquels j'ai répondu, mes recommandations ont toujours été vers des télescopes de diamètres modestes et bien entendu vers des lunettes. Ces dernières donnant pratiquement tout le temps des images agréables à regarder. C'est aussi pour celà que l'on fait de l'astronomie ! Les objets doivent être beaux à observer. On s'en rend facilement compte lors d'observations publiques. Les gens ne viennent pas pour voir de vagues tâches floues.Un astram ne sera satisfait que s'il a observé un objet net et bien défini. C'est mon point de vue car, après quelques années d'observations je suis assez lassé des faibles nébuleuses ou galaxies. Cette course aux grands diamètres demeure réservée aux spécialistes qui ont les moyens d'observer dans les meilleures conditions possibles. EtiennePS : n'ayant pas fait attention à l'heure bien tardive et à ce changement de mois, ton propos sent tout d'un coup beaucoup plus "la mer" que l'"amer". Toutefois, ma réponse était pleine de franchise et je n'ai pas résisté à mettre les pieds dans le plat lorsque j'ai vu ton post. Il faut reconnaître qu'il est quand même rempli de vérités que beaucoup n'osent avouer.;-))[Ce message a été modifié par astronem (Édité le 01-04-2007).]

Les images fournies par les lunettes sont généralement flatteuses quelles que soient les conditions ou presque. De mémoire, il y a eu sur ce forum de superbes photos de la Lune prise avec des lunettes apochromatiques. C'est beau, effectivement, mais un bon télescope, bien réglé, doit pouvoir donner un résultat similaire quand les conditions le permettent. Il faut aussi tenir compte du fait qu'un grand diamètre est plus sensible à la turbulence qu'une lunette de "petit" diamètre de 120 ou 150 mm. C'est donc un paramètre à surveiller de près pour choisir le bon moment de la prise de vue.Etienne

Bonsoir,C'est sûr que tu gagnes en qualité d'image. Cependant, le vent et la turbulence qui en résulte n'ont pas dû te permettre de faire des miracles malgré le diamètre de ton télescope. En tout cas lorsque la turbulence est faible, celà donne de bons résultats. De plus il est aussi intéressant de combiner des images à divers temps de pose. En les assemblant convenablement, tu évites les parties surexposées et tu conserve un terminateur bien net.Pour exemple regarde le lien ci-dessous à propos d'une image que j'ai réalisée en janvier dernier : http://www.le-cocher.org/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=34&forum=3&post_id=151#forumpost151 (c'est le forum de mon club d'astronomie)Etienne