a s p 0 6

un autre interférometre dont il est question actuellement sur la liste interferometry est le PDI ("interféromètre par diffraction d'un point" en gros) qui lui peut travailler sur l'axe moyennant l'utilisation d'un cube séparateur. pour moi il a le même inconvénient que le fizeau puisqu'il fait appel à un élément optique peu courant, une lentille de référence pour le fizeau et un masque absorbant à trou pour le PDI. le LUPI que j'évoque dans le post précédent a le défaut d'avoir le bras de référence séparé du bras de mesure ce qui signifie que dans les conditions amateurs il faut s'attendre certainement à batailler assez méchemment avec les vibrations (surtout si vous habitez dans un immeuble ou à coté d'une route très fréquentée par exemple).[Ce message a été modifié par asp06 (Édité le 28-01-2007).]

le souci que je vois avec le fizeau (présenté par ceravolo) c'est la cohérence de la source qui est nécessaire pour couvrir des différences de chemin optique de plusieurs mètres, disons jusqu'à 6 pour les instruments amateurs. c'est un souci qui peut se résoudre avec des finances (ceravolo utilise un he-ne) mais le prix de construction, comme sa facilité, est un facteur important dans la diffusion de ce type de test chez les amateurs. les amateurs allemands utilisent des diodes laser vertes sur leur LUPI (interferometre de michelson avec chemins optiques de longueurs différentes), c'est peut être une solution pour consevrer le budget dans une enveloppe acceptable.

la référence est au centre du miroir, les chemins optiques sont égaux et en théorie ça marche en lumière blanche. en pratique c'est certainement beaucoup plus facile avec n'importe quel laser premier prix

j'ai regardé sur les images de la sonde cassini, elle est très près du bord , ok. ce que je ne comprends pas (même si tu as raison de me le faire constater sur la division de cassini) c'est pourquoi dans le cas d'encke c'est dix fois plus petit que la tâche de diff. il devrait y avoir une chute de contraste mais pas un tel amincissement.

christophe, est ce qu'elle est à la bonne place? je ne connais pas la réponse (et ok, j'ai la flemme de vérifier).

c'est vrai que, en admettant que ce soit encke (à la bonne place?), pourquoi sa largeur n'est pas comparable à celle de la tâche d'airy? d'ailleurs quel est le diamètre estimé sur ton image de cette tâche?

ça doit être difficile à trouver à présent :<http://www.amazon.fr/Master-Optical-Techniques-Arthur-Vany/dp/0471077208/sr=8-1/qid=1169760414/ref=sr_1_1/171-2225716-0578642?ie=UTF8&s=english-books> ce sont des methodes d'opticiens professionnels d'il y a 30 ans, peu de choses réutilisables par des amateurs à mon avis.j'ai préféré les bouquins de chez wilmann-bell, écrits par des amateurs pour des amateurs :<http://willbell.com/>et http://www.willbell.com/tm/index.htm à signaler tout de même la réédition prochaine de "optical shop testing" de malacara, un bouquin qui peut intéresser les assoces genre commission des instruments de la saf où il y a certainement les compétences pour exploiter le contenu du bouquin :<http://www.amazon.fr/Optical-Shop-Testing-Daniel-Malacara/dp/0471484040/sr=1-1/qid=1169760481/ref=sr_1_1/171-2225716-0578642?ie=UTF8&s=english-books>

le scan sur l'appareil de mesure de dureté (en fait il y a aussi une variante de celui de twymann dont vous avez parlé précedemment) :<http://biiiiip.astro.free.fr/mesureDuretePoix.pdf>[Ce message a été modifié par asp06 (Édité le 25-01-2007).]

pour la poix il n'y a pas seulement une question de dureté mais aussi d'épaisseur.si les amateurs américains priviligient des poix épaisses (de l'ordre de 12-13 mm, la moitié de cette valeur étant parfois considérée comme une limite nécessitant la réfection du polissoir) je préfère utiliser une valeur de quelques mm seulement, un polissoir peu épais ayant un comportement de solide inélastique quand il se déplace même si la poix est molle. j'ai également trouvé dans un bouquin faisant référence (le "karov" <http://www.amazon.fr/Fabrication-Methods-Precision-Optics-Karow/dp/0471703796/sr=1-1/qid=1169539509/ref=sr_1_1/171-9977206-1398669?ie=UTF8&s=english-books> ) que des valeurs supérieures à 4 mm ne permettent pas de prédire le comportement du polissoir.[Ce message a été modifié par asp06 (Édité le 24-01-2007).]

j'ai remis la main sur le bouquin qui parlait de test de dureté de la poix, j'essaie de scanner ça pour le mettre à dispo.

le fond du ciel devait être particulièrement lumineux vu les conditions atmosphériques d'où un bruit vraisemblablement important en plus de l'absorption. moi j'essaierai de selectionner les images qui ont une saturne qui sort un peu plus du bruit que la moyenne.

pourquoi ne pas avoir fait de la selection d'images? (avec la commande bestof dans iris par ex.)

il doit bien exister une solution alternative au fameux essieu de 2cv non? ne me dites pas que les essieus des véhicules actuels sont fondamentalement différents?

question à 2cts, pourquoi faire une fixation sur les essieus de 2cv, il n'y a pas d'alternative à ce modèle?

il faut arroser en permanencesi vous avez un marbrier près de chez vous ils ont des machines qui font un travail analogue. à voir pour se donner des idées.

j'espère que tu te protèges les voies respiratoires quand tu réalises ce genre d'expérience, la poudre de verre et d'abrasifs divers n'est pas inoffensive pour la santé.sur les machines industrielles il y a ajout d'un liquide de coupe qui permet le travail en minimasant le choc thermique.il est gros gros ton miroir pour que tu ne l'ébauches pas à la main? il y a peut être possibilité de le faire ébaucher par ton fournisseur.

un électronicien avec un générateur de fonctions sous le coude peut essayer d'alimenter une diode avec une tension sinusoïdale avec des fréquences différentes et nous dire à partir de quelle valeur la diode lui parait tout le temps allumé? essai à réaliser en vision directe bien sur car en vision indirecte certains sont très sensible au balayage des écrans par exemple.

une différence faible se teste directement visuellement sur le calibre sphérique, pas besoin de soft.

tu fais bien tes darks dans les mêmes conditions que tes images de l'objet? pour les points chauds il y a une commande pour les virer, FIND_HOT.[Ce message a été modifié par asp06 (Édité le 12-01-2007).]

http://astrotelescope.com/bou50.html un exemple de calibre hyperbolique.[Ce message a été modifié par asp06 (Édité le 12-01-2007).]

en présence de lumière quelle doit être la durée de vie d'un détail pour que l'oeil le perçoive?

"Ma question est « Mais il y a un truc qui me gène dans les équations, j’arrive pas trop a comprendre pourquoi il n’y a pas le coefficient de l’hyperbole ? (Il doit être avec le gamma) » « On se retrouve donc un peu coincé si l’on souhaite faire un RC ? »"dans le cassegrain le chemin optique doit être constant entre le foyer de la parabole et le foyer de la combinaison, la seule surface qui permet cela est l'hyperbole et il n'en existe qu'une seule pour une paire de paramètres p et q donnés. pas besoin de connaître le coeff.dans le RC p varie en fonction de la hauteur d'incidence sur le primaire (ce n'est plus une parabole mais une hyperbole) et la surface qui permet la constance du chemin optique est encore une hyperbole mais différente du cassegrain (sauf le rayon de courbure au sommet qui est identique)."Avec ce Null test, on ne peut que contrôler des hyperboliques."ben en fait dans le cas de la parabole du loveday tu mets un plan pour te mettre en autocollimation ça devrait marcher. mais bon ce serai une première, déjà que je ne connais personne qui a utilisé ce null test." J’ai comme projet de faire un Loveday (dans le futur car en ce moment j’ai pas le temps) le secondaire étant parabolique, je voulais savoir si on pouvait « modifier » ce Null test hyperbolique pour un secondaire parabolique. J’ai plusieurs autres solutions de contrôle : 1) je fais un calibre sphérique, je compte les franges"nan, il faut faire un coin d'air et évaluer la déformation des franges (ou utiliser le soft du lien)."2) je fais un calibre parabolique, y pas de frange"si, avec un coin d'air elles doivent être droites si les rayons de courbures sont quasi identiques."3) je fais un Hindle, un peu gênant de faire un sphérique percé" beaucoup de boulot pour un chti secondaire?"Mais grâce à ton logiciel la méthode du calibre n’est pas si mal !"ben moi je pense qu'un calibre sphérique plus le soft ça aiderai bien. tu ne m'as pas donné le diamètre de ton projet."Il y a peut-être d’autre façon de faire ?(enfin des trucs pas trop compliqués)"tester la combinaison complète sur le ciel ou une source artificielle à quelques kilomètres en foucault, roddier, interféro, etc.

"Sinon , il n’ a pas un matheu-opticien pour ressortir le k ?"à quel propos dis tu cela?sinon pour les yolos et autres ... dès que tu montes en diamètre il faut de bonnes montures pour porter ce genre de tubes optiques. tu as un projet pour un instrument de quel diamètre?

il y a moyen aussi de donner un coup de jeune au calibre interférentiel en utilisant un logiciel de dépouillement d'interférogrammes : http://sourceforge.net/projects/openfringe/ la tolérance sur le rayon de courbure du sphérique de réference est plus élevée puisque c'est séparable des autres défaults, c'est du focus qui est retranchable comme le piston ou les tilts.