a s p 0 6

- [Ce message a été modifié par asp06 (Édité le 04-04-2005).]

ce n'est pas ce que j'ai écrit...mon appareil a la source et le couteau solidaires. il utilise une diode (rouge, la verte a finit par lacher). il utilise une demi fente et non une fente complète.mais pour commencer je ne vois pas l'interet de la diode laser vu qu'elle a surtout des inconvenients.[Ce message a été modifié par asp06 (Édité le 03-04-2005).]

ulysse : "- Si j'ai bien compris certains de vos messages, un Dobson fait maison construit dans les règles de l'art sera de toutes façon meilleur qu'un Serrurier du commerce. Donc si j'ai déjà revendu ma 307 hdi, et que je recherche une certaine forme de perfection, dois-je me résigner malgré tout à jouer du marteau et de la scie sauteuse ?"je ne suis pas sur que ce soit si flagrant, il y a de bons fournisseurs sur le marché américain par exemple. je pense que c'est réellement un problème d'investissement à la fois financier et personnel (dégager du temps ...) et de ce que l'on souhaite réellemnt faire en astro.

je ne vois pas de défense acharnée mais seulement deux points de vue sur le sujet

nanar58 : oui c'est possible de le faire mais je considere les efforts fournis pour la taille d'un 300 trop élevés par rapport à l'achat d'un instrument fonctionnel équivalent pour 900¤. même s'il est parfaitement possible de tailler pour son premier (et seul?) miroir un 300, tout le monde loin s'en faut en a envie. [Ce message a été modifié par asp06 (Édité le 03-04-2005).]

une diode laser sans son optique de collimation diverge beaucoup, il n'y a pas à priori besoin d'autre chose. le problème c'est qu'elle constitue alors une source ponctuelle et coté couteau quand tu mets ton oeil tu vois apparaître les defauts et les saletés de l'oeil. il faut donc passer par la solution classique du diffuseur et de la fente. autant mettre une ampoule ordinaire.le test de foucault est simple à mettre en oeuvre, pas la peine de le transformer en usine à gaz

en gros, à cause de la cohérence de la source laser, il existe des interférence de la la lumière diffusée ou réfléchie par les objets éclairés. tu vois deja ces tavelures (speckles en anglais) quand tu eclaires une surface quelconque avec ta diode.perso ces derniers temps j'ai utilisé une diode verte puis une rouge. la verte etait plus agreable. les ampoules sont souvent plus lumineuses ce qui est favorable aux mesures tant qu'on est pas ebloui. [Ce message a été modifié par asp06 (Édité le 02-04-2005).]

éventuellement, si tu sais faire, essaies de faire fonctionner ta diode laser, si tu en possedes une, en mode sous alimenté, non lasant. mais une "bête" ampoule ordinaire est tout ce qui est nécessaire.

la diode laser va te gêner (à cause des tavelures entre autres). utilise plutot une led brillante ou une ampoule ordinaire. il en existe de petite taille.

maire a écrit : plein de trucs ... en gros tu as raison parce qu'il y a une proportion non négligeable d'amateurs (majoritaire? je ne pense pas. "bidouilleurs" à des degrés divers par contre surement) qui prennent du plaisir à bricoler et parfois peut être plus encore qu'à observer.je me plaçais dans le cas de l'amateur observateur qui lui malgré les inconvénients à priori inévitables du dobson d'entrée de gamme (mécanique approximative, matériaux de construction de qualité insuffisante, optique utilisable mais perfectible) préfèrera l'avantage de l'utilisation immédiate.pour aller dans ton sens et celui d'autres intervenants je dirais qu'on peut acheter le plus grand diamètre dans les dobsons d'entrée de gamme pour un budget donné mais de transformer cet instrument ensuite ne me semble pas forcément pertinent parce que cela revient à construire un instrument neuf ou peu s'en faut ce qui fait monter la facture pour un résultat meilleur mais pas en rapport de l'investissement humain et financier fourni.pour néanmoins continuer à aller dans le sens des personnes qui ont montées elles mêmes leur dobson, je dirais que c'est une solution d'attente au meilleur rapport diamètre/budget en ayant un projet de fabrication personnelle d'un instrument de diamètre supérieur.

si je devais refaire mon dobson de 300 aujourd'hui je ne le ferais plus, d'ailleurs il m'a peut être coûté plus de 900¤ au final. par contre acheter un chinois de 300 c'est avoir la possibilité d'observer tout de suite et éventuellemnt prendre le temps de l'améliorer ensuite.pour les diamètres supérieurs le fait maison ça se discute moins car il n'y a pas encore d'offres à prix bas. [Ce message a été modifié par asp06 (Édité le 31-03-2005).]

on peut dessiner un rond du diamètre physique d'un cd dans un logiciel de dessin, mettre ce rond au milieu de l'écran et presenter un cd réel pour voir si les deux sont concentriques ou si le rond informatique est finalement une ellipse autour du cd réel ;-) dans ce dernier cas commencer par régler l'écran :-)

c'est bien réglé http://biiiiip.astro.free.fr/collim300nb.jpg pareil chez moi.

oui c'est le grossissement qui fait ça. 25X c'est deja beaucoup. d'ailleurs il faut penser à un bon pied pour des 25X80.

pour les galaxies et les amas ce sera tres bien, surtout qu'à 25X la plupart des objets perdent leur aspect stellaire. c'est pour les larges nebuleuses diffuses que c'est evenetuellement handicapant, à condition d'avoir un bon ciel...

j'ai utilisé une powermate 4X sur un instrument ouvert à 3.3, pas d'effet tunnel les powermates ne sont pas des barlows mais des optiques de relayage qui augmentent en passant la focale (il y a 4 lentilles en 2 groupes si je me souviens bien).

bien que ton oeil ait certainement plus de 4 mm de diamètre de pupille dans l'obscurité, une pupille de 3 mm et quelques sur des jumelles n'est pas forcement choquant si le ciel chez toi est brillant. tu perds un peu en theorie sur les nebuleuses etendues mais tu gagnes sur le contraste objet/fond du ciel.

ça va te prendre quelques mois. ce qui risque de te faire perdre du temps ce sont les decisions malheureuses que tu prendras en esperant en gagner.ce qui serait pas mal c'est que tu nous racontes l'etat d'avancement de ton projet ici pour que ceux qui sont deja passés par la te conseillent au fur et à mesure.

les kits sont complets. avec un abrasif donné il faut prendre soin de bien supprimer les fractures de l'abrasif precedent avant de passer au suivant. il y en assez dans les kits pour ça, pas d'inquietude.

mars global surveyor et mars odyssey sont toutes deux en overtime (dépassement de la durée initiale prévue pour la mission), comme les rovers, c'est à dire qu'elles continuent entre autres à fournir de tres belles images pour celui qui s'y interesse : http://marsprogram.jpl.nasa.gov/mgs/ la page de mgs. http://marsprogram.jpl.nasa.gov/odyssey/ la page d'odyssey.et toujours la page des rovers aussi : http://marsrovers.jpl.nasa.gov/home/index.html bref, tout ce petit monde bosse et amasse les connaissances sur cette planète. l'europe fait certes de belles choses avec mars express mais s'il ne fallait compter que sur elle ...

Astromania : il me semblait, mais je peux avoir tort, que les webcams n'avaient guère que 8 bits à la numerisation et forcement moins (6bits) de dynamique réelle. si ce n'est pas le cas et si la dynamique reste comparable il y a quand même l'avantage de la sensibilité du n&b, en plus de la frquence.frédogoto : sur le lien que j'ai passé il y a la doc technique pour cette camera. on voit aussi qu'il y a une 1024*768 à 30 i/s en préparation (à 7 ou 800¤).

http://www.1394imaging.com/products/cameras/?sid=6481bc6dbe8ed22f84cd19d9e561642e ces cameras sont certainement interessantes pour l'imagerie de la lune et des planetes mais le prix reste élevé, comparable à un apn qui a quand même d'autres usages. un des avantages en plus de la frequence d'acquisition plus élevée sans compression c'est aussi la dynamique qui est un peu meilleure qu'une webcam (10 bits en interne et 8 bits en sortie).

les deux preprint liés à ces detections : http://www.obspm.fr/encycl/papers/nature03507.pdf et http://www.obspm.fr/encycl/papers/charbonneau_et_al_thermal_preprint.pdf ce ne sont quand même pas des manipes triviales [Ce message a été modifié par asp06 (Édité le 24-03-2005).]

deneb, si ton ajax n'a pas changé c'est peut etre ton pq qui te dit que tu n'es pas tombé sur un papier contenant des ingredients solubles?

vous faites une image non cramée d'une feuille blanche et de son reflet dans le miroir puis vous mesurez le niveau moyen du "blanc" dans la feuille et dans son reflet, le rapport des deux permet d'evaluer le coefficient que vous cherchez.