a s p 0 6

pas dans un ploessl

pourquoi ne pas avoir posté dans le fil "clavius le retour"?

pour mars j'avais mis un bout de scotch occulteur au niveau du diaphragme pour cacher la planète et voir phobos et deimos. ça devrait marcher pour aldebaran aussi.[Ce message a été modifié par asp06 (Édité le 24-10-2004).]

même si les plans sont realises dans la meme usine ils ne sortent pas du même lot et chaque lot ne recoit pas forcement le même soin dans la realisation.

est il seulement collimaté et en température? de quel endroit observes tu?

comme pour jrgillis le fond du ciel est "marbré" en rougeatre pour moi. par contre je ne suis pas gêné par du bruit. je ne bois que tres peu de café (1/j en semaine ...).

concernant les defauts cosmetiques qui font hurler fredgoto je ne pense pas qu'il faille s'en inquieter. les poussières sont inevitables et avec un interfero realisé avec un laser de toute façon on ne voit que ça - les poussieres - et globalement il n'y en a pas bcp sur les images présentées. ensuite pour la mesure je ne pense pas que cela gène bcp non plus car la surface concernée est relativement petite.

astig mélangé avec de la coma. l'important c'est qu'au foyer l'image soit bonne.j'attends de toute façon avec impatience tes prochaines images de planètes

c'est vrai que ta barlow est calculée pour travailler au foyer et pas d'un coté ou d'un autre.pour savoir si le chauffe eau est en cause il faut refaire la manipe intra extra sans barlow.

pas forcément , je ne suis pas oBnUbIlé par le sphérochromatisme. tu utilises simplement ton oculaire ou ta barlow avec un grandissement inadapté : 3.33 (=40/12) ce n'est pas beaucoup pour un oculaire qui a été calculé pour travailler avec un grandissement élévé voir infini, et c'est peut être déjà beaucoup pour une barlow X2 par exemple. [Ce message a été modifié par asp06 (Édité le 22-10-2004).][Ce message a été modifié par asp06 (Édité le 22-10-2004).]

l'aberration de sphéricité, s'il y a, vient peut être du projectif.

et si c'était finalement plutot une bonne nouvelle avec des "coronados" peut être moins bien finis mais fonctionnels et pas à un prix délirant (pour mon budget perso) comme jusqu'à présent?

vite fait : avec 1/4 inner et 3/4 outer qui correspond à un rapport de trois entre les deux couronnes d'appui :;9 point cell with angles fixed var r_inner 0.250248 var r_outer 0.669471 diameter 350 thickness 25 focal-length 1750 n-mesh-rings 12 rel-support-radii r_inner r_outer r_outer rel-force 0.25 0.75 0.75 num-support 3 3 3 support-angle 0 30 90 basis-ring-size 3 basis-ring-min 0 obstruction-diam 85 optimize r_inner 0.01 optimize r_outer 0.01 part triangle 3 point 0 0 point 1 0 point 2 2à comparer le resultat en optimize "Rel force" :;9 point cell with angles fixed var r_inner 0.181817 var r_outer 0.644262 diameter 350 thickness 25 focal-length 1750 n-mesh-rings 12 rel-support-radii r_inner r_outer r_outer rel-force 0.154577 0.762165 0.762165 num-support 3 3 3 support-angle 0 30 90 basis-ring-size 3 basis-ring-min 0 obstruction-diam 85 optimize r_inner 0.01 optimize r_outer 0.01 optimize rel-force 0 0.01 optimize rel-force 1 0.01 optimize rel-force 2 0.01 part triangle 3 point 0 0 point 1 0 point 2 2qui donne un rapport de 5 entre les couronnes d'appui, des rayons d'appuis pas très différent et un un résultat en sortie quasi identique.il est possible de copier les lignes ci dessus dans un fichier texte et de charger celui ci dans plop avant d'effectuer les calculs.

entre un 6 points et un 9 points c'est vrai que la difficulté de réalisation est comparable mais au delà ce n'est plus pareil.pour le 9 points appuis de force variables plop donne une solution peut être optimale mais très déséquilibrée pas forcément facile à réaliser physiquement. il est possible d'entrer arbitrairement une répartition qui convient (moins extrême) du genre 1/4 sur un rayon d'appui et 3/4 sur l'autre puis de lui demander de calculer les rayons optimaux. la solution finale ne sera pas forcément beaucoupplus mauvaise si le miroir est de dimensions modestes.c'est un outil qu'il est possible d'utiliser pour calculer des barillets standards bien classiques par le bouton "automatic cell design" ou alors en modifiant à la main les différentes variables en les laissant libres ou non.

ebondoux : oui, à partir d'une certaine valeur de rms ça ne signifie plus grand chose, il faut comparer en fait avec la surface du miroir parfaitement soutenu qui doit être lambda sur pas grand chose et lambda/10 ou 20 pv dans les meilleurs cas (quelque part entre lambda sur pas grand chose rms et lambda/100 rms). et pi il y a le ciel qui fait ce qu'il veut. et pi il y a l'amateur qu'a pas envie de collimater et pi il y la mécanique qui fléchit etc.sans parler du barillet lui même dans le tube qui sur le ciel a certainement d'autres performances (moins bonnes) que dans le pc qui l'a calculé il ne faut donc pas prendre les valeurs sortant de plop "au pied du nombre", en plus je ne pense pas qu'il simule la largeur des points d'appuis (je n'ai pas cherché, par défaut ils sont ponctuels). mais c'est un outil important pour ceux qui montent leur propre instrument de "grand diamètre", on est assez loin des solutions proposées dans les bouquins il y a une dizaine d'années encore.gabal : oui c'est l'idée, dans les leviers astatiques c'est pareil ( si j'ai bien compris le sens de ta question).

dans un barillet classique tous les points portent la même fraction du poids total du miroir. mais en choisissant une répartition différente de la masse sur les points d'un même rayon d'appui on peut avoir de meilleurs resultats. comme il est tard j'ai un peu repondu en faisant des raccourcis dans mon post precedent

la tradition qui s'appuie sur le bouquin à texereau qui s'appuie sur la thèse d'andré couderc (1935...) mets les points le plus près du bord, en dessous des appuis latéraux si possible, pour éviter un éventuel astigmatisme. les matériaux ont un peu changé et l'usage du teflon ou de matières ayant des coefficients de frottements faibles permet d'utiliser de meilleures configs de barillet calculées par éléments finis comme dans plop. ceci dit même dans la thèse à couderc les solutions analytiques donnent des résultas voisines de plop. une publi récente sur le "même" thème : http://www.obs-hp.fr/%7Earnold/publi_to_download/Arnold_OptEng95.pdf et d'autres choses intéressantes sur cette page http://www.obs-hp.fr/%7Earnold/publi.html .pour revenir à plop, il est possible de dire à plop de mettre des fractions de poids différentes sur les deux rayons d'appui d'un 9 points. après avoir calculé un barillet 9 points classique aller dans l'onglet "cell type" et cocher "variable force on supports" puis aller dans "cell design" et remplir les 3 fois 3 champs de "Rel force ", moi j'ai mis "0.34" "optimize" et "0.01" pour le premier et "0.33" "optimize" et "0.01" pour les deux suivants. le résultat est normalement meilleur que le 6 ou le 9 points avec des fractions d'appuis égales.

lorsque tu prolonges l'action de l'abrasif tu peux obtenir ce genre de surface mais avec un risque réel de blocage de l'outil sur le miroir... ça arrive moins si tu utilises des carrés de grès céramisé pour le doucissage.

http://fr.arxiv.org/

amastro c'est surtout l'observation visuelle.

Essayes là aussi: http://groups.yahoo.com/group/ccd-newastro/ C'est le forum animé par l'auteur de ce livre: http://www.newastro.com/newastro/default.asp C'F

sur astromart.com il y en a qui ont l'air actifs. de la à dire qu'ils ont la meilleure audience je n'en sais rien. ( http://astromart.com/forums/ )celui ci a l'air actif aussi http://www.cloudynights.com/ubbthreads/ubbthreads.php?Cat= même remarque que le précédent.

si tu sais configurer ton lecteur de news (ce n'est pas très difficile) je te suggère d'aller poser ta question sur news://europa.sci.spatio qui est un nouveau newsgroup multilingue dédié à l'astronautique.

heureusement que vous pensez autant à la restauration car de toute manière il ne fera pas beau

lionel, on ne filtre pas les abrasifs mais toutes les particules assez grosses qui peuvent éventuellement engendrer des filandres ou plus gênant, des rayures si elles viennent à affleurer sur le polissoir.l'opaline donne effectivement un plus bel état de surface sans voile et sur le ciel en visuel les images sont plus contrastées aussi (vision facilitée des couleurs par exemple).