nanajûni

Merci pour la piste nanajûni. Je crois, mais je suis pas certains, que les filtres astrodon sont traités. Je vais vérifier ce soir.A+Seb le p'tit belge http://www.astropixel.org

Je possede un crayford WO mais pas tout à fait celui de ton lien, le mien n'a pas la demultiplication. Je pense qu'ils auraient du ajouter la motorisation plutot que la demultiplication. Sinon, niveau mecanique, le mien est tres bien pour le prix qu'il m'a couté. Zero shifting, tension ajustable, serrage annulaire, blocage de la mise au point, tout est de tres bonne facture.

Hello, Super image pour du 60mm...Pour ce qui est de l'etalement des etoiles avec ton filtre bleu, je pense que ca vient du chromatisme en infrarouge. Je ne t'apprendrai surement pas que les APO ne le sont que dans le visible et que dans l'infrarouge, ce n'est plus le cas. Or souvent les filtres bleus sont transparents aux infrarouges. Le halo bleu autours de certaines etoiles ressemblant beaucoup à du chromatisme, c'est ce qui m'a fait pencher pour cette solution.Si maintenant tes filtres sont opaques aux infrarouges, oublie ce que je viens de dire.

Non, je ne l'ai pas essayé mais 120€ je trouve ca un peu excessif. http://www.meridiantelescopes.com/barlow.htm Elle est quand meme moins chere et les frais de port sont de 22$ en EMS et 19$ en airmail. En gros, ca fait une economie d'environ 20€.Sinon, pour donner un peu mon avis, je trouve que 1.6x n'est pas assez important comme rapport de grandissement pour du planetaire en visuel ou en webcam.Apres, ca pourrait aider si on savait quelle utilisation tu comptais faire de ta future barlow.

Personne n'a dit que MEADE etait pourri (pas moi en tout cas, j'ai jamais regardé dedans). On a juste dit que ce n'etait pas une marque innovante contrairement au titre du sujet. Je possede moi meme des instruments d'une marque californiene concurente de MEADE et je ne me plains pas de la chutte des prix des instruments astro. Je trouve seulement qu'un GPS sur un telescope est inutile et pour entrer l'heure et le lieu, j'ai ma montre pour l'heure, une carte pour le lieu et mes doigts pour taper sur le clavier. Quand j'ai acheté mon C8 (zut, j'ai donné la marque de mon scope), MEADE faisait peine avec ses instruments dont le nom ressemblait à 20xx et 21xx. Ils n'ont commencé à avoir des clients qu'une fois avoir copié CELESTRON sur leur propre terrain et ca a marché. Les ETX90 et ETX125 ne sont surement pas des innovations, les C90 avaient deja été montés sur des demi fourches avant eux mais surement pas equipé d'un GOTO contenant 60000 objets dont seulement une centaine sont accessibles à un 90mm. Je ne dis pas non plus que CELESTRON innove mais s'ils n'existaient pas, je n'aurai surement pas un 200mm dans lequel regarder. J'ai aussi remarqué qu'il etait de bon ton de critiquer ceux qui permettent aux plus grand nombre d'acceder à des choses à priori reservées aux nantis.Pour continuer à critiquer un peu encore, je me fais mon opinion egalement quand je vois la galerie et il est regretable de remarquer que tres peu de choses sortent des instruments TAKAHASHI, TELEVUE et cie par rapport aux autres comme CELESTRON, MEADE, SKYWATCHER, ORION et cie et en plus, la difference ne saute pas aux yeux.Alors, MEADE innovant, peut etre pas, mais MEADE pourri, surement pas et les photos des gens qui s'en servent sont là pour me le rappeler alors les arguments du style "j'ai acheté un truc 3 fois plus cher et c'est quand meme mieux", j'aurai tendance à leur dire qu'il y avait plutot interet... Alors bien sûr, une ferrari est mieux qu'une fiat mais devinez à qui appartient ferrari.

On devrait mettre des cafetieres dans les montures ! Ca serait une vraie inovation au moins pour les longues nuits d'hivers à se les peler. Faudrait quand meme faire gaffe à ce que la vapeur n'induise pas de la turbulence. Encore une vraie inovation pour nous tous, le robot qui monte et demonte le telescope dans le jardin et celui qui observe pour nous pendant que nous pionçons bien au chaud.

pulsar67 > Non, en connexion ad-hoc, le debit est bridé par la plus lente des cartes installées sur l'un des ordi communiquant entre eux du reseau. Il en va de meme pour l'ethernet 10/100 qui veut seulement dire qu'il va à 100 mais peut aller à 10 si connecté à une antiquité. Pour ce qui est de la difference entre le dibit theorique et le debit pratique, un reseau en 54Mb/s va en realité à 20Mb/s et c'est variable suivant la distance, le firewall et la qualité du materiel. Pour l'ethernet, c'est moins critique puisqu'on peut atteindre les 95Mb/s.Alternative à l'ethernet est le Firewire (IEEE1394), plus rapide mais encore peu present sur les portables bon marché et assez anciens.Autre avantage du wifi toutefois, plus besoin de transfert d'un ordi à l'autre puisqu'il suffit de sauvegarder ses images directement sur le PC (ou MAC) hôte à condition bien sur de ne pas etre en rase campagne.

Bonjour,Rassure-moi, tu n'utilises quand meme pas netscape 4.7 ? Je ne dis pas qu'il faut sauter sur la derniere nouveauté mais de la à garder un vieux truc qui a 3 ans, il y a un monde... Vas sur cette page et recupere la derniere version gratuite d'astrosnap ou la payante si tu veux apres tout. http://www.astrosnap.com/telechargement.html En prime, il a plus d'options.Quant à ton probleme d'images une fois sur deux (voire 10), il faut generalement mettre les parametres d'obturation sur la valeur la plus faible (1/5s je crois)[Ce message a été modifié par nanajûni (Édité le 27-12-2005).]

Bonsoir,Rien à redire sur tes courbes mais je voulais juste savoir, vu que ton pere noel est en avance, le temps qu'il a mis pour te livrer ton EQ6. C'est a dire le temps entre lequel ton argent a disparu et que la monture est apparu. Merci.

Je l'ai fait avec deux vesta pro et ca marche sur XP. Donc mystere, ce doit etre un bug dans ton systeme parce qu'avec moi, ca a marché du 1er coup.

Gotoiser un ancien celestron à fourche : Le sortir de sa fourche et le poser sur une monture Goto style CG5 (bof), Heq5 (deja mieux).Quant aux modeles compustar, c'etait les goto des années 80/90, ils etaient declinés en C8, C11 et C14 et coutaient une somme astronomique pour l'epoque. Si tu comprends l'anglais, j'ai meme reussi à trouver sur google un vieil article traitant de ces modeles http://home.online.no/~gibala/astro/cct/orionp3.jpg Comme tu peux le voir sur l'image, il etait indiqué 6000$ pour le celestron 8 compustar ce qui le mettait en france à un prix de 65000F environ. Quand on voit que desormait, un C8 avec un goto performant coute dans les 2000/2500€, ca fait reflechir !

Une photo lunaire truquée... Ah lala, quels manipulateurs ces astrosurfeurs. Heureusement qu'il existe des preuves complementaires. http://www.capella-observatory.com/ImageHTMLs/SolarSystem/MoonPitAlpArisAuto.htm Selon moi, c'est l'eclairage rasant qui permet de mieux discerner les stries puisqu'elles sont peu visibles autrement.Tape "aristillus" dans google images et tu en auras des tas d'autres.

ce que je viens de dire est valable que ce soit pour une HEQ5 comme pour une EQ6. La seule difference est le poids du scope à mettre dessus.

Qu'en penser, je ne sais pas trop mais de nombreux avis divergent. Certains disent que c'est une bonne monture pour son prix, d'autres diront que c'est de la daube et qu'il vaut mieux prendre autre chose à 3x plus cher.Moi, je vais me la prendre tout simplement parce que je n'ai pas d'argent à jeter par les fenetres dans un truc qui ne merite pas son prix à mon avis. Ensuite, d'apres tous les avis que j'ai pu recolter, cette monture semble avoir plus de qualités que de defauts.Mais bon, l'objet qu'on a ou qu'on veut s'acheter est toujours ce qu'il y a de mieux alors je ne suis pas tres partial.Je parlais bien sur de la version Skyscan (pro ou pas) et pas de la version normale qui semble elle etre un choix pas trop judicieux, en tout cas pour de la photo ou ccd longue pose.Fais toi ton opinion en fonction de tous les avis que tu recolteras et aussi en fonction des brousoufs dont tu disposes. Mais dis toi bien que la monture sur laquelle tu poseras ton telescope coutera autant voire plus cher que le telescope lui meme si bien sur tu veux de bons resultats en imagerie longue pose.

Il n'existe pas de HEQ-6 mais seulement une EQ-6 et elle n'est pas fabriquée au canada mais en chine comme beaucoup de produits vendus sur le marché à prix raisonnables.

Le dernier modele, tu peux aussi le trouver ici : http://www.scopestuff.com/ss_trs8.htm Helas, je n'y connais rien en lunette mais le tube a l'air plus court que celui de ses copines. D'apres les descriptif, elle ne serait pas APO meme si pour moi, ED ne signifie pas APO.

Ah lala, encore un romantique qui croit encore que les professionnels regardent l'oeil à l'oculaire dans les telescopes de 10m. Au prix de l'heure d'observation et vu la demande, je ne pense meme pas qu'ils aient pris la peine de mettre un porte oculaire. A mon avis, les seuls qui en soient dotés sont les telescopes de plus de 30ans completement obsoletes et polués (Mt Wilson, lunette de Meudon, le Schmidt du Palomar). En gros, tous les telescopes qui ont été un jour dediés planetaire puisque le dessin etait plus precis que la photo à l'epoque.

Non, mais il y a beaucoup de confusion la dedans. Ton 50mm restera un 50mm. Le champ passera effectivement de 47° à 29° mais dû uniquement à la taille plus faible du ccd par rapport à la pellicule. Quand au rapport F/D, a moins de diaphragmer ton objectif, il restera à 1.8

Note tout de meme que je n'y connais rien en filtre vu que j'en ai pas.Mais je peux quand meme te donner ce lien qui te montre les differentes bandes passantes des filtres courants. http://www.astrosurf.org/buil/filters/curves.htm Ensuite, vu que tu dis que ton site est tres preservé, je te conseille un filtre pas trop etroit et donc, un lumicon deep sky ou un Baader UHC-S serait un choix plutot coherent mais je le repete, il n'est basé sur rien de pratique alors...Je n'ai repondu que parce que personne ne disait rien.

C'est surement à moi qu'il causait je suppose.Pour ce qui est de l'autoguidage, il n'y a que 3 pages et demi sur le sujet et encore, 2 pages ne sont que des photos. Sur le coup, tu seras plus "up to date" si tu vas sur le site d'E. Bonduelle.

Je parle comme si c'etait moi qui recevait le cadeau mais je pense que ca m'aurait vraiment embeté si on m'avait pris un C6 avec 3 Nägler. Pour le meme prix, j'aurais vraiment preferé un C8 avec 3 Plössl. D'autant qu'il a plutot l'air d'aimer la photo numerique et n'a pas trop l'air d'un visuel, meme si ca peut changer. Pour ce qui est de la transportabilité, mon C8 n'est pas sorti souvent mais il a vu l'eclipse de 1999 alors que je suis de Bordeaux et il n'a pas vu que ca. Et puis 150mm, c'est vraiment juste je pense.

Puisque personne n'aime mon Mak, pourquoi pas ceci : http://www.scopestuff.com/ss_trs8.htm Il ne faut evidemment pas avoir peur de commander à l'etranger mais d'autres le diront, cette boite est tres serieuse. Je viens de recevoir un colis en airmail et il a mis 10j. En EMS, il faut 7j. Apres, les perf de la lunette, je ne peux pas vous dire, je ne suis pas lunette. Mais pour le prix, je me suis dit que ca pourrait interesser du monde.

Pourquoi ne pas essayer d'occasion les vieilles lunettes qui avaient bonne presse à l'epoque genre la Perl Halley (70/400) qui ressemble enormement à cette "planet" ou meme un vieux Mak comme le C90 (90/1000). On trouve relativement souvent des C90 et de temps en temps des Perl Halley.Pour donner des idées de prix, sur ebay on trouve des C90 à 150€ et des Perl Halley à 120€. Tant que vous acheterez à des particulier du materiel specifiques, vous courrez tres peu de risque sur ebay, les meme que sur n'importe quelle annonce.En plus, plus transportable que les instrument que j'ai cités, il n'y a que des jumelles 7x50

Les resistance chauffantes du commerce ainsi que celles preconisées font environ 1W pour 20mm d'ouverture. Soit 10W pour un 200 et 18W pour un 350. Mais ce ne sont que des valeurs empiriques.

Observer les 2 yeux ouverts, je n'y arrive pas non plus à cause de la difference de luminosité entre les deux yeux. J'ai tendance à concentrer mon regard sur la scene la plus lumineuse et ce n'est jamais ce qu'il y a dans l'oculaire.Mais les solutions miracles existent.Et d'une : Et de deux : Pour la premiere solution, ne vous blessez pas avec le couteau...