nanajûni

L'interet est qu'au fond de l'eau ou dans une montagne, le rayonnement cosmique et solaire est negligeable. Du coup, quand on observe quelque chose, on sait que c'est un neutrino qui est à l'origine du phenomene et non un gros baryon qui passait par là ou un photon en vadrouille.

quote:Et selon toi, ce serait quoi le grossissement optimalJe vais faire une reponse à la coluche quand il disait que la bonne taille, c'est quand les pieds touchent bien par terre.Pour moi, le grossissment optimal, c'est quand on est content de ce qu'on voit. C'est aussi debile de dire que 1x le diametre est optimal que de dire que la viande se mange saignante alors que tu l'aimes bien cuite... Chacun fait comme il l'entend.Pour ma part, et je parle surtout de planetaire, je grossis toujours à plus de 200x, sinon, je remballe le matos.Quand au fait que les humains ne sont pas tous pareils, ben oui... Il y a des gens qui ont une pupille de 8 mm à 20 ans d'autres de 6 mm, certains voient les couleurs plus vivement que d'autres, certains voient les etoiles jusqu'à la magnitude 7 d'autres jusqu'à la 6.Je doute fort que celui qui a dit que 1x le diametre comme grossissement etait optimal ait fait une étude statistique sur une grande population. Pour ma part, je voyais jusqu'à la magnitude 6.5 environ dans un ciel de village mais je peux concevoir que quelqu'un qui a une limite physiologique inferieure éprouve de la gene à grossir autant que moi. Pour illustrer, 1 magnitude d'ecart, ca fait 2.5x plus de luminosité soit un facteur de grossissement de 1.6x à luminosité percue egale.

- A l'affut des etoiles - Dépot légal : 3e trimestre 1969Ne jamais prendre pour argent comptant ce qui dit ce bouquin qui n'est quasiment pas mis à jour mais seulement quelques "ajout" sont faits au fil des ans. C'est malgrés tout un tres bon bouquin mais egalement une mine d'informations completement obsoletes.Pour ce qui est du grossissement limite, j'ai déja grossi 400x sur mars et 500x sur saturne avec un telescope noir californien de 203mm. Si j'ai grossi autant, c'est pas pour le plaisir de grossir mais parce que l'image etait lumineuse (surtout mars) et que la turbulence etait calme.Je ne sais pas qui est le premier à avoir dit que le grossissment optimal etait à 1 fois le diametre de l'instrument mais il devrait revoir sa copie (s'il vit encore).

Il n'existe qu'un seul moyen pour mettre la raquette à jour, c'est de posseder une version 3.0 minimum. Pour les versions inferieures, il n'y a que 2 facons de voir le probleme : - S'y faire - Jeter sa raquette et acheter une autre avec une 3.0 miniPour les futurs acheteurs, dites vous bien que si ce n'est pas mentionné, les vendeurs vont evidemment tenter de vous fourguer une vieille raquette.

1200 CAD soit presque comme l'indique le magasin 999$ (plutot 1050$ US) ne font pas 1700€ mais 800€. C'est plutot 1200€ qui font presque 1700 CAD. quote:Au passage, ça montre bien que nos magasins ne s'en mettent pas plein les poches comme certains aiment le croire.J'ai arreté de le croire depuis longtemps, j'en suis sûr, nuance...Mais franchement, pour du visuel, je preconise plutot ca qu'un ETX 125 pour rester dans du catadioptrique. C'est relativement leger (14kg max je dirais) et 5kg pour le trepied. http://www.astronomieplus.com/modules.php?name=ProductList&op=BrowseItem&ItemID=1608 J'y connais rien en dob donc je dis rien.

Dans le meme genre que precedemment mais en encore moins cher, parce qu'avec des trucs que j'avais sous la main (le vendeur de chez galileo m'avait certifié que la queue d'arronde que je leur avais acheté convenait). Fabriqué avec de la tole de lecteur de disquette, 2 vis à tete ronde, 2 rondelles et 2 boulons. Outillage necessaire, une scie à metaux pour la tole, les vis et le massacre de la queue d'aronde (elle n'a pas trop souffert). Le montage est là depuis plus d'un an et je ne deplore aucun telescope au sol.

Ah, j'ai failli oublier que mes photos avaient été prises avec un reducteur et qu'au final, le rapport etait de F/5 ce qui fait qu'il faut multiplier par 4 les temps pour un systeme à F/10.Fais gaffe quand meme, car à 2000mm, la lune rentre tout juste dans le champ et j'espere que tu es motorisé avec poursuite à vitesse lunaire tant qu'à faire si tu desires taper dans les 30s car la difference entre la vitesse lunaire et siderale est d'environ 15" pour une pose de 30s.

Basé sur ma propre experience, c'est fonction de nombreux parametres, y compris la centralité de l'eclipse et la transparence du ciel. Mais, je peux te preconiser, pour 400 ISO, les temps de pose suivants à encadrer par une pose 2x plus courte et une autre 2x plus longue au cas oùDebut eclipse totale - morceau assombri equilibré : 1s - morceau eclairé equilibré : 1/125 sMilieu eclipse totale - 2s - 1/60 s3/4 eclipse totale - 4s - 1/60 sTotalité - 8sLes chiffres etant données pour une eclipse pas trop sombre. Je preconise malgrés tout de l'inversible 200 ISO, 400 ISO ayant été une erreur de ma part à l'epoque (tout à diviser par 2 donc).

Je ne connais pas ton age mais qui te dit que dans 1 an, 2 ans, 5 ans, tu n'habiteras pas pour ton travail ou ta vie sentimentale dans un autre pays. Si la vie etait ecrite à l'avance, je crois qu'on se ferait tous un peu chier.J'ai quand meme l'impression que ceux de l'hemisphere sud doivent nous envier pour avoir M31 et M33 quasiment circumpolaire et puis franchement, en 2003 avec mars à 23°, je n'ai jamais vu de meilleures images faites depuis chez nous alors jupiter à 25°, c'est plutot optimiste.

J'ai la mienne depuis environ un an. C'est un peu cher mais compte tenu du fait qu'on n'a pas à bouger de chez soi et que c'est livré via DHL, j'ai trouvé cela une bonne affaire finalement. La valise est en aluminium avec de la mousse predecoupée. http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=180081661213

Toutes les images de la NASA sont libres de droits. Sinon, il existe un moteur de recherche d'images libres de droit. http://yotophoto.com/advancedsearch Et au pire, si c'est seulement pour un exposé et que personne ne verra le produit final, tu peux toujours y mettre des images pas vraiment libres en esperant qu'il ne t'arrive pas la meme chose que la directrice d'ecole qui a du rembourser la SACEM pour avoir fait chanter une chanson d'Hugues Aufrey par ses eleves.IL y a aussi la solution de demander à l'auteur et souvent, quand c'est pour une oeuvre educative, ils acceptent.

Pour compresser, c'est à dire diminuer la taile d'un fichier, vous pouvez prendre l'option que vous voulez mais pas "stocker". Stocker est comme son nom l'indique une option pour fabriquer un seul gros fichier de ce qui au depart peut etre un repertoire rempli de petits fichiers par exemple. Le mode stocker est aussi utilisé pour decouper un fichier en morceaux afin de le faire tenir sur plusieurs supports de taille limité, par exemple un fichier image DVD de 4Go sur plusieurs CD ou un rapport au format word de 5Mo sur plusieurs disquettes. Dans ce cas, le temps passé à la decompression est nul puisqu'il n'y a pas de compression.En gros, plus vous prenez l'option de compression elevée, plus le temps passé à la compression et la decompression est elevé mais aussi, plus la taille du fichier compressé sera basse.

Juste au cas où ! http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=170075303270&ssPageName=ADME:B:SS:FR:1 Lui demander quand meme s'il livre en france, c'est pas indiqué.

En effet, le moteur en declinaison va là où tu as bien peur qu'il n'aille, soit à l'emplacement de la derniere photo. Normalement, il faut adapter une bague metalique à la place de la molette, fixer le moteur avec une vis nylon sur cette bague et enclencher l'axe du moteur sur l'axe de rattrapage. Quant à ton inquietude sur la durée de suivi, tu confonds. On ne fait pas de suivi en declinaison mais uniquement du rattrapage occasionnel. Et même dans ce cas, cela indique une mauvaise mise en station (le truc chiant qui prend 1h).En fait, sur ce genre de modele de C8, il fallait tout centrer à la main et ensuite, pour la photographie, faire les rattrapages lents à la raquette avec un diviseur optique et un oculaire reticulé. Il n'etait pas question d'aller d'un bout à l'autre du ciel avec ce genre de moteurs. Pour ca, il fallait le modele compustar qui coutait au moins une couille et les yeux de la tete.

Oui, on parle des même oculaires. Par contre, je me suis trompé dans le champ et c'est plus proche des 50° que des 60°. Mais sur le site de la maison de l'astro, ils en disent des belles aussi en disant que ce sont des plössl à 4 lentilles. Ce sont loin d'etre des plössl puisque les eudiascopiques ont 5 lentilles. Pour etre plus precis, je ferai une pesure du champ de l'oculaire mais 48° me parait vraiment peu, surtout par rapport à un orthoscopique donné pour 43° et qui a, quand meme, un champ nettement moins elevé ou encore, par rapport à un plössl donné pour 50° de champ mais qui a un champ apparent plus faible que le 30mm eudiascopique qui lui est censé avoir 48° de champ.J'ai quand même l'impression qu'il y a un peu de mensonge autour du champ des oculaires puisque c'est, mine de rien, un sacré argument commercial.Pour conclure, je dirais que le baader eudiascopique 30mm a un champ apparent situé entre 50° et 55°.

J'ajouterais de plus que, possedant un C8 et ayant dû lui ajouter une queue d'aronde, des vis sont fournies avec cet accessoire. En effet, les vis qui sont montées sur le tube ne sont là que pour remplir les trous pour eviter l'entrée de poussieres. Il faut d'ailleurs faire attention à ne pas reboucher les trous avec des vis trop longue car il y a un risque de toucher le primaire.Par contre, suivant l'age de fabrication de ton C11, il te faudra peut etre faire un petit bricolage pour adapter une queue d'aronde du commerce à ton instrument. Evidemment, si tu la fabriques sur plans, point de bricolage.

Sinon, pour de bons oculaires en champ assez elevé (60° environ), de tres bonne qualité (je pese mes mots) mais malheuresement un poil cher, il y a la serie eudiascopique de chez Baader. Je possede le 30mm qui est, à mon sens, un tres bon oculaire et je me suis laissé dire que le 35mm etait encore meilleur. J'attends juste un peu de thune pour lui acheter son jumeau. Mais bon, là on tape dans du 350€ la paire environ.Les oculaires Celestron Ultima sont des jumeaux (et non des clones) de ces oculaires pour moins cher mais legerement moins bons à ce qu'il parait. Dans certaines boutiques, ils sont plus chers que les eudiascopiques, evitez ces boutiques!

Possedant surement la meme monture de merde que toi (une EQ6), j'y ai mis un pauvre C8 de 16 ans d'age. Tu peux y mettre si tu as un peu de sous un C11 dessus mais pour la qualité pourrave, c'est un peu gacher du fric. Si tu avais été quelqu'un de normal, tu y aurais mis une 120 Apo mais comme c'est du super matos qui eclate tout y compris un telescope de 300mm d'apres certains, je me dis que ce n'est pas pour toi qui ne souhaite que de la daube.

Ca va te faire une belle jambe je suppose mais le modele de C8 que tu possedes s'appelle "C8 Powerstar". CF le lien ci-dessous.Publicité illustréePour ce qui est du moteur en AD, il est dans le bloc, il suffit de devisser les 4 vis que j'ai indiqué par des fleches et tu le verras. Quant à l'equipement que tu possedes, dans le doute, je te dis ce que c'est pour ce qui est le moins evident à premiere vue.

quote:Si on ne connaissait pas suffisament bien leur orbite ce serait impossible de les distinguer les uns des autres!Alors là, c'est pas vrai puisque dans un bouquin scientifique, on voit un certain professeur qui porte un nom qui fait penser à une fleur de la famille des composées cultivée pour sa graine et son huile dire à un inspecteur de police, je cite :"Mais je ne rêve pas! Mais oui, ma parole, c'est Adonis!..."Et tout cela sur un simple coup d'oeil de l'asteroïde en question alors hein, si c'est pas une preuve ca !!

Je n'ai pas de reducteur de focale visuel mais je peux affirmer sans me tromper que cette combinaison ne marchera jamais car le reducteur retrecit le cone de lumiere venant de l'instrument à tel point que la mise au point est impossible. L'investissement le plus valable consiste plutot à acheter soit un set d'oculaire en 32mm par exemple (des Plössl televue si t'es riche et des Plössl economiques genre skywatcher, antares ou sky optic si tu l'es moins) soit si tu possedes deja un oculaire dans une focale de 30 à 35mm, d'acheter son jumeau et de faire la paire.N'achete pas d'oculaires à grand champ. En bino, ca ne sert à rien puisqu'on ne peut pas tourner la tete de la meme facon qu'avec un seul oeil et 70° est un maximum.

Rha lala, il s'est juste mal exprimé c'est tout. IL a dit que la tete bino possedait un pouvoir multiplicateur de 2x. En fait, ce qui est exact et que lui a surement dit son pro de l'optique c'est que le tirage engendré par la bino oblige à refaire la mise au point. Comme sur un SC, la mise au point est faite par deplacement du primaire, que dans ce cas, on doit reculer, cela engendre un grandissement plus fort du miroir secondaire qui agit comme une barlow puisque on applique un tirage plus important à ce miroir. En consequence, tout dispositif engendrant du tirage ajouté deriere un SC (renvoi coudé, bague allonge, tete bino) allonge la focale equivalente de telescope qui ne vaut 2000mm pour un C8 que dans le cas où il n'y a que le Visual Back officiel Celestron et seulement lui.Pour information, la mesure que j'ai faite avec mon C8, mon renvoi coudé et ma tete bino donne une focale approximatives de 2600mm soit un grandissement de 1.3Je pense alors que le grandissement de 2 vennait de la tete bino couplé à sa barlow 1.6x

345€ pour recaler les couches couleur !!! Avec Iris, c'est gratuit et ca prend 1mn. Sinon, pour le visuel, je ne vois pas trop l'interet mais ce n'est que mon avis.

Certains me corrigeront peut etre mais les oculaires celestron sont en grande majorité "conçus" pour etre utilisés avec les instruments les plus populaires de celestron, soit les SC ouverts à F/10. Il est donc tout à fait normal à mon sens que ton oculaire soit mauvais.Par contre, je ne saurais te conseiller de marques puisque je possede moi même un SC de chez celestron justement.A part taper dans l'orthoscopique, le Nägler et le Pentax, je ne vois pas trop et laisse le soin à d'autres de te conseiller.

Peut etre aussi que le pignon du moteur est plaqué "un peu" trop fort contre le pignon solidaire de la vis sans fin de l'axe dec. Ou encore, le frein est encore serré alors que la molette de serrage est completement devissée et en buttée ce qui implique un mauvais reglage de cette molette (je sais pas si je me fais bien comprendre).