nanajûni

Je te donne mon avis et il vaut ce qu'il vaut.Pour de l'imagerie planetaire, ton F/D de 30 est bon mais un F/D de 20 aurait été adequat aussi surtout si tu comptes utiliser des webcam style toucam/vesta ou des lumenera (pixels de 6 microns environ). En effet, je n'utilise un F/D de 30 que les nuits de bonne turbulence et je n'ai qu'un 200mm. Si tu utilises une camera avec des pixels de 9 microns alors reste en F/30.Pour ce qui est des oculaires par contre, tu vas les payer un max et meme un orthoscopique de 25mm (le maxi) te donnera un grossissement de 360x et un 18mm de 500x. D'aucun diront que je gonfle avec mes orthos mais il s'averre que c'est le top en planetaire et qu'il sont concu principalement pour des telescope à F/D long donc pile poil pour les Cassegrain.Pour ces raisons, j'utiliserai plutot un F/D de 15 à 20. 15 si c'est principalement pour du visuel et 20 si c'est principalement pour de l'imagerie.

Je pense que tant que rien ne sera visible à ce propos sur cette page : http://www.skywatchertelescope.net/Support.html alors c'est qu'il n'y a pas de nouveauté

Si tu veux parler des noms des modeles, tu as donc :C8 orange : tube orange avec traitement sur les miroirs et suivant les modeles, pas de traitements sur la lame de fermeture. C8 noir : tube noir avec traitement sur les miroirs et traitements sur la lame de fermeture au Fluorure de magnesium. C8 AZ orange : tube orange sur monture azimutale avec rattrapage manuels C8 junior : tube noir sur monture à fourche avec moteur AD sans rattrapage C8 SP ou SP/DX : tube noir sur montures precitées C8 powerstar : tube noir sur moture à fourche et entrainement double axe avec PEC C8 ultima : tube noir sur monture à fourche massive avec suivi stellaire, lunaire et solaire ainsi que PEC C8 compustar : C8 avec ordinateur de pointage de 8190 objets et monture à fourche ultra massiveUn peu plus tot, il y a eu d'autres modeles comme le Super C8 plus qui est une sorte de C8 ultima de l'exterieur mais sans le PEC et avec un suivi tout simple.

D'une point de vue purement technique, le moteur pas à pas est absolument silencieux. Il n'y a que les palier de roulements qui peuvent faire du bruit. Pour ce qui est du moteur à courant continu, le "vrai" fait du bruit à cause des balais mais ca reste relativement leger. Le moteur brushless lui ne fait pas plus de bruit que le moteur pas à pas avec les avantages de la commande d'un moteur en courant continu. Bien sûr, ces moteurs sont chers.Non, en fait, le bruit generé vient des reducteurs. N'ayant pas une formation en mecanique, je ne ferai aucune comparaison mais il est averé que tout reducteur utilisant des engrenages à denture droite genere du bruit à cause du choc des dents entre elles alors qu'une denture helicoidale est tres silencieuse mais plus chere.Pour l'anecdote, c'est ce qui fait que la marche arriere des voitures fait un bruit d'enfer alors que la premiere qui possede le meme (ou presque) rapport est discrete. Une marche arriere etant peu utilisée, celle-ci est entrainée par des dentures droites moins couteuses.Apres, le choix des materiaux pour les reducteurs, je n'en sais rien, je laisse repondre les mecaniciens.

D'autant que certains ne se rendent pas compte du prix que coute le test d'une optique. Si c'est pour les tester au point de pouvoir determiner la qualité avec 4 criteres, on va speculer tres bon, bon, moyen, pas bon, alors vu le temps et l'argent gaché pour graver des lettres, il aurait mieux vallu soit faire de meilleures optiques, soit ne rien tester du tout.Il m'est arrivé dans mon taf de faire de la production de petites serie et du test. Tant que ca reste dans les Specifications, ca part à l'expedition client sinon, ca repart en production. Reste apres à connaitre les specifications et là, bien sûr, c'est peut etre à cause de ca que la reputation des opticiens americains est en cause.Perso, des optiques triées, j'y crois pas. Mais du tout venant, pourquoi pas.

Genial montage et superbes images. Au prix d'un solarmax, je comprends pourquoi ce genre de bricolage a la cote. Quand ils arreteront de nous prendre pour des pompes à fric, il n'y aura peut etre pas besoin de ca. 5000€ le maxscope 60mm BF10, faut pas delirer !En attendant je crois qu'une lulu de 90 avec un ERF à l'entré, un FP et un BF10 est l'arme absolue pour faire des images de feu (c'est le cas de le dire) à relativement peu de frais.

Ben tu m'etonnes, c'est plus clair que l'article en francais.Mais bon, ma question reste valide puisque d'apres le même article, je cite : "A leur surprise, la distance était 15 pour cent plus éloignée que ce qu'ils avaient prévu : environ 3 millions d'années-lumière au loin, au lieu de 2.6 millions d'années-lumière comme déterminé par la constante de Hubble."L'article en question dit bien que la distance de M33 a été determiné par la constante de Hubble.Donc ton explication me convient tout à fait et je suis parfaitement d'accord avec ton raisonnement mais l'article en question me parait plein d'erreurs. Peut etre une mauvaise traduction, puique par flemmasse, je n'ai pas lu celui en anglais.

Je pensais que les galaxies du groupe local n'etaient pas concernées pas la loi de Hubble. On m'aurait menti ?

Merci pour tes lumieres. En effet, je viens de voir que pour un C8, il faudrait un BF30 et ca coute la peau des bonbons. Bref, une lunette de 70mm à F/10 avec un BF10 couterait moins cher.Sinon, je le repete, tes photos solaires sont à tomber par terre.

Je pense que de toute facon, en planetaire, un ortho est toujours meilleur qu'un plössl, mais je parle bien evidemment de la vrai formule plössl. Les super plössl, les eudiascopique et autres trucs ne sont peut etre pas des vrais plössl (les eudiascopiques, c'est certain).Pour ce qui est du confort par contre, le plössl est avantagé. Pareil pour le champ qui ne depasse pas 45° pour un ortho.Je n'ai pas vu de plössl en moins de 5.5mm, et encore, c'est le plössl meade 5.5 serie 5000 à 6 lentilles (un vrai plössl possede 4 lentilles); ca ne doit pas etre fortuit.

Trop terribles ces images du soleil !J'aurais par contre une "petite" question.Pour realiser ces images, si je comprends bien, tu as utilisé le pentaprisme et le FP d'un PST de base comme celui-ci : http://astronome.hostserver-02.com/images/PSTGM.jpg Tu as mis devant la lunette un filtre de rejet dans le style de celui-ci : http://www.sungazer.net/coolerf.jpg Et une webcam au cul du porte oculaire du PST debarrassé de son tube de 40mm.C'est bien ca ?Au cas où j'ai bon, crois-tu que je puisse faire pareil mais au lieu d'utiliser une lunette, utiliser un telescope, au hasard un C8 avec un filtre plutot dans ce genre : http://www.icstars.com/DayStar/energy_files/energy3.jpg Merci.

Désolé mais je n'ai pas envie de me repeter. http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/019037.html Par contre, attention suivant la focale de ta lunette, des ortho ont un "eye relief" d'environ 3/4 leur focale soit environ 7mm de eye relief pour un 9mm. Donc, si tu te prends un 4mm et que tu portes des lunettes (de vue), tu risques de ne rien voir du tout. Il faudra de toute facon coller son oeil à l'oculaire et certaines personnes n'aiment pas.Sinon, si tu veux le meilleur piqué qui soit pour un prix totalement exageré et un champ minable de 30°, tu as le monocentrique qui est une tres vieille formule tres à la mode en ce moment. Mais perso entre un ortho à 50€ et un monocentrique à 300€, mon choix est vite fait.Desolé si je n'ai pas repondu à la question premiere entre un hyperion et un pentax...Ah oui, je deconseille le Plössl dans ces focales si courtes. D'une part, les reflets dans l'oculaire sont assez presents et d'autre part, de si petites lentilles sont difficiles à aligner avec precision et il faut donc taper dans du tres cher.

Je me rappelle avoir cassé en 2 l'oculaire meade UWA 8,8mm à cause de sa couleur dominante jaune que je trouve trop marquée et les reflets que sa conception engendre.Il ne faut pas oublier que pour mon telescope, un C8 de 2000mm de focale, un tel oculaire ne peut etre utilisé qu'en planetaire et en lunaire.En lunaire, je le trouve correct sans plus mais en planetaire, les reflets estompent les contrastes ce qui fait que je n'aime pas cet oculaire.Mais peut etre que pour un instrument de 1200mm de focale, ca change tout... Ca, je ne saurais le dire.

ben mince alors, c moi le bug! Merci de ta reponse.

Oui, ca fait toujours bizare au debut mais tu verras que ces etoiles doubles ont bien l'appellation citée si tu verifies sur un catalogue NGC ou IC

Une explication, non.Une solution, oui. Admettons que tu traites 100 images de ta couche verte et que tes noms d'images sont de type IMGv pour l'image non registré et IMGvReg pour l'image registré.Tu traites ta couche verte comme tu en as l'habitude mais ce que tu ne sais peut etre pas c'est que quand tu fait une registration, un fichier nommé "shift.lst" se crée automatiquement. Dès lors, tu peux utiliser ce fichier pour registrer une autre couche en supposant que les differentes couches RVB réagissent de la meme maniere ce qui est le cas quasiment tout le temps.Donc tu fais ta registration avec ta couche verte. Une fois celle-ci terminée, tu fais la couche rouge mais en utilisant la commande suivante : "file_trans IMGr IMGrReg 100" 100 etant le nombre d'image registréesTu refais exactement la meme chose avec ta couche bleue : "file_trans IMGb IMGbReg 100"IMGv etant la couche verte IMGr etant la couche rouge IMGb etant la couche bleueEt en prime, tu auras gagné du temps parce que la registration effectuée de cette maniere demande moins de ressources processeur.La synthaxe de cette commande est la suivante (piquée dans l'aide d'iris)FILE_TRANS [ENTREE] [SORTIE] [NOMBRE] Registration d’une séquence d’images grâce aux information contenus dans le fichier SHIFT.LST. (Voir aussi la commande REGISTER) Voilà, j'espere avoir été clair...

Possedant un C8 de 1989 (bon au passage), j'aurais tendance à dire la meme chose. Le seul truc vraiment penalisant sur les vieux C8 orange est l'absence de traitement sur la lame de schmidt. Pour le reste, effectivement un vieux C8 aura plus de chance d'avoir son aluminure un peu passée, un tube un peu plus cabossé, une lame un peu plus rayé, un miroir un peu plus taché qu'un recent. Si tu peux essaye-le et si tu vois la tache d'Airy, prends-le. Si en plus le shifting est faible (moins de 30"), prends-le egalement.

BONNEFROY - Imprimeur Editeur ISBN 2-904634-03-7Si tu le trouves en neuf par contre, chapeau !! Mon edition est de 1990, je l'ai acheté en 1994 au rayon astro de la FNAC.Le titre complet c'est : "Mon TELESCOPE et mon observatoire Pourquoi pas ?"Tous les conseils à l'interieurs sont valables sauf ceux concernant l'electronique qui sont completement hors du temps avec des composants qui n'existent plus.Pour info, J-M Becker traine de temps à autre sur les newsgroups fr.sci.astronomie et fr.sci.astronomie.amateur

Bien sûr puisque le quelqu'un, c'etait moi !revoici le sujet que tu as tres mal cherché... c'est pas bien. Non, sans rire, j'ai eu du mal à le retrouver moi meme et pourtant, j'ai fait une recherche avec mon pseudo. http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/017592.html

Oui, je les ai recu voici environ 15 jours. Pour ce qui est de les essayer, habitant en gironde, l'occasion ne s'est pas prensentée car pendant la canicule, les nuits etaient orageuses et maintenant, le temps est pourri est permanence.Plusieurs tests de jour ont été fructueux mais je dirais qu'il ne faut pas s'arreter à ce genre de tests.Pour ce qui est du champ restreint, celui-ci est legerement plus petit qu'avec des plössl. Ce qui fait que je les conseillerai difficilement pour un telescope qui n'est pas motorisé etant bien entendu habitué au confort que cela procure (je possede un C8 + EQ6 goto).Par contre, en planetaire, j'aurai tendance à conseiller un 6mm plutot qu'en 12.5mm + barlow 2x à cause de l'absorption de la barlow.Pour voir la reception de mes orthos : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/018958.html Comme ca a l'air de t'interesser, je ferai remonter le post quand je pourrai tester ces orthoscopiques (au moins sur la lune).

Franchement, je ne pense pas ! A mon avis, la seule difference c'est que ca n'abimera pas ton materiel.Par contre, je possede un RC en 2" et je n'ai jamais observé de rotation intempestive. Peut-etre est-ce la solution...

Je dirais que ca a été pris dans la vallée du rift, c'est à Djibouti je crois. Je ne connais pas beaucoup d'autres endroits sous le niveau de la mer...

Je possede cette bino ainsi qu'un C8 et je n'ai qu'un seul reproche à lui faire. Les nombres pour l'espacement des yeux n'est pas pratique à lire mais ce n'est qu'un micro detail puisque en fait, on s'en fout de lire la valeur de l'ecartement des yeux...L'avantage, c'est qu'avec un C8, il n'y a pas besoin de la barlow fournie. Petit inconvenient dû au C8 par contre, c'est que le chemin optique engendré par la bino et le renvoi coudé augmente la longueur focale du scope d'un coeficient de 1.3 environ ce qui fait que 2 oculaires de 20mm ne grossiront pas 100x mais plutot 130x. Tout dependant bien sûr du renvoi coudé (le mien est en 2") Inutile donc de prendre des oculaires de moins de 6mm, ils risquent de ne pas sortir souvent. Perso, j'ai pris des 9mm et je crois que ca suffira.

Non, d'apres ce que j'ai pu voir, ca se raproche plus d'un Kelner amelioré que d'un orthoscopique.La serie principale se compose de 3 groupes avec un total de 5 lentilles dont 2 doublets et un element central.Un ortho se compose de 2 groupes avec un total de 4 lentilles dont un element suivi par un triplet.Je n'ai pas de LV mais il semblerai qu'ils aient une reputation mitigée, plutot bonne mais certains utilisateurs ne l'aiment pas. Le champ est d'environ 50° et le "eye relief" est de 20mm pour toute la serie.Voici un lien où quelqu'un en parle http://www.astrosurf.com/laurent/oculaires.htm#9

Et puis eux au moins (les japonais) font tomber la meteorite chez eux et pas sur Paris comme les americains.