Jean-Luc Dauvergne

c'est vrai les seuils bas sont un peu écrasé mais ca reste très agréable à regarder. On demande la meme a FD30 ;-)plongeon dans la valée des alpes, miam miam Même non aligné tu peux faire des choses quand meme non avec cette monture ? Il est a toi le matos ? C'est un peu surdimentioné comme monture pour un tel tube. C'est en prévision de mettre un plus gros un jour ? A+ JLD

tien moi aussi je fais du plané sur le Zeiss du Musée de l'air et de l'espace en vacation le week-end de temps a autre. Niveau étude c'est bac -12 et niveau astro un bon Astro+5 fait l'affaire. Diana, peus tu noux preciser ce qui te branche le plus : Vulgarisation, Mediation scientifique, recherche, ingenieurie, animation, journalisme, .... Je pense que beaucoupe demonde ici peux te donner des conseils tres utils mais ils le seront d'autant plus que tu nous donneras des elements sur tes centres d'intéret, tes reves les plus fous et tout ca.Il y a de nombreuses voies certaines tres tordues, ... c'est pour ca des précisions sur toi pourraient nous être utiles. Pour ma part je suis renté en Deug de science pour devenir astrophysicien, je me suis rendu compte que les cursus scientifiques, a la fac ca ne me convenais pas trop pas du tout en fait, a la fin de mon deug j'ai quitté la fac, finalement je me suis dirigé vers d'autres voies en rapport avec l'astro et les sciences 4 ans apres mon Deug j'ai integré une Lincence-Maitrise "Information communication scientifique et technique" a Jussieu (je pensais pourtant vraiment ne jamais y retourner a Jussieu en la quittant, mais j'ai trouvé la une filiere vraiment fun et bien plus didactique et libre que le Deug, j'avais fini par croir a tord que ca n'existe pas a la fac). Et puis vu l'état de la recherche en astro comme ailleurs je ne regrette rien. Ajoute a ca que les chercheurs mettent de moins en moins les pieds dans les observatoires, ... vraiment pas des masses de regrets.A+JLD

Bah franchement je persiste et je signe, à moins d'avoir des besoins spécifiques, le goto c'est un GADGET. Pour ne pas dire un gadget parasite. C'est mon point de vu j'accepte sans peine qu'il ne soit pas partagé mais je le defend avec mes arguments. En l'occurence,il me semble pas que Starshooter soit dans un etat d'esprit à courrir à tout prix apres le goto -bien lui en fasse-, et ne semble pas non plus en avoir besoin, ... donc autant faire une GROSSE economie la dessus.Trouver NGC5486 alors que tu l'as jamais pointé c'est sur que ca va plus vite au goto. Sauf que ngc5486 c'est une petite tache floue pas spectaculaire (enfin j'imagine ;-) ), alors si tu n'as meme plus le plaisir de l'avoir pointée avec tes petites mains je ne sais pas ce qu'il te reste. "Goto, ngc5486, ... mouai bof, passons a ngc5487 pour voir, ... mouai bof, ... ngc5487 ????" Sous jacent à ca avec un goto se passer d'atlas et de preparation de nuit c'est une tentation super forte. Mais certains peuvent vivre l'astro comme du tourisme occasionel et là le goto c'est ce qu'il faut. Et puis avec un peu de méthode, tu arrives vraiment a pointer ce que tu veux avec ou sans telrad. Je trouve les telrad et starpointers fabuleux mais avec la technique adéquoite c'est meme superflu. Tout ce qui prend du temps c'est de chercher l'objet dans une carte (ha, ... le charme du contact avec le papier du skyatlas face au charme de la raquette goto, ...) Je ne sais pas si Skyshooter est debutant, mais si c'est le cas, passer par la case goto sans avoir rien connu d'autre, c'est vraiment passer à coté de quelque chose. Le ciel pour moi ne doit pas se vivre comme un parc d'attraction, ce n'est pas un produit de conso, et le pointage en appuyant sur des boutons quand ca ne se justifie pas c'est a mon sens dommage, on a tellement plus de souvenir quand on a eu a se donner un peu de peine.Pour moi pour un usage amateur lambda, le goto ne se justifie donc pas. Cela dit tout le monde fait ce qu'il veut, je ne juge pas, j'explique juste pourquoi avoir du goto sur son premier telescope ca revient a se priver d'une partie du charme lié a l'observation. Là ou il y un réel intéret qui se justifie comme je l'ai déjà dit dans d'autres posts, c'est en imagerie, et pour des programmes style SN d'astéroïdes et autre, la le rendement est un vrai besoin. Où encore eventuellement pour faire découvrir le ciel a du "grand public". Je ne denigre pas en bloc le goto -LOIN DE LA !-, j'espere que ce n'est pas ce mes precedents envois on laissé croir.Voilà voilà je crois qu'au fond on ne doit pas être loin d'être d'accord Deneb si je ne m'abuse, ...Bonne soirée, bon ciel et bon poitages, a pied a voile ou a vapeur ;-)JLD[Ce message a été modifié par Jean-Luc Dauvergne (Édité le 28-02-2004).]

voila jmr, c'est ce que je disais ca peut aussi etre une question de philosophie, je respecte ... A+ JLD ------------------ Jean-Luc Dauvergne jldauvergne@club-internet.fr http://jld-photo.com http://astrosurf.com/eternity

STARSHOOTER : *Le GOTO n´est pas du tout un must pour moi, c´est juste un peu cool non? ou vraiment une perte de temps?? *Budget approx 1000-1500 US$ scope+montureUne perte de temps quelque peu mais surtout une grosse perte d'argent. C'est dommage que tu ne puisses pas acheter d'occasion.Mais bon tu dois pouvoir trouver un 8" neuf sur monture non goto si tu achete aux USA (c'est clair qu'au prix du dollar, ...) et puis si il n'y a pas d'electronique sur le telescope tu ne prends pas trop de risque a acheter la bas, sinon la garantie est importante quand meme ; certains systeme dans les goto semblent bien fragil ma foi.. Si tu es en ville c'est tres bien le 8". Il ne faut pas negliger le diamtre, le SC8" t'apportera plus de possibilité qu'une lunette de 100 et meme 150, mais le probleme ne se pose pas vu le prix de ces lunettes et ton budget. En planétaire tu grossis plus tu as plus de lumiere et plus de details, le diametre ce n'est pas utile que au ciel profond, ... Les SC 8" sont assez evolutifs et polyvalents. Un maksutof 178 ca doit pouvoir etre aussi interessant dans le genre. Si tu es en ville oubli le dobson, tu feras pas mal de planétaire, et a 400x tu ne cracheras pas sur la motorisation. Les lunette oubli, dans ton budget il n'y a rien de bien ou alors des petits diametre (80-100mm) a l'usage exclusif (photo, voyage, ...)A+JLD[Ce message a été modifié par Jean-Luc Dauvergne (Édité le 28-02-2004).]

JMR, bah oui, mais moi si j'ai pas le temps, que c'est speed je débranche le goto, je n'ai rien a initialiser, attendre que ca pointe et être tributaire de l'electronique, je pense que si tu dis ca c'est que tu ne t'es jamais exercé a fond au pointage manuel? Avec des potes, l'ete denrier pour delirer on se faisait des concours de pointage, reultat en partant de la polaire avec un CG11, ... record a 5 secondes sur M13 et 8 sur M27. Et dans les plus mauvais cas ca tournait a 15-20s. C'est moins que le temps de chercher l'objet dans la raquette du telescope, ... mouarf mouarf mouarf, vive le pointage manuel.Peut etre as tu commencé l'astro direct par le goto ?A+ JLD [Ce message a été modifié par Jean-Luc Dauvergne (Édité le 28-02-2004).]

OUaip d'accord avec Maïcé, un 125 goto, c'est un tres tres mauvais en rapport qualité prix, ca peut n'avoir d'interet que pour celui qui veut un telescope tres transportable et encore, ... Il y a des truc transportables bien plus interessant, ... passons. Un 8" c'est plus serieux, je crois que le nextar sont des goto, .... a ta place j'oublirais le goto pour le remplacer par un chercher 7x50 + un telrad + une bonne carte du ciel, avec ca tu trouveras tout ce que tu veux et avec infiniment plus de satisfaction qu'avec un goto. J'ai essayer plusieurs nuits ces temps ci un 8" goto, je trouve ca chiant a mourir, ca irait vraiment plus vite a la main (une fois que tu es un peu experiementé). Il faut initialiser au debut de l'observation et tout, ... c'est trop chiant je trouve. Des procedure d'initialisation sur un 600 MCMT on compred mais sur un petit telescope pour jouer, c'est vraiment de la frime, de la flème ou les deux.Bref un C8 sur une GP ou une equ5 ou si tu as des sous un monture plus belle (em10, GM8, GPdx, ...). Tu te feras vraiment beaucoup plus plaisir (si si crois moi). Enfin c'est comme ca que je le vois, c'est aussi pas mal question de philosophie, mais la philosophie goto a gogo j'accroche pas (vous l'aurez compris). Quoi qu'il arrive evite le 5" goto, c'est vraiment en gadget marketing. Ca vaut quand meme plus de 1500 euros pour un malheureux 125mm!!!!! (je viens de regarder j'allucine, ca me trou le c..) avec en plus des pieces plastique partout sur la monture. D'occase tu aurais un C8 sur GP a moins cher. Comme ca il te reste des sous pour acheter de beaux oculaires (c'est super important les oculaires, il ne faut pas negliger. Avoir au moins un ou deux Nagler ou UWA c'est vraiment le pied ! En plus un C8 tu as des chances de ne pas le garder à vie pour passer à autre chose par contre un bel oculaire, c'est comme un super paire de jumelles, c'est pour la vie !A+JLD

Laurent j'ai essayé mais le resultat n'est pas a la Hauteur. Bon il faudrait peut etre aussi avoir le bmp. Si c'est effectivement l'image de depart le petit la partie en haut a droite, c'est la dessus qu'il faut comparer, et deja le resize est d'au moins 100% ce qui induit d'inevitables aretacts qui embrouillent peut etre les cartes plus un changement de couleur et de surexposition, ... A+ JLD

Oui David le resize est possible, mais si il a ete fait il n'a pas apporté de details ca c'est pas possible. il faut donc se baser sur un image plus petit pour simuler et eventuellement faire le resize apres j'ai essayer et la le resultat est remet vraiment en doute la faisabilité théorique d'une telle image dans un tel diametre A+ JLD

la je ne suis pas historien, mais il me semble avoir entendu une histoire comme quoi Encke aurait observé la depresion de Encke et pas la division. Mais il serait tout a fait interssant de savoir quel tube il avait A+ JLD

oui oui laurent meme dimension justement ce n'est pas la dimension normale pour le diametre, fait la simu sur 80pix est resize a 132 tu verras que ca cole pas du tout loin s'en faut, je vien d'essayer, ...JLD [Ce message a été modifié par Jean-Luc Dauvergne (Édité le 26-02-2004).]

bah non David, la simu est pas valable cf mon precedent post il faut reduire a la bonne taille qui ne doit pas etre de 132pix, et meme si elle l'etait c'est du surechantillonage a mort. Il faut donc concidéré une planète plus petit pour les simu. Tenir compte du diametre uniquement et pas de la focale qui du reste est inconnue (resize or not resize ?) Dans ce que je dis je fait reference a la regle de Shanon-Ninkist, qui dit que si la saturne fait 132 pixel avec un 160 et des pixel de 5.6 microns, c'est : *soit que il s'est planté, il a surechantilloné comme un malade et le resultat ne peut pas etre bon, il n'y a plus le photos à la sortie et la mise au point est très chaude a faire) *soit que il a fait un resize (mais l'image semble nette pourtant, donc j'en doute) *ou que on se moques de nous, ...Au choixA+JLD

si vous faites la calcul, sur l'image , saturne fait 132 pixels. Ce qui nous donne un F/D de 48 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! alors que en webcam l'echantillonage idéal est de f/25 voir f/35 grand grand maximum. Donc ca dit que cette image est d'autant plus louche apres calcul, mais elle pourrait avoir subit un resize pourquoi pas. Par contre les simulations ne sont pas realistes. Il faut faire le calcule avec un planete a la bonne taille. Disons pour f/30, ce qui est deja large en echantillonage, elle devrait mesurer 80 pixels seulement ! La je pense qu'il y aura un resultat dans aberator ou par degradation de Hubble (si cette methode est bonne, ce dont je ne suis pas certain) qui demontrera de facon rigoureuse si c'est possible ou non.Pas de rancune ni de regret la dedans, moi je m'en fou comme de l'an 40 des Clavius, mais voir des pubs mensongeres et quand j'enttand les retours sur ces tubes j'ai de quoi etre inquiet pour mes petits camarades qui pourraient acheter ca par erreur. Mais chacun fait ce qu'il veut, je ne fais que donner mon sentiment, ... a bon entendeur A+ JLD

picolez pas trop parce que après ce sera plus ca l'orthographe, .... mouarf, OK je sors JLD

mais c'est une image chouette pour un C11 quand meme le probleme de Encke c'est qu'il faut vraiment que ce soit sans bavure pour etre sur en vrac se melangent effete de bord du traitement, depression de Encke et Encke elle meme. Dans ces conditions, pour etre sur il faut que ce soit propre et la on a pas la meme chose d'un cote et de l'autre c'est donc vraiment trop limite pour penser que ce soit elle. Mais elle contribue sans doute au resultat avec la depression et les artefacts. A+ JLD

pas Encke, vu la puissance du traitement c'est un gros artefact meme pas pareil d'un cote et de l'autre desolé Par contre compositer plus d'images ca apporte de la dynamique sur le disque donc si on peut en mettre plus de 1000 c'est interessant JLD [Ce message a été modifié par Jean-Luc Dauvergne (Édité le 26-02-2004).]

je trouveu sa complaiteman aflijant se ki se pace dan se post sur mécier45 vous voulez pas cauzer m45 plutau ? El ai trai baile cète image pauzer un polieu pluce ce serai encore mieu ou avek un cielle encore plu noireu peu tetre ??? :-) :-) :-) :-) :-) JLD

si il n'y a pas de communication, des delais d'attente, .... que se passe t il quan dle scope a un probleme ??? C'est vraiment pas serieux ! pffff JLD

Alain, bon d'abord, je suis capable de faire mieux, merci. astrosurf.com/eternity Ce n'est vraiment, ... mais alors vraiment pas la jalousie qui me fait tenir les propos que je tiens Ensuite je suis mefiant car de nombreuses fois astronomix qui comercialise le clavius a fait de la pub vraiment limites sur leur crédibilité. Reprend de vieux astronomie magazine ou de vieux Eclipse et tu verras. Genre "doublet non apo pas cher aussi bon que des apo de meme diametre" (Ce n'est pas ca exactement, mais c'etait des choses comme ca !). Certains auront peut etre de ces anciennes publicités qui étaient vraiment limites et pourront appuyer mes dires. Depuis je suis tres mefiant à l'egard de Astronomix. Et donc j'en arrive a avoir des doutes d'autant plus fort sur l'image en question.Ensuite si tu choisi un clavius qu'a cela ne tienne, c'est ton probleme, j'espere que vous vivrez heureux et que vous aurez beaucoup d'enfants :-) . Mais encore un fois un bon SC8" t'apporteras infiniment plus de satisfactions et de polyvalence pour un poid, un encombrement et un prix tres correct en comparaison du reste du marché. Je ne suis pas un integriste du SC 8", loin s'en faut, perso j'ai un mewlon 210 , mais a force d'experience pour moi definitivement dans la classe des telescopes moyens d'amateur les SC8" sont un formidable compromis ! Certe la qualite optique varie d'un exemplaire a l'autre, ... pas grave , achete d'occasion et observe dedans avant de l'acheter, ca coute encore moins cher et tu peux tomber sur de tres tres bons tubes. Dans les tubes produits par celestron ces derniers temps, j'ai vu des tres tres belles pieces, vraiment !A+JLD [Ce message a été modifié par Jean-Luc Dauvergne (Édité le 26-02-2004).][Ce message a été modifié par Jean-Luc Dauvergne (Édité le 27-02-2004).][Ce message a été modifié par Jean-Luc Dauvergne (Édité le 27-02-2004).]

Oui Ulysse un mauvais traitement peut faire apparaitre une division au bord alors qu'il n'y a rien, c'est un effet de rebond du traitement que l'on voit parfois apparaitre sur le bords d'autres planètes comme mars. Mais moi ce n'est pas une éventuelle Enke qui m'interpelle, sur ce type d'image, il est impossible de savoir si il s'agit d'un artefact ou pas. Par contre Cassini decoupée comme ca c'est plus réservé à des images faire avec des instruments de 200 a 230 mm, c'est étonnant. Je suis tout étonné moi d'ailleurs ;-) JLD

merci de ces precisions David sur les transmission ca eclaire ma lanterne. Je n'ai pas suivi les polemiques sur la Mars de Teiva et les lunes de Ludivers, mais la difference c'est que d'un cote on a des trucs qui sont theoriquement faisable alors que de l'autre il y a un bon gros doute. L'AVI n'existe plus c'est ballot, mais bon, ca n'aurait pas donné de precisions sur l'instrument qui etait devant la cam lors de l'aquisition. A+ JLD

Ulysse, les Nagler sont probuit par Televu, la constance de qualité est reconnue et fiable, de meme que mon 80/200mm f/2.8 canon doit avoir 30 surfaces optique et donne de bonnes images (néanmoins si je mettais des barlows derrier pour monter a F30, il ferait moins le malin je pense) Mais les exigences en terme d'imagerie astro ne sont pas comparable à celle de l'observation visuelle. Et les moyens d'une prodution artisanale comme celle des clavius ne sont pas comparable. Cela dit il n'empeche que les clavius donnent peut etre de bonnes image peut etre meme comparable à un lulu de 150 pour les meilleurs de la série. Cepandant, je n'ai jamais vu d'autres images (je parle de saturne) de ce niveau sortir d'un clavius, ni meme du reste d'une apo de 155. Ce qu'une apo de 155 ne peut pas faire, le clavius ne le peu pas non plus cqfd.Mais je reste tres ouvert et si quelqu'un peu me demontrer le contraire de ce que j'avance, j'en ressortirai grandi et je ne demande que ca.Et plus de ca tout le monde le sais, un element optique ca bouf de la lumiere (3 a 5%) a chaque fois on peut causer de ca aussi, les elements optiques doivent donc bouffer grand minimum 20% de lumiere, obstruction non comprise. ... Non, vraiment, je ne vois pas l'intéret de ce tube.A+JLD

la saturne elle a ete faite avec deux barlow y parrait donc correction, il faut ajouter 8 surfaces optique (c'est des doublets les barlow a priori. Donc on arrive a 24 surfaces à franchir, aller pour rire comptons le hublos du capteur, .... 26 surfaces ! vous y croyez vraiment. Par comparaison si je prend mon mewlon j'ai 8 surfaces. Donc on sortirait des resultats comparable à un mewlon 210 avec un 166 et 18 surfaces de plus, .... je sais vraiment pas pourquoi, ... je doute .... Parlons meme pas du fait que malgres les 26 surfaces, la planetes est sur ex, si vous avez observé saturne a la webcam a f/25 et plus vous devez savoir que c'est dur a surexposer.A+JLD [Ce message a été modifié par Jean-Luc Dauvergne (Édité le 26-02-2004).]

Bruno, effectivement le centre optique de ton image semble legerement decentré vers le haut. Mais on parle pas de la meme chose la ! tu nous compares un telescope ouvert a 4 à un autre ouvert a 6.3, ... c'est pas du jeu. Ce que voulais dire Djojo je pense, c'est que si on prend n'importe quel SC avec un reducteur on est pil poil a 6.3 aussi et les etoiles ne se barrent pas en cacahuette sur le champ d'un kaf 400. En malgrès un certain vigentage le 24*36 est couvert honorablement. On dispose ainsi d'un tube plus lumineux, plus polyvalent, et carrement moins cher ! Bref je ne comprend pas comment on peut preferer un clavius à un C8 qui est à peu pret aussi compact, ... Mystere, ...JLD

effectivement moi je cherche a comprendre pas a casser. Mais les images brutes dont tu parles elles sortent d'où ? Tu etais avec lui quand il a observé. Car si c'est le cas tu peux peut etre nous rassurer sur nos soupsons. Parce que si c'est une brute passée par mail rien ne dit qu'elle n'a pas été faite avec un bon 200 ou un bon 210. N'exagerons rien, je ne pense pas que cette image soit ce que l'on doit attendre d'un 250 ou un 300 mais juste un bon 200. Il faut voir qu'il a composité 1500 images et ca, ca aide beaucoup sur le rendu final, au dela de 1000 en general on arrive a un rendu agreable et flateur, les nuances dans les nuages commencent a bien se detacher et tout. Ce qui n'est pas le cas quand en compositant seulement 300 ou 400 poses Mais meme avec ces concidérations des doutes persistent dans ma tete, ce n'est qu'un 166 et avec 16 surfaces optiques a franchir ! La même chose sortie d'un mewlon 180 je serai impresionné mais je ne me poserai pas autant de questions. Il y a plus de diametre et le mewlon est un croqueur de planetes, il a ete inventé dans ce but, pas le clavius, ...Vous connaissez la différence entre l'optique et la magie ? ......... :-)A+JLD