Jean-Luc Dauvergne

Super, c'est rigolo, ces derniers jours je regardais pas mal les docs sur le Rodier. Hier soir j'ai chargé la version 0.1 et vl'a ti pas que meme pas 24h apres arrive une 0.2, ... cool
Des que possible je fais un test couplé, ... voir meme triplé avec l'apn en plus.
Je n'ai pas encore eu le temps de voir le detail de fonctionnement du logiciel. Mais alors pour le principe, bravo a mesieurs Rodiers ! Les bras m'en tombe tellement c'est simple.
J'avais peur sur la tolerance, mais si ona le droit a +/-4 pixel c'est cool !, test accessible a tous ! (sur les apn quand meme ce sera peut etre chaud d'arriver a faire deux images identiques a +/-4 pixels, a moins des les rappatrier sur le PC en live)

Si ca se developpe bien, certains auront sans doute des surprises bonne ou mauvaises sur leurs instruments.
A terme il pourrait etre bien d'avoir un site web croisant des tests sur differents tube comme Christophe fait avec les montures. On sait que la qualité d'un SC a un autre est tres variable dans le commerce on pourra voir ainsi a quel point c'est variable. Avant c'etait pas possible, pour un Ronchi ou un foucault il faut un mini de materiel ce qui peut rebuter l'amateru lambda

Est ce que tu crois que c'est viable d'utiliser ca en live pour aider à regler au poil de couille pret des leviers astatiques d'un gros telescope ? ;-)

A+

JLD

j'avais pas vu, tu veux faire de l'argentique, dans ce cas tu dois guider pas le choix, ou alors restreint toi a des pose de 3-5 minutes grand maxi. Fait differents essais
A+
JLD

tu ne peux pas calculer totu depend de la ou tu est ai dans l'erreur
c'est une sinusoides des fois la pente est forte des a d'autre moment c'est plus calme
Ensuite l'erreur depend des montures tu peux mesurer la tienne a la webcam grace a astrosnap
tu devrais trouver +/-10" environ

Pour la mise en station il existe la methode de king, faite a la webcam avec astrosnap c'est l'affaire de 30 minutes voir 1heure au pire pour vraiment chiader, et pour un mise en station approchee, comptez 1/4h (avec un peu d'habitude quand meme)

Voila enfin pour un eventuelle calcul tout depend aussi du recepteur derrier en numerique c'est la taille du pixel qui determinera la sensibilité aux erreurs. Ne t'attend donc pas a une reponse toute faite mais quand meme le plus simple de loin, c'est d'essayer ! meme avec un mise en station au viseur polaire tu te feras une bonne idee, et effectivement 2minutes ca a des chance de passer, enfin 2 fois sur 3 ou 1 foi sur 2
A+
JLD

ne me faite pas dire ce que je ne n'ai pas dis.
Je n'ai aps dis qu'il n'y a pas de bons clavius.
Ce que je dis , c'est qu'étant donné les contraites de fabrication, il doit être chaud pour eux de maintenir une qualité constante. Certain clavius on été testés et n'étaient pas bons du tout.

Je me pose toujours la meme question : est on certain que le groupe de lentilles ne peut pas se deregler ? Ce qui m'est remonté aux oreilles me laisse penser le contraire. Et ca pour le particulier,ce n'est pas rereglable.

Et ensuite, a chaque fois que l'on doit parler de se tube on nous rabache toujours la meme image. Ok il y a peu de tubes, mais bon quand meme, ... Tous les autres utilisateur se tournent les pousses ?
Et Didier, Favre il n'en sort qu'une seule de cet aquabi en
au moins 2 ans (pourtant il y a souvent du seeing par chez lui) , ..... mouai, .... je me pose vraiment des questions.
Si vous avezz des images que je ne connais pas a poster, n'hezitez pas, je ne demande qu'a ca que l'on donne des reponse a mes questions. Et si je suis mefiant a tord, tant mieux !

JLD

ouai, ouai , le clavius, quel beau tube jaune :-)

Comme di Djojo un clavius ca ne couvre pas le 24*36 a ce prix c'est balot quand meme, non ?
Et puis la formule a 7 lentilles , plus deux miroirs, ca fait 16 surfaces optiques a polir, pour garantir une qualité constante à une échelle de production artisanale, c'est quand meme chaud ! Et rien ne nous garanti que l'ensembles des lentilles reste réglés dans le temps, ...
Je fais le mefiant la, mais on ne voit pas des masses de belles images planetaires sortir d'un clavuis, alors je m'interroge, ... peut etre a tord, corrigez moi si je raconte des betises.
A choisir un bon C8 pour beaucoup moins cher avec un petit reducteur, c'est un peu plus raisonable , il n'y a pas photo je pense. Plus de diametre et de polyvalance, y a bon. Je dis ca pour Alain qui hesite entre un Clavius -qui a les inconvenients d'un shmidt sans les avantages- et une lunette de 130 fort couteuse. Rien ne remplace le diametre ! Et les c8 ont le grand avantage d'etre compacts et légers.

Mais bon sinon elle est sympas cette M42 Teiva !

A+

JLD

[Ce message a été modifié par Jean-Luc Dauvergne (Édité le 25-02-2004).]

j'au aussi l'impresion que c'est l'orion qui est visée. Mais bon si elle est au moins aussi bonne son prix se justifie largement (en plus elle est un poil plus ouverte). Il faut voir, je ne sais pas quand est ce qu'elle est sortie, ce serait cool de trouver des gens qui l'ont.
A+
JLD

bonjour, il vient de se dire énormement de choses sur la lulu orion de 80mm.
Je viens de voir que william optics a sorti une Megrez II de 80mm de dia et 500 de foc.
Elle coute 750€ avec sortie 2" et champ plan en principe.
Il parait que la megrez I n'etait pas exceptionelle , mais la II a d'apres eux 40% de chromatisme en moins.

Est ce que certains parmis vous l'aurait testée, c'est peut etre une rivale crédible à la Orion, non ?

Voir : http://www.astronome.fr/megrez%2080%20II.htm

A bientôt

JLD

non, non, non, il n'y a pas de concensus pour ne plus faire de tests en France, pas de complots :-) Mais faire des choses pointues ce n'est pas aussi simple pour des petites revues que pour le chasseur d'images qui tire a plus de 500 000 exemplaires, et qui a donc des moyens financiers en concéquence.
Mais de tels tests reapparaitront sans doute un jour, ... patience.
A+
JLD

[Ce message a été modifié par Jean-Luc Dauvergne (Édité le 24-02-2004).]

SCC, on a surtout changé de sujet pour un autre non moins interessant je pense.
Les probleme de test d'instruments du commerce a toujour ete une question assez sensible. Je trouve ces echanges enrichissants !
A+
JLD

tout a fait d'accord il faut les deux tests, sur le ciel et sur banc optique.
Quand à l'histoires des annonceurs je en suis pas d'accord, les revues ne craigne pas grand choses, vous imaginez vous demain, meade qui arrete de faire de la reclame dans les pages de ciel et espace, ... plus qu'un test peu flateur, l'arret de la pub leur ferait enormement de tord. Ce qui est simple c'est qu'il n'y a pas 36 revues d'astro, ils n'ont donc pas trop le choix.
Il ne font pas de la pub par altruisme.
A+
JLD

>Ben moi, ce qui m'intéresserait, ce ne seraient pas des >tests optiques (Airy, Ronchi et tout ça) mais plutôt des >tests(*) sur le ciel : quelle magnitude limite a-t-on >atteinte ? Quel pouvoir séparateur sur des étoiles doubles >de plus en plus serrées ? Quels détails voit-on sur les >planètes ?

des test sur le ciel ne t'apportent pas grand chose, franchement.
La mag limite depend de la meteo et du site
le pouvoir separateur depent de la turbu
et les details sur les palnetes aussi

A moins ne n'avoir que tres peu de turbu un soir a un moment tu ne peux pas faire l'economie de passer sur un banc optique

A+
JLD

des vrai tests il y en aura bientôt, patience, mais ce n'est pas simple à mettre en place ce genre de choses.
Sinon je precise que c'est toujours le meme auteur dans astromag quelque soit la marque. Je crois qu'il essai de rester objectif, mon but n'était pas de lu préter de mauvaises intentions, je prefere le souligner, mais on aimerait effectivement avoir plus d'infos. Ces tests ne sont pas vraiment des tests mais plutot des appreciations sur une prise en main.
A+
Jluc

"L'objet de mon post dans ce message était de comprendre qui est l'auteur de l'article dans astromag. Est ce un reporter pro spécialisé dans l'astro ? Un amateur ? Un pro de la distribution de l'astro ?"

L'auteur de l'article d'astronomie magazine travaille à la Maison de l'astronomie à Paris. Je ne lui ferais aucun procès d'intentions, mais c'est une position un peu délicate, d'être juge et parti. Si il l'assume bien tant mieux, mais le lecteur est en droit de se poser des questions.
Je regrette moi aussi qu'au fil des mois tous ces tests d'astronomie magazine, se fassent avec aussi peu de références objectives, publications d'images, ... C'est assé etonnant, on aimerait au minimum voir un disque d'airy.
Mais bon astronomie magazine est une petite structure et jeune, ils comprendront sans doute un jour que les lecteurs souhaitent avoir plus d'infos avec des critères solides. Leur qualité ne peut que aller de l'avant, et on le souhaite pour eux, ...

A+

JLuc

je crois que le probleme ce sont les micros lentilles devant les pixels, si l'incidence est trop forte comme dansles coins, et bas la lumiere elle ne rentre pas bien dans le pixel. Le obn rapport serait plus a 1.3x comme l'a compris canon en sortant le eos1D MarkII : 8mpix coef 1.3
Ils etaient parti sur le full frame mais c'est sans doute une erreur pour le moment , l'autre erreur est de ne pas commercialiser d'optique adaptée. Toujours pas de 12-30mm ou optique de ce genre chez canon. Sigma a sorti un 12-24, mais il est cher , pas tres ouvert, ... et pas tres bon. Il va donc nous falloir encore patienter un peu
Mais bon un bon zoom qui demarerait a 12 sur un 300d ce serait cool
Pour la modif du 300D, mon opinion, c'est qu'il faut attendre 2 ans qu'il y en ai d'occase a pas cher, car la modif est assez lourde il y a des pieces a dessouder pour accédé au circuit, et aps mal de circuit a bouger ... ca a pas l'air super dur mais sur un boitier que l'on vient d'acheter a 1000€ on a pas envi de jouer du fer a souder et de faire sauter la garantie surtout que apres adieu la photo classique
JLD

Faire Fonctionner ATK-1C en Mode Longue Pose:

Pour les futurs acquéreurs de cette Webcam, le problème se règle simplement en connectant le port parallèle ET le port usb au PC.

En mode planétaire, seul le port usb est utile. En longue pose, il faut connecter les deux.

En ce concerne astrosnap, la version 1.3f ne doit plus être modifié en remplaçant le fichier porttalk. Il faut l'installer et la laisser telle qu'elle car elle peu gérer le mode longue pose sans modifications supplémentaires.

C'F

Oui, l'Atik à la modif de Steve Chambers. J'ai aussi essayé avec K3CCD tools et je n'arrive pas non plus à activer le mode longue pose: le signal reste le même qu'en mode d'acquisition normale.

C'F

je ne connais pas le type de ta webcam.
Juste pour etre sur : une question est ce que la webcam est modifiee pour faire de la longue pose ;-)
JLD

je n'ai pas testé le D100, mais j'ai eu entre les mains le pentax ist-d qui a le meme capteur que le D100. Entre le 300d et l'ist-d de chez pentax il y a un bon fossé, l'écart doit être moins important avec le d100 qui a je pense une électronique un peu moins fantaisiste , mais c'est pas la panacé...
Donc ce ne sont pas que des impresions, pour le moment canon tient le devant de la scène tranquillement. Quand au D70 il faut voir ses perfo sur le ciel (le reste a l'air effectivement prometteur), mais quand on voit les resultats du D2H, il y a de quoi etre inquiet http://www.astropix.com/HTML/TESTS/D2H_A.HTM
il n'est pas a la hauteur des canons, il est equipé d'un capteur nikon comme le D70, alors si c'est la meme techno, ca va pas le faire je pense.
A+
JLD

j'ai eu l'occasion de voir simultanément la Carène dans le ciel et Orion, .... bah la Carène écrase allègrement Orion, donc si je n'en retiens qu'un c'est cette nébuleuse !

Sinon les observations qui m'ont interpelé :
*au T1060 de Puimichel : dentelles, M17 (tient elle a pas été citée celle la encore), M51, M42 (avec peu de turbu c'est une turie la dedans !), Jupiter
*11 aout 99
*6 Avril 2000 : l'aurore boréale, une grande émotion !
*Mars, la Lune et saturne au 1M du pic, ... et dans les autres télescope. Avec un seeing à 0.5 c'est beau de partout :-)

JLD

------------------

bonjour a tous,
je ne sais pas si vous avez vu apod aujourd'hui il y a un image de la nébuleuse McNeil. C'est un amateur qui a découvert cette petite nébuleuse qui est apparue juste a côté de M78.

sur apod :

L'image de la découverte :
http://spacsun.rice.edu/~has/jay_mcneil.htm

A priori c'est une étoile qui vient de naitre ni plus ni moins, excusez du peu !

C'est dingue non ?

A+
JLD

[Ce message a été modifié par Jean-Luc Dauvergne (Édité le 19-02-2004).]

[Ce message a été modifié par Jean-Luc Dauvergne (Édité le 19-02-2004).]

[Ce message a été modifié par Jean-Luc Dauvergne (Édité le 19-02-2004).]

[Ce message a été modifié par Jean-Luc Dauvergne (Édité le 19-02-2004).]

[Ce message a été modifié par Jean-Luc Dauvergne (Édité le 20-02-2004).]

sans hesiter le 127, pour le pointage achete un Telrad tu y arriveras tres bien. Les ETX c'est pour les playmobiles :-)
Tu as aussi la possibilité d'acheter un dobson 200mm dans la meme gamme de prix.
Même fabriqué en chine le mak ne doit pas être mauvais c'est une bonne formule optique. Ca ne coute que 880€ neuf.
Tu peut aussi aller voir vers le marché d'occasion à ces prix il y a des choses intéressantes.
Quand aux possibilité de pilotage ce n'est pas évident , mais pose toi la bonne question, a quoi ca te servira d'avoir un tel instrument piloté ????? Moi je ne vois vraiment pas, ...
A+
JLD

[Ce message a été modifié par Jean-Luc Dauvergne (Édité le 16-02-2004).]

bonjour a tous
je trouve ce débat assez intéressant.
plusieurs points :
*il est bien dommage lorsque l'on pratique un peu de ne pas connaitre le ciel c'est vraiment passer à côté de quelque chose. Je suis assez étonné de voir la génération de nouveau observateurs -disons post eclipse de 99- qui commence à pratiquer depuis un moment et qui ne connait pas bien le ciel. L'exemple du gas qui va pour pointer m42 en été est assez éloquent !
*je n'aime pas du tout la demarche commerciale des grandes firmes qui visent à vendre de l'astro à gogo à n'importe quel prix quitte a commercialiser de grosse merdes qui coutent cher comme les ETX90 et ETX70 avec lesquel il est impossible de faire quoi que ce soit de vraiment satisfaisant. Pour le même prix il est possible d'avoir de gros d'obson aux possibilités bien plus grande, même en imagerie planétaire. Donc je plainds les débutants qui se laissent piéger par les vendeurs peu scrpuleux de cette facon.
*Oui il est bien d'avoir certaine facilité au début, mais je ne pense pas que le goto soit la solution, j'ai initié pas mal de gens avec un dobson un telrad et une petite carte du ciel tournante, et ils trouvent leur premiers objets en 5-10 minutes maxi dès le premier soir ! Et il en tirent beaucoup de satisfaction ! Vivie les Dobson + Telrad, à bas les ETX et autres petits diamètres goto !
Je pense franchement de la façon dont ses produits se répendent contribue plus à degouter des gens de l'astro qu'autre chose.
*et puis une bonne technique de pointage dans beaucoup de cas est bien plus efficace qu'un goto. Avec des amis l'été dernier pour rire on faisait des concours de pointage. En partant de la polaire, avec un C11 sans telrad on est arrivé à 5 secondes pour mettre m13 dans le champ et 8 pour m27. Le goto n'a qu'a bien se tenir ! :-)
*Je ne crache pas sur le Goto loin s'en faut, mais pour moi je l'envisage plus comme un moyen pour - soi faire de l'imagerie, c'est vrai que c'est bien agréable, - soi encore pour faire des observation gérée par un PC, type survey de SN ou d'astéroïdes là il faut du rendemment !

A+

JLD

elle est top cette jupi !!
on doit pouvoir faire mieux mais vu comment elle a ete par dessus la jambe (je suis temoin;-) ), c'est un beau resultat!
:-d
JLD

je crois qu'un dobson serait une bonne solution pour toi, c'est encombrant mais pas trop lourd.(200mm f6) Pour les occulaires, va falloir faire un effort sinon arrete l'astro ;-)
JLD

Définitivement, le top, c'est photoshop CS (8)
je ne l'ai qu'en anglais pour l'instant, mais c'est le pied :
*il reprend les bonnes choses de PS7 ce qui est bien deja
*il gere le TIFF en 16 bits (avant on pouvait les ouvrir mais on pouvais pas les traiter, il fallait convertire en 8 bits
*et enfin, il est capable d'ouvrir directement les fichiers raw issu d'un boitier canon ce qui est tres tres agreable !

J'ai vraiment l'impression d'avoir entre les mains un produit presque abouti. Tout ce que je lui reproche, c'est qu'ils ont tenté d'implémenter un outil pour le panoramique (c'est cool) mais il est tres tres rubimentaire, pour moi inutilisable sauf pour faire mumuse.

Pour ce qui est du prix, il est cher, ... trop cher. Seul des pros peuvent se le payer. Et adobe de toute facon ne cible QUE les pros avec ce produit. Mon point de vu est que les amateurs ne doivent pas avoir de scrupules à cracker un tel logiciel tant qu'il n'en trouve pas de benefices financiers. Apres si vous vendez des photos ou que vous faite un quelconque business dans le quel PS vous est utile, il me semble tout a fait normal de donner des sous a adobe (qui les merite bien quand meme)
Certains me repondront "mais il y a adobe Element qui coute beaucoup moins cher et qui fait presque la meme chose". Oui mais ce presque de mon point de vu c'est un gouffre. (z'avez qu'a essayer les deux vous verrez)

A+
JLD