Patrick Lécureuil

Bonjour à tousJe découvre ce post et y a pas à dire que ce soit dans la rubrique galerie ou içi, Encke fait couler beaucoup d'encre... Lors de mes animations, certains me soutiennent que l'on devine l'anneau de Saturne à l'oeil nu et qu'on la voit, toujours à l'oeil nu, sous forme de "soucoupe volante", alors... y en a qui finiront par la voir à travers la vitre du Telrad, cette division Il y a quelques temps, je relisais un article de Jean Dragesco sur les anneaux de Saturne, qui disait qu'il y a de grande chance, pour qu'Encke lui même n'ait pas vu "sa" propre division. La polémique ne date pas d'hier !La plupart des dessins que Encke a fait de Saturne ne situe pas cette division au bon endroit...Quant au dessin dans l'apo de 180, je rigole doucement ; certains s'imaginent qu'une apo de gros diamètre est le saint graal et permet de pulvériser n'importe quel instrument de diamètre supérieur... C'est pas nouveau, j'entends souvent dire qu'une apo de 150 mm couche la plupart des télescopes de 200 ou 250 mm. C'est vrai que les images sont bleuffantes dans un apo de 150 (j'en ai eu, donc je vois à quoi ressemble les images dedans ), mais lorsque la turbulence est correcte, un bon 200 mm parfaitement collimaté, montre un peu plus détails dedant. Le problème des apos, c'est que par leur fort contraste les images sont très flatteuses, mais du coup un peu trompeuse au niveau résolution.Pour ma part je n'ai vu qu'une fois Encke avec certitude, c'était en 2005 dans le T620 mm de la Ferme des Etoiles, lors d'une animation. La seule nuit où la turbulence était quasi inexistante et où c'est le manque d'occulaires et de barlow qui nous a empêcher de grossir plus de 1200 fois. Le reste du temps, la turbu est trop mauvaise dans le Gers pour exploiter pleinement un 620 mm. Certains diront que c'est parce que nous avons optique Cardoën...Mais, personnellement, depuis 3 ans j'ai quasiment rennoncer à faire de l'imagerie planétaire, même avec ma lunette de 150 mm, tellement la turubu est mauvaise. Chez nous, il n'est pas rare que la turbu fasse scintiller les étoiles jusqu'au zénith.A+Patrick

BonjourEncore un château (en ruine) sous les étoiles et la Lune... Celui-ci, le château de Lagarde (en Ariège) est particulièrment impressionnant. Loin des citadelles cathares que j'affectionne particulièrement, il s'agit d'un château "récent", qui fut en ses heures glorieuses, surnnommé "le Versailles du Languedoc". C'est vrai qu'il s'agit d'un imposant château dont les fieres ruines impressionnent le visiteur (de jour comme de nuit). Le village, situé en contrebas, avec ses lampadaires qui diffusent une lueur orangée sur ces ruines. Toutes ces photos ont été prises avec un Canon 350D + objectif Sigma 18 - 50 mm à 2.8.Quelques panoramiques (entre 2 et 5 images) : Et puis des photos normales... A+Patrick

Xavier : il y a une erreur, les temps de pose pour les pano sont de 15", non pas 30". Cela dit c'est vrai que ça pose un problème. Le logiciel Autostich s'arrange je ne sais comment, mais pas toujours bien, il subiste près de certaines étoiles, des clônes (que l'on voit à peine) et que je supprime sous PhotoShop. En gros, il s'agit de photos pour le plaisir, mais surout pas de photos "scientifiques", car je doute de la position de certaines étoiles par rapport à d'autres.Bernard : merci pour ton message et content que ça te plaise. Plus ça va, et plus je préfère pratiquer ce type d'astrophoto. Et puis me balader la nuit dans ces ruines m'apaise et me permet de faire le vide.A+Patrick

Merci pour vos messages. Content que ça vous plaise Pour les caractéristique de prise de vue l'objectif était utilisé à 18 mm à f/3.2 et les temps de pose sont de 15 ou 30" à 800 iso.Serge : pour le "Versailles du Languedoc" c'est probablement un peu prétentieux, mais le propriétaire m'a montré des gravures du XVII et XVIII ème siècle et il faut reconnaître, qu'il ne reste plus grand chose de sa splendeur. Difficile avec ce qui reste aujourd'hui de s'imaginer ce qu'il fut, mais il semblerait que ce fût un château très luxueux avec son jardin à la Française. Cela dit je préfère de loin, ces ruines émouvantes aux châteaux de Versailles ou de la Loire qui me laissent insensibles et que je trouve limite kitch, tellement on a voulu en faire trop au niveau déco. Qu'est ce que tu veux, je suis un amoureux des vieilles ruines, on se refait pas...

Un grand bravo : une image splendide, d'un champs non moins splendide, où l'on se rend compte que la nébuleuse d'Orion, n'est qu'en fait une petite partie d'un vaste complexe nébulaire. Ton image est douce et très agréable au regard. Si j'avais juste une petite critique à faire, je dirai que le rendu des couleurs est un poil trop rose à mon sens. Mais je sais que le HaRVB, n'est pas facile à manier. C'est juste pour pinailler... A+Patrick

BonjourUne photo qui date d'hier de la lumière zodiacale, avant que les cirrus n'envahissent trop le ciel. La comète Holmes est (toujours !) visible dans le pied de Persée, très près de la nébuleuse California(quasiment invisible sur ma photo). Dommage d'ailleurs que la météo soit pourrie cette semaine, car ça aurait pu donner un cliché sympa, ce "rapprochement".Canon 350D + obj Sigma 18-50 mm à 2.8 (fermé à 3.2) ; pose 30" à 1600 iso. Image de touriste, prise en jpeg sans dark, flat and Co.

Merci pour vos commentaires JO : Bien sûr JO qu'on peut la voir depuis la France, mais pas depuis chez toi T'as pas de chance, tu fais partie de ceux qui ont plutôt une aurore boréale orangée permanente. Ce qui ne t'empêche pas de faire de jolies photos d'ailleurs (ton amas de la Vierge est très beau, mais te connaissant comme il s'agissait d'un amas de vierges, ça t'a motivé ) C'est vrai que ça ne vaut pas cette lumière zodiacale que l'on a vu ensemble dans la plaine des sables au pied du Piton de la Fournaise. Tu t'en souviens encore Jo de cette nuit mémorable ???? Nostalgie quand tu nous tient ! Dis Jo qu'en est-ce que l'on repart ? A+Patrick

Bonjour à tousUne photo qui date d'y a un peu plus de deux semaines, de la nébuleuse d'Orion en grand champs. Le but était de voir ce que qu'on pouvoir enregistrer comme faibles extensions, plus facilement faisables avec une CCD et un filtre Ha. Canon 350D baader + téléobjectif Tamrom SP 300 mm à 2.8 (avec pas mal de chromatisme ) ; 2h30 de pose à 400 iso. Traitement sous Iris et finition sous PhotoShop. A+Patrick [Ce message a été modifié par Patrick Lécureuil (Édité le 27-02-2008).]

BonjourEn gros, vu le vignetage occasionné par le réduteur à 3.3 il n'est utilisable qu'avec les petits capteurs ne dépassant pas 5 x 7 mm, mais surtout pas avec un rflex numérique.Patrick

Merci pour vos messagesSheliak : la visibilité de la turbu est proportionnelle au diamètre de l'instrument. C'est vrai qu'en ce qui me concerne, les images sont souvent plus stables dans la lunette, mais dès que la turbu se calme, le 210 reprend le dessus. Je ne sais pas si tu as intérêt à te séparer de ton mewlon, tout dépend de ton site. C'est dommage, parce que c'est un bel instrument pour le planétaire.Constructor : tu oubies deux choses importantes dans ta remarque : il n'existe pas à ma connaissance dans le commerce de newton de 150 mm à faible obstruction et surtout comme il m'arrive régulièrement de bouger mon matos il faudrait que je refasse régulièrement la collimation. Et le gros avantage de la lunette, c'est quand même qu'il n'y a pas à se soucier de la collim, c'est pas négligeable. Sans parler de la stabilité thermique des tubes de newton. Et puis pour avoir vu des un très grand nombre d'instruments différents, je peux te dire qu'à diamètre égal, rien ne remplace le piqué d'une apo. Je sais bien que la résolution n'est pas supérieur, mais d'un point de vue purement esthétique, les images dans une apo de 150 mm sont toujours bleuffantes. Tu vois, au final, ça fait beaucoup d'argument en faveur de l'apo Eric : bravo pour tes premières images au 114A+Patrick

Bonjour Cela faisait 3 ans que je n'avais pas fait d'images lunaires à la webcam. J'avais presque oublié comment faire Faut dire que la turbulence est chez moi souvent très mauvaise, et là miracle, elle était presque correcte...pour mon site : 5 à 6/10. Un peu de retard dans mes traitements, mais bon faut garder du boulot pour les nuits de pleine lune.Pour commencer, une série de mosaïques faite au foyer du Mewlon 210 (F/D 12) et une Atik 1HS : Toujours au Mewlon, mais avec une barlow x 2.5 + tirage (F/D 35) :Platon Stadius Rima Hadley Les bonnes choses ayant toujours une fin, la turbu c'est dégradée et du coup j'ai réduit le diamètre, j'ai installé la FS 152 mm à la place du Mewlon.Mosaïque faite à F/D 23 avec la lunette de 152 mm Le mur droit Lever de soleil sur Copernic et Stadius Pour tous les rensignements de prise de vue et d'autres images de la soirée : http://astrosurf.com/lecureuil/lune8.htm A+Patrick

Salut RolfNon seulement je compatis, mais je comprends ce que tu vis. J'ai à dispo à mon boulot un 620 mm et j'ai quasiment renoncé à faire de l'imagerie planétaire avec. Depuis plus de 3 ans où je l'utilise régulièrement, je n'ai eu que 3 nuits où j'ai pu voir ce qu'il avait dans les tripes, mais à chaque fois c'était en visuel, car j'étais en animation. Cela dit je n'oublierai pas une image de Saturne à 1300 fois de grossissement absolument superbe. Et dire que ce jour là je n'avais pas la webcam !Dans mon coin, il y a peu de pollution lumineuse, mais la turubulence est toujours très importante, du genre entre 2 et 4/10. Rarement vu ça. Du coup, même avec ma lunette de 150 mm j'ai du mal à faire du planétaire. Je ne fais d'ailleurs quasiment plus rien dans ce domaine, trop marre de tout sortir pour rien.Allez que la force soit avec toi ! Elle finira bien par venir ta nuit !A+Patrick A+Patrick

Ben Riton, ton image, elle perfore les fondements ! Rarement vu une image de la Rosette aussi belle. Que de détails ! J'ai pas l'ADSL, mais j'ai quand même pris le temps de la télécharger en HD. Un vrai régal ! Heureusement qu'il fait souvent moche chez toi, autrement tu nous sortirais des images de fou trop souvent et ça finirait par nous décourager Je vais p'têt pense à revendre ma FS 152 pour une TOA 150 + une STL11K. Vous faites chez OU les facilités de paiement, du genre paiement sans frais en 250 fois ? A+Patrick[Ce message a été modifié par Patrick Lécureuil (Édité le 18-02-2008).][Ce message a été modifié par Patrick Lécureuil (Édité le 18-02-2008).]

Merci pour vos commentaires Serge : je sais que sans Rigel plus de tête de sorcière, mais c'est parce que je suis un raleur. Et puis zut, une sorcière peu pas se debrouiller toute seule, pour briller d'elle même !Luas : c'est vrai qu'il y a pas mal de satellites géostationnaires dans le coin, mais la plupart sont peu lumineux et au compositage ils disparaissent ou deviennent discret.A+Patrick

BonjourVoilà près de 6 mois que je n'avais pas fait de photo du ciel profond, mais la période de beau temps qui sévit depuis quelques jours m'a poussés dehors. Il fait beau partout, même dans l'est : c'est incroyable Je me suis laissé tenté par un objet pas souvent fait au reflex numérique et je comprends pourquoi ! Pas facile de lui tirer son profil à celle-là ! On arrive aux limites du reflex il me semble, alors quelle est très belle en CCD. Canon 350D Baader + téléobjectif Tamron SP 300 mm à 2.8 ; 2h30 de pose à 800 iso. Et ben même à cette ouverture, sur les brutes, c'est à peine si on la voit ! Du coup dur dur de la faire ressortir, même en 2h30. Désolé pour le halo en bas à droite, je me suis fait avoir par le reflet de Rigel (vivement quelle pête en supernova celle, qu'on soit tranquille ). Je ne l'avais pas vue sur les brutes. A+Patrick

Bravo à vous, votre image est très belle.... et à mon goût elle aurait pu être superbe s'il n'y avait pas eu ces horribles aigrettes . Je trouve ça affreux, surtout aussi longues, d'autant que ça n'a rien de naturel. Au final, je ne vois quelles ! Ca devient une obsession . Je sais, je radote , mais j'arrive pas à m'y faire à ces aigrettes. Vraiment dommage, car le rendu, la couleur, la finesse, le traitement, tout est est très beau.A+Patrick

BonjourAvec 600 mm de focale et pas de monture équatoriale, c'est simple il n'y a que deux objets possible : la Lune et le Soleil. Les planètes, à cette focale seront minuscules et sans beaucoup de détails. Pour tout ce qui est étoiles, nébuleuses, galaxies... c'est totalement impossible sans monture équatoriale motorisée, au suivi précis et à la bonne mise en station. Avec cette focale, le mouvement apparent du ciel, fait qu'au bout d'à peine 1 seconde tu auras un défaut de bougé.@+ Patrick

Merci à tous pour vos messages Astro31 : oui je compte faire une grande partie des châteaux dits cathares ; d'ailleurs j'en ai déjà fait une quainzaine (dont Quéribus), mais je ne les ai pas passé sur la galerie. Des photos de ce genre, d'une dizaine de châteaux sont visibles sur mon site : http://astrosurf.com/lecureuil/ Muller : je dois dire que je trouve la pollution lumineuse esthétique sur ce type de photo, au niveau de la diversité des couleurs. Mais, bien entendu cela ne veut pas dire que je suis pour la pollution lumineuse Bien au contraire... Mais comme je ne peux pas la supprimer sur ce type de plan, autant "l'utiliser".A+Patrick[Ce message a été modifié par Patrick Lécureuil (Édité le 20-12-2007).]

BonjourSuite de mes pérégrinations cathares nocturnes, avec cette fois-ci "le Vatican du catharisme", Montségur. Photos prises avec le Canon 350D + objectif Sigma 18-50 mm à 2.8 et le Sigma 70-200 mm à 2.8. L'éclairage est du à la Lue en PQ.Peu après le coucher du Soleil : Un panoramique de 3 photos : A+Patrick [Ce message a été modifié par Patrick Lécureuil (Édité le 19-12-2007).]

Boujour à tousJe reviens de quelques jours (et nuits ) au Pic du Midi pour le boulot et la météo était au rendez-vous : toutes les nuits dégagées et au-dessus de la mer de nuages : spectacle grandiose ! J'en ai ramener pas mal de photos, dont voici une sélection :Holmes au-dessus de la mer des nuages avec un 350D + obj 18-50 mm à 2.8 ; pose 30" à 1600 iso : Holmes au-dessus du T1M avec un 350D + obj 18-50 mm à 2.8 ; pose 30" à 1600 iso : Filé d'étoiles au-dessus de la coupole Tourelle : pose 10' à 200 iso : Puis quelques images de lever ou coucher de Soleil en simple ou en panoramique : Puis les protubérance du 5 et 7 novembre, au foyer d'un lunette Sky-Watcher 70/900 + Solarmax 60 mm + Atik 1 HS. A+Patrick [Ce message a été modifié par Patrick Lécureuil (Édité le 10-11-2007).]

BonjourCe-week-end je me suis fais mon pélerinage mensuel dans les châteaux cathares, d'où voici quelques photos avec la vedette du moment.Depuis le château d'Aguilar : Depuis l'enceinte du château : Depuis le château de Termes : photos prises avec un Canon 350D + objectif Sigma 18-50 mm à 2.8 (ici f/3.2) ; pose de 25 à 30" à 800 iso.A+Patrick

Merci encore pour vos commentaires. François : tu peux utiliser ces images sans problème.Tu me donneras juste le lien... Je n'avais jamais remarqué ce p..t..n de laser lorsqu'il n'y avait pas la couverture nuageuse. Décidemment, il ne recule devant rien. Je suis surpris que si près du Pic, il n'y ait pas d'interdiction pour de tel laser.A+Patrick [Ce message a été modifié par Patrick Lécureuil (Édité le 26-11-2007).]

Grat Gratt : je suis passé au coro cette semaine là, le lundi, mardi et mercredi pour faire la visite aux personnes qui passaient la nuit au Pic. Tu parles bien de la semaine du 5 au 10 novemvre ?A+ Patrick

nouk_lea : voici les caractéristiques des photos de coucher et lever de soleil. Pour le pano : le 350D était équipé d'un zoom Sigma 70-200 mm à 2.8 utilisé ici à 200 mm et à f/5.6. Le temps de pose est de 1/80" à 100 iso.Pour le coucher de Soleil sur la mer de nuage : même objectif, mais à 70 mm à f/9 et pose 1/100" à 100 iso.Grat Gratt : pour les protus, la première et la seconde correspondent à la même protu du 5.11 à 9h34 HL et 10h14 pour la seconde. La dernière a été faite le 7.11 à 11h22 HL.Djorge : désolé je serais bien allé à Ivry pour faire ces photos, mais j'ai pas trouvé la mer de nuages. J'crois que j'étais dedans A+Patrick

Merci pour vos messages Concernant la profondeur de champs : c'est vrai que je suis ouvert à 3.2, mais avec 18 mm il y a beacoup de profondeur de champs. En gros de 3 m à l'infini (je cale ma mise au point à l'inifini). Quant à la forme des étoiles, elles ne sont pas rondes. Vous voyez des images à 30 % de leur taille, donc les étoiles sembles ponctuelles, mais à 100 % on voit bien quelles sont allongées. Dernière chose, l'éclairage, dans les tons chauds, n'est pas du au flash, mais à des petits de coups de lampe torche, pour déboucher les ombres, là où la Lune n'éclaire pas. Le flash est trop violent comme lumière, crma et écrase tout. Il faut dire que je n'ai pas d'autre flash que celui intégré du 350D.A+Patrick